Ибрагимов Алавди Абдулаевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья Яшина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1),

установила:

<дата> старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 40).

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 от <дата> № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 28-31).

По жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 названное постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 от <дата> № отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, производ...

...ство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 81-84).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. ФИО6, явившаяся в судебное заседание как защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 не допущена в связи с несоответствием представленной доверенности положениям КоАП РФ о полномочиях защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Постановлением заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 16 часов 45 минут уполномоченными сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами пребывающими (проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность в парке аттракционов «Дракон», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. В ходе проверки, установлен гражданин Республики Турция - Эрогул Эркан, <дата> г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве продавца мороженного, в отсутствии разрешения на работу. В рамках разбирательства установлено, что предпринимательскую деятельность по данному адресу с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, осуществляет ИП ФИО1 Таким образом, действиями (бездействием) ИП ФИО1 нарушены обязательные требования, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся, в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшиной Н.А. ото <дата> это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для принятого решения явилось не извещение ИП ФИО1 о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении него.

Вместе с тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение указанных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствовал оригинал постановления по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась районным судом, а также иные подлинники иных процессуальных документов, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности постановления органа административной юрисдикции.

Из дела следует, что на рассмотрение жалобы защитника ФИО7 в Ленинский районный суд г. Махачкалы было направлено дело в одном томе, в котором отсутствуют материалы досудебной проверки (подлинники).

Подлинники всего дела районным судом истребованы не были.

Из представленных по судебному запросу в Верховный Суд Республики Дагестан оригиналов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> по месту жительства ИП ФИО1 было направлено определение старшего инспектора ОИК УМВД России по Республике Дагестан от <дата> о вызове ИП ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на <дата> в 12.00, содержащее разъяснение последнему процессуальных прав в соответчики о ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется конверт с этим отправлением, содержащий почтовые штемпели, согласно которым <дата> оно поступило в отделение почты 117513 <адрес>, а <дата> – в отделение почты г. Махачкалы.

Согласно данным почтового идентификатора 36700063230769, <дата> была неудачная попытка вручения этого конверта, <дата> он был возвращен отправителю из <адрес> по иным обстоятельствам, а <дата> – получен УВМ МВД по РД.

<дата> в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 т. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о несоблюдении ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении, при составлении этого протокола, на материалах дела не основаны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Дело №12-31/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дербент 04 мая 2022 г.

Судья Дербентского городского суда Гаджиев Д.А., с участием ведущего инспектора ОВМ ОМВД РОССИИ по г.Дербенту Касимова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Ибрагимова Алавди Абдулаевича по доверенности Гасанова Х.З. на постановление <номер изъят> от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в отношении ИП Ибрагимов А.А. (ИНН <номер изъят>),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИП Ибрагимова А.А. по доверенности Гасанов Х.З. обратился в суд с жалобой на постановление <номер изъят> от 13 октября 2021 года, вынесенное начальником ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5, которым ИП Ибрагимов А.А. (ИНН 7722834102102) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей

В судебном заседании ведущий инспектор ОВМ ОМВД РОССИИ по г.Дербенту Касимов М.Р. жалобу не признал, просит прекратить производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден арбитражному суду. ИП Ибрагимовым А.А., одновременно подана аналогичная жалоба на это же постановление в Арбитражный суд Республики Дагестан, судьей арбитражного суда Республики Дагестан ФИО4 указанная жалоба принята к своему производству и назначила к рассмотрению.

Представитель ИП Ибрагимова А.А. по доверенности Гасанов Х.З., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в с...

...вязи с чем суд считает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы ведущего инспектора ОВМ ОМВД РОССИИ по г.Дербенту Касимова М.Р., суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП Ибрагимову А.А. вменено привлечение (допуск) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

Исходя из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку вмененное ИП Ибрагимову А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поданная им жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится заявление ИП Ибрагимова А.А. об отмене постановления ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, принятое производству определением от 03 февраля 2022г. к своему производству.

С учетом установленных обстоятельств, производство по жалобе представителя ИП Ибрагимова А. А. по доверенности Гасанова Х.З. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Алавди Абдулаевича по доверенности Гасанова Х.З. на постановление <номер изъят> от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в отношении ИП Ибрагимов А.А. (ИНН <номер изъят> на постановление начальника ОМВД России по <адрес изъят> <номер изъят> от 13 октября 2021 года полковника полиции ФИО5, которым ИП Ибрагимов А.А. (ИНН <номер изъят> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Гаджиев Д.А.