Ибрагимов Альберт Русэмович

Дело №2-127/17 Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца по доверенности А.В. Кацнельсона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного искового заявления указал, что 10 марта 2015 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где он был признан потерпевшим. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Ибрагимов А.Р. обратился к страховщику с претензией, которую ПАО СК «Росгосстрах» признало обоснованной и 05 сентября 2016 года перечислило Ибрагимову А.Р. дополнительное страховое возмещение. В период с 30 марта 2016 года по 05 сентября 2016 года ответчиком обязательства по страховому возмещению в полном объеме исполнены не были, в этой связи, 15 ноября 2016 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 30 марта 2015 года по 05 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, однако страховщик не выполнил данное требование. Считает, что вследствие уклонения страховой компании от выплаты неустойки за указ...

...анный в требовании период, нарушены его права потребителя. В поданном исковом заявлении, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные при осуществлении досудебного урегулирования спора на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы, понесенные при подаче данного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ибрагимов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – Кацнельсон А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Козлова О.М. предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления Ибрагимова А.Р. отказать, так как заявленная в исковом заявлении сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству. Кроме этого, Козлова О.М., ссылаясь на ст.333 ГКРФ просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки. Также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Ибрагимов А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года Ибрагимов А.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 01 апреля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной Ибрагимов А.Р. 30 августа 2016 года обратился к страховщику с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком 05 сентября 2016 года произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

15 ноября 2016 года Ибрагимов А.Р. направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 30 марта 2015 года по 05 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), которое было получено ответчиком 25 ноября 2016 года (л.д.№) и оставлено без ответа.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 30 марта 2015 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме фактически произведена ответчиком 05 сентября 2016 года, то срок для начисления неустойки составляет 525 дней, и соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 525).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что истцом претензия о доплате недостающей части страхового возмещения направлена ответчику со значительным временным интервалом, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 3710 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, признает возможным определить размер морального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Размер, заявленных по данному делу судебных расходов и издержек составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость составления иска, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> рублей стоимость оформления нотариальной доверенности, <данные изъяты> – стоимость почтовых услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает расходы, понесенные истцом при досудебном урегулировании спора на общую сумму <данные изъяты> судебными, определенными истцом в разумных пределах и полагает возможным к взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком в возражениях указано, что сумма заявленных истцом судебных издержек должна быть снижена судом с учетом разумности до <данные изъяты> рублей, так как является несоразмерной и не соответствует расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также положений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова А.Р. судебные расходы, понесенные при оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Ибрагимовым А.Р. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), <данные изъяты>, в пользу Ибрагимова А.Р. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2017 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова