Ибрагимов Артём Рафкатович

74RS0010-01-2024-001570-24 судья Закирова Л.Р.

Дело № 11-3300/2025 дело № 2-1252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И.., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вырышевым М.Д., помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> на решение Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Ибрагимов Р.М., Ибрагимова Е.А., Ибрагимов А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ибрагимов Б.А., Ежов В.В., администрации Наровчатского сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Бикбову Е.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго») (далее по тексту - ПАО «Россети Урал») обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.М., Ибрагимовой Е.А., Ибрагимову А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Б.А., Ежову В.В., администрации Наровчатского сельского поселения Агап...

...овского муниципального района <адрес> (далее по тексту - Администрация) о солидарном взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 046,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети ПАО «Россети Урал» объекта – уличного фонаря со спуском на опоре возле жилого дома по адресу: <адрес>. О выявленном нарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № № в соответствии со схемой, энергоснабжение осуществляется от ПС Агаповская, ВЛ-10 кВ Харьковский, ТП-10, ВЛ-0,4 кВ, ф. 1. Согласно указанному акту Ибрагимов Р.М. без законных оснований потреблял электрическую энергию. Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, проводилась за пределами годичного срока, следовательно, бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составила 83046,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>, занесенного в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 230 том 1).

Представитель истца - Князева Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ибрагимов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорный фонарь был подключен еще до приобретения дома, он действий по подключению не совершал, уличным фонарем не пользовался.

Ответчик Ибрагимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ибрагимов А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Б.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации– Идрисова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ежов В.В., представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Решением суда исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены частично. Взысканы с Администрации в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» стоимость неосновательно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 046,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» к Ибрагимову Р.М., Ибрагимовой Е.А., Ибрагимову А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Б.А., Ежову В.В. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Урал».

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представитель Администрации для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не приглашался, о составлении указанного акта не извещался. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя Администрации, в отношении Ибрагимова Р.М. Таким образом ответчик был лишен права отразить свое мнение по факту выявленного неучтенного энергопотребления, равно как и лишился возможности выразить свое согласие или несогласие с выявленным нарушением. Претензия с требованием уплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в адрес Администрации истцом не направлялась. Настаивает на том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № не является достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией. Также обращает внимание на то, что подключенный светильник не является собственностью Администрации, монтажные работы по установке и подключению фонаря Администрацией не производились. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фонарь светит, развернут не в сторону дороги, а в сторону <адрес>, и освещает указанный дом. Поставка и оплата электрической энергии (мощности) для уличного освещения <адрес> и <адрес> осуществляется в порядке и на условиях контракта энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень точек поставки электрической энергии на контактах присоединения осветительных электроустановок закреплен в приложении № к контракту. Опора № к которой подключен фонарь уличного освещения в данном перечне отсутствует. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подключения Администрацией спорного фонаря на опоре №, равно как и доказательств бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии, в том числе в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Администрации о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, решение суда первой инстанции является неправомерным, необоснованным и подлежит отмене.

ПАО «Россети Урал» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опросит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Глава администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> Бикбова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Россетти Урал» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Князева Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что светильник уличного освещения по адресу: <адрес>, является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства. Тем не менее, электрическая энергия, потребляемая на нужды уличного освещения должна оплачиваться органом местного самоуправления, в данном случае администрацией Наровчатского сельского поселения <адрес>. То обстоятельство, что светильник уличного освещения по указанному адресу не принадлежит администрации сельского поселения, а также, что спорный светильник не входит в перечень обслуживания по контракту, не может освобождать ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика Администрации Бикбову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима потребления электроэнергии специалистом «Челябэнерго» выявлено самовольное подключение к сетям фонаря уличного освещения, расположенного около жилого дома по адресу: <адрес>, путем подключения 1-фазного кабеля АВВГ на опоре № к ВЛ-0,4 кВ Харьковский, ТП-10, ф.1. О выявленном нарушении составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии № (л.д. 17 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) № (л.д. 18-23 том 1).

Как следует из акта, потребителем Ибрагимовым Р.М. нарушен порядок учета электроэнергии, произведено подключение уличного фонаря со спуском с использованием 1-фазного вводного кабеля 0,23кВ, двухжильным алюминиевым изолированным проводом АВВГ сечением 2,5 кв.мм. От подписи данного акта Ибрагимов Р.М. отказался (л.д. 18-23 том 1).

Ответчики Ибрагимов Р.М. и Ибрагимова Е.А. являются собственником по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-70 том 1).

В указанном жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ибрагимов Р.М., Ибрагимова Е.А., Ибрагимов А.Р., Ибрагимов Б.А., Ежов В.В., что подтверждается справкой администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> № (л.д. 98 том 1).

Около жилого дома, принадлежащего ответчикам Ибрагимову Р.М., Ибрагимовой Е.А. на опоре № выявлен фонарь уличного освещения, подключенный к сетям энергоснабжения, что в том числе подтверждается фото- и видеоматериалами (л.д. 14-16, 228 том 1).

Ибрагимова Е.А. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о не проживании по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, в том числе и электрической энергии, поставляемой по иному адресу (л.д. 97, 189-193, 196-200 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» в адрес Ибрагимова Р.М. направлена претензия о наличии задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 83046 руб. 90 коп. (л.д. 31, 32 том 1).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что каких-либо доказательств, что Ибрагимов Р.М. подключил фонарь по адресу: <адрес>, или использовал его в своих личных корыстных целях, материалы дела не содержат, напротив, фонарь установлен на столбе, находящегося на улице, то есть фактически освещает улицу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 1).

Разрешая исковые требования ПАО «Россетти Урал», исходя из того, что спорный светильник находится на территории <адрес>, направлен на освещение <адрес>, с учетом положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация в границах поселения уличного освещения относится к вопросам местного значения поселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя несения оплаты за потребленную электроэнергию должно быть возложено на администрацию Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> взыскал в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 83046 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль, при этом отказал в удовлетворении исковых требований истца предъявленных к ответчикам Ибрагимовым и Ежову В.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» к Ибрагимовым и Ежову В.В. никем не обжалуется. Следовательно, никем не обжалованная указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Урал» к Администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту- Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Понятие бездоговорного потребления приведено в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту -Основные положения № 442), согласно которому «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке и составлении акта о неучтенном потреблении предусмотрена пунктами 174, 178 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, истцом не составлялся соответствующий акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя- администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес>, представитель ответчика не был уведомлен о проведении соответствующей проверки.

Кроме того, судом не учтено, что из ответа Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светильник уличного освещения (ДРЛ старого образца) по адресу: <адрес> на балансе Администрации не числится (л.д. 28 том 1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и администрацией Наровчатского сельского поселения (заказчик) заключен контракт электроснабжения №, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в Приложении № к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (л.д. 105-115 том 1).

В Приложении № к контракту указан перечень точек поставки заказчика, среди которых отсутствует точка подключения в <адрес>, опора № по адресу: <адрес> (л.д. 116-120 том 1).

Согласно представленным ответчиком Администрацией фото и видеоматериалам, принятым судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств с целью наиболее полного установления фактических обстоятельств по делу, энергоснабжение уличного освещения в <адрес>, осуществляется от ТП-10, путем поставки электрической энергии по проводу, идущему от ТП-10 к светодиодному светильнику, расположенному на угловой опоре с подкосом №, расположенной у <адрес>, при этом через дорогу, напротив данной опоры, у <адрес> расположена одностоечная опора 2/1/1, на которой был размещен спорный фонарь.

Таким образом, исходя из того, что надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что в данном случае истцом не соблюдено, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств подключения фонаря уличного освещения Администрацией, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления Администрацией Наровчатского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Урал» о взыскании с Администрации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией не принимаются доводы ПАО «Россетти Урал» о наличии оснований для привлечения администрации Наровчатского сельского поселения к ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии на том основании, что выявленный светильник уличного освещения является бесхозяйным объектом, поскольку как указано выше надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Администрации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске ПАО «Россети Урал».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и об отказе в удовлетворении иска к Администрации, оснований для взыскания с ответчика Администрации в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований, распределении судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Урал» к администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.