Ибрагимов Чингис Нургалиевич

66RS0051-01-2022-002353-35

№ 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «20» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску Ибрагимова Чингиса Нургалиевича к Мамедалиеву Нагиту Нураддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ибрагимов Ч.Н. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что 24.06.2022 года на 181 км. а\д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота № 196 регион под управлением Мамедалиева Н.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ 9925 592733, и Мазда 3 У 903 РТ 72 регион под управлением Ибрагимова Ч.Н.. ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем Мамедалиевым Н.Н.о. (выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1), о чем был составлен протокол <адрес>5 и вынесено постановление 18№. В результате ДТП автомобилю Ибрагимова Ч.Н. Мазда 3 У 903 РТ 72 регион был причинен ущерб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановления ТС оказалось недостаточно. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимова Ч.Н. была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2022 года, проведенной ООО «Первая-Оценочная», стоимость транспортного средства составляет 769 500 руб., стоимость годных остатков 156 400 руб.. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения Ответчик обязан возместить сумму в размере 213 100 руб.. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. - указанные расходы понесены Ибрагимовым Ч.Н. для восстановления его законных прав. Истец, не имея возможности защищать сво...

...и права был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с Ответчиков стоимость юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.. Между Истцом и ООО «МРК-ГРУПП» 14.07.2022 года был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.. Указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчиков. В качестве подтверждения расходов прилагается Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 года.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 213 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 331 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб..

В судебное заседание истец Ибрагимов Ч.Н. и его представитель Мамедов Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мамедалиев Н.Н. и его представитель Баландин С.К. не явились. Представили письменные пояснения по делу, в которых указали о том, что полагают виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Мазда-3» Ибрагимова Ч.Н.. Из объяснений Ибрагимова Ч.Н. следует, что он перед совершением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и не проверил наличие ТС, двигавшихся в попутном с ним направлении и выполняющих обгон, поскольку из его объяснений прямо усматривается, что он включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом из его объяснений не следует, что он убедился в его безопасности, посмотрев в зеркала. Более того, включенный указатель поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Действия истца, не убедившегося в безопасности маневра полагают возможным расценивать как непринятие им мер предосторожности, повлекших столкновение автомобилей. Также указывают на то, что ответчик производил обгон колонны автомобилей до того момента, как истец приступил к выполнению маневра, а автомобиль истца находился в голове колонны, в связи с чем к выполнению маневра обгона ответчик приступил до выполнения истцом маневра поворота налево, и он (ответчик) имел преимущество в движении, а истцу перед выполнением маневра необходимо было убедиться в его безопасности, а не самонадеянно рассчитывать на благополучный исход своего безответственного поведения на дороге. Несмотря на то, что место, где произошло столкновение автомобилей, находится в зоне действия линии разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, данное обстоятельство не освобождает второго участника ДТП выполнить обязанности по безопасному маневрированию, поскольку включенный указатель поворота не дает никакого преимущества ему в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также возлагает на него обязанность убедиться, что его маневр будет безопасным. Действия истца, не убедившегося в безопасности маневра полагают возможным расценивать как непринятие им мер предосторожности, повлекших столкновение автомобилей. В связи с тем, что в ходе проведенной судебной экспертизы была установлена иная сумма убытков, полагают возможным принять за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению нет.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Позиции по делу не выразил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24.06.2022 года на 181 км. а\д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота государственный номер М ЗЗЗ НН 196 регион под управлением Мамедалиева Н.Н.о. и автомобиля Мазда 3 государственный номер У 903 РТ 72 регион под управлением Ибрагимова Ч.Н..

Гражданская ответственность управлением Мамедалиева Н.Н.о. застрахована в СК «Ренессанс - страхование», полис ТТТ 700 717 09 70.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП, которым была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 руб..

Из постановления ВРИО начальника майора полиции ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Сумского А.С. от 20.07.2022 года следует, что Мамедалиев Н.Н.о признан виновным в нарушении п. 9.1.1. ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.. Указанное постановление вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ибрагимова Ч.Н. не установлено.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП транспортное средство истца Мазда 3 государственный номер У 903 РТ 72 регион получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ибрагимов Ч.Н. в подтверждении причиненного его имуществу ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 02.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 325 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 790 300 руб. 00 коп.. Стоимость транспортного средства по состоянию на дату повреждения – 769 500 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков 156 400 руб. 00 коп..

Повреждения, указанные в заключении, согласуются с представленными фотоматериалами и обстоятельствами ДТП.

Определением от 27.12.2022 года Серовским районным судом, по ходатайству представителя ответчика Мамедалиева – Баландина С.К. назначена автотехническая экспертиза. Экспертом Цинявским Е.А. представлено экспертное заключение №. Согласно указанному экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 государственный номер У 903 РТ 72 регион составил 567 000 руб. 00 коп..

Также стороной ответчика оспариваются обстоятельства ДТП. В письменных пояснениях представитель ответчика Баландин С.К. указал о том, что истец Ибрагимов Ч.Н. перед совершением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и не проверил наличие ТС, двигавшихся в попутной с ним направлении и выполняющих обгон.

В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон - один из наиболее сложных манёвров, который требует от водителя точного расчёта и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершать никаких манёвров. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В соответствии с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Мамедалиев Н.Н. должен был руководствоваться п. 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедалиева Н.Н. виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определениесм суда от 27.12.2022 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза. Исходя из экспертного заключения №, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 567 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховой компанией была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 руб..

Из вышеизложенного следует, разница между понесенным истцом ущербом и произведенной истцу выплатой составила 167 000 руб. (567000-400000 = 167000).

Материалы дела содержат чек от 02.08.2022 года и акт выполненных работ от 02.08.2022 года в которых стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб..

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого Ибрагимову Ч.Н.. экспертное заключение №.

Таким образом, исковые требования Ибрагимова Ч.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению (78 % от первоначально заявленных исковых требований), взысканию с Мамедалиева Н.Н. в пользу Ибрагимова Ч.Н. подлежит сумма причиненного ущерба в размере 167 000 руб. 00 коп. (567000-400000 = 167000)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 02.08.2022 года, актом выполненных работ от 02.08.2022 года и кассовым чеком от 02.08.2022 года.

Расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований (10 000*78% = 7800 руб.)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ибрагимовым Ч.Н. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2022 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика частично в размере 7 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 331 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 158 руб. 18 коп. (5 331 руб. *78% = 4 158 руб. 18 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимова Чингиса Нургалиевича к Мамедалиеву Нагиту Нураддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедалиева Нагита Нураддин оглы в пользу Ибрагимова Чингиса Нургалиевича, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 18 коп., а всего взыскать 186 058 руб. 18 коп..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А.