Дуванова Лариса Александровна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года № 7-653/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Дувановой Л.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2020, которым постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору Х.Р.Р. от 02.07.2020 №..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Беловой Н.М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору Х.Р.Р. от 02.07.2020 №... муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МУП «Водоканал» по доверенности Белова Н.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство п...

...о делу прекратить. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» по доверенности Гришкина А.А. жалобу поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Куликова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник МУП «Водоканал» по доверенности Дуванова Л.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Водоканал» Белову Н.М., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МУП «Водоканал», которое не обеспечило исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарных гидрантов №... (<адрес>) и №... (<адрес>), являющихся частью системы водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», нарушив требования пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 №..., актом проверки противопожарного водоснабжения от 27.05.2020 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для смягчения административного наказания не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности по обеспечению исправного состояния и своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения. МУП «Водоканал» является законным владельцем пожарных гидрантов, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.

Утверждение защитника о том, что пожарные гидранты №... и №... были проверены на работоспособность 27.05.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Так, согласно акту проверки противопожарного водоснабжения от 27.05.2020, составленном должностным лицом административного органа, к пожарному гидранту №... нет водной привязки, пожарный гидрант №... не обнаружен.

Представленный в материалы дела акт проверки противопожарных источников – пожарных гидрантов №... и №..., составленный должностными лицами МУП «Водоканал», датирован 15.06.2020, то есть после обнаружения административного правонарушения. Согласно указанному акту дата проверки – 11.06.2020.

Доказательств проверки работоспособности гидрантов в мае 2020 года не имеется. Наряд-допуск и распечатка системы ГЛОНАСС, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о том, что данные гидранты проверялись 27.05.2020.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающего комплекса мер, достаточных для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности, в суд не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Дувановой Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года № 7а-389/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Колганова И.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2020, которым мастер сетей водопровода и канализации цеха и эксплуатации сетей водопровода и канализации муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Колганов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

13.07.2020 в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в ходе патрулирования территории города Череповца государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: отсутствие временных технических средств организации дорожного движения в месте производства работ; отсутствие направляющих и ограждающих устройств в темное время суток; отсутствие дополнительных красных или желтых сигнальных огней (на земле лежали дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева»), предусмотренных утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному сост...

...оянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В ходе административного расследования установлено, что дорожные работы по вышеуказанному адресу проводило муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Должностным лицом МУП «Водоканал», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, является мастер сетей водопровода и канализации цеха и эксплуатации сетей водопровода и канализации МУП «Водоканал» (далее – СВиК ЦЭСВиК МУП «Водоканал») Колганов И.А.

По данному факту 10.09.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении мастера СВиК ЦЭСВиК МУП «Водоканал» Колганова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Колганова И.А. по доверенности Дувалова Л.А. просила признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Колганов И.А., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2019 пунктом 8.1.1 предусмотрено, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, расположенной рядом с домом №... по <адрес>, а именно:

отсутствуют временные технические средства организации дорожного движения в месте производства работ;

отсутствуют направляющие и ограждающие устройства в темное время суток;

отсутствуют дополнительные красные или желтые сигнальные огни;

на земле лежали дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении мастера СВиК ЦЭСВиК МУП «Водоканал» Колганова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Колгановым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении постановления судьей первой инстанции должностное положение и обязанности Колганова И.А. проверены.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Колганову И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в бездействии Колгановым И.А. состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.

Нарушения выявлены должностным лицом ГИБДД в ходе мероприятий по надзору за дорожным движением на улично-дорожной сети в <адрес>.

Право проведения таких проверок предоставлено сотрудникам полиции Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, в том числе и по порядку рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения и наличии оснований для замены административного наказания предупреждением были известны судье первой инстанции, надлежащим образом проверены и отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2020 оставить без изменения, жалобу Колганова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков

Судья Шатрова Т.В. № 2-3561/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002973-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года № 33-4445/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Власова Д.А., истца Дувановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дуванова Л.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства в размере 168 657 рублей 14 копеек, находящиеся на счете №...; о взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после смерти наследодателя - её отца Русских А.П. В состав наследства вошли, в том числе 2200 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь». Нотариусом 20 декабря 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции и на денежные средства, находящиеся на счетах Русских А.П., открытых в Банке ВТБ (ПАО). После смерти Русских А.П. на его счет ...

...поступили денежные средства в размере 168 657 рублей 14 копеек – дивиденды по акциям, однако банком в выплате денежных средств наследнику Дувановой Л.А. было отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования Дувановой Л.А. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Дувановой Л.А. взысканы денежные средства в размере 168 657 рублей 14 копеек, находящиеся на счете № 4272290985607233 в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя Русских А.П., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4873 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежные средства, поступившие на счет умершего после даты его смерти, не входят в состав наследственной массы, не подлежат распределению банком на основании свидетельства о праве на наследство, определяющего размер наследства на дату смерти. У банка отсутствовала информация об источниках поступивших после даты смерти денежных средств. Вопреки выводам суда, наследники, получив свидетельства о праве на наследство на акции и денежные средства на счетах, не получили право на будущие дивиденды по акциям. У банка отсутствовали основания для распределения среди наследников денежных средств, поступивших в виде дивидендов после даты смерти акционера. Достаточным основанием для выдачи денежных средств со счета истца будет предъявление в банк решения о признании права на денежные средства либо о понуждении ответчика к перечислению денежных средств на счет истца. Учитывая внедоговорной характер правоотношений, при разрешении данного спора закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. Кроме того, по настоящему делу были рассмотрены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, следовательно судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дуванова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Русских А.П. умер <ДАТА> (л.д. 9).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, входят, в том числе 2200 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь».

Наследником, обратившимся к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Семчуговой Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Русских А.П. является его дочь Дуванова Л.А. (л.д. 57).

Нотариусом Семчуговой Е.Н. 20 декабря 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону Дувановой Л.А. на 2200 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №... в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами (л.д. 93-94).

В соответствии с выпиской за период с 15 июня 2021 года по 23 декабря 2021 года из лицевого счета №..., открытого Банком ВТБ (ПАО) на имя Русских А.П., 10 сентября 2021 года и 23 декабря 2021 года поступили денежные средства в общей сумме 326 107 рублей как «поступление заработной платы/иных выплат».

Истцом производились операции по снятию денежных средств по карте до 20 декабря 2021 года. Остаток денежных средств составил 168 657 рублей 14 копеек, в выдаче которого банком отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства поступили после смерти наследодателя, документов, подтверждающих право на их получение, не представлено (л.д. 10).

Разрешая заявленные Дувановой Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1110, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец после смерти наследодателя приобрела право не только на акции ПАО «Северсталь», но и на денежные средства, находящиеся на счетах, картах, вкладах, открытых на имя умершего в банке ВТБ (ПАО), принимая во внимание, что у банка имелась обязанность по выплате денежных средств, находящихся на счёте, истцу, как наследнику, независимо от источника их поступления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 указанной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае согласия остальных участников общества на переход доли, доля умершего участника в уставном капитале общества, а также акции участника акционерного общества признаются принадлежащими наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Действующее законодательство устанавливает запрет банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет клиента, который действует независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления. Законом не установлены права либо обязанности банка на выдачу по запросу третьих лиц денежных средств в виде дивидендов, поступивших на расчетный счет после смерти владельца счета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таким образом, достаточным основанием для выдачи денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя, в рассматриваемом случае будет возложение на ответчика обязанности выдать денежные средства в размере 168 657 рублей 14 копеек со счета № 4272290985607233.

При этом взыскание с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Дувановой Л.А.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не было заявлено требования о взыскании с банка денежных средств, находящихся на счете. Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца 168 657 рублей 14 копеек, вышел за пределы исковых требований.

Исходя из изложенного, требования истца о возложении обязанностей на банк выплатить денежные средства в сумме 168 657 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Дувановой Л.А. штрафа и морального вреда по следующим основаниям.

Взаимоотношения между банком и клиентом носят договорной характер и регулируются нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос наследования денежных средств, размещенных на счете гражданина в банке, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Таким образом, независимо от того, завещаны денежные средства, находящиеся в банке или нет, в наследственную массу входит только одно право из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика, предусмотренных договором банковского счета - право требовать от банка выплаты денежной суммы, находящейся на счете. Возможности правопреемства по иным правам и обязанностям, возникшим из договора банковского счета, гражданское законодательство не предусматривает.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как наследник, является собственником денежных средств, находящихся на счету умершего и имеет право лишь требовать от банка выплаты денежных средств, находящихся на счете. При этом стороной по договору банковского счета он не становится.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» единственным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал право истца на денежные средства, обязанность банка по выдаче истцу со счета, открытого на имя Русских А.П., денежных средств, поступивших после смерти наследодателя, возникает у ответчика на основании решения суда, поводов для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности выдать истцу со счета №... денежные средства в размере 168 657 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность выдать Дувановой Л.А. со счета №... денежные средства в размере 168 657 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дувановой Л.А. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Дело № 2-807/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой Ларисы Александровны к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании денежных средств в счет оплаты временного простоя,

у с т а н о в и л:

Дуванова Л.А. (уточнив требования) обратилась в суд с иском, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фабрика «Шарм» по трудовому договору № в должности вязальщицы трикотажных изделий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил простой, в связи с пожаром, произошедшем на территории ООО «Фабрика «Шарм», в связи с чем, ей производилась оплата простоя в размере двух третий от установленной тарифной ставки, с учетом того, что пожар произошел не по вине работодателя, а в связи с обстоятельствами от него никак не зависящими. Не соглашаясь с данной позицией, считая, что простой произошел по вине работодателя, в иске поставлен вопрос о пересчете временного простоя и оплате 58 174 руб. 13 коп., с учетом процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Дуванова Л.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Фабрика «Шарм» - Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что оплата времени простоя была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом того обстоятельства, что данный прост...

...ой обусловлен обстоятельствами, не зависящими от работников и работодателя. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дувановой Л.А. и ООО «Фабрика «Шарм» был заключен трудовой договор № согласно которому Дуванова Л.А. была принята в вязальный цех по специальности – вязальщица трикотажных изделий, полотна 4 разряда (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Дуванова Л.А. уволена, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию».

ДД.ММ.ГГГГ года в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, повлекший за собой смерть работника общества Новиковой В.С. и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам вязального цеха фабрики, в том числе Дувановой Л.А., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (л.д. 86-94). По этим же основаниям приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия (л.д. 71-75).

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По утверждению Дувановой Л.А., объявление простоя было обусловлено виной работодателя, в связи с чем, время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3).

Таким образом, поскольку представители работодателя обязаны организовать процесс труда работников, вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется пока не доказано иное.

К простою по вине работодателя относятся любые виды приостановки работы для отдельных работников либо всей организации в целом, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими такую приостановку (в частности, неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п.). Любые действия или бездействие работодателя, зависящие от его должной осмотрительности, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фабрика «Шрам», ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, из которого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ в закройном цеху не работало производственное оборудование – штабелер-платформа, в связи с чем, мастер Новикова Ю.Ю. сообщила директору по производству Ненашеву О.В. о соответствующей технической неисправности. Ненашев в устной форме дал заявку техническому директору Кириченко В.В. об устранении неисправности штабелера, а тот, в свою очередь, дал соответствующее задание мастеру по ремонту оборудования Рожанскому И.В., который, осмотрев названное оборудование и убедившись в его неисправности, сообщил Кириченко о необходимости проведения сварочных работ. Договорившись о проведении после обеда сварочных работ с третьим лицом, Рожанский сообщил об этом Кириченко В.В., который согласовал выполнение данных работ. Примерно в 13 час. 30 мин. Рожанский И.В. со сварщиком направились в отдел подготовки для ремонта штабелера. При этом, предварительная подготовка места для проведения сварочных работ не производилась, наряд-отпуск на выполнение этих работ не оформлялся. В процессе сварочных работ в разные стороны разлетались огненные искры от сварки. При работе сварщик бросил на пол огарок электрода, после чего Рожанский заметил, что лежавшие за рядом стоящим стеллажом рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, однако самостоятельно потушить возгорание не удалось (один из огнетушителей оказался неисправным, а второго хватило примерно на 5 секунд). Огонь и задымление быстро распространились по цеху; в результате пожара погибла Новикова В.С., которая своевременно не покинула цех из-за сильного задымления.

Основной причиной названного несчастного случая согласно акта признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. В числе сопутствующих причин отмечены: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования Рожанского И.В., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Расследование указанного несчастного случая производилось комиссией в составе и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Смоленского регионального отделения ФСС РФ, главного специалиста по охране труда отдела труда и приватизации имущества Администрации Промышленного района г.Смоленска, председателя Смоленской областной организации профсоюзов работников текстильной и легкой промышленности, директора по логистике, начальника красильно-отделочного производства и химической лаборатории и председателя ОППО ООО ООО «Фабрика «Шарм», а также других лиц, которые после завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ подписали указанный акт о несчастном случае на производстве (л.д. 25-34).

С учетом изложенных в данном, никем не оспоренном акте обстоятельств, указывающих на наличие вины не обеспечившего безопасность при проведении на фабрике сварочных работ и их надлежащую организацию работодателя в повреждении производственного оборудования и рабочих мест, не позволившем работникам исполнять возложенные на них трудовые обязанности, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах пожара в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. При этом, данная обязанность может быть беспрепятственно реализована ООО «Фабрика «Шарм» в рамках настоящего гражданского дела, до завершения расследования по упомянутому выше уголовному делу.

Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств того, что пожар на фабрике имел место исключительно по причинам, не зависящим от работников и ООО «Фабрика «Шарм», суду при рассмотрении дела не представлено. В данном случае пожар на фабрике не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств (например, следствием лесных пожаров, тушение которых из-за площади охваченной огнем территории, существенно затруднено), ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а был обусловлен ненадлежащей организацией ответчиком выполнения ремонтных (сварочных) работ производственного оборудования.

При таком положении, суд признает простой истицы, объявленным по вине работодателя, который не обеспечил пожарную безопасность на ее рабочем месте, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить время простоя Дувановой Л.А. в размере не менее 2/3 их средней заработной платы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истице предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истицей, а также материалов дела с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена в дни их издания.

Вместе с тем, с исковыми требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (л.д. 2-3). Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Дувановой Л.А. суду не представлено, ходатайство о его восстановлении ею не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дувановой Л.А. о взыскании задолженности по оплате времени простоя, а также производного от него требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дувановой Ларисе Александровне в иске к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании денежных средств в счет оплаты временного простоя, с учетом процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий подпись Малиновская И.Э.

М.р.и.18.09.2018

< >

Дело № 5-248/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

20 апреля 2018 года

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» (ЧМП «Спецавтотранс»: <адрес>, ИНН: №, ОГРН №), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

установил:

ЧМП «Спецавтотранс», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (содержании дорог), допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (адресная привязка <адрес> в районе <адрес>) в <адрес> ЧМП «Спецавтотранс» допустило формирование снежного вала ближе 5 (пяти) метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2), что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно требований которого не допускается формирование снежных валов ближе 5 ме...

...тров от пешеходного перехода.

- ЧМП «Спецавтотранс» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Череповца в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил допустило отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов;

- ЧМП «Спецавтотранс» являясь юридическим лицом ответственным засодержание улично-дорожной сети г.Череповца в безопасном для дорожногодвижения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил неприняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению илиограничению движения на отдельном участке дороги, когда пользование имугрожает безопасности дорожного движения, тем самым создало помеху и прямуюугрозу безопасности дорожного движения неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель ЧМП «Спецавтотранс» Дуванова Л.А. с составленным протоколом согласилась.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Кабешев М.Н. поддержал содержание протокола, пояснил, что участок дороги на <адрес> с привязкой к адресу: <адрес>, является место частых аварий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> (адресная привязка <адрес> в районе <адрес>) в <адрес> ЧМП «Спецавтотранс» допустило формирование снежного вала ближе 5 (пяти) метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2), что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно требований которого не допускается формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода. Фиксация нарушения была произведена при помощи средства измерения: рулетки измерительной металлической Р30УЗК и произведена фотофиксация указанного правонарушения. Составлен акт №1 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы). По указанному факту назначена проверка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЧМП «Спецавтотранс».

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает размеры не допускающие формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из имеющегося в материалах дела контракта на содержание городских территорий следует, что автодорога в районе <адрес> включена в перечень объектов муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес>. Исполнителем по указанному контракту является ЧМП «Спецавтотранс», согласно п. 1.2 контракта Исполнитель (ЧМП «Спецавтотранс») обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. ЧМП «Спецавтотранс» обязуется: непрерывно (круглосуточно) оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (п.5.1 контракта №); производить обследование объектов с периодичностью необходимой для содержания объектов в нормативно-эксплуатационном состоянии (п.5.7 контракта №), ежедневно производить осмотр Объектов, обеспечивать ликвидацию повреждений на Объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения (п.5.12 контракта № К33-16), при оказании услуг на Объектах обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности...

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДН ОГИБДД, в районе <адрес> (адресная привязка <адрес> в районе <адрес>) выявлен недостаток содержания дороги в виде сформированного снежного вала ближе 5 (пяти) метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2), что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также, факт совершения правонарушения юридическим лицом ЧМП «Спецавтотранс» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧМП «Спецавтотранс»,

- рапортом инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кабешева М.Н., подтверждающим факт правонарушения юридическим лицом ЧМП «Спецавтотранс»,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,

- сообщением Департамента ЖКХ мэрии г.Череповца, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ содержание автодороги в районе <адрес> (адресная привязка <адрес> в районе <адрес>) осуществлял ЧМП «Спецавтотранс»,

- актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которому на <адрес> (адресная привязка <адрес> в районе <адрес>) имеется наличие снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2),

- копией муниципального контракта № на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автодорога в районе <адрес> включена в перечень объектов муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца, исполнителем по указанному контракту является ЧМП «Спецавтотранс».

Исследовав доказательства по делу, считаю, что вина ЧМП «Спецавтотранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана полностью.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует правонарушение юридического лица ЧМП «Спецавтотранс» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ составляет 200 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить ЧМП «Спецавтотранс» административное наказание в виде штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ЧМП «Спецавтотранс» предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, р/с №, банк Филиал Вологодский ОАО Банк ВТБ, БИК 041909722, к/с №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Реквизиты счета:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области БИК 041909001 ОКТМО 19730000

(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № УИН№).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: < > Е.Н.Тихомирова

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, г. Череповец, ул. Труда, 37 каб. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.