Ибрагимов Евгений Рафаилович

Дело № 2-2408/2024

УИД 74RS0028-01-2024-003940-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Ибрагимова Е.Р. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Тюренок Егору Андреевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Е.Р. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Тюренок Е.А. о признании права собственности, на 3/10 доли на жилой дом площадью 75 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; прекращении права собственности на 3/10 доли в жилом доме, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указал, что жилой дом по адресу: АДРЕС приобретен в собственность истцом Ибрагимовым Е.Р. у семьи Т., которые были собственниками в долях, в доме не проживали и выставили его на продажу. После покупки, Ибрагимов Е.Р., сразу заехал с семьей в дом и стал жить. С этого времени истец несет бремя содержания жилого дома и все права собственности, владеет и пользуется им. Поскольку один из сособственников, ответчик Тюренок Е.А. был несовершеннолетний на тот момент и проживал с матерью в другой стране Украине, покупка жилого дома была оформлена двумя договорами купли-продажи. По договору купли-продажи от 20.06.2008 г. он приобрел в собственность 7/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2008г., запись о регистрации НОМЕР По договору купли-продажи от 24.09.2008 г. приобрел в собственность 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом у ответчика Тюренок Е.А., в интересах которого действовала его мать – третье лицо Аракелян И.И., которая выдала доверенность тете своего сына (сестре умершего мужа) третьему лицу Шагашовой Н.Е. Договор был подписан, имущество передано (п.7 Договора), денежные средства по договору выплачены (п.4 Договора). Договор не был своевременно заре...

...гистрирован в установленном законом порядке, поскольку требовалось оформить на имя несовершеннолетнего собственника другое имущество, взамен продаваемого. Все их документы так и остались у истца (свидетельство о рождении Тюренок Е.А., свидетельство о смерти Т.А.Е., свидетельство о праве на наследство на долю дома с копией, свидетельство о госрегистрации на долю дома, доверенность с копией). В дальнейшем поиски собственника и его законного представителя не увенчались успехом. Удалось лишь выяснить, что представитель по доверенности Шагашова Н.Е. передала Аракелян И.И. денежную сумму, полученную ею от Ибрагимова Е.Р. за продажу 3/10 доли спорного дома. Где в настоящее время находится Тюренок Е.А. и его мать, неизвестно. За время проживания И.Е.П. и его семьи в спорном жилом доме с лета 2008 года в течении 16-ти лет никто к ним не приходил, не обращался и претензий к ним не предъявлял.

Истец Ибрагимов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель Ибрагимова Е.Р. по доверенности Денисова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тюренок Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Третьи лица Шагашова Н.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо Аракелян И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Управление Росреестра, Бенделиани М.В. нотариус Челябинской областной Нотариальной Палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, о месте, времени слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что 20.06.2008 г. по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на жилой дом Ибрагимов Е.Р. купил 7/10 доли в общей долевой собственности жилой дом, площадью 75 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР находящийся по адресу: АДРЕС Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2008 г.

Сособственником 3/10 доли в праве собственности жилого дома по адресу: АДРЕС являлся Тюренок Е.А. ДАТА г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2008 г.

05.08.2008г. Аракелян И.ВА., действующая за своего малолетнего сына Тюренок Е.А. ДАТА г.р. была выдана доверенность на Шагашову Н.Е. на продажу, в установленном законом порядке, долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д.11).

24.09.2008 г. составлен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом между Шагашовой Н.Е., действующая на основании доверенности от 05.08.2008 г., за Аракелян И.И., действующая за своего малолетнего сына Тюренок Е.А. (Продавец) и Ибрагимовым Е.Р. (Покупатель). Согласно договора Продавец продал, а покупатель купил 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС за 30 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего Договора (п.4 Договора) 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом переходят к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.8 Договора) (л.д.10). Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и в соответствии со ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако установлено, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 05.08.2008 г. от Аракелян И.И., в которой указано, что она получила от Шагашовой Н.Е. деньги в сумме 45 000 рублей за часть дома 10.10.2008 г., договор НОМЕР о вкладе от 10.10.2008 г., на вкладчика Тюренок Е.А., а также Сберкнижка на счет НОМЕР, подтверждающая о внесении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании 25.09.2024 г. третье лицо Шагашова Н.Е. пояснила, о том, что, получив от продажи доли дома денежные средства она передавала по доверенности от Аракелян И.И., о чем была составлена расписка, но она сказала, что ей мало денег Ибрагимов Е.Р., открыл счет в Сбербанке на имя Тюренок Е.А. и внес денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 25.09.2024 г. третье лицо Аракелян И.И. пояснила, что действительно у нотариуса получила от Шагашовой Н.Е. денежные средства в размере 40 000 рублей, но только за копию свидетельство о рождении.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за электричество, воду, вывоз ТКО. В 2012 г. МУП «Горводоканал-Копейск» истцу выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжение и водоотведения по АДРЕС.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по сделке купли-продажи недвижимого имущества истцом были выполнены, Ибрагимов Е.Р. оплатил в полном объеме за 3/10 доли приобретенное имущество, а продавцы передали имущество покупателю. С 2008 года и по настоящее время Ибрагимов Е.Р. владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, претензий со стороны ответчика не предъявлялись.

Статья 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Ответчик Теренок Е..Ю., Администрация КГО своих возражений по заявленным исковым требованиям не высказали.

На основании вышеизложенного следует признать право собственности за Ибрагимовым Е.Р. на 3/10 доли в праве собственности жилой дом, площадью 75 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, с прекращением право собственности Тюренок Е.А. на 3/10 доли в жилом доме.

Вместе с тем в удовлетворении иска к администрации Копейского городского округа Челябинской области следует отказать, поскольку администрация КГО не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку имеется сособственник жилого дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Е.Р. удовлетворить.

Признать за Ибрагимовым Е.Р. ДАТА г.р. (паспорт серия НОМЕР) на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 75 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Тюренок Е.А. ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) на 3/10 доли в жилом доме, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимову Е.Р. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

Дело № 2-1850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 24 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Е.Р. к Бурдикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Е.Р. обратился в суд с иском к Бурдикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут по ул. 21 Партсъезда в г.Копейске Бурдиков В.А.управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Ибрагимову Е.Р.. Гражданская ответственность Бурдикова В.А. в установленном законом порядке зарегистрирована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению «об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» НОМЕР от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 55680 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55680 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1870 рублей 40 копее...

...к, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Ибрагимов Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурдиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С размером ущерба согласен в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Ибрагимов Е.Р., собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является П.А.Н.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут по ул. 21 Партсъезда, д. 2а в г.Копейске Бурдиков В.А. управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Ибрагимова Е.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бурдиков В.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ибрагимова Е.Р. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года Бурдиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей Ибрагимова Е.Р. и Бурдикова В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28 апреля 2018 года, выполненному ИП Х.Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65123 рубля 80 копеек, с учетом эксплутационного износа 55680 рублей 30 копеек.

Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. С данным ущербом Бурдиков В.А. согласен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность Бурдикова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что нарушение Бурдиковым В.А. п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, именно неправомерные действия водителя Бурдикова В.А. привели к созданию аварийной ситуации и причинению ущерба истцу, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 070 СК 102, принадлежащего истцу, в размере 55680 рублей 30 копеек подлежит взысканию с Бурдикова В.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 1870 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, данные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал представительские услуги, учитывая степень его участия в рассмотрении дела, сложности дела, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом Ибрагимовым Е.Р. сумма за юридические услуги в размере 12000 рублей является разумной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов между истцом и ответчиком суд не находит, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,–

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Е.Р. к Бурдикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бурдикова В.А. в пользу Ибрагимова Е.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием 55680 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1870 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 75050 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.