Андрющенко Артем Андреевич

16RS0049-01-2024-007531-51

2.194

Дело №2- 142/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки.

В обосновании иска указано, что между ООО «СтройОборудование» и ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» заключен договор аренды №-- от --.--.---- г..

В соответствии с условиями ООО «СтройОборудование» предоставило ООО «КОМЛПЕКССТРОЙ» за обусловленную сторонами договора платы во временное владение и пользование арендатора движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, которое использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Кроме того, в целях обеспечения взятых на себя арендатором обязательств, между сторонами был заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. (далее – Договор поручительства №--).

Согласно договору поручительства №-- поручителем ...

Показать ещё

...является ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

Также в целях обеспечения взятых на себя арендатором обязательств, между сторонами был заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. (далее- Договор поручительства №--).

Согласно договору поручительства №-- поручителем является ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

По договору поручительства поручители обязуются отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором, всех своих обязательств по договору аренды.

В соответствии со спецификой №-- от --.--.---- г. арендодатель передал арендатору оборудование, исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом. Арендатор, в свою очередь, обязался вовремя перечислять арендодателю арендную плату за оборудование.

В нарушение условий договора аренды ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не выполнило обязательства по оплате арендной платы и по обеспечению сохранности и комплексности арендуемого имущества, а также по возврату арендуемого имущества.

В соответствии со спецификацией №-- к договору, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

Вместе с тем, согласно акту сверки, за период с 08.09.2023 по настоящее время ООО «КОМЛЕКССТРОЙ» в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования в полном объеме.

Задолженность ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в пользу ООО «СтройОборудование» по основному долгу составляет 7 274 628,32 руб.

Арендованное имущество до настоящего времени не возвращено.

Сумма коммерческого кредита за невнесение арендатором арендной платы в срок составляет 4 351 918,45 руб.

Согласно спецификации от 08.09.2023 арендатор внес обеспечительный платеж в размере 3 242 510 руб.

Учитывая вышеизложенное, арендодатель оставляет данные денежные средства в размер погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. В таком случае он составляет: 4 351 918,45- 3 242 510=1 109 405,45руб.

По состоянию на день подачи иска ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не вернуло оборудование на общую сумму 5 107 700 руб.

Сумма процентов за невозврат составляет 970 463 руб.

Со стороны истца были направлены ответчикам претензии 08.05.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик ФИО2 документы с почтового отделения не получил, а именно --.--.---- г. – неудачная попытка вручения.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма неустойки от неуплаченной в срок суммы составляет 520 639,19 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик ФИО1 претензию получил 14.05.2024.

В соответствии с п.3.1 договора сумма неустойки от неуплаченной в срок суммы составляет 607 421,39 руб.

По приведенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по договору аренды в размере 7 274 628,32 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты по коммерческому кредиту за несвоевременную оплату арендной платы в размере 1 109 408,45 руб. с продолжением начисления с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость невозвращенного имущества в размере 5 107 700 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по коммерческому кредиту за невозврат имущества в срок в размере 970 463 рублей с продолжением начисления с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки по договору поручительства в размере 520 639,19 рублей с продолжением начисления неустойки с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки по договору поручительства в размере 607 412,39 рублей с продолжением начисления неустойки с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2024 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Строитель».

Представитель истца ООО «СтройОборудование» исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было предоставлено уточнение и увеличение исковых требований, просили взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по договору аренды в размере 7 274 628,32 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты по коммерческому кредиту за несвоевременную оплату арендной платы в размере 4 055 632,92 руб. с продолжением начисления с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость невозвращенного имущества в размере 5 107 700 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по коммерческому кредиту за невозврат имущества в срок в размере 4 009 544,5 рублей с продолжением начисления с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки по договору поручительства в размере 4 202 192,57 рублей с продолжением начисления неустойки с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки по договору поручительства в размере 4 288 965,77 рублей с продолжением начисления неустойки с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 данной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ООО «СтройОборудование» и ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» заключен договор аренды №-- от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом, продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного имущества и после истечения срока действия настоящего договора, в том числе при нарушении сроков возврата имущества, а также в силу пункта 3.8 возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору согласовывается сторонами в спецификации (приложении), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от --.--.---- г. №-- в целях исполнения договора аренды №-- от --.--.---- г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- щит линейный 1,2*3,0 на месяц в количестве 301 шт., общая сумма - 857 850 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 6 501 600 рублей;

- щит линейный 1,0*3,0 на месяц в количестве 14 шт., общая сумма 35 795 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 252 000 рублей;

- щит линейный 0,9*3,0 на месяц в количестве 40 шт., общая сумма 86 800 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 648 000 рублей;

- щит линейный 0,85*3,0 на месяц в количестве 4 шт., общая сумма 10 200 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 61 200 рублей;

- щит линейный 0,8*3,0 на месяц в количестве 9 шт., общая сумма 21 600 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 129 600 рублей;

- щит линейный 0,75*3,0 на месяц в количестве 2 шт., общая сумма 4 500 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 27 000 рублей;

- щит линейный 0,6*3,0 на месяц в количестве 19 шт., общая сумма 34 200 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 205 200 рублей;

- щит линейный 0,55*3,0 на месяц в количестве 7 шт., общая сумма 11 550 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 69 300 рублей;

- щит линейный 0,5*3,0 на месяц в количестве 6 шт., общая сумма 9 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 54 000 рублей;

- шайбы на месяц в количестве 1000 шт., общая сумма 10 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 70 000 рублей;

-щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,0 на месяц в количестве 37 шт., общая сумма 77 700 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 666 000 рублей;

-угол наружный 3м на месяц в количестве 5 шт., общая сумма 9 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 45 000 рублей;

- стержень стяжной 1,5м б/у на месяц в количестве 174 шт., общая сумма 10 440 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 48 720 рублей;

- стержень стяжной 1,0м б/у на месяц в количестве 150 шт., общая сумма 6 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 30 000 рублей;

- подкос 3м на месяц в количестве 20 шт., общая сумма 60 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 180 000 рублей;

- кронштейн подмостей на месяц в количестве 40 шт., общая сумма 10 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 100 000 рублей;

- замок реечный на месяц в количестве 372 шт., общая сумма 74 440 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 558 000 рублей;

-замок клиновый (литье) на месяц в количестве 1 767 шт., общая сумма 106 020 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 1 060 200 рублей;

- гайки на месяц в количестве 3 440 шт., общая сумма 68 800 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 619 200 рублей;

- анкер торцевой на месяц в количестве 380 шт., общая сумма 30 400 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 228 000 рублей;

- подкос одноуровневый 6м на месяц в количестве 30 шт., общая сумма 90 000 рублей, общая стоимость арендуемого имущества – 360 000 рублей.

Срок аренды составляет в период с 08 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года, размер арендной платы за период составляет 1 621 255 рублей, в том числе НДС (20%) 270 209 рублей 18 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи №1 от 08 сентября 2023 года вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование.

Также 08 сентября 2023 года между ООО «СтройОборудование» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-- в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» всех своих обязательств по договору аренды от 08 сентября 2023 года №--, заключенному между арендодателем и арендатором (пункт 1.1 договора).

Помимо этого 08 сентября 2023 года заключен договор поручительства №-- между ООО «СтройОборудование» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» всех своих обязательств по договору аренды от 08 сентября 2023 года №-- заключенному между арендодателем и арендатором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства №-- поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязуется арендатора по договору аренды, указанному в пункте 1.1 договора, включая внесение арендодателю арендной платы/платежей, оплату неустойки (пени), штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, обеспечение сохранности и комплектности имущества, возмещение арендодателю полной стоимости имущества в случае повреждения, утраты или уничтожения имущества, а также выплата арендодателю полной стоимости имущества в случае не возврата имущества арендатором арендодателю в установленный срок, в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой, уничтожением или не возвратом имущества, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1.4 договора срок поручительства исчисляется со дня подписания договора и действует в течение десяти лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства №---№-- в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка уплачивается дополнительно к неустойке арендатора.

Так в силу пункта 2.5 договоров поручительства №-- поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения от арендодателя требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 договора, не позднее 7 календарных дней с момента направления арендодателем поручителю соответствующего требования.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ООО «СтройОборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- исковые требование удовлетворены частично (с учетом определения от --.--.---- г. об исправлении арифметической ошибки): взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", ... ..., (ОГРН 1211600084882, ИНН 1659219195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань, (ОГРН 1201600054842, ИНН 1656114878) 12382328 руб. 32 коп. долга, 889217 руб. 99 коп. процентов, 96027 руб. расходов по госпошлине.

Задолженность ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» по договору аренды по основному долгу составляет 7 274 628,32 руб.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей ответчика ФИО1, имеющихся в договоре поручительства №---П/2 от --.--.---- г., согласии на обработку персональных данных, спецификации №-- от --.--.---- г., акте приема-передачи №-- от --.--.---- г..

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №-- от --.--.---- г. установлено, что запись расшифровки подписи от имени ФИО1 – «ФИО1», расположенная в согласии на обработку персональных данных б/даты в строке (расшифровка), выполнена самим ФИО1

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, по поручению суда, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец исходи из того, что арендатор свои обязательства по возврату арендованного оборудования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем начисление арендной платы продолжилось, задолженность по арендной плате составляет 7 274 628 руб. 32 коп., стоимость невозвращенного арендатором имущества составляет 5 107 700 руб. Также исходит из того, что по условиям договора аренды (пункты 6.6 и 6.8) невнесенная арендатором арендная плата считается отсрочкой платежа на условиях предоставления коммерческого кредита по ставке 0,5% от суммы платежей, подлежащих оплате, за каждый день и что в случае невозврата арендуемого имущества вся стоимость невозвращенного арендованного имущества считается предоставленной арендодателем арендатору в качестве коммерческого кредита по ставке 0,5% от стоимости имущества за каждый день до фактического возврата имущества.

При расчете истец из суммы задолженности вычел сумму уплаченного арендатором при заключении договора обеспечительного платежа в размере 3 242 510 руб.

Ответчиками доводы истца предметно не опровергнуты и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам суду не представлено, также не представлено доказательств полного возврата истцу арендованного имущества и полного погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии со стороны ответчиков неисполненных по договорам обязательств в указанном размере.

Таким образом, с учетом условий договора аренды и договоров поручительств суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование»:

- задолженность по договору аренды в размере 7 274 628 рублей 32 копейки;

- стоимость невозвращенного имущества в размере 5 107 700 рублей.

Что касается процентов по коммерческому кредиту суд исходит из следующего.

В решении Арбитражного суда по делу № А65-17384/2024 суд указал, «что в связи с тем, что у сторон отсутствуют разночтения по вопросу правовой квалификации процентов, установленных пунктами 6.6 и 6.8 договора, суд также определяет их начисление как меру ответственности. Судом проверен расчет истца, признан правильным. Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 6 А65-17384/2024 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 7 А65-17384/2024 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание установление в договоре 0,5% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера заявленных процентов до 889217 руб. 99 коп., применив процентную ставку 0,2%, поскольку в настоящее время двукратная ставка Банка России превышает размер 0,1%, обычно устанавливаемый сторонами в договоре, следовательно, утрачивается смысл в назначении такой санкции. На основании изложенного, проценты подлежат взысканию в определенной судом сумме, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Возможность начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая, что в силу закона и договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд полагает к поручителям тоже необходимо применить процентную ставку 0,2%.

Проценты по коммерческому кредиту ввиду невнесения арендной платы на день вынесения решения суда, с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются судом в размере 3 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты по коммерческому кредиту ввиду невозврата имущества в срок на день вынесения решения суда, с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются судом в размере 1 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков неустойки по договорам поручительства, суд учитывает, что в силу закона и договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в данном случае истец фактически просит применить неустойку по п. 6.6 и 6.8 договора аренды от 08.09.2023, неустойку по п. 3.1 договора поручительства как последствия ненадлежащего исполнения одного и того же обязательства по неуплате задолженности по арендной плате, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований. Расходы общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ФИО2, ФИО1.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» к ФИО2, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №-- №--), ФИО1 (паспорт серия №--, №--) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» (ИНН 1656114878, ОГРН 1201600054842):

- задолженность по договору аренды в размере 7 274 628 рублей 32 копейки;

- стоимость невозвращенного имущества в размере 5 107 700 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 400 000 рублей с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- проценты по коммерческому кредиту за невозвращенное имущество в срок в размере 1 100 000 рублей с продолжением начисления с 14.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы невозвращенного имущества за каждый день просрочки;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Ягудина Р.Р.

Свернуть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УИД: 61RS0008-01-2024-007185-03

№2-392/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайт моторс», третьи лица: ФИО1,САО «ВСК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в трудовых отношениям с ответчиком ООО «Лайт моторс», выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки ГАЗ 300977 регистрационный номер С 806 ЕС 761, принадлежащем ответчику, двигался по <адрес> в <адрес> ДНР, после чего не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Lada219020 регистрационный номер С 664 АК DPR, который, выехав от удара на полосу встречного движения, столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем марки «КIА Sorento», регистрационный номер М 549 ВВ 181.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА Sorento» составляет 614 815, 13 руб. Указывает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником - ФИО1

Просит взыскать с ответчика 614 815, 13 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 15000 рублей за составление заключения об оценке, 17297рублей за о...

Показать ещё

...плату государственной пошлины и 5000 рублей за подготовку искового заявления.

ООО «Лайт моторс» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Истец в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Лайт моторс»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, которые новых доводов применительно к вопросу об оставлении заявления без рассмотрения не содержат, по сути, сводятся к несогласию с поздним ознакомлением с материалами дела, а также процессуальным порядком привлечения САО «ВСК».

ФИО1 ипредставитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств подоговору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец не обращалась в страховую компаниюс заявлением о возмещении ущерба, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что обращалась только в телефонном режиме.

Таким образом, суд, исходя из приобщенных документов и пояснений истца делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Лайт моторс», третьи лица: ФИО1,САО «ВСК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Свернуть

61RS0047-01-2020-00870-36

Дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 11 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Рябовой Ж.А., представителя ответчика Гончаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Андрющенко А.А. к Администрации Октябрьского района Ростовской области о включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области о включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья. Указали, что Андрющенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,9 кв.м. В жилом доме зарегистрированы и проживают она и члены ее семьи Андрющенко А.А. и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области № от 18.03.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен пакет документов в Администрацию Октябрьского района Ростовской области для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включения в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им.В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности. Однако им было отказано. С данным отказом она не согласна. На момент покупки жилого дома он не являлся аварийным и непригодным для проживания. Также на момент регистрации в указанном домовладении ФИО1, Андрющенко А.А., Андрющенко М.А. дом не являлся аварийным и сносу не подлежал. Согласно отчета о научно-технической работе УДК инв. №, утвержденного директором СКП ОАО «ВНИМИ» от 13.08.2014г, экспертного заключения № жилой дом пришел в непригодное для прож...

Показать ещё

...ивания состояние (аварийное состояние) лишь в августе 2014году, т.е. по прошествии 3-х лет после его покупки и фактического использования в виде жилого помещения. Ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что она зная об аварийном состоянии домовладения намеренно ухудшила жилищные условия в целях последующего приобретения жилья по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда. Просила обязать Администрацию Октябрьского района Ростовской области включить ее и членов ее семьи Андрющенко А.А. и ФИО1 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего переселению и сносу, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им.В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, расположенного по адресу: <адрес>.

Андрющенко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Андрющенко А.А. уточнила исковые требования, просила признать ее и членов ее семьи ФИО1, Андрющенко А.А. право на социальную выплату для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Обязать Администрацию Октябрьского района Ростовской области включить ее, Андрющенко А.А. и ФИО1 в списки граждан по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности» в связи с переселением из ветхого жилья по адресу: <адрес>, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО «Ростовуголь» для получения социальных выплат из расчета 18 кв.м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более. Обязать Администрацию Октябрьского района Ростовской области заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предназначенных для реализации программы «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности» на семью в составе 3 человека.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Министерство Энергетики Российской Федерации.

Истцы Андрющенко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Андрющенко А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Андрющенко Е.А. – адвокат Рябова Ж.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2020 и ордера от 16.07.2020 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова А.О., действующая на основании доверенности от 27.08.2019 в в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что на день принятия решения межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывющих регионов о ликвидации шахты им.В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь» 22.12.2003 истцы в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах не пригодным для проживания по критериям безопасности не состояли. Андрющенко Е.А. собственником жилого дома является с сентября 2011года, т.е. после вынесения вышеуказанного решения межведомственной комиссии. Андрющенко Е.А. зарегистрирована в данном домовладении с 05.07.2011г., Андрющенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 26.12.2014г. По истечении 4 лет по заявлению истца, межведомственная комиссия, созданная распоряжением Администрации Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома № по <адрес>. Несмотря на отчет о научно-технической работе «Оценка степени влияния горных работ о ликвидированной шахты им.В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь» на техническое состяоние жилого дома от 13.08.2014г, справку Октябрьского филиала ГУПТИ РО от 13.08.2014 № 2158, в которых указано о высоком физическом износе дома (76%) т.е., о его аварийном состоянии истец регистрирует 26.12.2014 в своем доме ФИО1 Исходя из того, что истцы имеют право на спорный жилой дом, зарегистрированы и проживают в нем, оснований для включения их в список на переселение и для предоставления социальной выплаты не имеется, поскольку указанный жилой дом не признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, т.е. в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, определенных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 « О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» при наличии которых исковые требования подлежали бы удовлетворению. Администрация Октябрьского район Ростовской области не может включить истцов и членов их семьи в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им.В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 и на получение социальных выплат. Истцы вправе обратиться с заявлением и необходимым пакетом документов для постановки на жилищный учет, нуждающихся в жилом помещении.

Представитель третьего лица Министерство энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005года утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил.

В соответствии с п. 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 года шахтах в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (в ред. от 2 апреля 2015 г.), содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абзацы 3 - 7 пункта 8 Правил в ред. от 28 сентября 2016 г.).

Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, при этом данным Постановлением не предусмотрено в качестве одного из оснований для включения граждан в список, подлежащих переселению, признание дома ветхим после принятия решения о ликвидации шахты.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Также из Правил следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: 1) признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; 2) постоянное проживание граждан, зарегистрированных на данной площади в ветхом жилом помещении на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты; 3) наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; 4) нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о ликвидации шахты им. В.И. Ленина ОАО «Ростовуголь» межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов было принято 22.12.2003г.

Из договора купли-продажи жилого дома от 01.08.2011 следует, что Андрющенко Е.А. приобрела у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 23.09.2011.

Из Выписки из Единого государственного регистрации, кадастра и картографии от 03.08.2020 следует, что жилой дом и земельный участок площадью 1 700 кв.м, расположенные по <адрес> принадлежат Андрющенко Е.А., на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.08.2011г.

Из материалов дела следует, что Андрющенко Е.А. проживает в жилом <адрес> и совместно с ней проживают и зарегистрированы: Андрющенко А.А. (муж) и сын -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из справки Администрации Краснокутского сельского поселения № 20 от 03.07.2020г.

Постановлением Муниципального образования «Октябрьский район» Администрации Октябрьского района Ростовской области № от 18.03.2015 « О признании домов в х.Новопавловка аварийными и подлежащими сносу и о включении в список на получение социальной выплаты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда» следует, что в связи с негативным влиянием горных работ шахты им.Ленина ОАО «Ростовуголь» на техническое состояние строений, признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом № по <адрес>. Андрющенко Е.А., как собственнику жилого дома рекомендовано предоставить пакет документов для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, представляемого по договору социального найма в Администрацию Краснокутского сельского поселения в соответствии со статьей 1 Областного закона от 07.10.2005 № 363-ЗС « Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Из сообщения Администрации Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.09.2019 №89/05.1.2-23 следует, что Андрющенко Е.А. обратилась в администрации с заявлением о включении в список ее, как собственника жилого помещения и членов ее семьи ФИО1, Андрющенко А.А. в число граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, на получение социальной выплаты, ей было отказано. Указано, что Администрация Октябрьского района Ростовской области не может включить ее и членов ее семьи в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности на получение социальных выплат, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г № 428.

Как следует из вышеуказанных Правил и поставноления Правительства Российской Федерации предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

При этом отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Истцами не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии права на данное спорное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности –шахты им.В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь», т.е. на 22.12.2003год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует в совокупности условий, необходимых и достаточных для включения истцов в список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на угольных шахтах, и заключения с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрющенко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Андрющенко А.А. к Администрации Октябрьского района Ростовской области о включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Андрющенко А.А. к Администрации Октябрьского района Ростовской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 17.08.2020 подпись

Свернуть