Ибрагимов Фарход Пулатович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18664/2019 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело №2-2353/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 по иску Сорокалетова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ««Вест-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Новикова В.Б., представителя ответчика - Афонина Д.С., заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сороколетов М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в размере 8358 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2016 в 14 час. 15 мин. у дома № 56 по пр. Маршала Жукова Санкт-Петербурга произошло ДТП. Сорокалетов М.А. находился в автомобиле Мицубиси, г.р.з. №..., в качестве пассажира. В результате ДТП Сорокалетову М.А. причинён тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП лицом является Ибрагимов Ф.П., что подтверждается приговором Красносельского районного суда Санкт-Петер...

...бурга. В связи с тем, что на момент ДТП Ибрагимов Ф.П. являлся работником ООО «Вест-Сервис» и исполнял трудовые обязанности, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ООО «Вест-Сервис».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года иск Сороколетова М.А. частично удовлетворен. С ООО «Вест-Сервис» в пользу Сорокалетова М.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. С ООО «Вест-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 с ООО «Вест-Сервис» в пользу Сорокалетова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вест-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Сорокалетова М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сороколетов М.А., третье лицо Ибрагимов Ф.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, направленное судебное извещение в адрес места жительства Ибрагимова Ф.П., возвращено неполученным по причине неявки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2016 в 14 час. 15 мин. Ибрагимов Ф.П., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «Вест-Сервис», следовал, но маршруту К-445А, по проезжей части проспекта Маршала Жукова от ул. Солдата Корзуна в сторону ул. Бурцева в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в правой полосе, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, заснеженной проезжей части. Приближаясь к д. 56 по проспекту Маршала Жукова, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Шкода ОСТА VIA», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя С.Э.Р.., после чего пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 14,5 м. от левого края проезжей части (по ходу движения) и от угла д. 56 по проспекту Маршала Жукова произвел столкновение с автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Б.А.В.., следовавшего во встречном направлении в левой полосе, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем «Форд FOCUS» государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя К.А.В.., следовавшим сзади в попутном направлении.

Сорокалетов М.А. находилась в автомобиле «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №..., в качестве пассажира.

В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2970-П от 04.08.2016 следует, что у Сороколетова М.А. установлена травма <...> Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-375/17 от 21 апреля 2017 года, Ибрагимов Ф.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Доказательств того, что указанный приговор суда от 21.04.2017 обжалован в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, вина Ибрагимова Ф.П. в ДТП, в результате которого Сороколетов М.А. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда его здоровью, доказана.

В связи с полученными травмами с места ДТП, истец доставлен в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанилидзе», где ему 02.02.2016 проведено оперативное лечение.

В дальнейшем, истец находился на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике №8.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 21 января 2016 года Ибрагимов Ф.П. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Вест-Сервис».

Согласно положениям стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 1079, 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда по праву обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, который в течение длительного времени после ДТП проходил лечение, не мог самостоятельно передвигаться, перенес хирургическое вмешательство, не мог вести полноценную активную жизнь. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В порядке стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что рассмотрение судом дела потребовало от адвоката незначительных трудозатрат, данную категорию дела нельзя отнести к сложной, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и дополнительно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: