Кошелев Дмитрий Олегович

Постановление

о назначении административного наказания

8 июня 2022 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Халин Сергей Леонидович, при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 32010 рядового

Кошелева Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части 32010,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Кошелев, управляя автомобилем Тойота Приус, г.р.з. Х 276 ТР 799, около <адрес> в <адрес>, произвел столкновение с автомобилем Ауди А3, г.р.з. Н 491 СН 750, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Кошелев, а также потерпевшая ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении его рассмотрения; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом Кошелев указал, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения и раскаивается в содеянном. В свою очередь ...

Показать ещё

...Шапиро указала, что претензий к Кошелеву по факту ДТП не имеет, ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев указал об обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Событие ДТП он не отрицает.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 15 часов 10 минут около <адрес> она управляла автомобилем Ауди А3, г.р.з. Н 491 СН 750. При этом ей на встречу двигался автомобиль Тойота Приус, г.р.з. Х 276 ТР 799, который сломал зеркало на левой двери и уехал.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кошелев, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при том, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел столкновение с автомобилем Ауди А3, г.р.з. Н 491 СН 750, причинив механическое повреждение, после чего оставил место ДТП.

В приложении к данному определению, а также протоколе осмотра транспортного средства, схеме места ДТП, фотоматериалах отражено место нахождения автомобиля Ауди А3, г.р.з. Н 491 СН 750, место приложения удара на данном автомобиле, а также его повреждение.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. указал о произошедшем столкновении неустановленного транспортного средства с автомобилем Ауди А3, г.р.з. Н 491 СН 750.

Как видно из справки заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, Кошелев не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление места ДТП, согласно п. 2.6 и 2.6.1. Правил, разрешено только при необходимости освобождения проезжей части, если движению других транспортных средств создается препятствие, или для доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение. При этом водитель обязан предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием. При данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 ПДД.

Вместе с тем, обстоятельств, допускающих оставление водителем места ДТП, в данном случае не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что Кошелев в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом указанные действия Кошелева не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кошеля, являются признание им вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Кошелев является военнослужащим и в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, 32.5-32.7 КоАП РФ,

постановил:

Кошелева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить Кошелеву Д.О., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., для сведения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»

Свернуть

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

31 мая 2022 года г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Халин С.Л., изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 32010 рядового Кошелева Дмитрия Олеговича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд из отдела ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступили материалы о совершении военнослужащим войсковой части 32010 рядовым Кошелевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые со...

Показать ещё

...ставили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отражено событие административного правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно водитель Кошелев Д.О. управляя автомобилем Тойота Приус Х 276 ТР 799, произвел столкновение с автомобилем Ауди А3 Н 491 СН 750 под управлением ФИО1., после чего в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого он являлся».

Между тем, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ определена как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, сами материалы об указанном административном правонарушении сведений о наличии либо отсутствии в действиях Кошелева признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и других материалов.

Таким образом, имеются основания для возвращения протокола и других материалов должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.8, 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Возвратить материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 32010 рядового Кошелева Дмитрия Олеговича начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городского округа для устранения недостатков.

Разъяснить начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городского округа, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки в протоколе об административном правонарушении подлежат устранению в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»

Свернуть

г. Смоленск дело № 2-2489/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелеву Д. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кошелеву Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленного требования, что 15.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевым Д.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 377 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался производить погашения кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2014 составляет 381 775,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 315 055,42 руб., просроченные проценты – 44 163,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 952,02 руб., неустойка за просроченную ссуду – 841,07 руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение основного долга – 7 715,05 руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение процентов – ...

Показать ещё

...7 048,58 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 15.05.2012 №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 381 775,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 017,76 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кошелев Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кошелевым Д.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 377 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д. 6–12).

Банк свои обязательства по перечислению кредита исполнил в полном объеме, зачислив 15.05.2012 денежные средства в размере 165 000 руб. на счет №, открытый в Банке на имя ответчика (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 3.1–3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету заемщика за период с 15.05.2012 по 12.05.2014 усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя кредитные обязательства (л.д. 15–17).

14.04.2014 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за допущенную просрочку в платежах по кредиту, которое им исполнено не было (л.д. 18–20).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 12.05.2014 общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составляет 381 775,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 315 055,42 руб., просроченные проценты – 44 163,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 952,02 руб., неустойка за просроченную ссуду – 841,07 руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение основного долга – 7 715,05 руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение процентов – 7 048,58 руб. (л.д. 14).

Данный расчет судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд находит заявленные Банком требование о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия вышеуказанного кредитного договора, требование Банка о его расторжении также подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.05.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кошелевым Д. О..

Взыскать с Кошелева Д. О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.05.2012 № в размере 381 775 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, а также 7 017 рублей 76 копеек в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шерин

Свернуть

дело № 2-3516/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.Г. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Кошелеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кошелевым Д.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. однако, заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному дог...

Показать ещё

...овору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён путём присоединения ответчика к условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия), тарифам, правилам пользования международной банковской картой и подачей заявления о предоставлении кредита.

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

В заявлении ответчик Кошелев Д.О. выразил свое согласие с Условиями, Тарифами и графиком платежей, обязался их соблюдать.Банк исполнил принятые на себя обязательства, на имя Кошелева Д.О. открыт счет №. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, устанавливающим существенные условия договора, Кошелеву Д.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 36,0 % годовых, выдана международная расчетная банковская карта (л.д. 10-12).

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

В силу п. 3.1.2. Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиентом для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Согласно приведенным выше правилам, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 8.17 Условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 7).

Данная сумма включает с себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты>.), задолженность по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты>.), проценты на просроченный долг (<данные изъяты>.).

С учетом приведенных обстоятельств, истец вправе требовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кошелева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Свернуть

Дело № 1-33/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., Тычининой О.С., Шелкова Д.А.,

защитника – адвоката Гришкина С.А.,

подсудимого Кошелева Д.О.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретарях Пилюнькиной К.А., Игнатовой Н.С., Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелева Д.О., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кошелев Д.О. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14.06.2012 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 49 минут водитель Кошелев Д.О., не пристегнутый ремнем безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО2., не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по дороге с односторонним движением <адрес> в нарушение п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал н...

Показать ещё

...а тротуар, совершив наезд на световую опору линии электропередач и железобетонное ограждение, расположенные напротив <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области с переходом на затылочную область и правую боковую поверхность шеи, кровоподтека в кожно-мышечном лоскуте правой височно-затылочной области, перелома костей основания черепа, кровоизлияний над, под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество головного мозга, отека и набухания головного мозга, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета по правой боковой поверхности головы и шеи, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, ссадин в области левого надплечья, в области наружной поверхности левого плечевого сустава и в области левой боковой поверхности живота, которые образовались от скользящего воздействия твердых тупых предметов, которые не влекут расстройства здоровья и не оцениваются как вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2. скончался 21.06.2012 г. в КБСМП г.Смоленска. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над, под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, отеком и набуханием головного мозга.

Нарушения п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Кошелевым Д.О., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый Кошелев Д.О. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14.06.2012 г. вечером находился дома, выпил половину бутылки пива 0,5 литра. Позвонил ФИО2, попросил приехать со знакомыми в гости, он согласился. ФИО2 приехал вместе с ФИО3, ФИО4. ФИО2 посмотрел его машину, попросил прокатиться. Жена из окна дала ключи от машины. Он (Кошелев) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на водительское, они не пристегнулись. Выехали около 23 часов на <адрес>, на пяточке развернулись. ФИО2 периодически разгонялся, на что он говорил не разгоняться. Затем произошел удар с правой стороны, больше ничего не помнит. Ему рассказали, что он ходил на месте произошедшего босиком. Отец закинул тапки в машину с улицы. Его жена смотрела больничную карту ФИО2, у него был открытый перелом черепа, ушиб грудной клетки, позвоночника, много ссадин. У него (Кошелева) были телесные повреждения: ушиб головного мозга, рана на затылке, ссадины, в том числе на голове. Имеется хроническое заболевание – гастрит. Следователь ФИО5 приезжал несколько раз. Соседи говорили, что открывал и закрывал автомашину. Изымание ручки с переключателя передач и резинку с педалей происходило в присутствии Д.Л., понятых, которые стояли сзади следователя. Права им не разъяснялись. Изъятие волос с головы у него производилось, по его, в одну бумажку, понятых не было.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым его сын ФИО2 в конце мая 2012 г. сдал экзамен в ГАИ. Навыки по вождению у сына были слабые и недостаточные, он не мог быстро переключиться с одной передачи на другую, этот процесс у него занимал около 7-10 секунд. ПДД всегда соблюдал, скоростной режим не нарушал, ремнем безопасности пристегивался всегда, даже когда ездил на пассажирском сидении. 14.06.2012 г. в 21 час. сыну позвонил ФИО4, сын собрался и они уехали. Примерно в 00 час. 30 минут позвонила в домофон ФИО6, поднялась и сообщила, что сын попал в аварию. Прибыв на место ДТП, увидели машины ДПС, автомобиль «<данные изъяты>», который располагалась против движения вдоль бордюра. Рядом стояли несколько человек и брат Кошелева. На вопрос кто был за рулем, ответили, что его сын, педаль газа была в неисправном состоянии. 15.06.2012 г. вернулись на место ДТП, где на земле увидели лужу крови и на асфальте напротив пассажирской двери, относительно расположения автомобиля. ФИО4 сообщил, что после звонка он с Д.О. приехали <адрес>. Кошелев вышел во двор в тапках, разговаривали. Кошелев был выпивши. ФИО2 захотелось посмотреть автомашину Кошелева. Д.О. попросил Кошелева сесть за руль. Кошелев разрешил. Д.О. сел за руль, пристегнулся. Д.О. сдавал задом и 2-3 раза заглох. Потом выехал из двора и повернул вправо в сторону <адрес>. Их не было 10 минут, потом услышали хлопок и удар. Через 15 минут выехали искать место ДТП. Обнаружили машину, вокруг ходил Кошелев босиком, Д.О. не было, его забрали врачи. На вопрос, кто был за рулем, молчал. Из машины пахло спиртным. Один из сотрудников МЧС сказал, что видел тапки со стороны водительского сидения в машине. ФИО7 в ходе телефонного разговора ему сообщил, что в июне примерно в 23 часа 30 мин., возвращаясь со свояком ФИО8 из Сбербанка, где они снимали деньги с карточки, шли <адрес> Как только перешли дорогу, увидели – мчится автомобиль белого цвета, заскакивает на бордюр, врезается в столб, разворачивает и машина останавливается. Далее слова ФИО7 были следующими: «Открылась водительская дверь, выходит этот, никакой, в шортах», со стороны пассажирского сидения никто не вышел. Они подошли, Шапочкин хрипел, подъехала скорая и полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 4-8, 9-11), из которых усматривается, что ФИО4 пояснил ему, что на месте аварии в тот момент времени находился брат Кошелева, который выкидывал какие-то предметы из разбитой <данные изъяты> Кошелева, как он понял со слов ФИО4, это были осколки от бутылок. ФИО7 пояснил, что какие-то люди подошли к автомашине, открыли пассажирскую дверь, откуда аккуратно вытащили пассажира, которого положили возле автомашины.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1. пояснил, что подтверждает данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым 14.06.2012 г. ночью около 00 часов – 01 час. от дежурного поступило сообщение. На место происшествие в районе <адрес> она приехала в составе следственно-оперативной группы. Пострадавших на тот момент уже не было. Машина (<данные изъяты> белого цвета) стояла в <адрес>, было много повреждений, повреждена передняя часть машины, большие повреждения с пассажирской стороны, стесан забор. Автомашина стояла в противоположную сторону относительно движения. Был сбит фонарный столб. Из автомобиля исходил сильный запах алкоголя. На полу водительского сидения были шлепки (сланцы). О том, что Кошелев выпивал и находился за рулем сообщила родственница (возможно жена или девушка) и что на следующий день ему нужно было идти на сутки.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 32-34), из которых видно, что на месте в момент производства осмотра места происшествия также находилась жена и другие родственники Кошелева. Они подходили к ней. Жена Кошелева сказала ей, что ее муж выпил и куда-то ехал.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что предположила, что это была жена Кошелева, она была беременна.

- показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым 14.06.2012 г. сын ушел из дома около 20 час. 15.06.2012 г. после 01 час. пришли знакомые ФИО12, его мать и сообщили о произошедшем. Поехали в больницу «Красный крест», за рулем был ФИО4. Когда приехали, им сообщили, что сын находится в тяжелом состоянии. Потом поехали на место ДТП <адрес>. Машина справой стороны была разбита. Брат Кошелева сказал, что за рулем был Д.О. и что не понимает, почему Кошелев дал ему управлять машину, поскольку педаль была не исправна. Его жена была беременна, и потом она рассказала, что ждет второго ребенка. ФИО4 рассказал, что Д.О. попросил сесть за руль. Кошелев сказал, что надо съездить в магазин за спиртными напитками. ФИО4 сказал, что Д.О. пристегивался.

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 14.06.2012 г. около 23 час. вместе с ФИО2, ФИО3 приехали к Кошелеву. Кошелев показал свою новую машину. ФИО2 предложил покататься. ФИО2 был одет в джинсы, ботинки, кожаную куртку, Кошелев был в тапочках, пуховике. ФИО2 был трезв, Кошелев находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был какой-то праздник. Когда отъезжали за рулем сидел ФИО2, а Кошелев рядом. Пристегивались ли они ремнями безопасности, не помнит. Минут через 15-20 услышали хлопок, на фонарных столбах погас свет. Начали звонить по телефону Кошелеву и ФИО2 в течение 15 минут. Из них никто не отвечал. Через некоторое время Кошелев позвонил своей матери или жене и сообщил, что они попали в аварию. Они поехали их искать. Когда подъехали, скорая помощь уже отъезжала. Он спрашивал у Кошелева, что произошло, на что ничего не ответил. У него (Кошелева) с правой стороны на куртке была кровь, в районе поясницы. Кошелев был в шортах и куртке, но босиком. Тапки не видел. Потом сотрудники МЧС ему сказали, что тапочки находятся под водительским сидением, сам он этого не видел. Он (ФИО4) слышал, как Кошелев сказал своей жене о том, что его могут посадить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО4., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 18-21), из которых следует, что ФИО2 сел за руль, пристегнулся, Кошелев сел на переднее пассажирское сиденье, насколько помнит, не пристегнулся. ФИО2 завел автомашину и стал выезжать из двора, два раза заглохнув. Выехали со двора и уехали. Примерно через 10 минут услышали сильный хлопок, после которого погас свет на улице. Звонили Кошелеву и ФИО2 на мобильные телефоны, они не отвечали. Спустя 10 минут Кошелева сказала, что ей или матери Кошелева позвонил Кошелев и сказал, что они попали в аварию. ФИО13 рассказал, что он один из первых оказался на месте аварии. После аварии ФИО2 лежал на земле возле правой передней пассажирской двери, а Кошелев лежал сверху на нем. Ноги ФИО2 находились в салоне, тапочки в салоне <данные изъяты> находились на водительском месте.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что показания поддерживает, прошло много времени и забыл. ФИО2 пристегивался.

- показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым 14.06.2012 г. ему позвонил ФИО4, который подъехал и пояснил, что произошла авария. Поехали к родителем ФИО2. После чего все вместе (с матерью, родителями ФИО2, ФИО4) поехали в больницу. Потом поехали на место ДТП, где увидели разбитую машину, которая стояла в противоположном направлении относительно движения. Сотрудники ГИБДД попросили расписаться, он был понятым, к машине не подходил, запах алкоголя не чувствовал. От машины был в 20 метрах;

- показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым 14.06.2012 г. около 22 час. 30 мин. он возвращался со стоянки, стоял ждал супругу около магазина <адрес>. Мимо него пронеслась с большой скоростью машина, автомобиль двигался больше 60 км/ч, ближе к 100 км/ч с <адрес> и поехал вниз по улице. Через 1-2 секунды произошел сильный удар, после чего погас свет, он побежал оказать помощь. Подбежав, увидел, что автомобиль развернут, стоял передней частью против движения. С правой стороны лежали два тела. Первое тело лежало на левом боку ноги были в салоне, рука лежала в неестественном положении на двери. Второе тело лежало головой к первому, ногами к багажнику, без обуви. У первого мужчины были сильные повреждения, несовместимые с жизнью, а именно перелом основания черепа. Второй мужчина через 1-2 минуты встал, начал ходить, звонить. Была открыта правая пассажирская дверь, водительская дверь была закрыта.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 22-26), из которых видно, что была открыта правая передняя дверь автомашины, возле которой лежал парень, его ноги были закинуты в салон автомашины, правая рука была неестественно вывернута, лежала на двери, он лежал на левом боку, у него было обильное кровотечение из правого слухового прохода. Рядом с ним лежал второй парень, его руки лежали на первом парне. Было такое ощущение, что второй парень мог перекатиться через первого.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что данные показания поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым знаком с Кошелевым с 2008 г., который по службе исполнительный, добросовестный. Был полицейским водителем. 14.06.2012 г. ему в ночное время поступил звонок от дежурного, который сообщил о том, что произошла авария с участием сотрудника. Он выехал на место, прибыл около 00 час. 00 мин., в то время когда скорая помощь забирала Кошелева. Увидел машину, развернута на 180?, на встречу потоку движения. Водительская дверь была заблокирована, ее сам лично дергал. Правая сторона автомашины была побита, передней части машины не было. Кошелев ему пояснил, что ФИО2 попросил прокатиться на автомашине, когда спустились <адрес> увидел тень, больше ничего не помнит, он сидел на пассажирском сиденье;

- показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым охарактеризовать Кошелева может только с положительной стороны, как водитель нормальный, нарушений ПДД не было. 14.06.2012 г. примерно в 23 час. 15 мин. ему экипаж сообщил, что произошло ДТП. Он прибыл на место примерно в 23 час. 20 мин. Автомобиль стоял на встречной полосе, скорая помощь забирала второго пострадавшего. Подошел к Д.О., он находился в состоянии шока. Он спросил, как машина оказалась на встречной полосе, на что он (Кошелев) ответил, что за рулем не ехал. Водительская дверь была заблокирована, стекло было открыто. Правая дверь была открыта;

- показаниями свидетеля ФИО16., работающего спасателем ГУ МЧС г.Смоленска, согласно которым 14.06.2012 г. в темное время суток прибыл на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Вскрыли капот и отключили аккумулятор, откусив клеймы. У автомашины повреждена правая сторона, капот, дверь. В машине что-то валялось, из салона исходил запах алкоголя. На дороге был разлит бензин, масло, а также запах масла и бензина. Пассажирская дверь с правой стороны была открыта. С левой стороны не подходил и не открывал дверь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 38-39), из которых следует, что он сразу же посмотрел в салон автомобиля, чтобы убедиться, что в салоне нет граждан. В тот момент времени он увидел какой-то тапок, но где не помнит. Часто выезжает на места ДТП и все обстоятельства запомнить не возможно. Пахло ли спиртным из салона, не помнит. Он видел, что на месте аварии ходил босой гражданин.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснил, что данные показания поддерживает, но запах алкоголя был. Показания в части наличия запаха алкоголя брать за основу, которые дает в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО17., работающего начальником поисково-спасательной группы ГУ МЧС г.Смоленска, согласно которым 14.06.2012 г. он выезжал около 12 часов ночи на место ДТП <адрес>, где увидел белую разбитую <данные изъяты>. Пострадавший был в машине скорой помощи, второй – в толпе, бегал, не понимая, что происходит. Отсоединили аккумулятор, вызвали пожарных. Автомобиль стол относительно к проезжей части противоположно движению, была разбита правая сторона, капот, может и передняя левая часть, точно не помнит. Машина ударилась о бетонное ограждение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО17., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 42-44), из которых следует, что со слов одного из гражданских лиц, присутствующих на месте, его данные ему неизвестны, ему стало известно, что в районе водительского сиденья в автомашине находились тапочки. На месте ДТП он слышал, что кто-то из гражданских лиц утверждал, что за рулем сидел гражданин, которому он (ФИО17) оказывал медицинскую помощь, «босой».

После оглашения показаний свидетель ФИО17. пояснил, что показания подтверждает, на тот момент помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО18., согласно которым 14.06.2012 г. около 23 час. находилась дома с сестрой и ее мужем. Услышала хлопок, погас свет, окна выходят на дорогу. Вышли на балкон, услышали хрипы и крики соседки С.. Она находилась на улице около машины, кричала вызывать скорую. Машина была белая <данные изъяты>, стояла развернутая в противоположном направлении. Спустились. На месте происшествия была соседка и они. Увидели лежачего человека, голова лежала на бордюре, ноги около пассажирского сиденья на коврике. Этот человек хрипел, был без сознания. На нем была одета яркая футболка оранжевого цвета. Была лужа крови от головы. Потом через некоторое время появился человек, он был в потрепанной одежде и босиком. У автомашины была повреждена передняя часть машины, больше пассажирская сторона. В салоне с водительской стороны были тапочки. Женщина, которую она видела впервые и больше ее не встречала, сказала, что видела как молодой человек (водитель) вышел и скрылся. Через пару дней она разговаривала с соседкой С., которая сказала, что за рулем был тот парень, который был без обуви, и говорила, что подтверждать в суде ничего не будет.

- показаниями свидетеля ФИО19., согласно которым 14.06.2012 г. около 00 часов была дома с мужем ФИО20 и с сестрой. Услышали хлопок, вышли на балкон, услышали всхлипы, увидели машину светлого цвета. Вышли на улицу. Молодой человек лежал головой внизу на бордюре, а ноги были в машине со стороны переднего пассажирского сиденья, лежал на спине, одна рука была на двери. Второй человек отходил от него, был босиком в пуховой куртке. К потерпевшему не подходила, в машину не заглядывала. Когда вышли около машины, была соседка из 11 или 13 квартиры. Муж говорил, что видел обувь со стороны водительского сиденья. Босой человек говорил, что проходил мимо, был пешеходом;

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым 14.06.2012 г. около 20 час. 15 мин. - 20 час. 30 мин. он с ФИО4 и ФИО2 подъехали к дому Кошелева. Кошелев купил автомобиль <данные изъяты> белого цвета и предложил ФИО2 сесть за руль. ФИО2 сел за руль. Уехали. Они остались около дома Кошелева (он, ФИО4 и жена Кошелева). Они отсутствовали около 20 минут. Раздался удар. Пропало электричество. Кошелев был в резиновых сланцах или тапках черного цвета, шортах и в куртке. У ФИО2 была обувь, какая не помнит. Через 25-28 минут они отъехали. Место аварии нашли быстро. ФИО2 уже увезла скорая, видели Кошелева, который говорил невнятно;

- показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым 14.06.2012 г. ближе к 12 часов ночи он находился дома с супругой и ее сестрой. Услышали сильный удар, после чего погас свет, услышали крики. Вышли на балкон, но ничего не увидели. С. соседка стала кричать, вызывать скорую. Жена с сестрой пошли на улицу быстрее, он закрывал дверь. На месте происшествия увидел разбитую <данные изъяты> светлого цвета. Лежал человек со стороны пассажирской двери, головой на бордюре или около, ноги были в салоне с пассажирской стороны. Дверь была открыта. В салон заглядывал, в салоне на коврике со стороны водительского сиденья лежала обувь: либо туфли, либо тапки цвет не помнит. Рядом с ним стоял парень в шортах, который сказал, что его чуть не сбили;

- показаниями свидетеля ФИО22 работающего врачом в составе выездной бригады ОГБУЗ «Скорая медицинская помощь», согласно которым 14.06.2012 г. в промежутке между 21 час. 30 мин. и 00 час. 00 мин. вызвали по рации на место происшествия. По прибытию на место происшествия увидел большое количество людей, иномарку белого цвета. Молодой человек от 20 до 30 лет лежал без сознания возле машины перпендикулярно справа, головой от машины. Ноги были или в салоне или под кузовом машины. Лежал без сознания, из ушей шла кровь, находился в шоковом состоянии, давление низкое. Прохожих попросили помочь положить на носилки и положить в машину скорой помощи. Была оказана помощь и доставлен в больницу. Он определил под вопросом перелом груди, шейной части позвоночника и грудной клетки. При переломе основания костей черепа, человек не переползет два метра. На том же месте и остался. Он находился без сознания в состоянии комы, все движения при таком состоянии угнетены. Максимум что может человек при такой травме сделать, и то в течение первых нескольких секунд самостоятельно повернуться при падении с высоты, а перекатиться с бока на спину, наврятли;

- показаниями свидетеля ФИО23., работающего инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД, согласно которым 14.06.2012 г. находился на суточном дежурстве. В ночное время от дежурного поступило сообщение от произошедшем ДТП <адрес> С ФИО24 прибыл на место, увидел <данные изъяты> белого цвета в развернутом состоянии относительно движения, передней частью <адрес>. Ни водителя, ни пассажира не было. В присутствии понятых была составлена схема. Повреждения автомашины были с правой передней части, т.е. с пассажирской стороны. Водитель совершил наезд на железобетонный забор, автомобиль развернуло на 180 градусов. В салоне автомобиля был запах спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым 14.06.2012 г. позднее 22 час. 00 мин. он с напарником ФИО26 ехал на патрульной машине, увидели маленькую девочку, стоящую на дороге, остановились, поинтересовались у нее, что она так поздно делает на улице, после чего она рукой указала на аварию. Они подъехали, увидели светлую машину, искореженную, по всей улице валялись осколки, около машины стояли 2-3 человека. Напарник водитель выбежал первым из машины и закричал вызывать скорую, он какое-то время оставался в машине и по рации вызывал скорую помощь. Движение было перекрыто. Он к машине подходил, повреждений не помнит. Было два пострадавших. Того потерпевшего, кого скорая забрала первым, лежал на земле возле машины со стороны пассажирской двери, перпендикулярно дороге или под углом 45° около дерева. Машина была развернута в обратном направлении, пассажирская дверь была открыта, водительская закрыта. Был врач мужчина, не с машины скорой помощи, который говорил, что у лежащего потерпевшего перелом шеи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО25 данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 76-78), из которых следует, что на момент их приезда возле автомашины стояло около 3 человек, двое мужчин и женщина. Возле правой пассажирской двери автомашины на газоне лежал молодой парень, у которого из правого уха текла кровь, парень хрипел и был очень бледный. Рядом с указанным парнем ходил второй парень, который был обут в один домашний тапок. Второй тапок лежал в салоне автомашины, где именно лежал пояснить не может, так как не помнит. Кто-то из присутствующих достал этот тапок из салона автомобиля и отдал его парню. Второго парня ранее видел, он работает в ППС. Он спросил у него, что произошло. На что ему ответил, что он не был за рулем.

После оглашения показаний свидетель ФИО25. пояснил, что показания подтверждает, на тот момент давал более подробные показания, так как прошло мало времени.

- показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым 14.06.2012 г. ФИО2 и ее сын попали в аварию. Обстоятельств не знает, на место ДТП не выезжала. Об аварии узнала от сына. Он ей позвонил около 24 час. - начала 01 часа ночи и сказал, что они попали в аварию. Уверена, что сын не был за рулем;

- показаниями свидетеля ФИО28., согласно которым на место ДТП выезжал в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта для произведения фотосъемки. Машину видел, повреждения были с передней части автомашины. Лобовое стекло было повреждено с пассажирской стороны. Пассажирская передняя дверь была открыта. Из салона машины чувствовал запах спиртного (пива). Фотосъемку салона автомашины произвел. В салоне видел один комнатный тапок темно-коричневого цвета. Лежал между консолью и водительским сидением, с правой стороны от сиденья. Со стороны водительской двери, когда делал фотографии, дверь сам открыл без усилий. Дверь водителя не заклинило.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 93-95), из которых следует, что им было установлено, что отпечатки ладоней и пальцев рук с руля автомобиля изъять не представилось возможным, так как те были непригодны для их получения. Исходя из своего опыта, а также повреждения автомашины может пояснить, что пострадавший, находившийся на переднем пассажирском сидении должен был получить более серьезные повреждения, в отличие от гражданина, находившегося на водительском сидении, так как повреждения с левой стороны автомашины практически отсутствовали, правая сторона была полностью деформирована.

После оглашения показаний свидетель ФИО28 пояснил, что показания подтверждает, противоречия связаны с прошедшим временем.

- показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым вечером в 22 час. он пошел спать. Сын был на кухне, пил пиво. В первом часу ночи его разбудила жена Кошелева Е.В. и сказала, что сын попал в аварию. Он быстро собрался, выехал <адрес>. Авария произошла на перекрестке <адрес>. Освещения на улице не было. Увидел машину, она была повернута на встречное движение. К нему подошла жена сына ФИО27. и сказала, что едет в больницу, так как Д.О. забрали и ушла. Когда сын подходил к нему, на газоне увидел свои шлепанцы (тряпочные, цветные, двое тапок). Лежали со стороны пассажирской двери. Он их поднял и кинул в машину. Ему еще дома жена сказала, что за рулем был ФИО2. Около машины на газоне валялся аккумулятор, пластмассовые части, решетка. Приезжали два мужчины в штатском, на телефон пофотографировали и уехали. Фотоаппарат не видел. К машине больше никто не подходил.

- показаниями свидетеля ФИО30., согласно которым ФИО7 работает вместе с ним. При встрече ФИО1. рассказал, что произошла авария, в которой погиб его сын. При встрече с ФИО7, рассказал ему, что сын ФИО2 разбился, что авария была на <адрес>, на что он сказал, что он видел аварию. ФИО7 в тот вечер ходил в магазин с братом жены. Они видели, как ехала машина с большой скоростью и врезалась в столб, с водительской стороны вышел видимо Кошелев, а на пассажирском сиденье сидел ФИО2. ФИО2 достали из машины, у него текла кровь. Рассказывает со слов ФИО7. ФИО7 говорил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, как определил, не может сказать, вынимали из машины спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО26., согласно которым проезжая по <адрес> увидели девочку, остановились поинтересоваться, что делает в позднее время одна на улице и где ее родители. Девочка сказала, что она не одна и показала в сторону перекрестка, и сказала, что там произошла авария. На улице было темно. Поехали к месту ДТП, увидели автомашину <данные изъяты> белого цвета, у которой была повреждена вся передняя часть автомобиля, что именно было, повреждено не помнит. Автомашина стояла противоположно направлению движения. Потерпевших было двое, они лежали оба с правой стороны машины на тротуаре. На месте ДТП Кошелев находился, он лежал вместе с другим человеком.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО26., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 90-92), из которых следует, что на момент их приезда возле автомашины стояло несколько человек, около пяти. Возле правой пассажирской двери автомашины на газоне лежал молодой парень на левом боку, из правого уха обильно текла кровь. Видел, что рядом с автомашиной ходил второй парень, у которого имелись телесные повреждения на лице. Помнит, что в салоне находился один тапок, который достали и отдали второму парню. Гражданские лица стояли возле автомашины, каких-либо действий с ней не совершали.

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что показания подтверждает. Видел, что второй парень ходил без одного тапка, а потом в обоих и из этого сделал вывод, что тапок ему кто-то отдал;

- показаниями свидетеля ФИО32., согласно которым о произошедшем известно со слов брата ФИО30. ФИО30 рассказал, что ФИО7 видел аварию. Ему подробности не известны. Узнал о случившемся, когда позвонил ФИО2 после похорон сына;

- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым ему был отписан материал проверки, им проводился осмотр транспортного средства, изымались волосы из трещины с правой стороны лобового стекла напротив переднего пассажирского сиденья в верхней части ближе к стойке, накладка с педали. На лобовом стекле было пятно в виде паутинки примерно диаметром 20 см., с этой части паутинки изымались волосы. В других местах визуально волосы не обнаружены. Следственные действия проводились в присутствии понятых, они расписывались, изъятое упаковывалось, опечатывалось. При осмотре транспортного средства Кошелев присутствовал. Проведено комплексное исследование, по заключению которого за рулем скорее всего находился Кошелев. Автомобиль осматривал два раза. Волосы изымались, скорее всего, в последний осмотр, точно не помнит. Участвовали те лица, которые указаны в протоколе. Помогал ли кто-либо не помнит, с педали накладку кто-то помогал снимать. Волосы изымал один раз. Часть волос срезал, часть выковырял или стучал по стеклу, чтобы высыпались. Подставлял лист формата А4. Затем лист свернул и упаковал в конверт. Диаметр исследуемого места – пятно в виде паутины, может 15 см, расположенное в районе правой передней стойки в верхней части. Конверт заклеил. Понятые подписали на месте. Все происходило в присутствии понятых. Права понятым разъяснялись. Читали сами. Понятым было разъяснено, что будет происходить, разъяснились права.

- показаниями свидетеля ФИО33., согласно которым 14.06.2012 г. она со свекровью сидели дома. Муж вышел на улицу в коротких спортивных штанах, на голое тело надел куртку, на ноги тапочки. Подъехал ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Видела, что ФИО2 сел за руль, муж рядом на пассажирское сиденье. Уехали, куда не видела. Неожиданно погас свет и был сильный хлопок. Спустя 10-15 минут Кошелев позвонил матери и сказал, что они врезались. Они поехали искать, увидели разбитую машину, она была развернута. ФИО2 уже не было. Отец Кошелева пытался открыть водительскую дверь, но не открыл. В тот день Кошелев употреблял пиво, но находился в нормальном, адекватном состоянии. У мужа на ногах были тряпочные тапки в клеточку. Когда его забирала скорая помощь, был босиком. Отец Кошелева нашел тапки на дороге и закинул в машину, через пассажирскую дверь. На следующий день поехала в больницу узнать самочувствие ФИО2. На столике увидела медицинскую документацию, где были указаны повреждения, а именно черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки. Зашла к ФИО2, у него были залеплены глаза, на груди была тугая перевязка;

- показаниями свидетеля ФИО34 согласно которым в июне 2012 г. он находился на суточном дежурстве. Вечером поступило сообщение о ДТП <адрес>. Он проехал на место с инспектором ФИО23 На месте ДТП был автомобиль светлого цвета <данные изъяты>, который стоял против направления движения. Он составляя справку о ДТП, в которой указал повреждения. Схему ДТП составлял ФИО23.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО34., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 79-81), из которых видно, что со слов сотрудников полиции, находившихся на месте, стало известно, что пострадавших было двое, их увезли на скорой в больницу. Правая передняя дверь автомашины была открыта, водительская дверь закрыта. Из салона автомашины пахло алкоголем.

После оглашения показаний свидетель ФИО34 пояснил, что показания подтверждает, противоречия связаны с прошедшим временем.

- показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым ДТП произошло в вечернее время суток около 22-23 часов на <адрес>. Он и ФИО8. переходили дорогу. Машина пронеслась около них на большой скорости, может больше 100 км/ч. Резкий звук тормозов перед ударом прозвучал. Через некоторое время услышали удар, затем вернулись посмотрели, что произошло. Машина врезалась в опору осветительного столба правой стороной, удар пришелся в переднюю правую дверь. После удара машину развернуло в противоположную сторону в обратном направлении. Он начал пытаться вызвать скорую помощь, но не успел, на месте быстро появились сотрудники ППС, подъехала скорая помощь, сотрудники МЧС. После ДТП на улице погасло освещение. Потом они подошли к машине. Видел, как из машины вылез человек, предположительно со стороны водительского сиденья, или сам, или ему помогли. Он находился в шоковом состоянии. Пострадавшего вынимали сотрудники скорой помощи, он хрипел. Слышал, что в толпе сказали, что не надо трогать потерпевшего, поскольку у него перелом основания черепа. Решил, что вышел именно водитель, так как удар пришелся на правую сторону, потерпевшего вытащили и положили на траву. Где находился второй потерпевший, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым 14.06.2012 г. ночью услышала хлопок, увидела аварию, подошла к машине минуты через три. Молодые люди лежали около машины, машина стояла на дороге, была развернута. Люди лежали со стороны пассажирской двери. Оба были без сознания. Один из потерпевших был сильно искорежен: тело было в неестественном положении, вывернуты ребра, от него сильно пахло алкоголем, он находился в машине. У него шла кровь из обоих ушей. Она стала звать на помощь, никто не шел. Начала звонить в скорую, полицию. Службы долго не приезжали. Помощь потерпевшему, у которого из ушей шла кровь, оказать было нельзя, поскольку был в тяжелом состоянии. Она подошла первой, потом мужчина какой-то. Была открыта пассажирская передняя дверь, там сидел пострадавший, у которого текла кровь из ушей.

По ходатайству государственного обвинителя и потерпевшего в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО35., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 79-81), из которых видно, что она находилась на месте ДТП 14.06.2012 г. <адрес>, на момент того как она там находилась там уже было много народа. Пострадавшие мужчины располагались со стороны пассажирской стороны возле передней пассажирской правой двери. Парень, который был покрупнее телосложением находился на земле, второй парень лежал на нем. У парня, который лежал сверху, из обоих ушей текла кровь. Точного расположения она не помнит. Меняли ли свое положение и вставали ли кто из них не помнит.

После оглашения показаний свидетель ФИО35. пояснила, что разницы в показаниях не видит. Один пострадавший был в машине, он или сидел или висел с пассажирской стороны.

- показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым 14.06.2012 г. примерно в 22-23 часа он ехал с ФИО37. Не смогли проехать, стояла машина «<данные изъяты>» инспекторов, вышли из машины. К ним подошел инспектор и попросил, поучаствовать в качестве понятых, показал схему ДТП. К месту ДТП не подходили. Стояла машина, внутри никого не было. Потерпевшего вытащили справой стороны. Замеры с сотрудником не производили, им показали схему. Посмотрели, положение машины соответствовало схеме. Расстояние не мерили. Расписался в схеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО36., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 121-123), из которых следует, что в июне 2012 г. после 23 часов ехал совместно с ФИО37 на автомашине <адрес>. Проезжая пересечения <адрес> увидели скопление народа. ФИО37 остановил автомашину и вышли из нее. Увидели, что на полосе движения <адрес> стоит автомашина <данные изъяты> белого цвета против направления ее движения. У автомашины были повреждены правая и передняя часть автомашины, правая передняя пассажирская дверь была открыта и повреждена. Возле автомашины ходил парень. Он постоянно подходил к автомашине, открывал переднюю водительскую дверь. Второго парня какие то люди вытащили из салона автомашины, а именно с переднего правого пассажирского сиденья, указанный парень не двигался. Второй парень – пассажир сидел на переднем пассажирском сидении, затем его вытащили из салона автомашины и положили на землю возле нее. К нему и ФИО37 подошла женщина и сказала, что работает следователем и попросила поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомашины. Следователь пояснила о месте ДТП, какие следы и повреждения зафиксированы. Они стояли рядом с автомашиной, в салон не заглядывали. Ознакомились с протоколом и расписались. Автомашину и место ДТП фотографировал сотрудник полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО36 пояснил, что к машине с инспектором не подходил. Когда ему давали читать протокол, было много ошибок, о которых говорил следователю, после чего он исправлял. Водительская дверь не была открыта. В этой части не поддержал показания, в остальной поддержал.

- показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым он и ФИО7 переходили дорогу. ФИО7 ходил снимать деньги с банкомата. Увидели машину белого цвета, которая ехала на большой скорости в сторону <адрес>, звук мотора был нарастающий. Были на середине пешехода, после чего остальную часть перехода пробежали. Машина врезалась в фонарный столб, от удара ее развернуло. Удар пришелся в правую переднюю часть. Машина ударилась от них на расстоянии 20-15 метров. К машине не подходили близко. Высунулась женщина из окна дома, спросила, что случилось, на что он и Болотнев сказали вызвать скорую помощь. Как ему показалось, открылась водительская дверь, вышел водитель обошел машину с обратной стороны, открыл пассажирскую дверь, из машины выпал человек. Водитель был в черной куртке, куртка была задрана, была видна спина. Был человек, у него была задрана куртка, была видна голая спина на темном фоне.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО8., данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 125-127), из которых следует, что через несколько секунд увидел, что водительская дверь автомашины открылась и из нее вылез ранее ему незнакомый парень, внешность и одежду указанного парня не запомнил. Парень стал обходить автомашину сзади в правую сторону. Он (ФИО8) подошел ближе и увидел, что с правой стороны автомашины возле передней пассажирской двери на асфальте лежит парень. Когда первый парень обошел автомашину он скорее всего вытащил второго парня из автомашины на улицу.

После оглашения показаний свидетель ФИО8. пояснил, что его берут сомнения, что из машины выходили, не может сказать с чем они связаны. Не может утверждать, что открылась дверь. Помнит, что кто-то открыл дверь, может дверь от удара открылась. Ему показалось, что кто-то вышел с левой стороны, обошел машину сзади и у него была задрана куртка, была видна спина. Вышел с левой стороны, обошел, открыл пассажирскую дверь и из машины вывалился человек, ударился головой об асфальт. Из машины никого не выкидывало. Видел, какой-то человек выходил в куртке с переднего водительского сиденья, у него была короткая куртка.

- показаниями свидетеля ФИО38., согласно которым приехал на место происшествия на такси, через какое время не знает. Видел, как отчим закидывал один или два тапка в машину, также куски машины. Водительская дверь не открывалась как снаружи, так и изнутри. Машина не была опечатана, была в свободном доступе. Следователя не видел;

- показаниями свидетеля ФИО39., из которых следует, что был руководителем Кошелева, ему было поручено провести проверку по факту ДТП. Спустя месяц после ДТП позвонил Кошелев, попросил подъехать, так как осматривали транспортное средство <данные изъяты> белого цвета. Он подъехал. Машина находилась около дома Кошелева. На осмотре присутствовал он, следователь, Кошелев, кроме них никого не было. На стекле следователь якобы нашел волосы, на что он (ФИО39) сказал, что волосы не видел. По просьбе следователя он снимал накладки с педалей с помощью отвертки и пассатижей. Следователь забирал две накладки и рычаг, соскребал со стекла якобы волосы. Понятых при осмотре не было. В осмотре транспортного средства участвовал один раз;

- показаниями эксперта ФИО40., из которых усматривается, что выводы проведенной экспертизы подтвердила и пояснила, что экспертиза проводилась в 2013 г., справка составлена в 2012 г. Образцы были одни и те же, были упакованы в бумажный сверток белого цвета, который был опечатан. Волосы с каждой области головы, были в пяти конвертах, нарушение целостности упаковки не было. В каждом свертке по пучку волос от 20 до 25 волос – образцы для сравнительного исследования. Объекты исследования были упакованы в бумажном свертке белого цвета, сверток опечатан. Номера были присвоены экспертом. 41 объект был исследован. Из 41 объекта есть в которых конец оборван, есть волосы, которые были срезаны острым предметом;

- показаниями эксперта ФИО41., из которых видно, что выводы проведенной экспертизы подтвердил и пояснил, что методы указаны в конце исследовательской части заключения, все указанные источники использовались в исследовании. В аналитической части есть указание на то, что нашли повреждения у Кошелева и ФИО2. Практика показывает, что по телесным повреждениям вопрос о месте нахождения пострадавших категорически разрешен быть не может. Используется комплекс данных, а именно осмотр транспортного средства, исследовалась одежда, свидетельские показания. Одежда представлялась эксперту ЭКЦ. Он лично знакомился с фотоизображениями транспортного средства. Необходимость в осмотре транспортного средства не возникало. Данных было достаточно. В данном случае после столкновения контакт должен произойти с предметами расположенными справа. У водителя таких предметов нет, а у пассажира стойка автомобиля. Перелом затылочной кости по характеру повреждения первичное с учетом тяжести и локализации. Было ударное взаимодействие боковой правой височной части головы с твердым предметом автомобиля. Безусловно данное повреждение первичное. Конкретную точку удара сказать не может. Выводы в заключении носят вероятностный характер. Статистика такова, что наибольший объем и тяжесть телесных повреждений преобладает у пассажира. Статистические сведения взяты из научных трудов у авторов <данные изъяты>. Выводы заключения носят вероятностный характер, это не предположительный.

- показаниями свидетеля ФИО42., из которых следует, что принимала участия в следственном действии при осмотре транспортного средства два года назад, число и месяц не помнит, летом. Подошел сотрудник и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре машины. Марку машины не помнит. Машина была накрыта брезентом. Сотрудник при них снимал с педали – «напедальник», показал его и положил в пакет, они расписались, не читали. Был один человек, по времени происходило 7-10 минут. Бирки на пакете не было, она расписалась в протоколе и на бумажке. Больше никаких действий сотрудником полиции не производилось. Сотрудник права не разъяснял, за что она расписывалась, не читала. На месте присутствовала она и ее муж, Кошелев и мужчина с сотрудником. Помнит плохо, так как происходило давно,

- показаниями свидетеля ФИО43., из которых усматривается, что летом 2012 г. во дворе дома выгуливал с женой собаку. Подошел мужчина и предложил принять участие в качестве понятых. Мужчина снимал накладки с педалей в машине <данные изъяты> белого цвета, показывал. Складывал в пакет. Затем сказал расписаться. Накладки снимали при них, снималось две накладки. Еще хотели коробку передач отсоединить. Накладки упаковывал в пакет. Он расписался в протоколе, содержание протокола не читал. Мужчина сказал расписаться, права не разъяснял. Присутствовали он, жена, мужчина, Кошелев и еще кто-то. На месте находились 10 минут.

- показаниями свидетеля ФИО44., из которых видно, что в конце июня 2012 г. принимала участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства в районе <адрес>. Позвонил ФИО4 и попросил быть свидетелем. Приехала на место с подругой. На месте была она, еще одна понятая и следователь. На месте пробыли около часа. Протокол подписала, содержание протокола читала. С лобового стекла следователь снимал волосы, от куда не помнит. Права и обязанности разъяснял, зачитывал протокол, волосы положил в конверт. Чем производилось изымание не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО45., из которых следует, что принимала участие при осмотре транспортного средства на 9 день после смерти ФИО2, позвонил ФИО4 спросил, смогут ли принять участие в качестве понятых, они с ФИО44 согласились, приехали. Увидели разбитый автомобиль <данные изъяты>. На месте был следователь, потом подошел хозяин машины, который подошел чуть позже или сразу был на месте, уже точно не помнит. Следователь разъяснил права, рассказал, что будет делать. Помнит, что следователь вынимал волосы из лобового стекла. Они с ФИО44 стояли около пассажирской двери, она была приоткрыта. Стекло было разбито с пассажирской стороны ближе к правой части, выше панели. Волосы доставал пинцетом, еще чем-то, чем вынимал, не помнит. Потом все упаковывал, пакет запечатывал, расписывались на бирках. Следователь читал протокол, сами также читали. Протокол был заполнен так же. Права разъяснялись;

- рапортом следователя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от 30.07.2012 г., из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску Кошелева Д.О., в результате которого погиб ФИО2., в действиях неустановленного лица могут наличествовать признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2012 г. и фототаблицой к нему, из которых следует, что на участке местности по <адрес> на проезжей части одностороннего движения по направлению <адрес> обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>, передней частью в сторону <адрес>. Покрытие асфальта сухое, освещение отсутствует. Автомашина имеет повреждения: деформация крыши, переднего и средних стоек, передней правой и задней дверей, переднего правого и левого крыла, заднего правого крыла, правого порога, панели, накладки, капота, передней левой двери, переднего, заднего бампера, решетки, повреждено лобовое стекло, радиатор, левая и правая фара, повороты, боковое стекло правой двери (т.1 л.д. 45-49);

- сообщением из КБСМП, согласно которому 15.06.2012 г. в 00 час. 30 мин. ФИО2 поступил с диагнозом ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, шок, кома в результате ДТП на <адрес> (т.1 л.д. 50);

- рапортом начальника смены УМВД России по г.Смоленску ФИО46 из которого следует, что 14.06.2012 г. в 23 час. 49 мин. поступило сообщение об аварии возле <адрес> (т.1 л.д. 51),

- сообщением из КБСМП, согласно которому 15.06.2012 г. в 00 час. 45 мин. Кошелев Д.О. поступил с диагнозом сотрясение головного мозга в результате ДТП на <адрес> (т.1 л.д. 52);

- рапортом дежурного для выезда на ДТП ФИО47., из которого следует, что 14.06.2012 г. на <адрес> водитель, данные устанавливаются, управляя автомашиной «<данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (ж/б ограждение, световую опору №4) (т1. л.д. 53),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2012 г., из которой видно, что по состоянию на 23 час. 40 мин. 14.06.2012 г. на проезжей части возле <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 54),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2012 г., из которого усматривается, что осмотр производился возле <адрес> в условиях искусственного освещения, при температуре 14 градусов. Осмотром установлено, что проезжая часть под уклоном, асфальт сухой, ширина покрытия 6,6 м, следов шин и торможения не обнаружено, имеются следы соприкосновения транспортного средства с ж/б ограждением, возле передней правой двери автомашины «<данные изъяты> пятна бурого цвета, мужской тапок на разделительной полосе (т.1 л.д. 55-66),

- протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2012 г., в ходе которого установлено, что у автомашины «<данные изъяты> повреждены крыша, передние и средние стойки, передние правая и задняя правая дверь, переднее левое и правое крыло, заднее правое крыло, накладки, правый порог, панель, капот, правое зеркало, передний и задний бампер решетки, радиатор, передняя правая и левая фара, повороты, лобовое стекло, стекло правой двери, рег.знак, передний левый и правый диск, шины колес, лонжероны, передняя левая дверь (т.1 л.д. 68);

- справкой о ДТП от 14.06.2012 г., в которой указаны аналогичные повреждения автомашины «<данные изъяты> (т.1 л.д. 71-72),

- сообщение зам. главного врача КБСМП от 22.06.2012 г., согласно которому ФИО2 умер 22.06.2012 г. (т.1 л.д. 76),

- актом государственного судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО48 № от 29.06.2012 г. и заключением эксперта №, из выводов которых следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек в правой височной области с переходом на затылочную область и правую боковую поверхность шеи, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте правой височно-затылочной области, перелом костей основания черепа, кровоизлияния над, под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, отек и набухание головного мозга, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей площадью соударения по правой боковой поверхности головы и шеи незадолго до поступления пострадавшего в больницу и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Ссадины в области левого надплечья, в области наружной поверхности левого плечевого сустава и в области левой боковой поверхности живота образовались от скользящего воздействия твердых тупых предметов, примерно за 6-7 суток до наступления смерти не влекут расстройства здоровья и не оцениваются как вред здоровью. Локализация основных повреждений на правой боковой поверхности туловища, а именно, на правой боковой поверхности головы и шеи пострадавшего, при условии фронтального столкновения автомобиля с препятствием, наиболее часто встречается у пассажиров переднего сидения, при ударе головой о правую внутреннюю поверхность автомобиля. Исходя из вышеизложенного, наиболее вероятно, что в момент столкновения пострадавший ФИО2. находился на переднем пассажирском сидении. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над, под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, отеком и набуханием головного мозга. Смерть наступила 21.06.2012 г. в 18 час. 35 мин. (т.1 л.д. 80-83, т.2 л.д. 174-176);

- актом государственного судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО49 № от 04.07.2012 г. и заключением эксперта № от 06.09.2012 г., из выводов которых видно, что у Кошелева Д.О. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны лба, рана затылочной области. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Не исключено образование повреждений 14.06.2012 г. Высказаться о механизме образования ран не представляется возможным, так как не описаны их морфологические особенности. Сотрясение головного мозга произошло в результате воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д. 95-96, т.2 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2012 г. и фототаблицой к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок проезжей части <адрес> Напротив данных домов расположен дом <адрес> По направлению движения <адрес> имеется уклон проезжей части вниз. На пересечении <адрес> имеется пешеходный переход, где на проезжей части нанесены «зебра», установлены дорожные знаки 5.16.1 и 5.16.2. Между домами <адрес> имеется ограждение, у второй опоры которого установлена железобетонная световая опора с обозначением на ее поверхности, выполненными черным цветом: «4 –2– 1-1 т3100БВ» (т.1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2012 г. и фототаблицой к нему, из которых следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> во дворе дома <адрес>, при осмотре лобового стекла которой обнаружено, что вся его поверхность имеет многочисленные трещины, наиболее многочисленные сосредоточены напротив переднего пассажирского места в правой стороне ближе к правой стойке у лобового стекла. С внутренней стороны стекла в правой части напротив переднего пассажирского места обнаружена выпуклость наружу лобового стекла на расстоянии 11 см от правой стойки и 42 см от передней панели. В данном месте в трещинах обнаружен волос. С лобового стекла изъяты частицы волос, которые упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью, скреплен подписями понятых и следователя (т.1 л.д. 104-113),

- письмом зам. главного врача по лечебной части ОГБУЗ «КБСМП» от 04.07.2012 г., из которого следует, что согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования крови на алкоголь № этиловый спирт в крови Кошелева Д.О. 1,18 ‰, забор крови 15.06.2012 г. (т.1 л.д. 116),

- актом получения образцов для сравнительного исследования от 04.07.2012 г., согласно которому у Кошелева Д.О. получены образцы волос с лобной части головы, с левой височной части головы, с правой височной части головы, с теменной части головы, с затылочной части головы. Каждый образец волос упакован в отдельный бумажный конверт (т.1 л.д. 117),

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО40 № от 17.07.2012 г., из выводов которой следует, что объекты №№1-41, изъятые с автомашины марки «<данные изъяты> при осмотре места происшествия являются фрагментами волос и происходят с головы. Объекты №№37-41 являются фрагментами волос и происходят с головы. Три объекта произошли от человека, имеющего 0(I) группу крови и могли произойти от Кошелева Д.О., имеющего кровь группы 0(I). Объекты №№1-36 не могли произойти от Кошелева Д.О. Определение групповой принадлежности не представляется возможным в связи с отсутствием серцевины и недостаточной длины для проведения данного вида исследования (т.1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО51 № от 11.07.2012 г., из выводов которого следует, что кровь Кошелева Д.О. принадлежит к 0?? группе (т.1 л.д. 133);

- копией водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» на имя Кошелева Д.О. 67ОР 505835, выданного 14.10.2009 г., действительно до 14.10.2019 г. (т. 1 л.д. 142, т.3 л.д. 181-182);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, собственником является Кошелев Д.О., проживающий по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 142, т.3 л.д. 181-182);

- копией технического талона № на автомашину «<данные изъяты>», из которого следует, что технический осмотр прошла 07.03.2012 г., следующий осмотр в марте 2013 г. (т.1 л.д. 142),

- копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», согласно которому неограниченное количество лиц допущено к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 143);

- автотехническим исследованием №, выполненного специалистом ФИО52. и экспертом ФИО53. АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы», из выводов которого следует, что траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» представляет собой несколько участков: близкий к прямолинейному участок заезда автомобиля на тротуар под острым углом от 7 до 10?, прямолинейный участок длиной около 4,4 м движения вдоль ограждения с уменьшением угла движения автомобиля до нуля, дугообразный участок разворота автомобиля вокруг правого переднего колеса. Водитель и пассажир перемещаются по салону по параллельным траекториям. Из салона первым выбрасывается пассажир, затем водитель. Проведенные исследования и литературные данные свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Кошелев Д.О., имеющий телесные повреждения меньшие по объему и тяжести, чем ФИО2., который находился на месте пассажира (т.1 л.д. 146-169),

- хронологией звонков по переговорам о ДТП, происшедшим 14.06.2012 г. по <адрес>, из которой следует, что в 23 час. 50 мин. 40 сек. 14.06.2012 г. поступил первый звонок о ДТП с содержанием «машина врезалась в столб» (т.1 л.д. 238),

- письмом начальника ФГБУ «Смоленский ЦГМС» от 19.09.2012 г. №, из которого следует, что на метеостанции М-2 Смоленск в период с 14.06.2012 г. с 20 час. по 01. час 15.06.2012 г. отмечались следующие погодные условия: температура воздуха с +19?С понизилась до +12?С, влажность 71-95%, ветер восточного направления слабый, дальность видимости 10 км, без осадков (т.2 л.д. 7);

- письмом зам. директора по техническим вопросам ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от 26.09.2012 г., из которого видно, что освещение улицы <адрес> осуществлялось с 22 час. 52 мин. 14.06.2012 г. согласно графику включения наружного освещения, в 23 час. 55 мин. 14.06.2012 г. персоналом оперативно-выездной бригады зафиксирован факт аварийного отключения действием защитлинии 0,4 кВ наружного освещения <адрес> в результате механического повреждения линии сторонними лицами (наезд автомашины на опору №4 наружного освещения) (т.2 л.д. 9),

- протоколом осмотра документов от 15.04.2013 г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров номера №, из которой следует, что 14.06.2012 г. в 23 час. 25 мин. поступил входящий вызов с телефона № длительностью 77 сек., 15.06.2012 г. в 00 час. 02 мин. осуществлен исходящий вызов на телефон № длительностью 37 сек. (т.2 л.д. 59-77),

- постановлением от 15.04.2013 г., которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализации телефонных переговоров за период с 14.06.2012 г. по 15.06.2012 г. ФИО54 по номеру № ФИО38 по номеру №, Кошелева Д.О. по номеру №, ФИО29. по номеру № (т.2 л.д. 78-79),

- протоколом выемки от 10.10.2012 г., в ходе которой в биологическом отделении ОГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: <адрес>, изъят образец крови ФИО2. (т.2 л.д. 85-86),

- протоколом выемки от 05.12.2012 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой в <адрес> области у Кошелева Д.О. изъята автомашина «<данные изъяты> (т.2 л.д. 89-102),

- постановлением от 05.12.2012 г., которым признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина «<данные изъяты> (т.2 л.д. 103),

- постановлением от 05.12.2012 г., которым вещественное доказательство автомашина «<данные изъяты> передана на ответственное хранение на специализированную стоянку на территории ОМОН УМВД России по Смоленской области по адресу: г<данные изъяты> (т.2 л.д. 104-105),

- копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 05.12.2012 г., которым автомашина «<данные изъяты> передана на ответственное хранение на специализированную стоянку (т.2 л.д. 106),

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2012 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке на территории ОМОН УМВД России по Смоленской области по адресу: <адрес> осмотрена автомашина «<данные изъяты>, установлено отсутствие: колеса, передней правой стойки, передних фар, переднего бампера, декоративной решетки капота, радиатора; механические повреждения: на передней части автомашины справа в виде отрыва правого крыла по направлению спереди назад, деформация переднего капота спереди назад с отслоением лако-красочного покрытия, повреждения вдоль всей правой стороны кузова автомобиля (правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло) в виде царапин с отслоением лако-красочного покрытия расположены параллельно проезжей части. Повреждено (разбито переднее ветровое стекло), отсутствует переднее правое боковое стекло. Имеется залом на правой стороне крыши в передней части с отслоением лако-красочного покрытия. В ходе осмотра салона автомашины установлено: смятие и деформация панели приборов напротив пассажирского сидения, деформация руля, деформация рычага коробки переключения передач. В ходе осмотра подкапотного отсека установлено: деформация передней подвески и деформация моторного отсека, уровень тормозной жидкости в расширительном бачке на уровне «МАХ» (т.2 л.д. 107-116),

- протоколом выемки от 23.01.2013 г., в ходе которой в кабинете № ЭКЦ УМВД России по Смоленской области у ФИО28 изъят диск CD-R с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2012 г. по факту ДТП (т.2 л.д. 119-121),

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2013 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск CD-R с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2012 г. по факту ДТП, где имеются в папке <адрес>» 24 фотографии с изображением автомашины «<данные изъяты>»: общего ее вида, салона, подкапотного отсека, а также вида забора и опоры линии электропередач и расположение автомашины относительно движения по <адрес> (т.2 л.д. 122-149),

- постановлением от 23.01.2013 г., которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2012 г. (т.2 л.д. 150),

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2013 г., в ходе которого осмотрены образец крови ФИО2., образец крови Кошелева Д.О., образцы волос, образцы волос Кошелева Д.О., пара тапок (т.2 л.д. 151-156),

- постановлением от 22.03.2013 г., которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств образец крови ФИО2., образец крови Кошелева Д.О., образцы волос, образцы волос Кошелева Д.О., пара тапок (т.2 л.д. 157-158),

- заключением комплексной экспертизы, проведенной с 06.11.2012 г. по 11.01.2013 г. экспертами: государственным судебно-медицинским экспертом ФИО41., экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО58 ст. экспертом-автотехником ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО59., из выводов которой следует, что телесные повреждения у Кошелева Д.О. и у ФИО2 в условиях ДТП образовались от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, каковыми являлись части салона автомобиля. Высказаться конкретно об их конструктивных особенностях, по имеющемуся описанию повреждений, не представляется возможным. При сравнении комплексов повреждений, имевшихся у двух участников данного ДТП, и исходя из представления, что один из них являлся водителем, а другой – пассажиром переднего сиденья, наиболее вероятным представляется нахождение Кошелева Д.О. в салоне автомобиля на месте водителя, а ФИО2 – на месте пассажира, так как согласно статистическим данным, тяжесть повреждений водителя значительно меньше, чем у пассажира, и пассажир гибнет в несколько раз чаще водителя. При этом, тяжесть и локализация имевшихся у ФИО2 повреждений головы, может объясняться резким перемещением тела по салону при отсутствии его плотной фиксации, то есть условиями нахождения его на месте пассажира. Телесные повреждения у Кошелева Д.О. и у ФИО2. не являются характерными для срабатывания и натяжения ремней безопасности. На куртке, джинсах, футболке ФИО2 тапках Кошелева Д.О. следов от взаимодействия с частями автомашины <данные изъяты> не обнаружено. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данного транспортного средства. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 с учетом п.10.2 и 9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали п.9.9 ПДД РФ, установить соответствие (не соответствие) его действий требованиям других пунктов ПДД РФ не представилось возможным. Установить экспертным путем механизм данного ДТП не представилось возможным. Технической причиной данного ДТП является не соответствие действий водителя требованиям п.9.9 ПДД РФ, то есть движение по тротуару. Установить, находились ли в исправном состоянии ремни безопасности автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП, экспертным путем не представилось возможным (т.2 л.д. 214-218);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО40. №, проведенной с 25.02.2013 г. по 15.03.2013 г., согласно выводов которого объекты №№ 1-41 являются фрагментами волос человека и происходят с головы. Объекты №№37-41 по макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос Кошелева Д.О. и могли произойти от него. Объекты №№37-41 произошли от человека, имеющего 0(I) группу крови и могли произойти от Кошелева Д.О., имеющего кровь группы 0(I) и не могли произойти от ФИО2., имеющего кровь группы В?(III). По макро- и микроморфологическим признакам фрагменты волос человека (объекты №№1-36) отличаются от образцов волос с головы Кошелева Д.О. и не могли произойти от него. Определить могли ли данные фрагменты волос (объекты №№1-36) произойти от ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов волос для сравнительного исследования. Определить групповую принадлежность фрагментов волос (объекты №№1-36) не представляется возможным в связи с отсутствием серцевины и недостаточной длины, необходимой для проведения данного вида исследований (т.2 л.д. 234-240);

- письмом ОАО «Сбербанк России» от 07.02.2014 г. № и отчетов к нему, из которых следует, что 14.06.2012 г. по расчетному счета № на имя ФИО7 имеется операция на сумму 8400 рублей (т.4 л.д. 172-174),

- письмом ОАО «Сбербанк России» от 25.04.2014 г. №, из которого видно, что 14.06.2012 г. в 23:38:17 в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена операции расхода наличных денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО7 (т.4 л.д. 207).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 ФИО4., ФИО13 ФИО16 ФИО17., ФИО25., ФИО28 ФИО26., ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО8 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны данными свидетелями на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались через непродолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения потерпевший ФИО1 свидетели ФИО10 ФИО4., ФИО13 ФИО16., ФИО17 ФИО25 ФИО28 ФИО26 ФИО34. подтвердили их в судебном заседании, в том числе объяснив противоречия в показаниях в связи с прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Кроме того, оснований считать, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания всех допрошенных свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Кошелева Д.О. о том, что за рулем в момент ДТП находился ФИО2., суд находит данные показания недостоверными, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания им уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

Так, из показаний свидетеля ФИО4., ФИО21., ФИО33. следует, что 14.06.2012 г. Кошелев Д.О. вышел на улицу в шортах, куртке, на ногах у него были одеты тапочки. При этом, свидетель ФИО4 указал, что на месте ДТП увидел тапочки под водительским сидением, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО20 свидетель ФИО17 указал, что со слов очевидцев ему стало известно о том, что в районе водительского сидения в автомашине находились тапочки. ФИО4. также указал, что ФИО2 лежал на земле возле правой передней пассажирской двери, Кошелев – сверху на нем. Ноги ФИО2 находились в салоне.

Из показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что они видели, как мимо них на большой скорости в сторону <адрес> проехала машина белого цвета. Через некоторое время они услышали удар, увидели, что машина врезалась в опору осветительного столба правой стороной, удар пришелся в правую переднюю дверь. Видели, как из машины вылез человек, предположив, что со стороны водительского сидения. Решили, что вышел именно водитель, так как удар пришелся на правую сторону. Водитель обошел машину, открыл пассажирскую дверь из машины выпал человек, ударился головой об асфальт. Водитель был в черной куртке, куртка была задрана, была видна спина.

Свидетели ФИО18 ФИО18., ФИО20 указали, что 14.06.2014 г. около 23 час. они находилась дома, окна квартиры выходят на дорогу, услышали хлопок, вышли на балкон, услышали хрипы, вышли на улицу. Со стороны пассажирского сидения увидели лежачего человека, голова у него лежала на бордюре, ноги около пассажирского сидения на коврике, одна рука была на двери, этот человек хрипел, был без сознания, на нем была яркая футболка оранжевого цвета. Около головы была лужа крови. Через некоторое время появился человек в потрепанной одежде, на нем была пуховая куртка, шорты, босой. В салоне с водительской стороны находились тапочки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 14.06.2012 г. они двигались на патрульной машине, подъехали к месту ДТП, было два пострадавших. Того потерпевшего, которого скорая забрала первым, лежал на земле возле машины со стороны пассажирской двери перпендикулярно дороге или под углом 45?, около дерева. Рядом с указанным парнем ходил второй парень, который был одет в один домашний тапок. Кто-то из присутствующих достал второй тапок из салона автомобиля и отдал его парню.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22., работающего врачом в составе выездной бригады ОГБУЗ «Скорая медицинская помощь», он прибыл на место ДТП. Увидел молодого человека, который лежал без сознания возле машины перпендикулярно справа, головой от машины, ноги были в салоне, был без сознания, в состоянии комы. При таком состоянии у человека все движения угнетены, при переломе основания костей черепа, человек не проползет два метра, максимум что может человек при такой травме сделать, в течении первых нескольких секунд самостоятельно повернуться при падении с высоты.

Из показаний ФИО13 следует, что оба участника ДТП после совершения наезда на ограждение и световую опору располагались следующим образом: первое тело лежало на левом боку, ноги были в салоне, рука лежала в неестественном положении на двери. Второе тело лежало головой к первому, ногами к багажнику, без обуви. У первого мужчины были сильные повреждения, второй мужчина через 1-2 минуты встал и начал ходить, звонить. При этом свидетель ФИО4. указал, что у Кошелева с правой стороны на куртке была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им проводился осмотр транспортного средства, изымались волосы из трещины с правой стороны лобового стекла напротив переднего пассажирского сидения в верхней части ближе к стойке. Указанные действия были проведены с участием понятых ФИО44., ФИО60., которые в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО40 № которая в судебном заседании поддержала выводы экспертизы, установлено, что изъятые на месте происшествия волосы (образцы №№1-36) не принадлежат подсудимому Кошелеву Д.О.

Сопоставляя следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют достоверный характер, а именно, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия передняя правая пассажирская дверь автомашины находилась в отрытом состоянии и ноги ФИО2 тело которого лежало на земле, находились на полу автомашины со стороны переднего пассажирского сиденья (что следует из показаний свидетелей ФИО4 ФИО18 ФИО18 ФИО20., ФИО13 ФИО35 непосредственно после аварии Кошелев лежал босиком (что следует из показаний ФИО13.), в салоне автомашины со стороны водительского сиденья находились тапочки (что следует из показаний ФИО4 ФИО18.), водительская дверь автомашины непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не была заблокирована (что следует из показаний ФИО28 а также фотоизображений автомашины т.1 оборот л.д. 48), при переломе костей основания черепа человек может в течение первых нескольких секунд перевернуться при падении с высоты (что следует из показаний свидетеля ФИО22 после дорожно-транспортного происшествия пассажирскую дверь открыл человек, обошедший автомашину ее сзади и у которого виднелась из-под куртки голая спина, и из машины вывалился человек, который ударился головой об асфальт (что следует из показаний свидетеля ФИО8 с внутренней стороны лобового стекла автомашины «<данные изъяты>» с правой верхней части напротив переднего пассажирского сиденья в трещине изъяты волосы, не принадлежащие Кошелеву Д.О. (что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2012 г. и заключения эксперта №), суд приходит к выводу, что 14.06.2012 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 49 минут автомашиной «<данные изъяты> на перекрестке <адрес> управлял Кошелев Д.О.

Данный вывод суда также согласуется с заключением комплексной экспертизы, проведенной с 06.11.2012 г. по 11.01.2013 г. экспертами: государственным судебно-медицинским экспертом ФИО41 экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО58., ст. экспертом-автотехником ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО59., о том, что наиболее вероятным представляется нахождение Кошелева Д.О. в салоне автомобиля на месте водителя, а ФИО2 – на месте пассажира.

Названное заключение экспертов является подробным, основанном на детальном изучении письменный материалов и обстоятельств дела, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный опыт работы по своим специальностям, а также с применением действующих методик исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности вывода экспертов.

Кроме того, вышеназванный вывод также согласуется с позицией автотехнического исследования №, выполненного специалистом ФИО52. и экспертом ФИО53. АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» (т.1 л.д. 146-169), из описательной части которого следует, что во время наезда автомобиля на забор и световую опору в салоне автомобиля действуют силы инерции направленные вперед и вправо и центробежная сила от разворота автомобиля по ходу часовой стрелки. Центр масс автомобиля располагается в районе расположения лобового стекла автомобиля. Поэтому все силы будут направлены вперед – вправо. Сил, способствующих перемещению тела Кошелева Д.О. влево, не возникает. Следовательно, тапок не мог переместиться на водительское сиденье с пассажирского. Второй тапок обнаружен на разделительной полосе, что соответствует направлению центробежной силы. Сопоставляя объем и тяжесть телесных повреждений Кошелева Д.О. и ФИО2., пришли к выводу, что может свидетельствовать о том, что именно Кошелев Д.О. находился за рулем автомашины.

Позиция защитника о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, методика, которая применена при ее производстве, основана на устаревших статистических данных и источнике, не может быть принята во внимание, так как примененные методики существуют и применяются в исследованиях, в настоящее время являются действующими и оснований не доверять им не имеется.

Доводы защитника о том, что в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО35 имеются противоречия, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку каждый из перечисленных свидетелей воспринимал обстановку по своему и основное внимание их как очевидцев было привлечено к месту дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим и автомашине. При этом, существенные противоречия в их показаниях, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по уголовному делу, отсутствуют.

То обстоятельство, что с внутренней стороны лобового стекла автомашины <данные изъяты> с правой верхней ее части напротив переднего пассажирского сиденья в трещине изъято пять волос Кошелева Д.О. из сорока одного, не может повлиять на правильность выводов о вине подсудимого в совершении преступления по вышеизложенным основаниям.

Оснований считать, что наличествуют неустранимые противоречия по уголовному делу, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, предложенный в качестве доказательства государственным обвинителем в суде протокол осмотра места происшествия от 10.07.2012 г. (т.1 л.д. 123-124), в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты> во дворе <адрес>, суд не может положить в основу обвинения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Из показаний свидетелей ФИО43 и ФИО42 которые принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины следует, что при производстве данного следственного действия им не были разъяснены права и обязанности, в протоколе они расписались, не читая его.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Леонова Д.Л., который пояснил, что он помогал следователю снимать накладки с педалей и рычаг, понятых при осмотре не было.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку указанное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому данный протокол судом исключается из числа доказательств как недопустимое.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, сопоставляя указанные обстоятельства, а также выводы поведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что 14.06.2012 г. в момент ДТП, произошедшего в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, за рулем автомобиля «<данные изъяты>, белого цвета, находился именно Кошелев Д.О.

То обстоятельство, что Кошелев Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>», в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний свидетелей: ФИО33., которая указала, что ее муж – Кошелев Д.О. в тот день употреблял пиво, ФИО4., который показал, что Кошелев Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был какой-то праздникФИО10 приехавшей на место в составе следственно-оперативной группы, и ФИО16., прибывшего на место ДТП в качестве спасателя ГУ МЧС г. Смоленска, которые указали, что из автомобиля исходил запах алкоголя.

Кроме того, согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования крови на алкоголь № в крови Кошелева Д.О. обнаружен этиловый спирт 1,18 ‰, забор крови произведен 15.06.2012 г.

Подсудимый Кошелев Д.О. в своих показаниях не отрицал, что 14.06.2012 г. вечером находясь дома выпивал спиртное.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Кошелев Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2 в нарушение п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, а также дорожных условий, при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в частности не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на световую опору линии электропередач и железобетонное ограждение, в связи с чем пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался, причинив последнему смерть по неосторожности.

Суд исключает из обвинения Кошелева Д.О. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, поскольку достаточных доказательств, по мнению суда, уличающих его в нарушении данного требования ПДД, не имеется.

При этом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Кошелевым Д.О. вышеуказанных Правил дорожного движения.

Действия подсудимого Кошелева Д.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение подсудимого Кошелева Д.О. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Кошелеву Д.О., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кошелеву Д.О. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения Кошелеву Д.О. наказания в соответствии со ст.ст. 64,73 УК РФ, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает исправление Кошелева Д.О. без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для назначения подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, по мнению суда, не имеется.

Потерпевший ФИО1., обосновывая заявленные исковые требования, указал, что ему причинен материальный и моральный вред преступлением, совершенным подсудимым. Материальный ущерб состоит из затрат, понесенных на ритуальные услуги, похороны, погребение, поминки, изготовление и установку памятника и составляет 183603 рубля. Действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, поскольку его сын был лишен жизни, что для него является необратимой и безвозвратной потерей. Просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу в возмещение материального вреда в размере 183603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый иск не признал, пояснив, что он себя виновным не признает.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч.1 ст.1094 ГК РФ).

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8-ФЗ, в соответствии со ст.3 которого погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что в состав действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включаются не только организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение умершего, но и обязательное обустройство могилы - установка ограды и памятника на могилу, что соответствует обычаям и традициям в Российской Федерации, также в число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, подлежит включению и организация поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В материалах дела имеется документальное подтверждение, произведенных ФИО1 расходов, связанных с погребением и поминовением ФИО2, а именно, истцом понесены расходы на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей (покрывало, тюль, ритуальный набор, крест, венок, лента) в сумме 14250 рублей, услуги работников ритуальной службы – 1950 рублей, услуги катафалка – в сумме 2040 рублей, услуги по подвозу к месту проживания – 800 рублей, а всего на сумму 19040 рублей (т.4 л.д. 35), услуги морга по подготовке тела к погребению – 4500 рублей (т.4 л.д. 41), расходы на поминки (6611,71+1086,19+405,20+11615) в сумме 19718,10 рублей (т.4 л.д. 38-40, 43), расходы на изготовление и установку памятника в сумме 140345 рублей (т. 4 л.д. 36-37, 41-42, 44).

При этом, предоставленные истцом подлинники квитанций и товарных чеков, по мнению суда, с достаточной степенью достоверностью подтверждают понесенные им расходы на ритуальные услуги, похороны и погребение сына.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а именно в размере 183 603 рубля (19040 рублей + 4500 рублей + 19718,10 рублей + 140345 рублей), поскольку данные расходы понесены в связи проводимыми ритуальными услугами, похоронами и погребения ФИО2., смерть которого наступила в результате виновных действий подсудимого.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям. Горе отца, потерявшего сына, безмерно и безусловно. Причинение ФИО1 нравственных страданий в связи с потерей сына суд считает очевидным.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ФИО1. нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- образец крови ФИО2., образец крови Кошелева Д.О., образцы волос, изъятые при ОМП, образцы волос Кошелева Д.О. – уничтожить,

- пару тапок, автомашину марки «<данные изъяты> – передать ФИО33 на хранение.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кошелева Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению настоящего приговора суда в законную силу возложить на осужденного Кошелева Д.О. обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы – в филиал по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.91), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы Кошелеву Д.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошелеву Д.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Взыскать с Кошелева Д.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 183 603 рублей, в счет компенсации морально вреда – 500 000 рублей, а всего 683 603 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот три) рубля.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- образец крови ФИО2 образец крови Кошелева Д.О., образцы волос, изъятые при ОМП, образцы волос Кошелева Д.О. – уничтожить,

- пару тапок, автомашину <данные изъяты> – передать ФИО33 на хранение.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Свернуть