Ибрагимов Гасан Байрамович

Дело № 11-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

С участием истца Ибрагимова Г.Б., представителя истца Заречного В.В., представителя ответчика Плохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Гасана Байрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании стоимости сотового телефона №, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с <//> по <//> в сумме №, неустойки по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <//> по <//> в сумме №, расходов на проведение экспертизы №, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <//> приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb стоимостью №. В тот же день при активации функции «FACE ID» истец выявил, что данная функция в телефоне не работает. На следующий день истец направил обращение на сайт с просьбой обменять неисправный телефон на новый, ответ на обращение не получен. <//> сотрудником магазина ООО «МВМ» истцу было предложено отправить телефон на проверку качества в <адрес>, срок проверки составляет 20 дней, при этом было отказано в предоставлении аналогичного телефона на время проверки качества. <//> истцом почтой направлена претензия о замене сотового телефона ненадлежащего качества, в ответ на которую ответчик предложил обратиться в магазин по месту покупки для п...

...ринятия товара и проведения проверки качества. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно заключению которой в товаре имеется существенный недостаток производственного характера. <//> истец повторно обратился к ответчику, который настаивал на проведении проверки качества товара в <адрес> и отказал в предоставлении другого устройства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Ибрагимова Г. Б. взысканы уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb (IMEI №) денежные средства в сумме № при условии возвращения истцом товара ненадлежащего качества ответчику, неустойка в сумме №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме №.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что суд необоснованно уменьшил неустойку за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя, отказал во взыскании расходов на проведения досудебного заключения, уменьшил размер штрафа.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы на согласился, указав, что решение мирового судьи является верным и не подлежит отмене.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb (IMEI №) стоимостью №.

<//> истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, при необходимости дополнительной проверки качества предоставить аналогичный телефон для временного использования.

<//> истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за телефон денежную сумму, компенсировать расходы на услуги эксперта в сумме №.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости товара, суд первой инстанции принял результаты судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. №э-20 в сотовом телефоне Apple iPhone XR 64 Gb (IMEI №) недостаток «не работает FACE ID» нашел подтверждение, причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера проектора точек и ИК излучателя аппарата.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащей взысканию неустойки, штрафа суд апелляционной исходит из следующего.

Установив обстоятельства по делу, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, определив их величину с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как покупателя, так и продавца), суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения о наличии недостатков и определении величины расходов на их устранение суд апелляционной инстанции находит состоятельным на основании следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере №.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании стоимости товара, при разрешении спора по существу факт наличия недостатков подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных издержек, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При вынесении решения мировым судьей в его резолютивной части указано на возможность взыскания стоимости товара при условии возвращения истцом товара ненадлежащего качества ответчику, что не соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения и указанию о возложении обязанности на истца по требованию ответчика и за его счет возвратить сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb (IMEI №).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25.11.2020 отменить в части судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ибрагимова Гасана Байрамовича расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание «при условии возвращения истцом товара ненадлежащего качества ответчику».

Возложить на Ибрагимова Гасана Байрамовича по требованию Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и за его счет возвратить сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb (IMEI 356458108598814).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева