Ибрагимов Ибрагим Умарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 3010 GD гос. знак К 553 РЕ 95, принадлежащего ответчику и автомобиля MitsubishiEclipseCross гос. знак В 377 АХ 198. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим ТС марки 3010 GD гос. знак К 553 РЕ 95.В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки MitsubishiEclipseCross гос. знак В 377 АХ 198. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 0253068654. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случаеИстцом было выплачено страховое возмещение в размере 186 930,88 руб. Согласно докуметам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем 3010 GD гос. знак К 553 РЕ 95 оставило место ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ....

...ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 186 930,88 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 938,62 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 И.У. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №следует, что автомобиль марки 3010 GD государственный регистрационный знак К 553 РЕ 95, собственником которого является ФИО2, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MitsubishiEclipseCross, собственником которого является ФИО5гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» (ХХХ №) и 3010 GD государственный регистрационный знак К 553 РЕ 95, под управлением неустановленного водителя, собственником ТС является ФИО3 И.У. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 3010 GD государственный регистрационный знак К 553 РЕ 95, ввиду нарушения им ПДД РФ. Потерпевшей стороной является ФИО5 Указанный случай был признан страховым.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не установленный водитель управляя ТС марки 3010 GD государственный регистрационный знак К 553 РЕ 95ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, совершил наезд на ТСмаркиMitsubishiEclipseCross, находящегося в пользовании ФИО6 В нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС марки MitsubishiEclipseCross гос. знак В 377 АХ 198 с учетом износа составила 186 930 руб. 88 коп.

Материалами дела так же установлено, что ИП ФИО7 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiEclipseCross гос. знак В 377 АХ 198 в сумме 216 261,43 руб., по которому СПАО «Ингосстрах» произведен перевод указанной суммы убытка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от 30.05.2023ПАО СК «Росгосстрах»уплачено платежное требование СПАО «Ингосстрах» № REQ19885334-3 от 26.05.2023в сумме 186 930 руб. 88 коп.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 938 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ИбрагимаУмаровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 186 930 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.88 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.62 коп.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем – ФИО5,

с участием заявителя ФИО4 Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ФИО4 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, <адрес>.

Требования обоснованы тем, что после смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка. Заявитель является наследником первой очереди по закону. Как при жизни матери, так и после ее смерти он обрабатывает наследственный участок, сажает там овощи. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за оформлением наследства. При обращении к нотариусу с ФИО4, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока для принятия наследства. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по изложенным в ФИО4 доводам и основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица – братья заявителя, в судебное заседание не явились, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против установления факта принятия наследства их ...

...братом ФИО1.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследник в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд ФИО4 о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства

Как следует из материалов дела, в частности из свидетельства о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО2, 1930 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,08 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель приходится заявителю матерью, что следует из свидетельства о рождении серии V-БД №.

Заинтересованные лица претензий к наследству не имеют, что также подтверждаются нотариальными ФИО4 о невступлении ими в наследство с отсутствием возражений против принятия наследства заявителем.

Как установлено судом, заявитель после смерти матери совершил действия, свидетельствующие в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследственным имуществом, т.е. до и после смерти владел и пользовался наследственным участком, принял меры к сохранению наследственного имущества.

Принадлежность наследственного имущества наследодателю никем не оспаривается, подтверждается представленными в суд правоустанавливающими документами.

Оценив исследованные судом доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что заявитель ФИО4 Ж.У. фактически принял наследство, на что не имеют претензий и возражений другие наследники.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (части 3 статьи 263 ГПК РФ).

Заявитель обращался с ФИО4 к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО7, которым в совершении нотариальных действий отказано ввиду пропуска заявителем срока принятия наследства.

Принимая во внимание, что установление факта принятия наследства влечет для заявителя возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества, а также то, что заявитель в ином порядке не может получить документы, свидетельствующие о том, что он после смерти матери принял наследство, отсутствие по делу спора о праве, ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО1 об установлении факта владения, пользования и принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танцуре В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ахрамешина А.В.,

подсудимого Ибрагимова И.У., защитника – адвоката Геворкян Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Ибрагимова И.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Ибрагимов, около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Серноводский», дислоцированном в <адрес>, выражая недовольство отказом рядового Потерпевший №1 отыскать ранее потерянный противень духовой печи, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, в нарушение предусмотренных ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес последнему 1 удар ногой в область левой ягодицы и 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза.

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левог...

...о глаза и рубца левой надбровной области, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона «Серноводский» рядовой Ибрагимов, будучи недовольным его, Потерпевший №1, отказом идти искать противень, ударил Потерпевший №1 ногой в область левой ягодицы, после чего Ибрагимов нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза.

В результате действий Ибрагимова, он, Потерпевший №1, испытал физическую боль, а также под левым глазом у него появился синяк, и образовалось кровотечение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на территории полигона «Серноводский» между рядовыми Ибрагимовым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 под левым глазом образовался синяк.

Протоколами следственных экспериментов с участием подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, подтверждается место и механизм нанесения Ибрагимовым ударов Потерпевший №1.

По заключению эксперта, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также у Потерпевший №1 имелся рубец левой надбровной области, который образовался в результате заживления ранее имевшейся там раны.

Оценивая заключение судебного эксперта, которое согласуется с другими исследованными доказательствами, суд признает его научно обоснованным и содержащим достоверные выводы.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № рядовые Ибрагимов и Потерпевший №1 прибыли для прохождения военной службы по призыву и зачислены в списки личного состава в указанную воинскую часть. В отношениях подчиненности между собой не состоят.

Заключением военно-врачебной комиссии Ибрагимов признан годным к военной службе.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное Ибрагимовым как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Ибрагимов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва и по военной службе характеризуется положительно, а также отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимову, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, что, в целом, судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Ибрагимова и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления Ибрагимова в условиях воинского коллектива и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Одновременно, исходя из вышеизложенного, и с учетом высказанной потерпевшим просьбы о смягчении Ибрагимову наказания и назначении ему по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Ибрагимова меры пресечения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в общей сумме 3 600 руб., суд, исходя из материального положения последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ибрагимова И.У. признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ибрагимову И.У. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора, продолжительностью в 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ибрагимова И.У. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова И.У. в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко