Ибрагимов Иззат Субхиевич

1 инстанция - ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 И.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в размере 7 162 200 руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Mercedes ML320», государственный регистрационный номер Н118ЕМ82, в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО11, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 67606 и управлявшего автомобилем «БРДМ2РХБ», государственный регистрационный №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с Министерства обороны Россий...

...ской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 001 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Ответчик Министерство обороны РФ обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЮВО», обладающее статусом самостоятельного юридического лица, в структуру которого входит войсковой части №, на балансе которой на момент ДТП находился автомобиль, причинивший вред истцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю «Mercedes ML320», государственный регистрационный номер Н118ЕМ82, были причинены механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя ФИО11, проходившего военную службу по контракту в воинской части 67606 и управлявшего автомобилем «БРДМ2РХБ», государственный регистрационный №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль «БРДМ2РХБ», государственный регистрационный №, является транспортным средством Вооруженных Сил России (машина боевой группы) и на момент ДТП находился на балансе войсковой части 67606, являющейся структурным подразделением ФКУ «ОСК ЮВО».

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes ML320», государственный регистрационный номер Н118ЕМ82, без учёта износа составляет 7 162 200 руб., с учётом износа – 2 441 900 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 441 900 руб.) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (1 103 425 руб.), то ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразны, в связи с чем величина ущерба с учетом рыночной стоимости в неповрежденном состоянии составляет 1 001 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 120, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ущерб в ДТП причине автомобилю ФИО1 по вине военнослужащего Министерства обороны РФ при управлении машиной боевой группы, принадлежащей на праве собственности Вооруженным Силам России, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 1 001 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ответчик приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: