Лаптенок Антон Андреевич

Дело № 2-69/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002420-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова П. Э. к Лыськовой И. В., Администрации городского поселения "Атамановское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на земельный участок, жилой дом, снятии объектов с кадастрового учета, о сносе возведенного забора, жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова П.Э (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Лыськовой И.В. (далее - ответчик), ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка <адрес> Ответчик является смежным землепользователем, в её собственности находится соседний земельный участок с кадастровым номером №. В мае 2021 года истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок фактически захватил ответчик. В настоящий момент на земельном участке истца, ответчиком возведены хозяйственные постройки. На требование освободить земельный участок ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что земельный участок находится у него на законных основаниях. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения Лыськовой И.В. земельный участок <адрес> путем освобождения занимаемого участка, передав его собственнику Кириллову П.Э.; обязать Лыськову И.В. освободить незаконно занимаемый земельны...

...й участок с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат поворотных точек границ земельного участка (приведенных в исковом заявлении).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 25 от 12.05.2017, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Лыськовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером № снять его с кадастрового учета, восстановить положение существовавшее до нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенного забора, сноса жилого дома <адрес>, иных строений, возведенных ответчиком на земельном участке, прекратить право собственности ответчика на жилой дом. (т.2 л.д.71-72)

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Атамановское,» третьих лиц Азарова Е.В., Никишина Т.Л., КГУП "Забайкальское БТИ", Арнольд (Ренн) Е.В., Лаптенок А.А.

В судебное заседание истец Кириллов П.Э. не явился.

Представители истца Пумэ Е.А., Петрова Н.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лыськова И.В. иск не признала, по доводам письменных возражений на иск, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Председатель СНТ им. Мичурина – Никишин С.А. возражений по иску не представил. Пояснил, что ранее спорный земельный участок принадлежал родителя истца, после их смерти участком периодически пользовались истец Кириллов П.Э. и его брат Кириллов М.Э. Участок был заброшен примерно с 2012 года, за это время зарос травой, в связи с чем, ответчик убирала траву, приводила участок в порядок. С 2017 года Лыськова И.В. начала осваивать земельный участок, поменяла забор, а в 2020 году начала на спорном участке возводить строения.

Третьи лица Азарова Е.В., Никишина Т.Л. Лаптенок А.А., Арнольд (Ренн) Е.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, КГУП "Забайкальское БТИ" в судебное заседание не явились, извещались, судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в материалах дела, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кириллов П.Э. является собственником земельного участка с <адрес> Участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д.15)

Право собственности Кириллова П.Э. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от 29.07.2022.

Ранее, данный земельный участок принадлежал отцу истца Кириллову Э.М., умершему 21.03.2003, после смерти которого, собственником земельного участка являлась мать истца Кириллова В.Н., до момента своей смерти 14.05.2004.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.05.2005, выданному нотариусом г. Читы, наследниками имущества Кирилловой В.Н., умершей 14.05.2004 года, являются в равных долях сыновья Кириллов М.Э, Кириллов П.Э., дочь Клепченко И.Э., в том числе на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>

По договору дарения от 29.07.2022 Клепченко И.Э., Кириллов М.Э. подарили Кириллову П.Э. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>

Ответчик Лыськова И.В. является собственником земельного участка <адрес>

Названный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании решения собственника от 02.06.2021. (т. 1 л.д.128)

Право собственности Лыськовой И.В. на земельный участок <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2010. (т. 1 л.д. 107)

Право собственности Лыськовой И.В. на земельный участок <адрес>, возникло на основании постановления администрации городское поселение «Атамановское» № 377 от 25.08.2010 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» и договора купли-продажи земельного участка № 25 от 12.05.2017. Право собственности зарегистрировано 25 мая 2017 года. (т. 1 л.д. 108, 109-110)

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 41 от 01.11.2022, выполненное кадастровым инженером Якушевской К.В., из содержания которого усматривается, что в результате проведенных работ по определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, выявлено его полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.38 т. 1)

Анализируя указанное заключение, в совокупности с представленными фотографиями, космоснимками, картографическим материалом СНТ им. Мичурина и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, в 2017 году был сформирован и предоставлен в собственность Лыськовой И.В. земельный участок с кадастровым номером № который в дальнейшем был объединен с земельным участком с кадастровым номером №. При этом Лыськовой И.В., начиная с 2017 года произведено освоение спорного земельного участка, путем возведения забора, расположения на участке истца части жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое занятие Лыськовой И.В. земельного участка истца.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявлены такие требования одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, к заявленным требованиям должны быть применены правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Ответчиком Лыськовой И.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд учитывает, что право собственности Лыськовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2017 году. С 2017 года Лыськова И.В. осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, что подтверждается, как показаниями свидетеля Лыськова М.В., так и объяснениями председателя СНТ им. Мичурина Никишина С.А.

Из показаний свидетеля Кириллова М.Э. установлено, что использование участка с 2015 года по 2021 года не осуществлялось, а в мае 2021 года им было обнаружено, что доступа на участок нет, так как он огорожен забором, построек и насаждений нет.

Аналогичные пояснения даны истцом при подаче иска, о том, что о факте захвата земельного участка ему стало известно в мае 2021 года.

Применительно к изложенному, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно или должно было стать известно собственнику спорного недвижимого имущества, а именно с 2017 года с момента переоформления в собственность земельного участка на ответчика и фактического выбытия данного земельного участка из владения истца, при этом иск по настоящему делу подан в суд 04.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем постройки, а также иных имущественных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении право собственности на земельный участок, жилой дом, снятии объектов с кадастрового учета (статьи 195, 301 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кириллова П. Э. к Лыськовой И. В., Администрации городского поселения "Атамановское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на земельный участок, жилой дом, снятии объектов с кадастрового учета, о сносе возведенного забора, жилого дома, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Лаптенок А. А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд с административным иском, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите (далее – МИФНС №2 по г.Чите, налоговый орган) просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу – 6732 руб., пени- 157,08 руб., налог на имущество – 135 руб., пени – 157,08 руб. и восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением от 04.09.2020 осуществлен переход в рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по г.Чите.

Налоговым органом установлен факт неуплаты ответчиком транспортного налога, налога на имущество в связи с чем ему начислены соответствующие суммы пени, направлено уведомление, а затем - требование № 24702 об уплате налога по состоянию на 10.02.2017 в срок до 05.04.2017.

В связи с неуплатой в досудебном порядке данного налога, админ...

...истративный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

В вышеназванном требовании срок для уплаты налога установлен до 05.04.2017, следовательно, с административным иском налоговый орган мог обратиться не позднее 05.10.2017, административный иск подан 30.07.2020, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока. До подачи административного иска в суд с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался, на данные обстоятельства не ссылается.

В административном иске налоговый орган ходатайствует о восстановлении названного срока без указания причин его пропуска.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

В то же время отмечается, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимок.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данными требованиями не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175 – 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Лаптенок А. А. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Шишкарева

Дело № 2-913/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001276-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Цырельниковой Е.М., с участием ответчика Лаптенок А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лаптенок А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику Лаптенок А. А. был выдан кредит в сумме 277 000 рублей по ставке 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 337 127,155 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Ингодинский районный суд <адрес> вынес решение №, которое было исполнено Должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 220 560,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 220 560,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лаптенок А. А. задолженность по кредитному договору № от 10.ю03.2015...

... за период с 09.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 560,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,61 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик Лаптенок А.А. возражал против требований заявления, суду пояснила, что полностью задолженность по решению суда им погашена, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ингодинский РОСП УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Лаптенок А. А. был выдан кредит в сумме 277 000 рублей по ставке 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 337 127,15 руб.

Указанная задолженность была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ Ингодинского районного суда <адрес> по иску АО «Сбербанк России» к Лаптенок А.А. Задолженность по кредитному договору от 10.03.2015г. № взыскана на дату 08.11.2016г

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 220 560,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 220 560,97 руб.

Заемщик, обязанный возвратить кредитору кредиты в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускал просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнил, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании обязанным лицом своего долга и не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществлялся ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере и в срок, указанные в графиках погашения кредита.

Принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк»» и Лаптенок был согласован порядок возврата кредита путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в определенную дату и в установленном размере, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Банк обратился к мировому судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа 25.08.2022г.(почтовый штемпель на конверте) 06.09.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптенок задолженности по кредитному договору (проценты за период с 09.11.2016г. по 24.08.2021г. 220 560.97 руб.), который по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с 25.08.2022г. по 20.01.2023г. -4 месяца 26 дней.

С настоящим иском истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, дает истцу право требовать взыскания платежей, не поступивших от Лаптенок за период после 03.04.2020г.

С учетом того, что течение срока приостанавливалось на 4 месяца 26 дней, когда ПАО «Сбербанк обращалось за судебной защитой к мировому судье в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 07.12.2019г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прекращение обеспечивающего обязательства с прекращением основного обязательства, с учетом примененного срока исковой давности, исходя из представленных истцом расчету задолженности с учетом уплаты задолженности и начислением процентов и неустойки, по состоянию на 07.12.2019г. остаток основного долга по кредиту составлял 149 505,73 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2021г. подлежали начислению и уплате проценты за пользование кредитом (24,5 % годовых) в сумме 65 618,06 руб.

Расчет производился по формуле расчета задолженности, предусмотренной договором (см. расчет банка): 24,5%/365 х 149 505,73 х627 дней/100.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска государственная пошлина 1 605,47 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптенок А. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2019г. по 24.08.2021г. в размере 65 618,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 605,47 руб., а всего 67 223,53 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Лаптенок А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее Согласно кредитному договору от 10.03.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Лаптенок А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 10.03.2020 под 24,5 % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 08.11.2016 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д..) направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лаптенок А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковой материал получил лично в суде, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетв...

...орению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании материалами дела установлено, что по кредитному договору № от 10 марта 2015 года, ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк России») предоставило Лаптенок А.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком по 10.03.2020 под 24,50 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Указанные факты подтверждены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Истцом условия договора исполнены, денежная сумма по кредиту перечислена ответчику

Также материалами дела установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.3.1 Кредитного Договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 08.11.2016 г.составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется. Сведений об оплате суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает решение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Учитывая, изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

.Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Лаптенок А. А. задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

Дело № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Лаптенок А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Лаптенок А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. Обязанности по возврату кредита заемщик не выполняет, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 528 422 руб. 13 коп., которая складывается из: остаток ссудной задолженности – 342 678, 20 руб.; задолженность по плановым процентам – 109 861, 02 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 74 004, 18 руб., задолженность по пени – 607, 11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1271, 62 руб., также просит взыскать госпошлину 8 465 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаптенок А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ...

...истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Лаптенок А.А., последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Денежные средства получены ответчиком. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила: 342 678,20 руб. – остаток ссудной задолженности, 109 861, 02 руб. – задолженность по плановым процентам, 74 004, 18 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу,607, 11 руб. – задолженность по пени, 1 271, 62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, всего 528 422 руб. 13 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, сумму иска не оспорил, своего расчета не представил, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 465 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лаптенок А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 528 422 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 8 465 руб. 43 коп., а всего 536 887 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1154/2018