Понкратов Валерий Викторович

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1467/16 по административному иску Понкратовой Е.С. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской области Губжоковой М.М., ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской област, Понкратову В.В. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской области Губжоковой М.М., ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской области, Понкратову В.В., в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губжоковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Губжокову М.М. произвести расчет задолженности по уплате алиментов должника Понкратова В.В. в соответствии с требованиями закона и предоставить постановление о расчете задолженности должника Понкратова В.В. взыскателю Понкратовой Е.С.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, при определении размера задолженности Понкратова В.В. по уплате алиментов на содержание ребенка, приняла три квитанции по перечислению <данные изъяты> рублей каждая. Истица не возражает против внесения в счет уплаты алиментов <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж действительно внесен в счет уплаты алиментов через службу судебных приставов. Однако, истица возражает против учета двух платежей по ДД.ММ.ГГГГ рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежей в них отсутствует, в квитанциях отсутствуют сведения о плательщике, имеются только последние цифры номера карты №, а согласно информации, полученной по запросам службы судебных приставов, должник Понкратов В.В. счетов в банках не имеет. ...

...Сведения о карте получателя платежа № также не могут рассматриваться, как однозначно определяющие перечисление денежных средств на счет взыскателя. Более того, истец использует свою банковскую карту для взаиморасчетов со своими знакомыми, получает на нее денежные средства. Истица считает, что до предоставления надлежаще заверенных документов, подтверждающих назначение платежа, плательщика и получателя денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые платежи в размере <данные изъяты> рублей не могут учитываться, как погашение задолженности по уплате алиментов должником Понкратовым В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Д. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Губжокова М.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила подлинные материалы исполнительного производства.

Понкратов В.В. просил в удовлетворении административного иска отказать и указал, что перечисленные денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые платежи в размере <данные изъяты> рублей были именно выплатами в счет обязательств по уплате алиментов, произведены через банковскую карту его матери, которой он передавал денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Понкратова В.В. возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Понкратовой Е.С..

Судебной пристав-исполнитель Губжокова М.М., ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по уплате алиментов Понкратова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Губжокова М.М. установила, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составляет <данные изъяты> рубля, установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник должен был уплатить алименты в размере <данные изъяты> рубля (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит <данные изъяты> рублей), так же установила, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет оплаты алиментов <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Понкратова Е.С. не согласна с вынесенным постановлением в части установления размера задолженности, считая что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял в качестве доказательств исполнения Понкратовым В.В. обязательства по уплате алиментов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по <данные изъяты> руб. каждая, поскольку в них отсутствует назначение платежей и сведения о плательщике.

Суд не может согласиться с доводами административного истца.

В силу чч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пп. 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам обосновано учел представленные должником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по <данные изъяты> руб. каждая, как доказательства осуществления должником обязательств по уплате алиментов.

Представитель взыскателя не отрицает факта получения взыскателем указанных денежных сумм, ссылаясь при этом что взыскателю не известен источник и назначение данных платежей.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие у заявителя на период проведения указанных платежей только одного, установленного судом, обязательства – по выплате алиментов на содержание ребенка. Доказательств наличия у должника на этот период каких-либо иных обязательств перед взыскателем, в счет исполнения которых заявителем могли быть осуществлены указанные выплаты, взыскателем не представлено, также как и доказательств осуществления данных платежей иным лицом, в счет иного обязательства перед административным истцом.

При этом, суд учитывает, что спорные выплаты производились строго ежемесячно и в одинаковых суммах по <данные изъяты> руб. В аналогичных суммах должником производились и иные платежи в счет выплаты алиментов за иные периоды, которые административным истцом не оспариваются. Соответствующие квитанции находились на руках именно у должника и были им представлены судебному приставу-исполнителю. суду не представлено.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, об алиментном характере произведенных выплат. При этом, осуществление непосредственно перевода денежных средств иным лицом (мамой, как указывает должник) по просьбе должника, не имеет юридического значения в правоотношениях между должником и взыскателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец на иные нарушения при вынесении оспариваемого постановления не ссылается, и судом таких нарушений не установлено, административный иск Понкратовой Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Понкратовой Е.С. в удовлетворении административного иска к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской области Губжоковой М.М., ОСП по Мытищинскому раону и г.Королёву УФССП по Московской области Понкратову В.В. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алферова А.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. – Г. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения П., его защитника, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут, П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Снегоболотоход», <данные изъяты> без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лека...

...рственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То обстоятельство, что П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении городского суда, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; рапортом инспектора от <данные изъяты> и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд второй инстанции не представлено. Данных о неполноте, не всесторонности и необъективности в рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Квалификация действиям П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание П. назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего, а также данных о личности, мотивировано в постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 5 -335 /16

г. Королев М.О. 05 октября 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Понкратова В.В.,

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Понкратова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мытищи М.О., русского, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.№, кв.№.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд М.О. поступил материал о привлечении Понкратов В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Понкратов В.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., на <адрес>., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Понкратов В.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил своего знакомого ФИ1 перегнать снегоход в гараж, на что тот согласился. На <адрес> последний не справился с управлением и снегоход перевернулся. В результате этого его, Понкратова В.В. придавило снегоходом и он потерял сознание, а ФИО1 серьезно не пострадал и вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД и скорую медицинскую помощь. На вопрос инспекторов ДПС последний ответил, что сн...

...егоход принадлежит ему, Понкратову В.В., но письменные объяснения от него не брали. Вину в совершении правонарушения не признает, т. к. не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИ1 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев прибыл на место ДТП, произошедшее у д. № по <адрес> До того, как прибыть туда, приехал в приемное отделение ЦГБ г. Королева М.О., куда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи пострадавший и находился без сознания. Документов, удостоверяющих личность, у последнего при себе не было. Там же находился знакомый Понкратова, тоже пострадавший в ДТП, но получить от него объяснения не удалось, т. к. он ушел из больницы. Находившиеся на месте ДТП инспектора ДПС пояснили, что со слов очевидцев, отказавшихся давать письменные объяснения, установили что транспортным средством управлял Понкратова В.В., что впоследствии подтвердил свидетель ФИ2 – фельдшер скорой медицинской помощи.

Заслушав Понкратова В.В., свидетеля ФИ1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В представленных материалах имеется заключение к акту № судебно-химического исследования, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови и моче Панкратова В.Д. обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови 1, 7%0, в моче 2, 9 %0, однако выводов об установлении состояния опьянений, не сделано.

Указанное заключение послужило основанием для привлечения Понкратова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, имеющиеся расхождения в фамилии и отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, в отношении которого предоставлено заключение судебно-химического исследования крови и мочи не дают оснований считать, что это одно и тоже лицо.

Из показаний свидетеля ФИ1 следует, что данные на Понкратова В.В. были получены от очевидцев ДТП и поступил он в ГБУЗ «Королевская ГБ №» под фамилией Панкратов В.Д.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт №, направление врача ГБУЗ «Королевская ГБ №» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено судебно-химическое исследование, сведения о том, у кого были отобраны пробы крови и мочи ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин., данные из журнала ГБУЗ «Королевская ГБ №» о госпитализации лица, поступившего после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетеля ФИ1 о том, что изначально данные Понкратова В.В. были установлены, как Панкратов В.Д. опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квадроциклом управлял Понкратов Валерий Викторович, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понкратова В.В., справкой по ДТП, согласно которой, транспортное средство принадлежит Понкратову В.В..

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения административного правонарушения, поскольку указана лишь <адрес>, тогда как согласно схеме места ДТП, произошло оно у д. № по <адрес>

Указанные выше нарушения являются существенными, невосполнимым при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Понкратова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит возвращению в орган его составивший, для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Понкратова В.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев М.О. для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ : Алферова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 5 -244 /17

г. Королев М.О. 08 июня 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В., при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Понкратова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мытищи М.О., русского, гр-на РФ.с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.№, кв.№.

УСТАНОВИЛ:

Понкратов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., у д. № по <адрес>, управлял транспортным средством «Снегоболотоход» № без регистрационного знака, в состоянии опьянения, согласно заключение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Понкратов В.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил своего знакомого ФИО1 перегнать снегоход в гараж, на что тот согласился. На <адрес> г. Королева М.О. последний не справился с управлением и снегоход перевернулся. В результате этого его, Понкратова В.В. придавило снегоходом, и он потерял сознание, а ФИО1 серьезно не пострадал и вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД и скорую медицинскую помощь. На вопрос инспекторов ДПС последний ответил, что снегоход принадлежит ему, Понкратову В.В., но письменные объяснения от него н...

...е брали. Вину в совершении правонарушения не признает, т. к. не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что Понкратов В.В. является его знакомым, с которым поддерживает дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в квартире по месту жительства Понкратова В.В. по адресу: <адрес> д. № корп. № кв. №. Последний распивал спиртные напитки, а он, Барсков не пил. После этого, Понкратов решил отогнать свой квадроцикл и хотел сесть за руль в состоянии опьянения, против чего он, ФИО1 возразил и сам сел за руль, хотя до этого квадроциклом не управлял. На повороте, из-за того, что не рассчитал скорость квадроцикл перевернуло. Понкратов потерял сознание. Испугавшись, он вызвал скорую помощь, сотрудники которой забрали его в больницу. Приехавшим сотрудникам ДПС он сказал, что квадроцикл принадлежит Понкратову В.В., но о том, кто был за рулем, его не спрашивали. На месте ДТП было много народу, но свидетелей не опрашивали и не помнит, выясняли ли при нем данные Понкратова В.В. По просьбе инспекторов ДПС он дал номер телефона супруги Понкратова В.В. Впоследствии он приходил в ОГИБДД г. Королев, где давал объяснения о том, что за рулем квадроцикла находился он, ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после сообщения дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, он прибыл на место ДТП, произошедшее у д. №а» по <адрес> До того, как прибыть на место, приехал в приемное отделение ЦГБ г. Королева М.О., куда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи пострадавший и находился без сознания. Документов, удостоверяющих личность, у последнего при себе не было. Там же находился знакомый Понкратова В.В., тоже пострадавший в ДТП, но получить от него объяснения не удалось, т. к. он ушел из больницы. Находившиеся на месте ДТП инспектора ДПС пояснили, что со слов очевидцев, отказавшихся давать письменные объяснения, установили, что транспортным средством управлял Понкратова В. В., что впоследствии подтвердил свидетель ФИО5. - фельдшер скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев прибыл на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО4, к д. №» <адрес> Там они увидели квадроцикл, который перевернулся и лежал на земле. На месте происшествия уже находилась скорая медицинская помощь, в которую был помещен пострадавший Понкратов В.В., после чего его увезли в ЦГБ. Находящийся на месте происшествия ФИО1 пояснил, что квадроциклом управлял Понкратов В.В., который не справился с управлением и перевернулся. ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь, т. к. он пострадал в аварии. Находящиеся на месте происшествия очевидцы пояснили, что квадроциклом управлял Понкратов В.В. Личность последнего, была установлена со слов очевидцев ДТП.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 мин. во время дежурства бригадой скорой медицинской помощи был доставлен гр-н ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил, что травму получил в результате ДТП у № <адрес>. будучи пассажиром квадроцикла. Им, ФИО5 Барсков был направлен на рентген - исследование, после чего последний в кабинет не явился, согласно журналу, рентрен-обследование не прошел. Ушел самовольно до приезда сотрудников ГАИ л.д. 11

Согласно объяснениям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 30 мин., находясь в составе бригады СМП, приехали на вызов по адресу: <адрес> д. №. На месте происшествия было большое количество людей, на проезжей части без сознания лежал потерпевший, а рядом с ним перевернутый квадроцикл. Очевидцы пояснили, что мужчина ехал на квадроцикле и перевернулся. Пострадавший находился без сознания, пояснений не давал, от него исходил сильный запах алкоголя. Данные этого гражданина были записаны со слов очевидцев, после оказания первой медицинской помощи он был доставлен в ЦГБ. Других пострадавших на месте ДТП не было. Л.д. 12

Заслушав Понкратова В.В., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., у № по <адрес>, Понкратов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Снегоболотоход» № без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была ему вручена, заключением к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при судебно-химическом исследовании в крови и моче Панкратова В.Д. обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови 1,7 %, в моче 2,9 %, схемой места ДТП, рапортом инспектораОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по ДТП, карточкой водителя Понкратова В.В., распиской о явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч. 00 мин., определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта №, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови и моче гр. Понкратова В.В. при поступлении в стационар ГБУЗ МО «Королевской городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. был обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови 1.7%о (мг/мл, г/л), в моче 2.9%о (мг/мл, г/л), что соответствует опьянению средней степени, согласно истории болезни при поступлении в стационар изо рта ощущался запах алкоголя, актом судебно-химического исследования ГБУЗ МО ГБ № при судебно-химическом исследовании в крови и моче Понкратова В.Д. обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови 1.7%о (мг/мл, г/л), в моче 2.9%о (мг/мл, г/л).

Таким образом, действия Понкратова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Понкратова В.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, фельдшера СМП, согласно которым личность Понкратова В.В. была установлена со слов очевидцев, поскольку последний находился без сознания и от него исходил сильный запах алкоголя, Актом судебно-химического исследования ГБУЗ МО ГБ № и заключением эксперта № и не отрицается Пократовым В.В.

Версия Понкратова В.В. о том, что не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым со слов ФИО6, пострадавшего в ДТП ему стало известно о том, что управлял квадроцикломПонкратов В.В.. аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, т. к. ранее они с Понкратовым В.В. знакомы не были не установлено причин, по которым они могут его оговаривать, в связи с чем, принимает за основу.

Показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что он управлял транспортным средством и совершил ДТП, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд считает, что он заинтересован в благоприятном для Понкратова В.В. исходе дела, поскольку они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, считает недостоверными.

Также не нашли своего подтверждения показания свидетеля ФИО1 о том, что он давал объяснения в ОГИБДД <адрес>, о том, что виновен в ДТП, поскольку его объяснения в представленном суду материале, отсутствует.

Не доверять письменным материалам дела у суда оснований не имеется, т. к. они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Понкратова В.В. в нарушении ПДД РФ.

Довод Понкратова В.В. о том, что сотрудники ОГИБДД неверно установили его личность, поскольку в материалах дела указана фамилия Панкратов, а имя отчество В.Д., не влияет на доказанность его вины или ее отсутствие.

В ходе административного расследования его личность была установлена достоверно, как Понкратов В.В., что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Понкратовым заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей очевидцев ДТП, однако, назвать их данные и местожительство не смог, в связи с чем, его ходатайство отставлено без удовлетворения.

Таким образом, Понкратов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

При определении размера и вида наказания суд не находит обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность признает привлечение его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 "КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Понкратова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья: