Гадиров Мохуббат Кямалович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5086/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 16 августа 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Гадирова М.К., действующего на основании доверенности в интересах Ашрафова К.Р.о. (далее Ашрафов К.Р.о.) на вступившие в законную силу постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2024 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ашрафова К.Р.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 29 мая 2024 года, гражданин Азербайджанской Республики Ашрафов К.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ашрафова К.Р.о. - Гадиров М.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит назначить Ашрафову К.Р.о. наказание в виде штрафа на основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской...

... Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2024 года в 22 часа 50 минут в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, расположенном по адресу: <адрес> выявлен гражданин Азербайджанской Республики Ашрафов К.Р.о., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (истек 25 октября 2023 года), чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2024 года (л.д. 4, оборот), письменными объяснениями Ашрафова К.Р.о. от 08 мая 2024 года, из которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 28 июля 2023 года, официально не трудоустроен, территорию Российской Федерации не покинул в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 5), данными АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 7-16), иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела Ашрафов К.Р.о. вину в совершении вменяемого деяния признал и не отрицал фактические обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, действия Ашрафова К.Р.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи в части назначения иностранному гражданину дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на материалах дела, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, данных, подтверждающих необходимость применения к Ашрафову К.Р.о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Процессуальные права разъяснены Ашрафову К.Р.о. при составлении протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний.

При этом, как следует из содержания протокола от 08 мая 2024 года, Ашрафов К.Р.о. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4, оборот).

При рассмотрении дела в суде Ашрафов К.Р.о. также указал, что не нуждается в услугах переводчика, что отражено в соответствующей расписке (л.д. 24).

Факт уклонения Ашрафова К.Р.о. от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (истек 25 октября 2023 года), образующий объективную сторону вменяемого правонарушения, подтвержден собранными доказательствами и получил надлежащую оценку судьи.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о необходимости применения части 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса, являлись предметом оценки судьи областного суда, указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в соответствующем решении, оснований для переоценки сделанных выводов у судьи кассационного суда не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2024 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ашрафова К.Р.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гадирова М.К., действующего на основании доверенности в интересах Ашрафова К.Р.о., - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6935/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 4 декабря 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Гадирова М.К. (далее – Гадиров М.К.), действующего в интересах Гусейнли Э.С.о. Салех оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2024 г. и решение судьи Московского областного суда от 4 июля 2024 г., вынесенные в отношении Гусейнли Э.С.о. (далее – Гусейнли Э.С.о.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 4 июля 2024 г., Гусейнли Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гадиров М.К., действуя в интересах Гусейнли Э.С.о., просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и до...

...водов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусейнли Э.С.о. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий 26 мая 2024 г. в 5 часов 00 минут на 124 км. автодороги М5 «Урал» в городской округе Луховицы Московской области уполномоченным должностным лицом выявлен гражданин Республики Азербайджан Гусейнли Э.С.о., который прибыв на территорию Российской Федерации 29 февраля 2024 г. в порядке, не требующем получение визы, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, превысил срок своего нахождения на территории Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с 1 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г., с 29 февраля 2024 г. по 26 мая 2024 г., то есть нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и уклонился от выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2024 г. (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от 26 мая 2024 г.(л.д. 3); письменными объяснениями Гусейнли Э.С.о. от 26 мая 2024 г. (л.д. 4); сведениями АС ЦБДУИГ от 26 мая 2024 г. (л.д. 6-8), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гусейнли Э.С.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гусейнли Э.С.о. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей Гусейнли Э.С.о. вину в совершении административного правонарушения признал, и не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы, касающиеся публичных и частных интересов данного гражданина, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных актов, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Гусейнли Э.С.о. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обжалуемые судебные акты в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки суждениям заявителя, из обжалуемых судебных актов и приложенных к жалобе материалов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в совокупности позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для Гусейнли Э.С.о., является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Гусейнли Э.С.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гусейнли Э.С.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2024 г. и решение судьи Московского областного суда от 4 июля 2024 г., вынесенные в отношении Гусейнли Э.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гадирова М.К., действующего в интересах Гусейнли Э.С.о., – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5057/2023

88а-27378/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Кишаева А.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бадаловой Т. Ильгар кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадалова Т.И., гражданка Республики <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить принятое в отношении нее решение от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет по основаниям подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (д...

...алее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение. Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) от 14 ноября 2019 года о неразрешении Бадаловой Т.И. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2024 года через Кировский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права, оставив в силе решение районного суда.

В жалобе указывается на то, что само по себе наличие у иностранной гражданки супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на законность решения не влияло, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у Бадаловой Т.И. родственников, граждан Российской Федерации, не имелось.

Относительно кассационной жалобы Бадаловой Т.И. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство. От принадлежности к той или иной категории зависят срок пребывания и проживания лица в Российской Федерации, условия выбора места для этого, круг прав и обязанностей, связанных с пребыванием и проживанием в стране (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 поименованного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Бадаловой Т.И. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 8 ноября 2024 года.

Судом также установлено, что Бадалова Т.И. прибыла на территорию Российской Федерации 22 декабря 2018 года, состояла на миграционном учете по месту пребывания до 25 сентября 2019 года в <адрес>. По истечении срока временного пребывания Бадалова Т.И. не покинула территорию Российской Федерации, убыла с территории Российской Федерации 8 ноября 2019 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации (90 суток).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, запрет на въезд в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Бадаловой Т.И. нарушение законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 2 марта 2006 года № 55-О, от 19 мая 2009 года № 545-О-О, указал, что при разрешении настоящего административного спора районным судом не было учтено, что сведения о привлечении Бадаловой Т.И. к уголовной или административной ответственности, а также какие-либо компрометирующие сведения, препятствующие въезду Бадаловой Т.И. в Российскую Федерацию, отсутствуют; 18 марта 2022 года было принято решение о предоставлении ФИО11., являющемуся отцом <данные изъяты> несовершеннолетних детей Бадаловой Т.И., гражданства Российской Федерации; несовершеннолетние дети Бадаловой Т.И. также являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что неразрешение Бадаловой Т.И. въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 29 мая 2018 года № 21-П; определение от 19 мая 2009 года № 545-О-О).

В постановлении от 6 октября 2022 года № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При таких фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, который, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесен при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 18RS0003-01-2023-004498-76

№ 88а-9280/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джафарова Ильгара Ханоглан оглы, поданную 20 февраля 2024года на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года по административному делу № 2а-5562/2023 по административному исковому заявлению Джафарова Ильгара Ханоглан оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джафаров И.Х., гражданин Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения МВД по Удмуртской Республике от 29 мая 2023 года №000021/2023/18 об аннулировании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование указывал, что ранее получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, несмотря на наличие постановления по делу об административном правонарушении, которым ему было назначено наказание в виде административного выдворения. Кроме этого, он состоит в браке...

... с гражданкой Российской Федерации, имеет сына, 2011 года рождения, семья имеет собственное жилье, он был трудоустроен. Согласно оспариваемому решению он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, тем самым лишается возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные семейным законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Гадиров М.К. просит отменить судебные постановления, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, приводит доводы о наличии у Джафарова И.Х. устойчивых социальных связей с Российской Федерацией (наличие семьи, жилья, работы, постановка на налоговый учет), отсутствии реальной угрозы общественному порядку. Ссылается также на неправомерный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, несмотря на ходатайство, поданное в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Установлено, что постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года Джафаров И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

30марта 2023 года Джафарову И.Х. было выдано разрешение № на временное проживание в Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 29 мая 2023 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании вышеприведенного подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое решение МВД по Удмуртской Республике от 29 мая 2023 года №000021/2023/18 соответствует положениям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407, вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, так как ранее Джафаров И.Х. был выдворен из Российской Федерации, при этом наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не дает является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о семейном положении являлись предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя административного истца, поданное до судебного заседания, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия из г. Москвы.

Между тем, применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Ильгара Ханоглан оглы – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

Административное дело № 2а-2154/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-002432-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

с участием представителя административного истца Гадирова М.К.,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанский области Мельниковой И.А.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Рязани Фомичева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Мусаевой Минаханим Эльман кызы к УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области, старшему инспектору ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани Храпову Д.С., УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. миграционным органом в отношении гражданки республики <...> Мусаевой М.Э. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет - до дд.мм.гггг..

Административный истец полагает указанное решение не законным, нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что при принятии решения миграционным органом не учтены сведения о ее личности, а именно, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 ...

...Супруг имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживают все вместе одной семьей в указанной квартире.

Истец указывает, что причиной несвоевременного выезда с территории Российской Федерации стала ее тяжело протекающая беременность и последующее рождение дд.мм.гггг. дочери ФИО2

Ссылаясь на отсутствие c ее стороны злостного нарушения и не уважения законов Российской Федерации, небольшую тяжесть допущенного нарушения и степень общественной опасности без наступления последствий, полагает принятое миграционным органом решение чрезмерно суровым.

С учетом уточнения требований, просила суд признать незаконным и отменить принятое в отношении нее миграционным органом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг..

Административный истец Мусаева М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Гадиров М.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Мельникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска Мусаевой М.Э. отказать.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области Фомичев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска Мусаевой М.Э. отказать.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Рязанской области, административный ответчик старший инспектор ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани Храпов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Мусаева Минаханим Эльман кызы, дд.мм.гггг. года рождения, является гражданкой Республики <...>.

дд.мм.гггг. Мусаева М.Э. заключила брак с гражданином Республики <...> ФИО13

У Мусаевой М.Э. и ФИО13 имеются общие несовершеннолетние дети ФИО9, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, являющиеся гражданами Республики <...>.

За супругом истца ФИО13 с дд.мм.гггг. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ограничением права: ипотека в силу закона.

Гражданка Республики <...> Мусаева Минаханим Эльман кызы, дд.мм.гггг. года рождения, согласно сведений АС ЦБДУИГ России пребывала в Российской Федерации с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Установленный законом период в 90 суток закончился дд.мм.гггг. (в связи со снятием введенных с дд.мм.гггг. короновирусных ограничений с дд.мм.гггг. постановлением Правительства от 14.07.2022 г. №1267 «О признании утратившим ситу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» - сняты). дд.мм.гггг. Мусаева М.Э. вновь въехала на территорию Российской Федерации.

Из сведений миграционного учета усматривается, что Мусаева М.Э. пребывала в РФ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (36 дней), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (50 дней), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (90 дней), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (251 день).

дд.мм.гггг. УМВД России по Рязанской области принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину – гражданке республики <...> Мусаевой М.Э., дд.мм.гггг. года рождения.

О принятом решении о сокращении срока временного пребывания ФИО10 была лично уведомлена под роспись при явке в миграционный орган дд.мм.гггг..

Данное решение не было обжаловано Мусаевой М.Э. и только дд.мм.гггг. она покинула территорию Российской Федерации

Таким образом, общий срок пребывания Мусаевой М.Э. без разрешительных документов на территории Российской Федерации составил 483 дня. Срок непрерывного пребывания в период до дд.мм.гггг. составил 251 день.

При этом, сведений о выдаче Мусаевой М.М.Э. патентов, разрешений на временное проживание или вида на жительство в информационных системах МВД не имеется.

По вопросам приобретения гражданства Российской Федерации, с ходатайством о предоставлении статуса беженца, а также о предоставлении временного убежища Мусаева М.Э. в миграционные органы не обращалась.

дд.мм.гггг. ОМВД России по Московскому району г.Рязани в отношении гражданки республики <...> Мусаевой М.Э. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет, то есть до дд.мм.гггг..

В ходе рассмотрения дела в суде данное решение было отменено решением начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани по причине допущенной технической (арифметической) описки.

дд.мм.гггг. ОМВД России по Московскому району г.Рязани в отношении гражданки республики <...> Мусаевой М.Э. принято решение о неразрешении въезда по п.п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от дд.мм.гггг. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, то есть до дд.мм.гггг..

В связи с чем, сторона административного истца уточнила требования и просила признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Московскому району г.Рязани от дд.мм.гггг..

Данное уточнение иска было принято судом, поскольку фактически дд.мм.гггг. начальником ОМВД России по Московскому району г.Рязани принято решение об изменении ранее принятого решения от дд.мм.гггг., в связи с технической ошибкой, путем отмены и принятии нового решения о неразрешении въезда Мусаевой М.Э. на территорию Российской Федерации.

Давая оценку законности и обоснованности принятого миграционным органом решения, суд исходит из следующего.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.Исходя из положений пунктов 2, 2.3 и 4 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1,2, 2.1, 2.2, 3,9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено (пункт 3.2 Порядка).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

В рассматриваемом случае довод представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дд.мм.гггг.) не состоятелен ввиду того, что Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной настоящей Конвенции с дд.мм.гггг.

Согласно Федеральному закону от 28.02.2023 №43-ФЗ настоящий документ считается прекратившим действие в отношении Российской Федерации с дд.мм.гггг..

Суд критически относится к доводам стороны административного истца о том, что причиной несвоевременного выезда Мусаевой М.Э. явилась тяжело протекающая беременность вторым ребенком с последующими родами дочери ФИО2 и необходимостью оформления для нее заграничного паспорта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, дочь административного истца ФИО2 родилась дд.мм.гггг. Как следует из учетов миграционного органа в период беременности Мусаева М.Э. неоднократно выезжала из Российской Федерации и находилась вне пределов Российской Федерации с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Более того, данные выезды истца подтверждают, что у истца не утрачена связь иностранного гражданина со страной гражданской принадлежности.

Кроме того, из представленных стороной административного истца в материалы дела выписок из медицинской карты Мусаевой М.Э. филиала ГБУЗ «ГКБ имени ФИО12 ДЗМ» следует, что Мусаева М.Э. поступила в стационар в родовое отделение № дд.мм.гггг., откуда была выписана домой дд.мм.гггг.

Дети административного истца также являются иностранными гражданами, в настоящее время проживают с матерью на территории республики <...>, где у ФИО16 также проживают родители и родственники мужа.

Таким образом, никаких объективных данных, подтверждающих доводы истца о невозможности выехать с территории Российской Федерации в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Факт оказания медицинской помощи и представленные в материалы дела выписки на детей из ООО «Студия «Смайл Элит» на территории Российской Федерации не может служить основанием для вывода о наличии стойких социальных связей и законности пребывания иностранного гражданина.

Что касается довода представителя истца, о том, что миграционным органом не было учтено, что супруг Мусаевой М.Э. ФИО13 имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, то согласно имеющихся сведений он получил его дд.мм.гггг., то есть после истечения срока законного пребывания Мусаевой М.Э. на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. ФИО13 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений в миграционный учет.

Данных о постановке Мусаевой М.Э. на миграционный учет по месту жительства супруга в базах данных МВД России не имеется.

Что касается довода представителя административного истца о том, что Мусаева М.Э. законно находилась на территории Российской Федерации до дд.мм.гггг. поскольку по прибытии дд.мм.гггг. уведомила миграционный орган о прибытии и месте пребывания дд.мм.гггг. через почту России, то данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

Согласно ст.2 Федерального закона от дд.мм.гггг. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.

Согласно имеющихся сведений Мусаева М.Э. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>

Подача физическим лицом уведомления о прибытии иностранного гражданина, равно как постановка на миграционный учет по месту пребывания не свидетельствует о законности пребывания и продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

После получения уведомления о сокращения срока временного пребывания дд.мм.гггг. Мусаева М.Э. была уведомлена о необходимости выехать и предупреждена об ответственности за нарушение установленных обязательств.

При этом как пояснял в судебном заседании представитель административного истца Мусаева М.Э. находилась незаконно на территории Российской Федерации в период лишь с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Данный довод также опровергается имеющимися сведениями о нахождения Мусаевой М.Э. на территории Российской Федерации.

Так, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Рассматривая довод административного истца о наличии у нее супруга, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и малолетних детей, в связи с чем, не разрешение въезда является чрезмерно суровым и нарушающим ее право на уважение семейной жизни, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин, лицо без гражданства, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Возможность такого ограничения установлена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации либо проживающих на ее территории на иных законных основаниях, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности совместного проживания административного истца и ее супруга с детьми в стране гражданской принадлежности в материалах дела также не имеется.

Что касается довода представителя административного истца о том, что миграционным органом не учтен факт отсутствия привлечения Мусаевой М.Э. к административной ответственности, то данное обстоятельство также не свидетельствует о законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации и может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, административный истец настаивает на наличии у нее прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

При этом сам по себе факт проживания супруга административного истца на территории Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения.

Наличие у административного истца супруга, имеющего вид на жительство в Российской Федерации и кредитные обязательства перед банком, малолетних детей, имеющих гражданство республики <...>, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Незаконно проживая на территории Российской Федерации, административный истец не могла не осознавать правовых последствий своих действий, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства, не свидетельствуют о возможности преодолеть запрет на нахождение на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя оспариваемое решение признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.

Более того, административный истец, будучи осведомленной о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, не только сознательно нарушила миграционный закон, но еще и не исполнила ранее вынесенное в отношении нее решение о сокращении срока пребывания.

Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным поведением, игнорированием положений действующего российского законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято законно, обоснованно, в соответствии с имеющимися полномочиями принявшего органа, признаками формальности не обладает и является адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает ее прав.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мусаевой Минаханим Эльман кызы к УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по <адрес> г. Рязани УМВД России по Рязанской области, старшему инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес> г.Рязани Храпову Д.С., УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Маркова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-31289/2023

г. Москва 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М., Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 (поступившуюв суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в суд кассационнойинстанции с делом – 7 ноября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу№ 2а-2882/2022 по административному исковому заявлению ФИО10к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с административным искомк УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решенияот 18 августа 2022 года № 002699 об аннулировании вида на жительство, принятого в отношении него на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни,а также не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичныхинтересов, поскольку уполномоченным органом не было учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Росс...

...ийской Федерации,с которой они совместно проживают, ведут хозяйство и воспитываюттроих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Приводил доводы, что совершенные им административные правонарушения, на основании которых было принято оспариваемое решение, не повлекли наступления тяжких последствий.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявленияФИО10 отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного судаот 27 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено,по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленныхФИО10 требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчикаУМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлениемв силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела,а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО10 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдля ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации,а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданинуили лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судовна то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО10 с 20 января 1996 года имел регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребыванияв <адрес>.

26 июля 2012 года на основании заключения УФМС Россиипо Ивановской области ему также был выдан вид на жительствов Российской Федерации сроком до 26 июля 2017 года по вышеуказанному адресу регистрации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 2 июня 2017 года вышеуказанный вид на жительство на территории Российской Федерации продлен на срок до 26 июля 2022 года, при этом 20 июня 2017 годаФИО10 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по новому адресу – <адрес>,<адрес>.

Заключением ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 30 марта 2021 года установлен факт фиктивной регистрации ФИО10 по данному адресу, что послужило основанием дляснятия его с регистрационного учета по месту жительства с внесением соответствующих изменений в учетные документы территориального органа МВД России и в государственную информационную систему миграционного учета.

26 июля 2022 года ФИО10 обратился в ОМВД Россиипо Приволжскому району Ивановской области с заявлением о замене видана жительство в Российской Федерации на бессрочный.

В тот же день начальника ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области вынесены постановления:

№ 37а/395895 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, чтос 31 марта 2021 года по настоящее время ФИО10 проживал (пребывал) в Российской Федерации без регистрации по месту жительства (без учета по месту пребывания);

№ 37а/395894 о привлечении ФИО10 к административной по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, поскольку в установленный срок после получения им временного разрешения на жительствоне уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерацииза очередной 2021 год, с назначением ему административного штрафав размере 2000 рублей.

Решением УМВД России по Ивановской области от 18 августа2022 года № 002699, принятым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом упомянутых выше фактов привлечения ФИО10 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания)в Российской Федерации, а также неоднократного совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, ранее выданный ФИО10 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Наряду с изложенным установлено, что с 12 октября 2021 годаФИО10 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Трофимовой И.Б., с которой воспитывает троих несовершеннолетнихдетей – ФИО6, 12 марта 2015 года рождения, ФИО7,13 сентября 2016 года рождения, ФИО7, 14 октября 2018 года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО10 проживает совместно со своей семьей, которой 16 июля 2020 года в установленном порядке присвоен статус многодетной семьи, в городе Москве на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2022 года, он и члены его семьи пользуются услугами социальных, медицинских и образовательных учреждений города Москвы и Московской области.

Также судами установлены факты трудоустройства ФИО10в ИП ФИО8 в должности таксиста и постановки его на учетв налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято УМВД России по Ивановской области в рамках его компетенции при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает, посколькуне ограничивает его права на въезд в Российскую Федерацию и не лишает его возможности легализации своего правового положения, тогда как самопо себе его семейное положение не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО10 требования, указала, что материалами дела подтверждена сложившаяся устойчивая связь административного истца с Российской Федерацией, на территориикоторой он проживает с 1996 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является многодетным отцом, трудоустроен и исполняет обязанности налогоплательщика, в связи с чем, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно не может быть признано обоснованным с точки зрения обеспечения балансачастных и публичных интересов, нарушает право административного истцана уважение личной и семейной жизни, создает для него ограничения,явно несоразмерные характеру совершенных им нарушений.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что непосредственно из текста оспариваемого решения следует, что оно принято УМВД России по Ивановской области без учета семейного положения административного истца, поскольку в данном документе оно указанокак «холост».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришелк вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Переоценка же представленных в материалы дела доказательствне может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2023 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-226/2024 (№ 2а-5057/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-006450-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадаловой Тураны Ильгар кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Бадаловой Тураны Ильгар кызы на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Панфиловой С.В., Капитановой А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бадалова Т.И.к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2019 года о неразрешении ей въезда в Россий...

...скую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Бадалова Т.И.к. является гражданином Республики Азербайджан. 14 ноября 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) в отношении нее было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает баланс частных и публичных интересов, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Бадаловым Э.Ч.о. От брака они имеют троих несовершеннолетних детей Бадалзаде Н.Э.к., 2011 года рождения, Бадалова Н.Э.о., 2012 года рождения, Бадалова Ю.Э.о., 2014 года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Супруг и дети административного истца зарегистрированы в городе Котельники Московской области, дети обучаются в ГБОУ «Школа в Капотне» и прикреплены к детской поликлинике № 148 ДЗ города Москвы. Также полагает, что при принятии оспариваемого решения не были учтены сведения о ее личности, степень общественной опасности допущенного ею нарушения закона.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бадалова Т.И.к. просит вынесенный судебный акт отменить с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводи доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпунктов б, в пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Как следует из материалов дела, Бадалова Т.И.к., 05 июня 1991 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2023 года Бадаловой Т.И.к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 08 ноября 2024 года.

Согласно данному решению, основанием для его принятия послужил тот факт, что административный истец прибыла на территорию Российской Федерации 22 декабря 2018 года, состояла на миграционном учете по месту пребывания до 25 сентября 2019 года в городе Москве, патент на работу не оформляла. По истечении срока временного пребывания Бадалова Т.И.к. не покинула территорию Российской Федерации, убыла с территории Российской Федерации 08 ноября 2019 года, т.е. находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока (90 суток) временного пребывания в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ. Исходя из содержания административного искового заявления, факт нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации Бадаловой Т.И.к. не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Бадаловой Т.И.к. нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Данные выводы согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из ответа Управления ФСБ России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года на запрос судебной коллегии, какими-либо компрометирующими сведениями, препятствующими въезду Бадаловой Т.И.к. в Российскую Федерации, ведомство не располагает.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что сведения о привлечении Бадаловой Т.И.к. к уголовной или административной ответственности отсутствуют, что также подтверждается распечаткой с базы АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, согласно копии материала, представленного УМВД России по Калужской области, 18 марта 2022 года было принято решение о предоставлении Бадалову Э.Ч.о., который является отцом троих несовершеннолетних детей Бадаловой Т.И.к., гражданства Российской Федерации. Дети Бадаловой Т.И.к. также являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; допущенное Бадаловой Т.И.к. нарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам, данных о том, что Бадалова Т.И.к. привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Бадаловой Т.И.к. административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда Бадаловой Туране Ильгар кызы в Российскую Федерацию.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Чернышовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадаловой Тураны Ильгар кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Бадалова Т.И.к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Бадалова Т.И.к. является гражданином Республики Азербайджан. 14 ноября 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) в отношении нее было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает баланс частных и публичных интересов, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 От брака они имеют троих несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Супруг и дети административного истца зарегистрированы в <данные изъяты> М...

...осковской области, дети обучаются в ГБОУ «<данные изъяты>» и прикреплены к детской поликлинике № <данные изъяты> г. Москвы. Также полагает, что при принятии оспариваемого решения не были учтены сведения о ее личности, степень общественной опасности допущенного ею нарушения закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бадалова Т.И.к. просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2019 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Бадалова Т.И.к. и ее представитель Гадиров М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Чернышева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя админитсративного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 мая 2021 года N 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов дела следует, что Бадалова Т.И.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2023 года Бадаловой Т.И.к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 08 ноября 2024 года.

Согласно данному решению, основанием для его принятия послужил тот факт, что административный истец прибыла на территорию Российской Федерации 22 декабря 2018 года, состояла на миграционном учете по месту пребывания до 25 сентября 2019 года в г. Москве, патент на работу не оформляла. По истечении срока временного пребывания Бадалова Т.И.к. не покинула территорию Российской Федерации, убыла с территории Российской Федерации 08 ноября 2019 года, т.е. находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока (90 суток) временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ.

Исходя из содержания административного искового заявления, фат нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации Бадаловой Т.И.к. не оспаривается.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Изложенные положения согласуются с предписаниями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Бадаловой Т.И.к. нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Доводы Бадаловой Т.И. о том, что ее супруг ФИО16. и несовершеннолетние дети ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в Российской Федерации, во внимание суда не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО20. приобрел гражданство Российской Федерации только в 2022 году, он и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту пребывания в г<данные изъяты> Московской области с августа 2023 года, дети прикреплены на медицинское обслуживание к ГБУЗ «<данные изъяты>» в 2020 году, т.е. после принятия оспариваемого решения. Таким образом, наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на законность решения ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2019 года.

Приведенные административным истцом обстоятельства личной жизни не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца. Указанные обстоятельства не освобождают такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию носят временный характер.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Бадаловой Т.И.к. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бадаловой Тураны Ильгар кызы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 16 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Медная

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-890/2022

(УИД 37RS0022-01-2022-002999-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении него на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв в ОМВД России по <адрес> для продления ранее выданного вида на жительство, выяснил, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован сроком на 5 лет. В указанную дату в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Впоследствии постановлениями начал...

...ьника ОМВД России по <адрес> № и № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что послужило основанием для аннулирования выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Считая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, ФИО1 указывает, что оно нарушает его конституционные права, поскольку уполномоченным органом не было учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно проживают, ведут совместное хозяйство и воспитывают троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, административные правонарушения не являются тяжкими, имеют незначительную степень общественной опасности без наступления тяжких последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц; ранее миграционные законы Российской Федерации им не нарушались.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда первой инстанции административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях административный истец указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также при принятии решения об аннулировании вида на жительство административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно воспитывают троих несовершеннолетних детей, ведут общее хозяйство и имеют статус многодетной семьи, дети устроены в образовательные и социально-воспитательные учреждения, он трудоустроен в качестве таксиста и состоит на налоговом учете. Вместе с тем в связи с принятым решением об аннулировании вида на жительство в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ ФИО1 обязан в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, в случае невыезда в указанный срок он подлежит депортации, что лишает его возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, и нарушает его конституционные права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и представили дополнительные доказательства в подтверждение доводов о совместном проживании административного истца с семьей, наличии места жительства в <адрес>, устройстве детей в образовательные и социально-воспитательные учреждения, получении членами семьи медицинского обслуживания, постановке ФИО1 на налоговый учет, его трудоустройстве, погашении задолженности по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица – Врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, представитель ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 приведенного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 31 октября 2019 г.) вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство» статья 8 Федерального закона № 115-ФЗ изложена в другой редакции, предусматривающей, что вид на жительство выдается без ограничения срока действия.

Частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия.

Вид на жительство, выданный иностранному гражданину до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан, либо до его аннулирования (часть 4 статьи 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Новского сельского поселения (л.д. 89 том 1), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том-1), отметкой в паспорте гражданина СССР образца 1974 г. серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 120-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения УФМС России по Ивановской области (л.д. 111 том 1) ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве регистрации по месту жительства также указан адрес: <адрес> (л.д. 143-144 том 1).

На основании решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен вид на жительство иностранного гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1). Согласно отметке, имеющейся в виде на жительство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, и в эту же дату зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 том 1).

Заключением ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации гражданина <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.242-244 том 1). На основании указанного заключения в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 19 Закона № 109-ФЗ ФИО1 снят с учета по месту жительства по данному адресу. Соответствующие изменения внесены в учетные документы территориального органа МВД России и в государственную информационную систему миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о замене вида на жительство на бессрочный (л.д.160 т.1).

В тот же день постановлением начальника ОМВД России по Приволжскому району № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает (пребывает) в Российской Федерации без регистрации по месту жительства (без учета по месту пребывания); ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. без административного выдворения (л.д.68-69 том 1).

Одновременно постановлением начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, поскольку в установленный срок после получения им временного разрешения на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной 2021 год; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 64-65 том 1).

Указанные постановления вступили в законную силу и, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения ФИО1 режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым, в связи с привлечением ФИО1 дважды к административной ответственности за нарушение правил проживания на территории Российской Федерации и с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в предшествующие годы (2012-2022 г.г.), выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован (л.д. 202 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены, оспариваемое решение не препятствует въезду ФИО1 и его легализации в Российской Федерации в установленном порядке в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, а наличие супруги и несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для признания незаконными принятых к нему в сфере миграционной политики мер принудительного характера и не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение, принятое государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, не может быть расценено как необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета заслуживающих внимание обстоятельств дела, которые суд в полном объеме не исследовал.

Оценивая доводы жалобы и представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, следует, что суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и вопросов выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, и суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его необходимости и соразмерности.

Указанные предписания высших судебных инстанций не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного иска ФИО1, имеющие значение для дела обстоятельства в достаточной степени судом не исследованы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступившей в силу 02 сентября 1990 г. (для Российской Федерации 15 сентября 1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Трофимовой ФИО6 с супругой у административного истца имеется трое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным административным истцом документам в настоящее время ФИО1 проживает на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.5 указанного договора совместно с административным истцом проживают его супруга ФИО9, а также дети ФИО7, ФИО8, ФИО8 (л.д.74-75 том 2).

Из справки, выданной ГБУЗ МО «<данные изъяты>», следует, что административный истец, его супруга и их дети прикреплены к ГБУЗ МО ВРКБ <данные изъяты> (л.д.89 том 2).

Справкой МБОУ «<данные изъяты> №» подтверждено, что дочь административного истца ФИО7 обучается в 1-ом классе указанного образовательного учреждения (л.д.90 том 2). В соответствии со справкой Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» дети ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ посещают досуговый центр «<данные изъяты> (л.д.91 том 2). Кроме того, согласно представленному в материалы дела удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 имеет статус многодетной семьи (л.д.32-33 том 1).

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика № (л.д.78 том 2). Согласно письменным пояснениям административного истца он трудоустроен в ИП ФИО10 в качестве таксиста, что подтверждается договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом легкового такси, выданным ФИО1 на арендованное транспортное средство (л.д.76-77, 94 том 2).

Сам ФИО1 проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных и устойчивых социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Судебная коллегия обращает внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся правового положения иностранных граждан, который и продемонстрировал административный ответчик при принятии оспариваемого решения, что со стороны государственного органа является недопустимым.

Несмотря на наличие формальных оснований для аннулирования вида на жительство, административным органом при принятии оспариваемого решения, а также судом первой инстанции при проверке его законности надлежащим образом не исследованы и не учтены существенные обстоятельства, такие как длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ года, его семейное положение – нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации и наличие трех несовершеннолетних детей, посещающих образовательные и социально-воспитательные учреждения, а также постановка административного истца на учет в налоговом органе и его трудоустройство, что в совокупности свидетельствует об устойчивости сложившихся социальных связей со страной проживания. Не приведено административным ответчиком и доказательств соответствия принятого решения интересам государства в целях безопасности его жителей.

То, что вопрос о семейном положении и наличии устойчивых социальных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией административным ответчиком не исследовался, и выводы об аннулировании вида на жительство были сделаны только исходя из наличия формальных оснований, закрепленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, прямо подтверждается текстом решения УМВД по Ивановской области, в котором семейное положение ФИО1 указано как холост (л.д.202 том 1).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство, предполагающее его обязанность в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, в случае невыполнения которой в указанный срок он подлежит депортации, существенно затрагивает права административного истца и его семьи, поскольку фактически влечет разлучение ФИО1 с членами его семьи.

Вопреки требованиям процессуального закона, а именно части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании вида на жительство ФИО1, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

По своим последствиям данное решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО11 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

В этой связи оспариваемое решение не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца чрезмерное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

В свою очередь суд первой инстанции, разрешая спор, не определил весь круг юридически значимых по делу обстоятельств, не дал надлежащей оценки решению административного ответчика с точки зрения его соответствия действующему законодательству в сфере миграционной политики и сделал неправильные выводы относительно законности оспариваемого решения, допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения по заявлению ФИО1 выдаче вида на жительство без срока действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 Атам оглы удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 Атам оглы удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 Атам оглы вида на жительство.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области обязанность по принятию по заявлению ФИО1 Атам оглы решения о выдаче вида на жительство без срока действия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.

Дело № 2а-5562/2023

УИД 18RS003-01-2023-004498-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Джафарова И.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

установил:

Джафаров И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее-МВД по УР), Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике (далее УВМ МВД по УР) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал, что он является гражданином Азербайджана. Согласно Уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 31.05.2023г. №11/6317, решением МВД по УР от 29.05.2023г. №0000021/2023/18, выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано. Данное решение нарушает его конституционные права и общие правила назначения административного наказания КоАП РФ. При подаче документов для получения разрешения на временное проживание в РФ, по просьбе сотрудника УВМ МВД по УР административный истец предоставил Постановление по делу об административном правонарушении Подольского городского суда Московской области от 17.07.2019г., которым ему был назначен административный штраф и административное выдворение. Джафаров И.Х. выполнив требование указанного постановления оплатил штраф и выехал за пределы РФ. Только после возращения в РФ подал документы на получение разрешения на временное проживание, при этом в отношении него не было принято никаких ограничений на въезд в РФ со стороны подразделений УВМ МВД России. Джафаров И.Х. состоит в официальном браке с гражданкой РФ Джафаровой Д.Т. постоянно про...

...живающей и зарегистрированной на территории РФ. У супругов имеется ребенок Джафаров Г.И., <данные изъяты> года рождения, который является гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство. Джафаров И.Х. временно зарегистрирован до 23.01.2024г. по адресу: г.<данные изъяты>. Семья имеет собственное жилье, собственником которого является Джафарова Д.Т. по адресу: г.Ижевск, ул.Тверская, 48-23. Джафаров И.Х. и Джафарова Д.Т. официально трудоустроены по трудовым договорам. В связи с принятым решением Джафаров И.Х. обязан выехать из РФ в течении 15 дней, в случае невыезда он подлежит депортации и фактически лишается возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные семейным законодательством.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить принятое решение МВД России по Удмуртской Республике от 29.05.2023г. №000021/2023/18 об аннулировании на основании пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ, выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Джафарову <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. Также административный истец просил восстановлять срок обжалования оспариваемого решения, поскольку данное решение было получено им 24.08.2023г. и данный иск был направлен в суд из г.Москвы посредством Почты России.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР Бабичева Л.В., как должностное лицо, которое постановило оспариваемое решение.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без их участия.

Из возражений, представленных стороной административного ответчика МВД по УР следует, что 30.03.2023г. Джафарову И.Х. выдано разрешение на временное проживание в РФ на основании пп.4 п.3 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ. В ходе рассмотрения заявления УВМ МВД по УР проведены проверочные мероприятия. В результате проверок установлено, что 17.07.2019г. Подольским городским судом Московской области вынесено постановление №5-1622/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания в течении периода 180 суток, не уехал из РФ по истечению 90 суток, а именно всего находился в России с 27.02.2019г. по 29.05.2019г., с 29.05.2019г. по 16.07.2019г., то есть суммарно 143 дня. Назначено наказание в виде штрафа 5000 руб., с административным выдворением Джафарова И.Х. за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу 30.07.2019г., штраф оплачен 22.07.2019г. 29.05.2023г. решением МВД по УР ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании пп.3 п.1 ст.7 ФЗ 25.07.2002г. №115-ФЗ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Право гражданина на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019г. Подольским городским судом Московской области вынесено постановление №5-1622/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания в течении периода 180 суток, не уехал из РФ по истечению 90 суток, а именно всего находился в России с 27.02.2019г. по 29.05.2019г., с 29.05.2019г. по 16.07.2019г., то есть суммарно 143 дня. Назначено наказание в виде штрафа 5000 руб., с административным выдворением Джафарова И.Х. за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу 30.07.2019г., штраф оплачен 22.07.2019г.

22.01.2023г. Джафаров И.Х. прибыл на территорию Российской Федерации, что подтверждается сведениями ФМС России. Срок временного пребывания установлен по 22.04.2023г.

02.02.2023г. Джафаров И.Х. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, 30.03.2023г. ему выдано разрешение № 0000021/2023/18 на временное проживание в РФ.

Решением УВМ МВД по УР от 29.05.2023г. аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании пп. 3 п. 1 и п. 1.2 ст. 7 Федеральный закон от 25.07.2002г.N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем административному истцу направлено уведомление, которое получено им 01.08.2023г.

30.08.2023г. согласно штампа на почтовом конверте Джафаров И.Х. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные выше обстоятельства следуют из содержания заявления, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Срок для обжалования решения УВМ МВД по УР от 29.05.2023г. административным истцом не пропущен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что порядок и основания отказа (аннулирования ранее выданного иностранному гражданину) разрешения на временное проживание в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом Приказ МВД России от 08.06.2020 N 407.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, изучив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом, соответствует нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт административного выдворения административного истца за пределы территории Российской Федерации на основании постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 17.07.2019г.

Вопреки доводам стороны административного истца о том, что аннулирование ему разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Джафарова И.Х., в том числе, право на личную семейную жизнь, общение с близкими родственниками.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и др.).

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что у Джафарова И.Х. на территории Российской Федерации проживают супруга и ребенок, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. Само по себе проживание родственников в России не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на временное проживание, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона. Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Кроме того, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Принятие административным ответчиком ранее решения о предоставлении Джафарову И.Х. разрешения на временное проживание на территории РФ 30.03.2023г., то есть до получения сведений о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и административного выдворения, не нарушает прав и основных свобод Джафарова И.Х., поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при таких обстоятельствах разрешение на временное проживание в Российской Федерации Джафарову И.Х. выдано быть не могло.

Довод Джафарова И.Х. о том, что при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание им было сообщено сотруднику, принимавшему документы о том, что он привлекался к административной ответственности не нашло подтверждения при рассмотрении дела и в принципе не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку факт привлечения заявителя к административной ответственности может быть достоверно установлен со слов заявителя без проведения административным органом проверочных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Джафарова И.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене принятого решения МВД России по Удмуртской Республике от 29.05.2023г. №000021/2023/18 об аннулировании на основании пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Джафарову И.Х. <данные изъяты> г.р. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.