Пашаев Ильгам Атам оглы

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-31289/2023

г. Москва 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М., Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 (поступившуюв суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в суд кассационнойинстанции с делом – 7 ноября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу№ 2а-2882/2022 по административному исковому заявлению ФИО10к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с административным искомк УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решенияот 18 августа 2022 года № 002699 об аннулировании вида на жительство, принятого в отношении него на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни,а также не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичныхинтересов, поскольку уполномоченным органом не было учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Росс...

...ийской Федерации,с которой они совместно проживают, ведут хозяйство и воспитываюттроих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Приводил доводы, что совершенные им административные правонарушения, на основании которых было принято оспариваемое решение, не повлекли наступления тяжких последствий.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявленияФИО10 отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного судаот 27 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено,по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленныхФИО10 требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчикаУМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлениемв силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела,а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО10 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдля ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации,а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданинуили лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судовна то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО10 с 20 января 1996 года имел регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребыванияв <адрес>.

26 июля 2012 года на основании заключения УФМС Россиипо Ивановской области ему также был выдан вид на жительствов Российской Федерации сроком до 26 июля 2017 года по вышеуказанному адресу регистрации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 2 июня 2017 года вышеуказанный вид на жительство на территории Российской Федерации продлен на срок до 26 июля 2022 года, при этом 20 июня 2017 годаФИО10 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по новому адресу – <адрес>,<адрес>.

Заключением ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 30 марта 2021 года установлен факт фиктивной регистрации ФИО10 по данному адресу, что послужило основанием дляснятия его с регистрационного учета по месту жительства с внесением соответствующих изменений в учетные документы территориального органа МВД России и в государственную информационную систему миграционного учета.

26 июля 2022 года ФИО10 обратился в ОМВД Россиипо Приволжскому району Ивановской области с заявлением о замене видана жительство в Российской Федерации на бессрочный.

В тот же день начальника ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области вынесены постановления:

№ 37а/395895 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, чтос 31 марта 2021 года по настоящее время ФИО10 проживал (пребывал) в Российской Федерации без регистрации по месту жительства (без учета по месту пребывания);

№ 37а/395894 о привлечении ФИО10 к административной по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, поскольку в установленный срок после получения им временного разрешения на жительствоне уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерацииза очередной 2021 год, с назначением ему административного штрафав размере 2000 рублей.

Решением УМВД России по Ивановской области от 18 августа2022 года № 002699, принятым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом упомянутых выше фактов привлечения ФИО10 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания)в Российской Федерации, а также неоднократного совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, ранее выданный ФИО10 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Наряду с изложенным установлено, что с 12 октября 2021 годаФИО10 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Трофимовой И.Б., с которой воспитывает троих несовершеннолетнихдетей – ФИО6, 12 марта 2015 года рождения, ФИО7,13 сентября 2016 года рождения, ФИО7, 14 октября 2018 года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО10 проживает совместно со своей семьей, которой 16 июля 2020 года в установленном порядке присвоен статус многодетной семьи, в городе Москве на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2022 года, он и члены его семьи пользуются услугами социальных, медицинских и образовательных учреждений города Москвы и Московской области.

Также судами установлены факты трудоустройства ФИО10в ИП ФИО8 в должности таксиста и постановки его на учетв налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято УМВД России по Ивановской области в рамках его компетенции при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает, посколькуне ограничивает его права на въезд в Российскую Федерацию и не лишает его возможности легализации своего правового положения, тогда как самопо себе его семейное положение не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО10 требования, указала, что материалами дела подтверждена сложившаяся устойчивая связь административного истца с Российской Федерацией, на территориикоторой он проживает с 1996 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является многодетным отцом, трудоустроен и исполняет обязанности налогоплательщика, в связи с чем, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно не может быть признано обоснованным с точки зрения обеспечения балансачастных и публичных интересов, нарушает право административного истцана уважение личной и семейной жизни, создает для него ограничения,явно несоразмерные характеру совершенных им нарушений.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что непосредственно из текста оспариваемого решения следует, что оно принято УМВД России по Ивановской области без учета семейного положения административного истца, поскольку в данном документе оно указанокак «холост».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришелк вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Переоценка же представленных в материалы дела доказательствне может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2023 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-890/2022

(УИД 37RS0022-01-2022-002999-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении него на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв в ОМВД России по <адрес> для продления ранее выданного вида на жительство, выяснил, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован сроком на 5 лет. В указанную дату в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Впоследствии постановлениями начал...

...ьника ОМВД России по <адрес> № и № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что послужило основанием для аннулирования выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Считая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, ФИО1 указывает, что оно нарушает его конституционные права, поскольку уполномоченным органом не было учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно проживают, ведут совместное хозяйство и воспитывают троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, административные правонарушения не являются тяжкими, имеют незначительную степень общественной опасности без наступления тяжких последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц; ранее миграционные законы Российской Федерации им не нарушались.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда первой инстанции административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях административный истец указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также при принятии решения об аннулировании вида на жительство административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно воспитывают троих несовершеннолетних детей, ведут общее хозяйство и имеют статус многодетной семьи, дети устроены в образовательные и социально-воспитательные учреждения, он трудоустроен в качестве таксиста и состоит на налоговом учете. Вместе с тем в связи с принятым решением об аннулировании вида на жительство в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ ФИО1 обязан в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, в случае невыезда в указанный срок он подлежит депортации, что лишает его возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, и нарушает его конституционные права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и представили дополнительные доказательства в подтверждение доводов о совместном проживании административного истца с семьей, наличии места жительства в <адрес>, устройстве детей в образовательные и социально-воспитательные учреждения, получении членами семьи медицинского обслуживания, постановке ФИО1 на налоговый учет, его трудоустройстве, погашении задолженности по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица – Врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, представитель ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 приведенного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 31 октября 2019 г.) вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство» статья 8 Федерального закона № 115-ФЗ изложена в другой редакции, предусматривающей, что вид на жительство выдается без ограничения срока действия.

Частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия.

Вид на жительство, выданный иностранному гражданину до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан, либо до его аннулирования (часть 4 статьи 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Новского сельского поселения (л.д. 89 том 1), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том-1), отметкой в паспорте гражданина СССР образца 1974 г. серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 120-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения УФМС России по Ивановской области (л.д. 111 том 1) ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве регистрации по месту жительства также указан адрес: <адрес> (л.д. 143-144 том 1).

На основании решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен вид на жительство иностранного гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1). Согласно отметке, имеющейся в виде на жительство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, и в эту же дату зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 том 1).

Заключением ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации гражданина <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.242-244 том 1). На основании указанного заключения в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 19 Закона № 109-ФЗ ФИО1 снят с учета по месту жительства по данному адресу. Соответствующие изменения внесены в учетные документы территориального органа МВД России и в государственную информационную систему миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о замене вида на жительство на бессрочный (л.д.160 т.1).

В тот же день постановлением начальника ОМВД России по Приволжскому району № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает (пребывает) в Российской Федерации без регистрации по месту жительства (без учета по месту пребывания); ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. без административного выдворения (л.д.68-69 том 1).

Одновременно постановлением начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, поскольку в установленный срок после получения им временного разрешения на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной 2021 год; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 64-65 том 1).

Указанные постановления вступили в законную силу и, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения ФИО1 режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым, в связи с привлечением ФИО1 дважды к административной ответственности за нарушение правил проживания на территории Российской Федерации и с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в предшествующие годы (2012-2022 г.г.), выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован (л.д. 202 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены, оспариваемое решение не препятствует въезду ФИО1 и его легализации в Российской Федерации в установленном порядке в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, а наличие супруги и несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для признания незаконными принятых к нему в сфере миграционной политики мер принудительного характера и не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение, принятое государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, не может быть расценено как необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета заслуживающих внимание обстоятельств дела, которые суд в полном объеме не исследовал.

Оценивая доводы жалобы и представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, следует, что суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и вопросов выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, и суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его необходимости и соразмерности.

Указанные предписания высших судебных инстанций не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного иска ФИО1, имеющие значение для дела обстоятельства в достаточной степени судом не исследованы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступившей в силу 02 сентября 1990 г. (для Российской Федерации 15 сентября 1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Трофимовой ФИО6 с супругой у административного истца имеется трое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным административным истцом документам в настоящее время ФИО1 проживает на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.5 указанного договора совместно с административным истцом проживают его супруга ФИО9, а также дети ФИО7, ФИО8, ФИО8 (л.д.74-75 том 2).

Из справки, выданной ГБУЗ МО «<данные изъяты>», следует, что административный истец, его супруга и их дети прикреплены к ГБУЗ МО ВРКБ <данные изъяты> (л.д.89 том 2).

Справкой МБОУ «<данные изъяты> №» подтверждено, что дочь административного истца ФИО7 обучается в 1-ом классе указанного образовательного учреждения (л.д.90 том 2). В соответствии со справкой Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» дети ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ посещают досуговый центр «<данные изъяты> (л.д.91 том 2). Кроме того, согласно представленному в материалы дела удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 имеет статус многодетной семьи (л.д.32-33 том 1).

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика № (л.д.78 том 2). Согласно письменным пояснениям административного истца он трудоустроен в ИП ФИО10 в качестве таксиста, что подтверждается договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом легкового такси, выданным ФИО1 на арендованное транспортное средство (л.д.76-77, 94 том 2).

Сам ФИО1 проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных и устойчивых социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Судебная коллегия обращает внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся правового положения иностранных граждан, который и продемонстрировал административный ответчик при принятии оспариваемого решения, что со стороны государственного органа является недопустимым.

Несмотря на наличие формальных оснований для аннулирования вида на жительство, административным органом при принятии оспариваемого решения, а также судом первой инстанции при проверке его законности надлежащим образом не исследованы и не учтены существенные обстоятельства, такие как длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ года, его семейное положение – нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации и наличие трех несовершеннолетних детей, посещающих образовательные и социально-воспитательные учреждения, а также постановка административного истца на учет в налоговом органе и его трудоустройство, что в совокупности свидетельствует об устойчивости сложившихся социальных связей со страной проживания. Не приведено административным ответчиком и доказательств соответствия принятого решения интересам государства в целях безопасности его жителей.

То, что вопрос о семейном положении и наличии устойчивых социальных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией административным ответчиком не исследовался, и выводы об аннулировании вида на жительство были сделаны только исходя из наличия формальных оснований, закрепленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, прямо подтверждается текстом решения УМВД по Ивановской области, в котором семейное положение ФИО1 указано как холост (л.д.202 том 1).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство, предполагающее его обязанность в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, в случае невыполнения которой в указанный срок он подлежит депортации, существенно затрагивает права административного истца и его семьи, поскольку фактически влечет разлучение ФИО1 с членами его семьи.

Вопреки требованиям процессуального закона, а именно части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании вида на жительство ФИО1, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

По своим последствиям данное решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО11 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

В этой связи оспариваемое решение не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца чрезмерное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

В свою очередь суд первой инстанции, разрешая спор, не определил весь круг юридически значимых по делу обстоятельств, не дал надлежащей оценки решению административного ответчика с точки зрения его соответствия действующему законодательству в сфере миграционной политики и сделал неправильные выводы относительно законности оспариваемого решения, допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения по заявлению ФИО1 выдаче вида на жительство без срока действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 Атам оглы удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 Атам оглы удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 Атам оглы вида на жительство.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области обязанность по принятию по заявлению ФИО1 Атам оглы решения о выдаче вида на жительство без срока действия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.