Потапова Людмила Георгиевна

Дело №2-5051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасенко на о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тарасенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 160,17 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасенко Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, открыт банковский счет, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банком обязательства выполнены в полном объеме, открыт счет карты. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, уклонение Тарасенко Н.А. от добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело б...

...ез его участия.

Ответчик Тарасенко Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасенко Н.А. заключен кредитный договор № 104074553, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и 13.02.2013 года предоставлен кредит в размере 69964,80 рубля.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункта 6.3 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью требование. Либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств.

Согласно, требованию (заключительного) сумма задолженности ответчика Тарасенко Н.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. года составляет 83 695,56 рубля.

Как следует из расчета задолженности, после выставления требования (заключительного) ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере на общую сумму 28 867,74 рубля, в том числе 19,74 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 4 567,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 4567,50 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 3,87 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ., 1 013,48 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 179,45 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 687,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г., 1210,25 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом частичного погашения размер задолженности Тарасенко Н.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 54 160,17 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), на основании изложенного требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 160,17 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанной нормы с Тарасенко Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824,81 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасенко на о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Тарсенко на, <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 160,17 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В.Шваб

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь: Н.В. Кобякова

УИД №74RS0002-01-2022-003901-19

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2- 5051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5287/2023

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4. – Потаповой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 февраля 2013 года в размере 54160,17 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1824,81 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО6. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участ...

...ия.

Ответчик ФИО7А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Суд постановил решение, которым, с учётом определения судьи от 21 сентября 2022 года об исправлении описки (л.д.51), исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО8. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 февраля 2013 года в размере 54160,17 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1824,81 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО10.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО11 – Потаповой Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО12. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 69964,80 рублей на срок 1826 дней с 02 марта 2013 года по 02 марта 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом – 36% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме по 2530 рублей, последний платёж – 2625,24 рублей, дата платежа – 2 число каждого месяца с апреля 2013 года по март 2018 года (л.д.12-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумм кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.22-24).

Заёмщик ФИО13. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 02 октября 2013 года Банк выставил заёмщику заключительное требование с обязанностью его погашения в сумме 83695,56 рублей в срок до 02 ноября 2013 года, которое заёмщиком в полном объёме не исполнено. В связи с чем, 26 декабря 2017 года Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО15 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по спорному кредитному договору в размере 83027,91 рублей. Судебный приказ вынесен 26 декабря 2017 года, отменён определением мирового судьи 22 апреля 2022 года в связи с поступившими возражениями от ФИО14. (л.д.32-37).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Тарасенко Н.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 февраля 2013 года по состоянию на 03 мая 2022 года составляет 54160,17 рублей (л.д.9-11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО16. в пользу истца задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> 12 февраля 2013 года в заявленном банком размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 16:40 часов 05 июля 2022 года, о чём ответчик извещался путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Конверт возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39).

Протокольным определением Центрального районного суда от 05 июля 2022 года дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 12:00 часов 03 августа 2022 года, о чём ответчик также извещался путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>, а также по адресу: ул. <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 44,45).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.38).

При этом в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания ФИО18. также указывает адрес: <данные изъяты> (л.д.72-73).

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик ФИО19 самостоятельно определил местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: ул. <данные изъяты>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определил осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО20. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также несообщение кредитору о смене места жительства заёмщика, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО21. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт отмену решения суда, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года, с учётом определения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.