Наумов Виталий Витальевич

Копия. Дело №2-19/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001134-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 18 марта 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов В.В. к САО РЕСО-Гарантия», Виноградова А.Г. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, фактически причиненных убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия», Виноградова А.Г. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, фактически причиненных убытков, судебных расходов

Заявленные требования мотивированы следующим.

09.12.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Виноградова А.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Наумова Н.А. Виновником ДТП была признана Виноградова А.Г. Постановлением сотрудника ИДПС она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Виноградова А.Г. и Наумов В.В. была застрахована в САО РЕСО Гарантия». Наумов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Обществом был произведен осмотр транспортного средства истца и 29.12.2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91800 рублей. 01.02.2023 года Наумов В.В. уведомил страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра. 06.02.2023 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после которого общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 78600 рублей. Всего выплат было произведено страховщиком истцу 170400 рублей. Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, она обязана произвести выплату без учета износа. 15.02.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Наумов В.В. была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. Согласно калькуляции ООО «АВСВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345464 рубля 33 копейки, соответственно доплата должна составить 175064 рубля 33 копейки. 22.02.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 25.04.2023 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с ...

Показать ещё

...просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного было отказано Наумов В.В. в доплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Наумов В.В. обратился к эксперту Морозову А.А. за услуги которого им было оплачено 7500 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта Морозова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 516200 рублей, таким образом сумма реальных убытков истца составляет 170735 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 175064 рубля 33 копейки, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 423 рубля 04 копейки. Взыскать с Виноградова А.Г. в пользу истца убытки в сумме 170735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, 266 рублей, почтовые расходы, 3268 рублей расходы по оформлению доверенности, расходы по оценки 7500 рублей, 45000 рублей расходы по оплате услуг представителя распределить между ответчиками пропорционального удовлетворенным требованиям.

13.02.2024 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с Виноградова А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытки в сумме 236900 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, 266 рублей, почтовые расходы, 3268 рублей расходы по оформлению доверенности распределить между ответчиками пропорционального удовлетворенным требованиям.

18.03.2024 года истцом представлено заявление о взыскании с ответчиков дополнительных судебных расходов 28000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы и 415 рублей почтовые расходы, затраченные на отправку копии уточненного искового заявления, а также представлено заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Истец Наумов В.В., его представитель Шукова-Изратова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, от представителя истца Шуковой-Изратовой Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Виноградова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Виноградова А.Г. Скобелев Ф.Н. иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, который поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Виноградова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Наумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Виноградова Е.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Наумов В.В.

09.12.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Виноградова А.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Наумова Н.А.

Виновником ДТП была признана Виноградова А.Г.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Виноградова А.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

14.12.2022 года Наумов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

14.12.2022 года между Наумов В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с п.2 соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.(л.д.171 1 том)

15.12.2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

29.12.2022 года САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Наумов В.В. в размере 91800 рублей. (л.д.112 том1)

06.02.2023 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170500 рублей.

07.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 78700 рублей. (л.д.114 1 том)

16.02.2023 года Наумов В.В. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением расчета размера ущерба без учета износа, согласно данного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 345464 рубля 33 копейки, с учетом износа 191400 рублей, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

22.02.2023 года в удовлетворении претензии общество отказало.

Не согласившись отказом САО «РЕСО-Гарантия» 25.04.2023 года обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 года Наумов В.В. отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Наумов В.В., судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива»

Согласно заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 09.12.2022 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 328 900 рублей; с учетом из носа: 191 656 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 09.12.2022 г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 407 300 рублей; с учетом износа: 147 100 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. От лиц, участвующих в деле, возражений на данное заключение судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере убытков причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место быть 09.12.2022 года.

Судом установлено, что Наумов В.В. обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2022 года просил осуществить страховую выплату путем перечисления ее безналичным расчетом, заключив 14.12.2022 года письменное соглашение о страховой выплате в соответствии с п.2 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.(л.д.171 1 том)

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. е).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заключая соглашение о страховой выплате добровольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств того, что Наумов В.В. обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку между потерпевшим и страховой компанией заключено письменное соглашение о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения данное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным и исполнено страховщиком, суд не находит правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Истец заключая соглашение, выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО страховая выплата осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Между тем имеется основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумов В.В. недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 11 сентября 2022 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика).Согласно п.3.5 Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая определена судебным экспертом, составляет 191656 рублей сумма восстановительного ремонта, которая выплачена ответчиком истцу 170500 рублей разница составляет более 10 %.

Таким образом имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21156 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Размер штрафа составляет 10578 рублей (21156 \2 ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10578 рублей, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика Виноградова А.Г. суд исходит из следующего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае, для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение с САО "РЕСО-Гарантия, истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела Виноградова А.Г. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Установлено, что Виноградова А.Г. является виновником ДТП произошедшем 09.12.2022 года. В связи с чем имеются основания для взыскания с нее разницы между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату дорожно- транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 407300 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Следовательно, с учетом размера произведенной истцу страховой выплаты, с ответчика Виноградова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 215644 рубля (407300 – 191656).

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Наумов В.В. заявлено о взыскании расходов по оплате курьерский услуг в сумме 250 рублей по направлению претензии в адрес САО «РЕСО Гарантия» и 423 рубля 04 копейки расходов по отправке заявления в АНО «СОДФУ» (л.д.24,66 1 том)

Учитывая, что истцом в адрес САО «РЕСО Гарантия» была направлена претензия, а в последствии имело место быть и обращение истца к финансовому уполномоченному, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Наумов В.В.

Остальные судебные расходы, подлежат распределению в соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В настоящем случае общая сумма требований к обоим ответчикам, признанных судом обоснованными, составляет 236900 рублей, следовательно, на САО «РЕСО-Гарантия» - 9% приходится (21156) на Виноградова А.Г. –91% (215644).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Определением Семеновского районного суда от 04.10.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При назначении судом экспертизы по делу определением суда оплата за её проведение была возложена на истца Наумов В.В. Согласно чек-ордеру судебная экспертиза истцом оплачена 10.11.2023 года в сумме 28000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Наумов В.В. удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы следует распределить между ответчиками с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 2520 рублей, с Виноградова А.Г. 25480 рублей. Также подлежат распределению почтовые расходы, затраченные на отправку копий искового заявления в сумме 266 рублей (л.д.13 1 том) с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 23 рубля 94 копейки, с Виноградова А.Г. 242 рубля 06 копеек, почтовые расходы, затраченные истцом на отправку уточненного искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц посредством ПАО «Почта России» в сумме 415 рублей с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 37 рублей 35 копеек, с Виноградова А.Г. 377 рубль 65 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 3268 рублей (л.д.74 1 том), САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 294 рубля 12 копеек, с Виноградова А.Г. 2973 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 7500 рублей (л.д.30 1 том) САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 675 рублей, с Виноградова А.Г. 6825 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Наумов В.В. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представляла Шукова-Изратова Е.Ю., которая принимала участие в качестве представителя в 2 судебных заседаниях из 4 назначенных.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов Наумов В.В. категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости суд, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом в сумме 45000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным учитывая баланс интересов сторон определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиком равный 23000 рублей

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумов В.В.. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2070 рублей, с Виноградова А.Г. 20930 рублей.

Также с Виноградова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 834 рубля 68 копеек исходя из размера удовлетворённых требований (21156 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Наумов В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 21156 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2520 рублей, почтовые расходы в сумме 734 рубля 33 копейки, расходы за оформление доверенности в сумме 294 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2070рублей и штраф в сумме 10578, а всего 38027 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 госпошлину в бюджет в сумме 834 рубля 68 копеек.

Взыскать с Виноградова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия № номер № в пользу Наумов В.В. материальный ущерб в сумме 215644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25480 рублей, почтовые расходы в сумме 619 рублей 71 копейка, расходы за оформление доверенности в сумме 2973 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6825 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 20930 рублей, а всего 277237 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-

Свернуть