Минка Светлана Тихонова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4947

Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело № 2-3492\17 по апелляционной жалобе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Патрикеева А.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2014 по 01.02.2016 в размере 1 501 480 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 707 рублей 40 копеек и 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 20/49 долей в праве общей ...

...долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 370 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - МТУ Росимущества по СПб и ЛО).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между банком и <...> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 450 000 рублей под 14,50 процентов годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта: 20/49 долей (1 комната площадью 20,0 кв.м) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1 и п.2.1.2 договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляет истцу залог объекта недвижимости. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект недвижимости находится в залоге у банка. <дата> заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. По сообщению управляющего нотариальной палаты Санкт-Петербурга установлен факт отсутствия наследников после умершего заемщика, следовательно, наследственное имущество является выморочным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 1 501 480 рублей 74 копейки за счет реализации 20/49 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере в размере 1 280 000 рублей. С администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в соответствии с которым администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины и просит взыскать указанную государственную пошлину за счет реализации наследственного имущества в соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Хомутова В.Н., Каранаева Н.В., Савинова Е.А., Минка С.Т., Минка Б.П., Шестакова С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и <...> заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 450 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение объекта: 20/49 долей в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома 1931 года постройки, общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой площадью 49,1 кв.м, что соответствует комнате №... площадью 20,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемой на кредитные средства долей квартиры (ипотекой).

<...> умер <дата>, о чем отделом ЗАГС Василеостровского района внесена запись акта о смерти №... от <дата>.

Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 01 февраля 2016 года составляет 1501480 рублей 74 копейки.

По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после умершего <...> по состоянию на <дата> не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались Наследственное имущество <...> состоит из 20/49 долей (1 комнаты площадью 20,0 кв.м) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 1151, ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и на основе анализа представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что государство в лице администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение суда в вышеназванной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В то же время судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за счет бюджета Санкт-Петербурга не соответствует положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, п.1 ст. 1175 ГК РФ, пп.1 п.2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пп.1 п.2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить, и указать в нем суммы, подлежащее уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины и изложить решение суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707 рублей 40 копеек за счет реализации 20/49 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707 рублей 40 копеек за счет реализации 20/49 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи