Лаптев Аркадий Андреевич

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-9411

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-2412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Байгунаковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Лаптева Аркадия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Баранову Игорю Андреевичу, Лаптеву Аркадию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Баранову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Барановым И.А. был заключен кредитный договор № от 21.11.2015, согласно которому, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 518 765,13 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Lada 219070 Lada Granta; (V1N) №; 2015 года выпуска; модель № двигателя: ...

...№; кузов: №.

Договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 21.11.2015, перечислив 518765.13 рублей на текущий счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 27.04.2020 задолженность Баранова И.А. перед банком по кредитному договору составила 752 504, 95 рублей из которой: сумма основного долга - 441 832, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 310 672, 06 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Баранова И.А. 21.11.2015 года на основании заключенного между ним и ООО " Азия Авто Усть-Каменогорск" договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от 23.11.2015.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Баранова И.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2015 по состоянию на 27.04.2020г. в размере 752 504.95 рублей из которой: сумма основного долга - 441 832.89 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 310 672.06 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство Lada 219070 Lada Granta; (VIN) №; 2015 года выпуска; модель № двигателя: №; кузов: №, принадлежащий Лаптеву А.А. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 342 800.00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лаптев А.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 августа 2020 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Игоря Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2015 г. по состоянию на 27.04.2020 года в размере 719 578,15 руб., из которой: сумма основного долга - 441 832, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 277 745,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395,78 руб., а всего 729 973,93 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Lada 219070 Lada Granta; (VIN) №; 2015 года выпуска; модель № двигателя: №; кузов: №; ПТС - №, выдан 25.02.2015 г., принадлежащий на праве собственности Лаптеву Аркадию Андреевичу, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 342 800 руб.

Взыскать с Лаптева Аркадия Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину - 6000 руб.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Лаптев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что судом неверно отклонен довод ответчика Лаптева о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль, поскольку с момента внесения последнего платежа прошло уже более трех лет, какая-либо переписка между истцом и ответчиком Барановым, исходя из материалов дела, отсутствовала, соответственно истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад и весь этот период, до подачи иска, не предпринимал каких-либо действий.

Указывает, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве третьего лица не была привлечена Комарова Т.В., вместе с тем, постановленным по делу решением затрагиваются ее интересы, поскольку спорный автомобиль был приобретен Лаптевым именно у нее.

Просит привлечь в качестве третьего лица Комарову Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Лаптева А.А.- Леванову Р.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Плюс Банк» и Барановым И.А. был заключен кредитный договор № от 21.11.2015, согласно которому, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 518 765.13. руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22.5% годовых.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на покупку транспортного средства (428 500 руб.), на оплату страховой премии по договору личного страхования (90 265,13 руб.).

Ежемесячный платеж составляет 14 609,33 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, (п.6 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что следует из выписки по счету №.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов, кредитор вправе, в том числе, потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита.

Факт направления указанного уведомления в адрес Баранова И.А. подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.04.2020 года, представленного истцом, задолженность Баранова И.А. по кредитному договору № от 21.11.2015 года составляет 752 504, 95 руб. из которой: сумма основного долга - 441 832, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 310 672, 06 руб.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности по процентам за пользование кредитом по 12.05.2017 включительно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21.11.2015 по состоянию на 27.04.2020 года в общей сумме 719 578,15 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль Lada 219070 Lada Granta; (VIN) №; 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лаптеву А.А., определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 342 800 рублей.

При этом суд не нашел оснований применить положения о пропуске истцом срока исковой давности к платежам по основному долгу.

Судебная коллегия находит вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по процентам за пользование кредитом правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Однако, вывод суда относительно неприменения срока исковой давности платежам по основному долгу нельзя признать верным, он противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку главными требованиями являются требования о возврате суммы основного долга по кредиту, то вывод суда о том, что срок исковой давности по этим требованиям не истёк, является неверным, противоречащий закону. Поэтому судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности к платежам по основному долгу за период до 13.05.2017.

Согласно имеющегося в материалах дела расчёту задолженности по основному долгу, подлежат исключению из расчёта платежи за февраль, март, апрель 2017 года, соответственно, ко взысканию подлежит определению сумма основного долга в размере 422 499, 73 руб.

При таких данных решение суда в части взыскания с Баранова Игоря Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.11.2015 по состоянию на 27.04.2020 в размере 719 578,15 руб., из которой: сумма основного долга - 441 832, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 277 745,26 руб., подлежит изменению.

Также подлежит изменению и взыскание возврата государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям, которые заявлены в сумме 752 504,95 руб., в размере 10 725 руб. Удовлетворены требования истца на сумму 700 244, 99 руб. Таким образом, ко взысканию с Баранова И.А. подлежит госпошлина в размере 9 980, 18 руб. (700244, 99 х 10725 : 752504,95).

В остальной обжалованной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль, поскольку с момента внесения последнего платежа прошло уже более трех лет, какая-либо переписка между истцом и ответчиком Барановым, исходя из материалов дела, отсутствовала, соответственно истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад и весь этот период, до подачи иска, не предпринимал каких-либо действий.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку денежные средства по кредитному договору от 21.11.2015 были предоставлены заемщику Баранову И.А. для целевого использования – покупки транспортного средства.

Как следует из пункта 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить с банком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей, договор залога приобретаемого транспортного средства.

В силу п.1 договора залога, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Lada 219070 Lada Granta; (V1N) №; 2015 года выпуска.

Согласно п. 5 договора залога, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 21.11.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку залог обеспечивает исполнение кредитного обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания не может истечь ранее истечения срока кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрен срок кредита - 60 месяцев (до 21.11.2020 года).

Таким образом, срок кредитного договора на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога не истек, соответственно срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания не может истечь раньше истечения срока кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего Комарову Т.В., у которой ответчиком был приобретен спорный автомобиль, несмотря на то, что постановленным по делу решением затрагиваются ее интересы, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время собственником автомобиля, обремененного залогом, является ответчик Лаптев А.А. Права и законные интересы продавца Комаровой Т.В., у которой ответчиком был куплен спорный автомобиль, вынесенным судебным актом не затронуты. В этой связи, оснований для привлечения ее в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Несостоятелен и довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно необоснованности взыскания с Лаптева А.А. государственной пошлины как с добросовестного приобретателя. Оснований для признания Лаптева А.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку таких требований ответчиком заявлено не было, судом оценки дано также не было. Кроме того, в соответствии с уведомлением с регистрационным номером № от 23.11.2015 банком залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года в части взыскания с Баранова Игоря Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.11.2015 по состоянию на 27.04.2020 в размере 719 578,15 руб., из которой: сумма основного долга - 441 832, 89 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 277 745,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395,78 руб., а всего 729 973,93 руб., в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Баранова И.А. изменить.

Взыскать с Баранова Игоря Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2015 по состоянию на 27.04.2020 в размере 700244,99 руб., из которой: сумма основного долга - 422 499, 73 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 277 745,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980, 18 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Аркадия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>