Палочкин Алексей Анатольевич

УИД №38RS0030-01-2022-003672-25

Судья 1 инстанции Третьяков М.С. по делу № 33-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Зиминой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Палочкина А.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-2633/2022 по иску Прокопьева Сергея Георгиевича к Палочкину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Палочкина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 781 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 руб.

Ответчиком Палочкиным А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 в передаче гражданского дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области, отказано.

В частной жалобе ответчик Палочкин А.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено общее правило территориальной подсудности в рамках гражданского процесса, которое обуславливается м...

...естом нахождения или местом жительства ответчика, что привело к нарушению конституционного права на доступ к правосудию.

От прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которых прокурор просил суд определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Палочкина А.А. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и их официальному толкованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, в том числе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Иск предъявлен Прокопьевым С.Г. по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Поэтому, суд первой инстанции в данном случае правильно применил процессуальный закон и его официальное толкование, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

По данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, предъявление иска по месту жительства истца Прокопьева С.Г. осуществлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-2633/2022 по иску Прокопьева Сергея Георгиевича к Палочкину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.

Судья Третьяков М.С. УИД 38RS0030-01-2022-003672-25

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску Прокопьева Сергея Георгиевича к Палочкину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Палочкина А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопьев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Палочкину А.А., указав в его обоснование, что Дата изъята в 00 часов 00 минут в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Ractis, г/н Номер изъят принадлежащей на праве собственности Прокопьеву С.Г., под управлением Прокопьева С.Г., и автомашины Kia ED, г/н Номер изъят принадлежащей Палочкину А.А., под управлением Палочкина А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Палочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомашине истца по вине ответчика были причинены механические по...

...вреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, который предоставил отчет Номер изъят, в котором определил размер ущерба в размере 674 500 руб. Также в результате ДТП были повреждены GPS-навигатор стоимостью 4 699 руб., автомагнитола Lesch DI стоимостью 10 454 руб., автосигнализация стоимостью 7 260 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на доставку заключения эксперта в размере 2 850 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 75 000 руб., услуг юриста по составлению искового заявления 3 800 руб., уплату государственной пошлины в размере 11 319 руб.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, при обследовании был установлен ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб грудины, он утратил возможность пройти лечение в санатории «Озеро Карачи» куда направлялся, не смог трудоустроится из-за полученных травм.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 781 854 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11 319 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.12.2022 исковые требования Прокопьева С.Г. удовлетворены частично. С Палочкина А.А. в пользу Прокопьева С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 781 854 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11 319 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 3 800 рублей, а всего 816 973 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Палочкин А.А. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 14.11.2022 Усть-Илимским городским судом Иркутской области было вынесено определение об отказе в передачи гражданского дела по подсудности. 29.11.2022 ответчиком была подана частная жалоба на данное определение. До момента рассмотрения жалобы судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. 30.11.2022 ответчиком было направлено ходатайство о переносе даты судебного разбирательства на более позднее время, в связи с невозможностью явки в судебное разбирательство, посредством телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания Мутасовой А.Ю. Согласно текста решения суда, заявленное ходатайство не обсуждалось и решение по нему не принято. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд принял обычное решение, а не заочное, хотя ответчик в судебное заседание не явился. Действиями суда были существенно нарушены конституционные права на доступ к правосудию и нормы процессуального права.

От истца Прокопьева С.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Прокопьев С.Г., которому судебное извещение вручено 07.03.2023, СМС-извещение доставлено 27.02.2023, ответчик Палочкин А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав заключение прокурора Зиминой Ю.Р. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 00 часов 00 минут в районе 1231 км автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Ractis, г/н Номер изъят, принадлежащей на праве собственности Прокопьеву С.Г., под управлением Прокопьева С.Г., и автомашины Kia ED, г/н Номер изъят, принадлежащей Палочкину А.А., под управлением Палочкина А.А.

Вина Палочкина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , постановлением Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что Палочкин А.А. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Toyota Ractis, г/н Номер изъят, принадлежащей на праве собственности Прокопьеву С.Г.

Как следует из материалов дела, ответа АО «Страховая компания «Астро-Волга» от Дата изъята на момент совершения ДТП гражданская ответственность Палочкина А.А. как собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно представленного экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята величина ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Ractis, г/н Номер изъят, с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости составляет 674 500 рублей.

Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства были повреждены магнитола, навигационная система, автосигнализация, которые как следует из материалов дела и пояснений истца в комплектность транспортного средства не входили и были приобретены отдельно.

В подтверждение расходов истцом представлены: товарный и кассовый чек от Дата изъята о приобретении автомагнитолы Lesch DI стоимостью 10 545 руб., товарный чек от Дата изъята о приобретении автосигнализации Пандора PR-2 стоимостью 7 260 руб., товарный и кассовый чек от Дата изъята о приобретении навигатора Prology imap-4800, стоимостью 4 699 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика Палочкина А.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Палочкина А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 697 004 рублей (674 500 рублей – стоимость ущерба ТС + 4 699 рублей – стоимость навигатора + 7 260 рублей – стоимость автосигнализации + 10 545 рублей – стоимость автомагнитолы). С учетом положения ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 84 850 рублей (7000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 2 850 рублей – расходы на доставку заключения эксперта, 75 000 рублей – расходы на эвакуацию). Принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Палочкина А.А. о неподсудности данного гражданского дела Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области несостоятельны, являлись предметом проверки по доводам частной жалобы определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.03.2023 определение суда от 14.11.2022 оставлено без изменения, частная жалобы Палочкина А.А. – без удовлетворения.

Ссылка апеллянта о нарушении его конституционных правах, выразившихся в ограничении его прав на участия в судебном разбирательстве, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, и статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Палочкин А.А. знал о нахождении в производстве суда данного спора, имел возможность принимать участие в рассмотрении спора лично или через своего представителя, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Телефонограмма от Палочкина А.А. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного 01.12.2022 в суд первой инстанции не поступала, доказательств обратного не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе телефонограмма от Дата изъята , не подтверждает доводы апеллянта, поскольку составлена им самим, а не уполномоченным сотрудником суда. Более того, согласно объяснительной помощника судьи Мутасовой А.Ю. телефонных разговоров с ответчиком Палочкиным А.А. не производилось. В телефонном разговоре с супругой ответчика Палочкина А.А. ходатайств об отложении дела также заявлено и принято для передачи не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований до момента рассмотрения частной жалобы, не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком Палочкиным А.А. 29.11.2022 была подана частной жалоба, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ и в предусмотренные данной статьей сроки, определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2022 частная жалоба была оставлена без движения.

Дата изъята от ответчика Палочкина А.А. во исполнение определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , поступила исправленная частная жалоба, о поступлении которой суд первой инстанции известил всех лиц, участвующих в деле, и предоставил сторонам срок для предоставления возражений.

Указанные действия не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть гражданское дело, по существу.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не применения ст. 233 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выражал, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Н.С. Краснова

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 01 декабря 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дмитриевой С.Н.,

истца Прокопьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску Прокопьева Сергея Георгиевича к Палочкину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2022 года на личном транспорте направлялся в санаторий «Озеро Карачи» Новосибирской области. В 00 часов 00 минут в районе 1231 км автодороги Р 255 Сибирь вблизи д. Байроновка Тайшетского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Ractis, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Прокопьеву С.Г., под управлением Прокопьева С.Г., и автомашины Kia ED, г.р.з. №, принадлежащей Палочкину А.А., под управлением Палочкина А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Палочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате автомашине истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, который предоставил отчет № 949 и согласно которому ущерб транспортному средству составляет 674500 руб. Также в результате ДТП были повреждены GPS-навигатор, стоимостью 4699 руб., автомагнитола Lesch DI, стоимостью 10454 руб., автосигнализация, стоимостью 7260 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на доставку заключения эксперта в размере 2850 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 75000 руб., услуг юриста п...

...о составлению искового заявления 3800 руб., оплату госпошлины в размере 11319 руб. Указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, при обследовании был установлен ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб грудины, он утратил возможность пройти лечение в санатории «Озеро Карачи» куда направлялся, не смог трудоустроится из полученных травм. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 781854 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11319 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Прокопьев С.Г. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Палочкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по заявленным требованиям возражений в судебное заседание не представил. Поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутский области.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 августа 2022 года в 00 часов 00 минут в районе 1231 км автодороги Р 255 Сибирь вблизи д. Байроновка Тайшетского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Ractis, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Прокопьеву С.Г., под управлением Прокопьева С.Г., и автомашины Kia ED, г.р.з. №, принадлежащей Палочкину А.А., под управлением Палочкина А.А.

Вина Палочкина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от 10.08.2022 года, материалами ДТП, из которых следует, что Палочкин А.А. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомашиной Toyota Ractis, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Прокопьеву С.Г.

Как следует из материалов дела, ответа АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 25.08.2022 на момент совершения ДТП гражданская ответственность Палочкина А.А. как собственника транспортного средства застрахована не была.

Ответчик по установленным фактам, в части наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебное заседание возражений не представил, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Палочкина А.А., как причинителя вреда.

Согласно представленного экспертного заключения № 494 от 12.09.2022 года величина ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Ractis, г.р.з. Т823ВМ138, с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости составляет 674500 рублей.

Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства были повреждены магнитола, навигационная система, автосигнализация, которые как следует из материалов дела и пояснений истца в комплектность транспортного средства не входили и были приобретены отдельно.

В подтверждение расходов истцом представлены: товарный и кассовый чек от 28.12.2018 о приобретении автомагнитолы Lesch DI, стоимостью 10454 руб., товарный чек от 13.04.2018 о приобретении автосигнализации Пандора PR-2, стоимостью 7260 руб., товарный и кассовый чек от 13.05.2017 о приобретении навигатора Prology imap-4800, стоимостью 4699 руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба, стоимости автомагнитолы, автосигнализации, навигатора, от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Палочкина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 697004 руб. (674500 руб. + 4699 руб. + 7260 руб. + 10545 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 7000 рублей, расходы на доставку заключения эксперта в размере 2850 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в места ДТП в размере в размере 75000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 14.09.2022 года об уплате 7000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 14.09.2022 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба; экспедиторской распиской от 16.09.2022 об оплате доставки заключения эксперта в размере 2850 руб., распиской К.Н.П. от 07.08.2022 о получении от Прокопьева С.Г. денежных средств переводом на банковскую карту в размере 75000 руб. за эвакуацию транспортного средства Toyota Ractis, г.р.з. № с места ДТП на 1231 км автодороги Р 255 Сибирь до <адрес>, историей операций по карте Прокопьева С.Г. от 07.08.2022.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Палочкина А.А. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, доставкой экспертного заключения, эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места жительства истца. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 7000 рублей, расходы на доставку заключения в размере 2850 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 75000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба и причиненных убытков в размере 781854 руб. (697004 руб. + 7000 руб. + 2850 руб. + 75000 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда Прокопьев С.Г. указала, что перенес, в том числе физические страдания, испытывал боль от полученных повреждений, испытывал нравственные страдания связанные с изменением привычного образа жизни. Кроме того, в обоснование указал, что ехал на лечение в санаторий, однако из-за ДТП лечение не состоялось, также планировал трудоустроиться на временную работу, но из-за полученных травм не смог этого сделать.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: санаторно-курортная карта от 29.07.2022; карта травматика на имя истца, в которой имеются записи об обращении 09.08.2022 после ДТП, жалобы на боли в области поясничного отдела позвоночника, грудной клетки слева. Движения ограничены из-за боли. Диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб грудины. Назначено лечение. Лечение окончено согласно выписки 06.09.2022.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений в ДТП не вызывает сомнения у суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования Прокопьева С.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и полагает справедливым определить к взысканию 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 11319 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3800 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 11319 руб. от 23.09.2022 года, чеком от 20.09.2022 об уплате 380 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Сергея Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Палочкина Алексея Андреевича в пользу Прокопьева Сергея Георгиевича в счет возмещения ущерба 781854 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11319 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 3800 рублей, а всего 816973 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022