Ибрагимов Ленар Ильфатович

УИД 16RS0048-01-2022-006633-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7213/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мингазовой (Ахметзяновой) Алины Венеровны на решение Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-201/2023 по иску ООО «ГДМ-Групп» к Мингазову Антону Владимировичу, Ахметзяновой Алине Венеровне, Валиуллину Госману Хафизовичу, Валиуллину Инсафу Госмановичу, Хайруллиной Йолдыз Фаритовне, Ибрагимову Ленару Ильфатовичу, ООО «КАН-АВТО-10» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ахметзяновой Алины Венеровны к ООО «ГДМ-Групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску Ибрагимова Ленара Ильфатовича к ООО «ГДМ-Групп», Мингазову Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Валиуллина Инсафа Госмановича к ООО «ГДМ-ГРУПП» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО «КАН-АВТО-10» к ООО «ГДМ-ГРУПП» о признан...

Показать ещё

...ии добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Мингазовой А.В. – адвоката Колесникова Н.Ю. (по ордеру и доверенности), возражения представителя истца ООО «ГДМ-Групп» - Шакирова Л.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ГДМ-Групп» обратилось в суд с иском к Мингазову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ГДМ-Групп» является собственником 8 транспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска. Указанные транспортные средства были похищены под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных договоров купли-продажи были внесены записи в регистрационном учете ГИБДД МВД по Республике Татарстан о смене собственника на Мингазова А.В.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мингазова (Ахметзянова) А.В., Валиуллин Г.Х., Валиуллин И.Г., Хайруллина Й.Ф., Ибрагимов Л.И., ООО «КАН-АВТО-10».

С учетом уточнения исковых требований, ООО «ГДМ-Групп» просило признать недействительными:

- договор от 2 мая 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.;

- договор от 19 апреля 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.;

- договор купли-продажи от 23 июля 2012 г. автомобиля марки Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В.;

- договор от 17 апреля 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.;

- договор от 16 мая 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.;

- договор от 8 апреля 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между ООО «ГДМ-Груш» и ответчиком Мингазовым А.В.;

- договор от 8 апреля 2022 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между Мингазовым А.В. и Ибрагимовым Л.И.;

- договор от 14 апреля 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.;

- договор от 17 апреля 2022 г. купли продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между Мингазовым А.В. и Валиуллиным Г.Х.;

- договор от 16 мая 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между Валиуллиным Г.Х. и Валиуллиным И.Г.;

- договор от 9 апреля 2022 г. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между ООО «ГДМ-Групп» и Хайруллиной Й.Ф.;

- договор от 13 апреля 2022 г. купли-продажи № № автомобиля с пробегом марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между Хайруллиной Й.Ф. и ООО «КАН АВТО-10»;

- применить последствия недействительности сделок и истребовать вышеуказанные транспортные средства из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственника ООО «ГДМ-Групп».

Определением Московского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-201/2023 по иску Ибрагимова Л.И. к Мингазову А.В., ООО «ГДМ-Групп» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № объединено с данным делом в одно производство.

Мингазовой (Ахметзяновой) А.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ГДМ-Групп» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Валиуллиным И.Г. подано встречное исковое заявление к ООО «ГДМ-Групп» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ООО «КАН Авто-10» подано встречное исковое заявление к ООО «ГДМ-Групп» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 г. исковые требования ООО «ГДМ Групп» к Мингазову А.В., Ахметзяновой А.В., Валиуллину Г.Х., Валиуллину И.Г., Хайруллиной Й.Ф., Ибрагимову Л.И., ООО «КАН-АВТО-10» удовлетворены частично. Признаны незаключёнными:

- договор купли-продажи от 2 мая 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 19 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 23 июля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 17 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 16 мая 2022 г.между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 8 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 14 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- договор купли-продажи от 9 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Хайруллиной Й.Ф. транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истребованы из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, транспорное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовано из чужого незаконного владения Ахметзяновой А.В. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовано из чужого незаконного владения Ибрагимова Л.И. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовано из чужого незаконного владения Валиуллина И.Г. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «КАН АВТО-10» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГДМ Групп» отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Ахметзяновой А.В., Ибрагимова Л.И., Валиуллина И.Г., ООО «КАН-АВТО-10» о признании добросовестными приобретателями транспортных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингазова (Ахметзянова) А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мингазовой (Ахметзяновой) А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, представитель ответчика Мингазовой А.В. – адвокат Колесников Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что заявитель обжалует судебные акты в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства с Мингазовой А.В. и его истребования у Мингазовой А.В., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мингазовой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства; представитель истца ООО «ГДМ-Групп» - Шакиров Л.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «ГДМ-Групп» является собственником транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

По договорам купли-продажи указанные транспортные средства приобретались ответчиками Мингазовым А.В., Мингазовой (Ахметзянова) А.В., Валиуллиным Г.Х., Валиуллиным И.Г., Хайруллиной Й.Ф., Ибрагимовым Л.И., ООО «КАН-АВТО-10».

31 мая 2022 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по заявлению Гатина А.А. (директор ООО «ГДМ-Групп») по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана под предлогом аренды, похитило спорные автомобили. Потерпевшим по данному делу признано ООО «ГДМ-Групп».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ООО «ГДМ-Групп» ссылалось на то, что указанные транспортные средства были похищены под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных договоров купли-продажи.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 29 АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», подпись от имени Гатина А.А. в договорах купли-продажи автомобиля:

- от 17 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- от 19 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

- от 16 мая 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- от 2 мая 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- от 14 апреля 2022 г. у между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, выполнены не Гатиным А.А., а другим лицом.

Относительно подписи в договорах купли-продажи:

- от 23 июля 2012 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- от 8 апреля 2022 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, эксперт пришел к выводу, что установить обстоятельство, Гатиным А.А. ли выполнялась на них подпись не представляется возможным, в связи с тем, что подписи от имени Гатина А.А. в данных договорах несопоставимы по транскрипции с подписями Гатина А.А. в образцах.

Кроме того, установлено судом, что договор купли-продажи от 9 апреля 2022 г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между ООО «ГДМ-Групп» и Хайруллиной Й.Ф. не подписан продавцом, а именно генеральным директором ООО «ГДМ-Групп».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ГДМ-Групп», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 218, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу, что волеизъявления ООО «ГДМ-Групп» на совершение сделок купли-продажи спорных автомобилей, не имелось, договоры от имени данного общества не подписывались его представителем, следовательно, спорные автомобили выбыли из владения общества помимо его воли, в связи с чем признал договоры купли-продажи незаключенными и истребовал спорные транспортные средства из чужого незаконного владения, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными, а также для признания приобретателей спорных транспортных средств добросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мингазова А.В. обжалует судебные акты в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2012 г. между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем в отношении указанного автомобиля, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку данные доводы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и доказательств, в том числе несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание спорного договора купли-продажи транспортного средства незаключенным не свидетельствует о выходе суда первой инстанции при рассмотрении дела за пределы исковых требований, поскольку данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, при этом судом рассмотрены требования о признании сделки недействительной и в их удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мингазовой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суды обоснованно, применив положения статьи 302 Гражданского кодекса и разъяснения, указанные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли был установлен судами предыдущих инстанций, соответственно имелись основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, что исключает удовлетворение встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мингазовой (Ахметзяновой) Алины Венеровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

С.М. Тарасова

Свернуть

Дело №--

16RS0№---93

2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. Ибрагимов обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Истец Л.И. Ибрагимов в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интерес...

Показать ещё

...ов. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный представителем истца Ибрагимова Л.И. – Хазиевым Р.Ф, отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Свернуть

УИД 16RS0019-01-2022-000840-51

дело № 2-912/2023

№ 33-11033/2023

учет № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

8 июня 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ибрагимовой Л.И. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимовой Л.И. принесена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по делу ..... Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, апелляционная жалоба Ибрагимовой Л.И. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

В соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) н...

Показать ещё

...е соответствующими требованиям чч. 1-3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено заявление Ибрагимовой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>

С учетом приведенных правовых норм, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Ибрагимовой Л.И. на указанное решение суда подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Ибрагимовой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Ибрагимовой Л.И. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата> в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ибрагимовой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

Свернуть

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0019-01-2022-000840-51 дело № 2-912/2023

№ 33-16172/2023

учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Л.И. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» к Ибрагимову Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Встречный иск Ибрагимова Л.И. к ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Л.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения .... в размере 14 853 руб. 24 коп.

Взыскать с Ибрагимова Л.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения .... в размере 15 391 ру...

Показать ещё

...б. 30 коп.

Взыскать с Ибрагимова Л.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ООО «СК «Территория комфорта» (ИНН ....) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения .... в размере 15 391 руб. 44 коп.

Взыскать с Ибрагимова Л.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения .... в размере 15 415 руб. 17 коп.

Взыскать с .... Л.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения .... в размере 15 415 руб. 17 коп.

Взыскать с Ибрагимова Л.И. в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения .... в размере 15 415 руб. 16 коп.

Взыскать с Ибрагимова Л.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 2956 руб. 43 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» обратилось в суд с названным иском к Ибрагимову Л.И., в обоснование указав, что Ибрагимов Л.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в подземном гараже-стоянке (паркинг) по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет истец, в том числе оказывает ответчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, его инженерных систем и оборудования, предоставляет коммунальные услуги в нем владельцам машино-мест. Договор между сторонами заключен не был. Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении всего срока владения машино-местом ни разу не произвел оплату услуг по содержанию подземной автостоянки, общество просило взыскать задолженность по оплате за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги в размере 98 881 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2956 руб. 43 коп.

Ибрагимов Л.И. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг истцом, компенсации морального вреда 1000 руб. По утверждению Ибрагимова Л.И., машино-места ему не переданы, общество их не обслуживало.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что машино-места и ключи ему не переданы, в связи с чем он лишен возможности пользоваться имуществом. Полагает, что в отсутствие заключенного договора именно истец должен доказать надлежащее исполнение обязательств, однако доказательств этого представлено не было.

Ибрагимов Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; истец явку представителя не обеспечил, направил возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимов Л.И. является собственником машино-мест ...., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-23).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервисная компания «Территория комфорта».

По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания нежилых помещений за период с .....: машино-место № .... - 14 853 руб. 24 коп., машино-место № .... - 15 391 руб. 30 коп.; машино-место № .... - 15 391 руб. 44 коп.; машино-место № .... - 15 415 руб. 17 коп.; машино-место № .... - 15 415 руб. 17 коп.; машино-место № .... - 15 415 руб. 16 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска управляющей компании и отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно справками о начислении по лицевому счету, платежными документами; данных о погашении задолженности за период с .... г. в размере 98 881 руб. 48 коп. не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств ненадлежащего качества исполнения управляющей организацией обязательств по управлению домом или неоказания таких услуг не представлено, судом не установлено.

При это суд указал, что выбранный Ибрагимовым Л.И. способ защиты не направлен на восстановление его нарушенного права; незаключение договора управления многоквартирным домом лично не освобождает ответчика, как собственника машино-мест, от обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания нежилых помещений

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вопреки доводам жалобы Ибрагимов Л.И. является собственником спорным машино-мест, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-23); материалы дела содержат подробный расчет задолженности по каждому машино-месту с обоснованием начислений за каждую услугу. Иного расчета суммы задолженности, равно как и мотивированных доводов несогласия с представленным истцом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска не принимаются судебной коллегией, поскольку незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1622/2024

(33-21314/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-201/2023

УИД 16RS0048-01-2022-006633-50

Судья Газтдинов А.М.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-10» Вагизова И.Х., представителя Ахметзяновой А.В. – Колесникова Н.Ю., представителя Валиуллина И.Г. – Сулеймановой И.Р., представителя Ибрагимова Л.И. – Черезова Э.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «ГДМ Групп» к Мингазову А.В., Ахметзяновой А.В., Валиуллину Г.Х., Валиуллину И.Г., Хайруллиной Й.Ф., Ибрагимову Л.И., ООО «КАН-АВТО-10» удовлетворить частично;

Признать договор купли-продажи от 2 мая 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 19 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ....,...

Показать ещё

... идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 23 июля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 17 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 16 мая 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 8 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 14 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

Признать договор купли-продажи от 9 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» и Хайруллиной Й.Ф. транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... незаключенным;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

Истребовать из чужого незаконного владения Ахметзяновой А.В. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

Истребовать из чужого незаконного владения Ибрагимова Л.И. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

Истребовать из чужого незаконного владения Валиуллина И.Г. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «КАН АВТО-10» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

В удовлетворении встречного искового заявления Ахметзяновой А.В. к ООО «ГДМ-Групп» о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме;

В удовлетворении искового заявления Ибрагимова Л.И. к ООО «ГДМ-Групп», Мингазову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать в полном объеме;

В удовлетворении встречного искового заявления Валиуллина И.Г. к ООО «ГДМ-ГРУПП» о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме;

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КАН-АВТО-10» к ООО «ГДМ-ГРУПП» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Валиуллина И.Г. – Сулеймановой И.Р., представителя ответчика Ахметзяновой А.В. – Колесникова Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, представителя истца ООО «ГДМ-Групп» Шакирова Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГДМ-Групп» обратилось в суд с иском к Мингазову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ООО «ГДМ-Групп» является собственником транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

10 сентября 2021 года между ООО «ГДМ-Групп» и ООО «Прогресс авто» были заключены договора аренды транспортных средств без экипажа, согласно котором указанные автомобили были переданы в аренду.

В последующем ООО «Прогресс Авто» заключило договора субаренд транспортных средств без экипажа, согласно которым вышеуказанные автомобили были переданы в субаренду Валееву А.Н., который в последующем умер.

Между тем, указанные транспортные средства были похищены под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием фиктивных договоров купли-продажи были внесены записи в регистрационном учете ГИБДД МВД по Республике Татарстан о смене собственника.

По факту мошенничества 31 мая 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г. Казани Габидуллиным Н.Р. было возбуждено уголовное дело № ..... Постановлением следователя ООО «ГДМ-Групп» признано потерпевшим.

Автомобили были незаконно перерегистрированы по договорам купли-продажи автомобиля между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.

Между тем каких-либо договоров купли-продажи или иных договоров перехода прав собственности ООО «ГДМ-Групп» не заключало. Таким образом, автомобили, принадлежащие па праве собственности ООО «ГДМ-Групп», были отчуждены помимо воли собственника и похищены.

По этим основаниям ООО «ГДМ-Групп», уточнив требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 2 мая 2022 года автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мингазова А.В. в пользу собственника ООО «ГДМ - Групп» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор от 19 апреля 2022 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. в пользу собственника ООО «ГДМ - Групп» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор купли-продажи от 23 июля 2012 года автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Ответчика Ахметзяновой А.В. в пользу ООО «ГДМ -Групп» транспортное средство марки Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор от 17 апреля 2022 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мингазова А.В. в пользу собственника ООО «ГДМ - Групп» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2022 года марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мингазова А.В. в пользу ООО «ГДМ-Групп» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор от 8 апреля 2022 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Груш» и ответчиком Мингазовым А.В., признать недействительным договор от 8 апреля 2022 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... между Мингазовым А.В. и Ибрагимовым Л.И., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ибрагимова Л.И. в пользу собственника ООО «ГДМ-Групп» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор от 14 апреля 2022 года купли- продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В.;

признать недействительным договор купли продажи автомобиля от 17 апреля 2022 года марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между Мингазовым А.В. и Валиуллиным Г.Х.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2022 года марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между Валиуллиным Г.Х. и Валиуллиным И.Г., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения ответчика Валиуллина И.Г. в пользу собственника ООО «ГДМ-Групп» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2022 марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между ООО «ГДМ-Групп» и Хайруллиной Й.Ф.;

признать недействительным договор купли-продажи №К10-0000727 автомобиля с пробегом от 13 апреля 2022 года марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., заключенный между Хайруллиной Й.Ф. и ООО «КАН АВТО-10», применить последствия недействительности сделки и истребовать их чужого незаконного владения ответчика ООО «КАН АВТО-10» в пользу собственника ООО «ГДМ-Групп» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

Определением Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года к делу было присоединено гражданское дело по иску Ибрагимова Л.И. к Мингазову А.В., ООО «ГДМ-Групп» о признании добросовестным приобретателем, дела объединены в одно производство. По указанному иску Ибрагимов Л.И. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., указывая в обоснование иска, что данный автомобиль был приобретен им у Мингазова А.В. по договору купли-продажи автомобиля. Перед покупкой им был проверен данный автомобиль по базам данных, никаких ограничений на автомобиле не имелось. Он убедился в юридической чистоте сделки, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Ахметзяновой А.В. подал встречное исковое заявление к ООО «ГДМ-Групп» о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... был приобретен ею у Мингазова А.В. по договору купли-продажи автомобиля. Перед покупкой ею был проверен данный автомобиль на предмет наличия залога, обременения, запрета на совершения регистрационных действий, розыска, угона. Никаких ограничений и запретов не было установлено. Автомобиль в угоне или в розыске не числился. Она убедилась в юридической чистоте сделки. Автомобиль был приобретен в кредит, на возмездной основе. Она является добросовестным приобретателем.

Также в ходе рассмотрения дела Валиуллин И.Г. подал встречное исковое заявление к ООО «ГДМ-Групп» о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... был приобретен им у Валиуллина Г.Х. за 700 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. Никаких ограничений и запретов не было установлено. Автомобиль в угоне или в розыске не числился. Он убедился в юридической чистоте сделки. Он является добросовестным приобретателем. Просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ООО «КАН Авто-10» предъявило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... к ООО «ГДМ-Групп». В обоснование иска указав, что автомобиль был приобретен по возмездной сделке у Хайруллиной Й.Ф. по цене 605 000 руб. На момент покупки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц. ООО «КАН Авто-10» не могло знать об обстоятельствах, при которых автомобиль был приобретен у Мингазова А.В. На основании чего просил признать его добросовестным приобретателем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «ГДМ-Групп» уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Относительно встречных исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель Мингазова А.В. возражал относительно заявленных требований ООО «ГДМ-Групп». Относительно удовлетворения встречных исковых заявлений не возражал.

Представитель Ибрагимова Л.И. просил его исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГДМ-Групп» отказать.

Представитель Валуллина Г.Х. просил встречное исковое заявление Валиуллина Г.Х. удовлетворить. В удовлетворении искового заявления ООО «ГДМ-Групп просил отказать.

Неявившиеся ответчики Ахметзянова А.В., ООО «КАН-Авто-10», Хайруллина Й.Ф., а также третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-10» Вагизова И.Х., представителя Ахметзяновой А.В. – Колесникова Н.Ю., представителя Валиуллина И.Г. – Сулеймановой И.Р., представителя Ибрагимова Л.И. – Черезова Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы Ахметзяновой А.В. указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ахметзяновой А.В. о том, что ею перед приобретением спорного транспортного средства были проведены все необходимые действия для проверки автомобиля. Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе, эксперт пришел к выводу, что установить обстоятельство, выполнялась ли Гатиным А.А. подпись в договоре кули-продажи, не представляется возможным, то есть эксперт не дал своего заключения, однако суд первой инстанции каким-то образом пришел к выводу о недействительности договора.

В апелляционной жалобе представителя ООО «КАН-АВТО-10» указано, что при совершении спорной сделки на открытых информационных ресурсах/сайтах: ГИБДД, ФССП, ИФНС, реестре уведомлений о залоге имущества отсутствовала какая-либо информация об имеющихся ограничениях, залогах, запретах или нахождении в аресте, розыске автомобиля. Сделка по приобретению обществом автомобиля является возмездной. Обязательство по оплате со стороны ООО «КАН-АВТО-10» исполнены в полном объеме. Таким образом спорная сделка отвечала всем критериям действительности, а ООО «КАН-АВТО-10» не знало и не могло знать, что сделка заключается с лицом, не имеющим право на ее заключение, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В апелляционной жалобе представителя Валиуллина И.Г. указано, что Валиуллин И.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство, за которое Валиуллиным И.Г. оплачены денежные средства в размере 750 000 руб., было предоставлено вместе с комплектом ключей и документов. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Кроме того, материалами дела не опровергается то, что Валиуллин И.Г. принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Л.И. указано, что Ибрагимов Л.И. перед тем, как приобрести автомобиль, выполнял последовательные действия и убедился, что спорный автомобиль не находится в розыске, аресте и не обременен залогом. С помощью Интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», на сайтах ГИБДД, нотариата и судебных приставов. Также Ибрагимов Л.И. ознакомился с правоустанавливающими документами и оснований усомниться в праве продавца на отчуждение не имелось. Кроме того, довод ООО «ГДМ-Групп» о том, что транспортное средство было передано в аренду, является несостоятельным, поскольку из обычаев делового оборота при аренде никто не передает паспорт транспортного средства (ПТС). При этом не доказан факт выбытия печати против воли Общества. Автомобиль находится не у ответчика, а у полиции, отдел полиции о судебном заседании не был извещен. Требования о признании договоров незаключенными заявлено не было.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров выкупа с «ТТС-Лизинг» № 0345-006/2020 от 18 января 2022 года, № 0345/013/2020 от 20 января 2022 года, № 0345-002/2020 от 18 января 2022 года, № 0345-016/2020 от 20 января 2022 года, №0345-005/2020 от 20 января 2022 года, 0345-01/2020 от 20 января 2022 года, 0345-008/2020 от 20 января 2022 года, 0345-007/2020 от 19 января 2022 года ООО «ГДМ-Групп» является собственником следующих восьми автомобилей:

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

10 сентября 2021 года ООО «ГДМ-Групп» заключило с ООО «Прогресс авто» договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому были переданы указанные автомобили.

26 апреля 2022 года по договору №1 субаренды транспортного средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... был передан Валееву А.Н.

По договору аренды с последующим выкупом от 19 октября 2021 года Валееву А.Н. передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

По договору аренды с последующим выкупом от 23 октября 2021 года Валееву А.Н. передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

По договору аренды с последующим выкупом от 5 ноября 2021 года Валееву А.Н. передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

По договору №1 субаренды транспортного средства от 22 марта 2022 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... передан Валееву А.Н.

По договору аренды с последующим выкупом от 19 марта 2022 года Валееву А.Н. передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

31 мая 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани, Габдуллиным Н.Р. возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «ГДМ-Групп» Гатина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана под предлогом аренды, похитило спорный автомобиль (л.д. 236-239 т.1).

Потерпевшим по данному делу признан генеральный директор ООО «ГДМ-Групп», основным видом экономической деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 83-88, 241-242 т. 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани Шабалиной А.Х. от 30 октября 2022 года приостановлено предварительное следствие по указанному уголовном делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 января 2023 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани Шайхутдиновым И.М. возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу, направлено для производства предварительного следствия следователю (л.д. 253-254 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... до 18 мая 2022 года зарегистрировано за Мингазовым А.В., далее регистрация прекращена в связи с продажей ТС другому лицу;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... зарегистрировано на имя Мингазова А.В.;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... зарегистрировано на имя Ахметзяновой А.В.;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... зарегистрировано на имя Мингазова А.В.;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... зарегистрировано на имя Мингазова А.В.;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... зарегистрировано за ООО «ГДМ-Групп»;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... до 28 мая 2022 года зарегистрировано за Валиуллииным Г.Х., далее регистрация прекращена в связи с продажей ТС другому лицу;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... до 26 апреля 2022 года зарегистрировано за Хайруллиной Й.Ф., далее регистрация прекращена в связи с продажей ТС другому лицу.

2 мая 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Мингазовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

19 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Мингазовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

23 июля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Ахметзяновой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

17 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Мингазовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

16 мая 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Мингазовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

8 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Мингазовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ..... Далее 8 апреля 2022 года между Мингазовым А.В. и Ибрагимовым Л.И. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

14 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Мингазовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ..... Далее 17 апреля 2022 года между Мингазовым А.В. и. Валиуллиным Г.Х. был заключен договр купли-продажи данного транспортного средства. 16 мая 2022 года между Валиуллиным Г.Х. и Валиуллиным И.Г. был заключен договор купли-продажи опять же данного транспортного средства.

19 апреля 2022 года между ООО «ГДМ-Групп» в лице Гатина А.А. и Хайруллиной Й.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ..... 13 апреля 2022 года между Хайруллиной Й.Ф. и ООО «КАН-АВТО-10» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № 29 АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (судебная экспертиза назначена определением суда первой инстанции от 5 мая 2023 года), подпись от имени Гатина А.А. в договорах купли-продажи автомобиля:

- от 17 апреля 2022 года заключенному между ООО «ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

- от 19 апреля 2022 года заключенному между ООО «ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

- от 16 мая 2022 года заключенному между ООО «ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

- от 2 мая 2022 года заключенному между ООО «ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

- от 14 апреля 2022 года заключенному между ООО «ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... выполнены не Гатиным А.А., а другим лицом.

Относительно подписей в договорах купли-продажи:

- от 23 июля 2012 года заключенному между ООО «ГДМ-Групп» и Ахметзяновой А.В. относительно транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ....;

- 8 апреля 2022 года заключенному между ООО «ГДМ-Групп» и Мингазовым А.В. относительно транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., эксперт пришел к выводу, что установить обстоятельство, Гатиным А.А. ли выполнялась на них подпись не представляется возможным, в связи с тем, что подписи от имени Гатина А.А. в данных договорах несопоставимы по транскрипции с подписями Гатина А.А. в образцах.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что факт принадлежности подписей Гатину А.А. в последних двух договорах не опровергнут, подлежат отклонению, поскольку эксперт в качестве основания для вывода о невозможности установления того обстоятельства, Гатиным А.А. ли выполнялась на них подпись, указал на несопоставимость по транскрипции подписей в договорах подписям Гатина А.А. в предоставленных эксперту образцах, поскольку отсутствуют общие и частные признаки подписей, позволяющие выявить совокупность признаков для вывода об исполнителе. Более того, подписи в договоре от 23.07.2022 имеют признаки замедленности темпа и нарушения координации движений (л.д.96,97, 102-104 т.2).

Из дела также видно, что договор купли-продажи от 9 апреля 2022 г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... между ООО «ГДМ-Групп» и Хайруллиной Й.Ф. не подписан продавцом, а именно генеральным директором ООО «ГДМ-Групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ГДМ-Групп» частично, исходил из того, что доказательств, указывающих на наличие волеизъявления указанного общества на совершение сделок купли-продажи автомобилей, не имеется. Судебная экспертиза показала, что подписи в договорах купли-продажи выполнена не Гатиным А.А., следовательно, спорные автомобили выбыли из владения общества помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В данном случае письменная форма договора не считается соблюдённой, поскольку письменное предложение заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, ООО «ГДМ-Групп» не принималось.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документальных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договоры купли-продажи автомобилей не подписывались генеральным директором ООО «ГДМ-Групп» либо иным уполномоченным представителем указанного общества, следовательно, данные договоры являются незаключенными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных автомобилей, их выбытие из владения истца произошло при наличии воли последнего, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из постановления о признании истца потерпевшим от 31 мая 2022 года по уголовному делу № .... следует, что неустановленное лицо в период с октября 2021 года до апреля 2022 года, находясь на парковке возле дома 14А по ул. Т. Миннуллина г. Казани под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием представителя ООО «Прогресс Авто» похитило принадлежащие истцу автомобили.

Истец передал спорные автомобили ООО «Прогресс Авто» во временное владение для сдачи автомобиля в субаренду. В свою очередь ООО «Прогресс Авто» передало автомобили во временное владение и пользование Валееву А.Н.

С заявлением по факту хищения спорного автомобиля Гатин А.А. обратился в правоохранительные органы 22 мая 2022 года, то есть сразу после выявления продажи спорных автомобилей по незаключенным договорам Мингазову А.В.

Таким образом, выводы суда о фактическом поведении истца и отсутствии у него воли на продажу автомобилей сделаны обоснованно, с учетом оценки вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку автомобили, принадлежащие ООО «ГДМ-Групп», были похищены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат истребованию у приобретателей – ответчиков по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя Ибрагимова Л.И. – Черезова о том, что о судебном заседании не извещено третье лицо ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, подлежит отклонению, поскольку к участию в деле данное лицо не привлекалось.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-10» Вагизова И.Х., представителя Ахметзяновой А.В. – Колесникова Н.Ю., представителя Валиуллина И.Г. – Сулеймановой И.Р., представителя Ибрагимова Л.И. – Черезова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.И. Валеев Дело № 33-8620/2015

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО12 Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ленара Ильфатовича ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.И. Ибрагимова Р.А. Камонина, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «Страховая гр...

Показать ещё

...уппа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Outlander» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта».

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением Л.И. Ибрагимова и автомобиля «Chevrolet Cruze» под управлением Р.Р. Салихова.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Бюро оценки «Альянс», согласно отчету которого, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг осмотра дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что покрывает полностью как размер ущерба, так и расходы на представителя и оценку, при этом данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Также указывает, что в возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд сочтет взыскание штрафа правомерным, однако данное обстоятельство также судом не было принято во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.И. Ибрагимова Р.А. Камонин просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак .... под управлением Л.И. Ибрагимова и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Салихова.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису добровольного страховая автогражданской ответственности АК .... от <дата> с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и сроком его действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику - автоэксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс». Согласно отчету .... от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эгида».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эгида» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эгида», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с платежным поручением от <дата> .... ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в части выплаты суммы ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг осмотра дефектов, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истца тяжелых последствий подлежит с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению до <данные изъяты> рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку такое взыскание производится в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов отменить и принять новое решение, в части взыскания штрафа изменить.

В удовлетворении исковых требований Ленара Ильфатовича ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу ФИО16 Ибрагимова штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

05 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. – Ч. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

иск И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу И. стоимость восстановительного ремонта в размере 618167 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме 9381 рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И. ...

Показать ещё

...– Ч., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL», государственный регистрационный номер ...., на страховую сумму 1000000 рублей.

17 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И..

22 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 733535 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 733535 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг осмотра в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца И. - Д. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать 618167 рублей 55 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И. – Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в части штрафа и удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снижен его размер, поскольку ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлялось.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2014 года между И. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL», государственный регистрационный номер ...., по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей. Срок действия договора – с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года.

В период действия договора страхования, 17 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

05 ноября 2014 года истец предоставил в страховую компанию необходимые документы к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс».

В соответствии с отчетом №.... от 12 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL» без учета износа составила 733535 рублей 17 копеек.

Определением суда от 31 марта 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» (далее – ООО «Эксперт Сити»).

Согласно комплексной (трассологической-автотехнической) экспертизе №.... от 16 июня 2015 года образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля как первой группы («внешние» следы и повреждения, в том числе на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии), так и второй группы («скрытые», в том числе на элементах со стороны днища исследуемого автомобиля), при заявленных обстоятельствах от 17 сентября 2014 года, не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового случая, имевшего место 17 сентября 2014 года, на момент наступления страхового случая без учета износа составляет 618167 рублей 55 копеек, с учетом износа – 540594 рубля 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом установив, что ООО «СГ «Компаньон» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение комплексной (трассологической-автотехнической) экспертизы №.... от 16 июня 2015 года, выполненной ООО «Эксперт Сити», суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 618167 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его правильным и отвечающим вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг сервиса, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Между тем, ответчик ООО «СГ «Компаньон» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении штрафа ввиду, доказательств его несоразмерности не было представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309083 рубля 78 копеек.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения изменить в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309083 рубля 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хайрутдинова Р.М. дело № 33-1687/2019

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Л.И. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 декабря 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ибрагимова Л.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ибрагимова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа.

3 декабря 2018 года представителем Ибрагимова Л.И. подана апелляционная жалоба на принятое судом решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ибрагимов Л.И. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное. Указывает, что последний день процессуального срока подачи жалобы приходится на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, в данном случае 3...

Показать ещё

... декабря 2018 года (понедельник).

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца Ибрагимова Л.И. на решение суда от 29 октября 2018 года, суд исходил из того, что данная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Учитывая, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 2 ноября 2018 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение следует исчислять с 2 ноября 2018 года и его окончание приходится на 2 декабря 2018 года. Принимая во внимание, что 2 декабря 2018 года является выходным днем, это воскресенье, последним днем подачи жалобы является следующий за ним рабочий день - понедельник 3 декабря 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд Ибрагимовым Л.И. в пределах срока на апелляционное обжалование, то есть в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах основания для возврата жалобы за пропуском срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 декабря 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.М. Хайрутдинова дело № 33-8139/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Ибрагимова Э.А. Черезова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ленара Ильфатовича Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Ленара Ильфатовича Ибрагимова уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 59980 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 999 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.И. Ибрагимова Э.А. Черезова, подд...

Показать ещё

...ержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года Л.И. Ибрагимов приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине по адресу: <адрес>, телевизор Samsung ...., стоимостью 59990 рублей.

После приобретения товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно не включается.

10 февраля 2018 года в связи с выявленной неисправностью истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» (далее – ООО «МТ Сервис») для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2018 года, техническая неисправность подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание, заменен блок питания.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность – «не включается».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «Авант Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» заявленный дефект подтвердился, на момент проведения экспертизы товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, в связи с тем, что согласно акту выполненных работ 38538087 от 10 февраля 2018 года дефект проявляется вновь после устранения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства за товар истцу возвращены не были, ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

Просил суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в свою пользу стоимость товара в размере 59 990 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф.

Представитель истца Л.И. Ибрагимова Е.В. Нефедов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» С.Н. Лисин исковые требования признал частично в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 56990 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В части штрафа пояснил, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, готов был их удовлетворить после проведения проверки качества товара, но ответчик уклонился от предоставления товара для проведения проверки его качества. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.И. Ибрагимова Э.А. Черезов просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать штраф. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление товара на проверку качества должно осуществляться силами продавца, поскольку телевизор весит более 5 кг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.И. Ибрагимова Э.А. Черезов доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, по его мнению, в данном случае по аналогии права к вопросу доставки товара для проверки качества должны применяться положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца по доставке товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) их возврата.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года Л.И. Ибрагимов приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине по адресу: <адрес>, телевизор Samsung ...., стоимостью 59990 рублей.

После приобретения товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно, не включается.

10 февраля 2018 года в связи с выявленной неисправностью истец обратился в ООО «МТ Сервис» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2018 года, техническая неисправность подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание, заменен блок питания.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность – «не включается».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно заключению экспертизы которого заявленный дефект подтвердился, на момент проведения экспертизы товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, в связи с тем, что согласно акту выполненных работ 38538087 от 10 февраля 2018 года дефект проявляется вновь после устранения.

2 июля 2018 года ООО «М.Видео Менеджмент» получена направленная почтой досудебная претензия истца.

4 июля 2018 года ООО «М.Видео Менеджмент» на указанный истцом в претензии адрес, а также по адресу регистрации истца направлены телеграммы, согласно которым истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Также в телеграмме указано, что в случае подтверждения недостатка и его существенности истцу необходимо обратиться в магазин по месту продажи товар для расторжения договора купли-продажи и вывоза товара силами продавца.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации истца, получена истцом 9 июля 2018 года, однако истец товар для проверки качества ответчику не предоставил.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» (далее – ООО «Аврора Консультант»).

Согласно заключению эксперта ООО «Аврора Консультант» в телевизоре марки Samsung, код модели - UE49KU6470UXRU, версия: ВВ02 SN: 510RAAU0L184 отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта. В телевизоре марки имеется заявленный истцом недостаток – «не включается». В ходе проведения экспертизы установлено, что в телевизоре марки Samsung неисправна основная плата. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для устранения выявленного недостатка в телевизоре марки Samsung необходимо заменить основную плату по стоимости 9800 рублей. Время ремонта, которое будет затрачено на выполнение операции по ремонту объекта, составит от 1 до 2 часов. Недостаток является существенным, так как проявился повторно после устранения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств. При этом установив, что истец Л.И. Ибрагимов уклонился от предложений ООО «М.Видео Менеджмент» предоставить товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставление товара на проверку качества должно осуществляться силами продавца являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «М.Видео Менеджмент» от принятия товара для проведения проверки качества не уклонялось, что подтверждается представленными суду телеграммами, в которых указана просьба к истцу о предоставлении телевизора и выражено согласие на проведение проверки его качества.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность по доставке товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) его возврата потребителю, а не для проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Л.И. Ибрагимова Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. Ибрагимова Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0051-01-2022-000840-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

7 февраля 2023 года Дело № 2-912/2023

(№ 2-10288/2022)

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>4 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО2 о взыскании средств за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» обратилось в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании средств за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что <адрес изъят> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная комп...

Показать ещё

...ания «Территория комфорта».

Собственником нежилых помещений, расположенных в подземном гараже-стоянке (паркинг) по адресу: <адрес изъят>, п/п 2 <номер изъят>, является ФИО2.

Истец оказывает ответчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, его инженерных систем и оборудования, предоставляет коммунальные услуги в нем владельцам машино-мест.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, но при этом ответчику оказываются услуги по обслуживанию принадлежащего ему машино-места. Каких-либо претензий от должника относительно объема оказываемых услуг, а также их качества в ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» не поступало.

Между тем, ФИО2 на протяжении всего срока владения машино-местом ни разу не произвел оплату услуг по содержанию подземной автостоянки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги в размере 98 881 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей 43 копеек.

ФИО2 не согласившись с исковым заявлением, подал встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о признании договора оказания услуг незаключенным, установления факта отсутствия оказания услуг ООО «Сервисная компания «Территория комфорта», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик услуги по обслуживанию машино-места ФИО2 не оказывает, машино-места ему не переданы, какие-либо услуги истцом ему не оказываются.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО2 о взыскании средств за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу статей 309 - 310 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, п/п 2 <номер изъят> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-23).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервисная компания «Территория комфорта».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по июль 2022 года:

машино-место <номер изъят> в размере 14 853 рубля 24 копейки;

машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубля 30 копеек;

машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубль 44 копейки;

машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек;

машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек;

машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 16 копеек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-449/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 746 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-527/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 722 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-528/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 722 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-529/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 184 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 223 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-531/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 746 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 93 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-530/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 746 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 93 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно справками о начислении по лицевому счету, платежными документами.

Данных о погашении задолженности за период с ноября 2020 года по июль 2022 года в размере 98 881 рубля 48 копеек по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений (машино-мест) ФИО2 не представлено, сумма задолженности им не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений (машино-мест): машино-место <номер изъят> в размере 14 853 рублей 24 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубля 30 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубля 44 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 16 копеек.

Встречное требование о признании факта неоказания услуг ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» при обслуживании и содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежит, так как доказательств ненадлежащего качества исполнения данной организацией взятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат, ФИО2 не представлено, судом не установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании договора оказания услуг, а фактически договора управления многоквартирным домом, между ООО «СК «Территория комфорта» и ФИО2 незаключенным, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенного права.

Стороны не отрицают, что договор на управление многоквартирных домом между ними не заключен, однако лигитимность ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>, подтверждается и сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми данная организация имеет лицензию на управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>.

Однако само по себе незаключение договора управления многоквартирным домом лично не освобождает ответчика, как собственника машино-мест, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений

Поскольку основные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных заявленных ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» требований с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 92 07 379050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 14 853 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 92 07 379050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 391 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 92 07 379050), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 391 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 92 07 379050), в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 92 07 379050), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 415 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 92 07 379050), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН 1660243227)государственную пошлину в размере 2 956 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Свернуть