Ибрагимов Марс Максудович

Судья И.А. Сычев дело №33-16937/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Марса Максудовича Ибрагимова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Ибрагимов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Р. Низамиева, и мотоцикла марки «Кавасаки ER650H», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» на момент дорожно-транспортного происшес...

...твия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность М.М. Ибрагимова застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 374 338 рублей 38 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 338 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец М.М. Ибрагимов уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать 360 400 рублей, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица И.С. Галимуллин, Р.И. Гизатуллин, Б.Р. Низамиев не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. Считает необоснованным вывод суда о том, что ранее транспортное средство участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях. Факт продажи мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии намерений сохранить следы дорожно-транспортного происшествия; мотоцикл предоставлялся эксперту на осмотр.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Р. Низамиева, и мотоцикла марки «Кавасаки ER650H», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В.К., принадлежащего М.М. Ибрагимову.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения.

Определением УУП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» от 16 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р. Низамиева отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», где выдан полис серии ХХХ №0040578510.

Автогражданская ответственность М.М. Ибрагимова застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Объективность».

В соответствии с экспертным заключением №099.07/-А18 от 9 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 374 338 рублей 38 копеек, без учета износа 400 269 рублей.

16 июля 2018 года истец подал ответчику претензию.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования №803/И-18, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система», в соответствии с которым все повреждения мотоцикла марки «Кавасаки», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 года.

Определением суда от 9 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Глобус» (далее – ООО «Экспертное учреждение «Глобус»).

Согласно заключению эксперта №2-8738/2018 от 21 декабря 2018 года повреждения на мотоцикле «Кавасаки» соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 390 800 рублей, с учетом износа – 360 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований.

При этом суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, не приняв его в качестве допустимого доказательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в размере, заявленном при предъявления данного иска.

Так, в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение, выполненное ООО «Сентр судебных экспертиз «Объективность».

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных мотоциклу истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений мотоцикла.

Поэтому указанное заключение не является доказательством относимости повреждений мотоцикла истца к дорожно-транспортному происшествию от 16 мая 2018 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями мотоцикла и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Учреждение Глобус», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Учреждение Глобус», следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного мотоцикла марки «Кавасаки».

Объем, перечень и характер повреждений мотоцикла, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела и нескольким фотоснимкам. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу.

Более того, на момент проведения экспертизы мотоцикл был продан третьему лицу.

Экспертом выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выводы заключения эксперта ООО «Экспертное Учреждение Глобус» могут носить лишь вероятный характер.

По мнению судебной коллегии, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Экспертное Учреждение Глобус» исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что М.М. Ибрагимовым не доказано наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1056/2023

УИД33RS0001-01-2023-000324-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца Таверовского О.В.,

ответчика ИП Ибрагимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мартыновой Анны Валерьевны к ИП Ибрагимову Марсу Максудовичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Мартынова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Ибрагимову М.М. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование, что по договору купли продажи приобрела у ответчика двигатель контрактный (б/у) на транспортное средство FIAT SCUDO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако после его установке, были обнаружены неисправности.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90000 руб., расходы по дефектовке двигателя в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы за доставку в размере 6750 руб., неустойку в размере 88200 руб.,

В судебное заседание истица не явилась, от её представителя Таверовского О.В. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, по...

...лагает принять отказ от иска

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Мартыновой Анны Валерьевны от иска к ИП Ибрагимову Марсу Максудовичу о взыскании суммы ущерба.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Фомина

Судья И.А. Сычев Дело № 33-13461/2019

Учёт № 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя истца М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариева на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по исковому заявлению Ибрагимова Марса Максудовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска М.М. Ибрагимова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, представитель М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариев 06 мая 2019 года подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба представителя М.М. Ибрагимова - И.Г. Бариева возвращена заявителю ввиду истечения срока обжалования.

В частной жалобе представитель М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариев просит отменить определение суд...

...а, утверждая в обоснование жалобы о подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая представителю истца М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариеву апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что истек срок ее подачи.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что судом резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года и в тот же день составлено мотивированное решение.

Апелляционная жалоба представителя истца М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариева поступила в суд 06 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке пропущен не был, кроме того его следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 05 апреля 2019 года, этот срок в силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истекал 04 мая 2019 года, тогда как 4 и 5 мая 2019 года являются нерабочими днями.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока апелляционного обжалования является первый рабочий день, то есть 6 мая 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах срока апелляционного обжалования и основания для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 333 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения в отношении апелляционной жалобы представителя истца М.М. Ибрагимова – И.Г. Бариева требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи