Ибрагимов Наил Галимзянович

Дело № 2-1534/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2012 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием представителя истца по доверенности Куликова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Зыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ибрагимова Н.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Н.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО по страховым рискам «ущерб», «хищение» на общую сумму ..... и «дополнительное оборудование» на общую сумму ..... (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 30 км автодороги Колокша – Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля АВТО2, под управлением Улиханяна Г.Р., который является виновников ДТП. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответа страховой компании следовало, что выплата страхового возмещения по риску «дополнительное оборудование» может составить ..... при условии передачи страховщику застрахованного дополнительного оборудования, а по риску «ущерб» предложено два варианта: выплата страхового возмещения в сумме ..... ...

Показать ещё

...при условии снятия автомобиля с учета и передачи его страховщику, либо выплата страхового возмещения в сумме ....., если годные остатки стоимостью ..... останутся у него.

Не согласившись с предложенными вариантами, а также с тем, что имеет место полная гибель автомобиля и его ремонт невозможен, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ОРГ1», известив ответчика и виновника ДТП телеграммой, за что оплатил ....., за составление заключения им было оплачено .....

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....., без учета износа – ....

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП определена в размере .....

Для определения стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля он обратился в ООО «ОРГ2», стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости запасных частей была определена в размере .....

Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <адрес>, до места жительства – <адрес>, в сумме .....

Просит взыскать в его пользу невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ....., услуги эвакуатора в сумме ....., услуги почтовой связи ....., расходы за услуги адвоката ..... и в возврат госпошлины .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере ....., расходы по эвакуации автомобиля в размере ....., в возврат госпошлины ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., за оформление доверенности в размере ....., по оплате отчета независимого эксперта в размере ....., услуг почтовой связи в размере ..... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.132-134, 159).

В обоснование уточненного искового заявления сослался на выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1.

В судебное заседание истец Ибрагимов Н.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.159).

Представитель истца Куликов А.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А. (л.д135), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что Ибрагимову Н.Г. предлагалось урегулировать убытки по двум вариантам, однако оба варианта истца не устроили, и он отказался что-либо получать от страховой компании. Поскольку обращения Ибрагимова Н.Г. за получением денежной суммы фактически не было, просила отказать во взыскании штрафа.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требования, представитель ответчика просила рассчитать сумму ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости имущества.

Третье лицо Улиханян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Ибрагимова Н.Г. и третьего лица Улиханяна Г.Р.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, Ибрагимов Н.Г. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак С 041 СО 33 (л.д. 8, 87).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 30 км. автодороги Колошка – Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого водитель Улиханян Г.Р., управляя автомобилем АВТО2, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца АВТО1.

Водитель Улиханян Г.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 89), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 86).

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству истца – АВТО1, причинены механические повреждения, а именно в результате ДТП повреждено: задний бампер, левый задний блок-фонарь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, декоративная накладка передней левой двери, левое зеркало, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая фара, передний бампер, левое переднее колесо (диск и резина), крыло переднего левого колеса и т.д., возможны скрытые повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Н.Г. и Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль АВТО1, что подтверждается полисом страхования ( л.д. 149).

Срок действия договора страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски- «ущерб», «хищение» «доп.оборудование»». Страховая сумма .....

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» «хищение» - страховая сумма составляет ....., по риску «доп.оборудование» - страховая сумма ..... (л.д.9, 80, 149).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Н.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив перечень необходимых для производства страховых выплат документов (л.д. 84-85, 91-92).

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала вышеуказанное событие страховым случаем.

На основании заявления истца, его транспортное средство АВТО1, было осмотрено в ООО «ОРГ3», и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было сообщено Ибрагимову Н.Г., что выплата страхового возмещения по риску «дополнительное оборудование» может составить ..... при условии передачи страховщику застрахованного дополнительного оборудования (л.д.14), а по риску «ущерб» предложено два варианта:

1 – выплата страхового возмещения в сумме ..... при условии снятия автомобиля с учета и передачи его страховщику,

2 – выплата страхового возмещения в сумме ....., если годные остатки стоимостью ..... останутся у него (л.д.13).

При этом страховой компанией было указано, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80 % от страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ, указанные Правила ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательны для истца, поскольку он был ознакомлен с Правилами, получил их на руки и согласился им следовать, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец полагал, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно указал на полную гибель автомобиля, с предложенными вариантами не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Агентство оценки плюс».

Согласно заключению ООО «ОРГ1» о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа составляет ....., без учета износа – ..... (л.д.17-19).

Кроме того, на основании заключенного договора между ООО «ОРГ1» и Ибрагимовым Н.Г., была определена рыночная стоимость автомобиля АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... (л.д.21).

В связи с несогласием представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным отчетом, представленным истцом Ибрагимовым Н.Г., по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1. (л.д.112-113). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет ....., без учета износа – .....

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля АВТО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в размере .....

В своем заключении эксперт установил, что полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ....., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определить в размере .....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом определена по акту осмотра ООО «ОРГ3» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом акта осмотра ООО «ОРГ1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, каких-либо возражений по экспертному заключению, принимаемому судом за основу, стороны не представили.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Аналогичное положение установлено и в Правилах Страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2010 года, а именно п. 5.5 Правил (л.д.99-108).

Заключая договор страхования транспортного средства, истец в ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал стоимость транспортного средства в размере .....,

Таким образом, с учетом действующего законодательства и Правил Страхования, расчет суммы ущерба автомобилю истца после дорожно-транспортного происшествия необходимо определять пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости имущества, поскольку установлено, что страховая сумма ниже действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Заключением эксперта ИП ФИО1. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет ....., ответственность потерпевшего страховой компанией застрахована на сумму ....., что меньше на 36,3 % установленной рыночной стоимости автомобиля.

Следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... должна быть уменьшена на 36,3 %, что составляет ....

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования правовых норм, с учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает факт наступления страхового случая, оценку стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на основании заключения эксперта ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимова Н.Г. страховое возмещение в размере .....

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Установлено, что Ибрагимов Н.Г. понес расходы в виде оплаты оценочных работ ООО «ОРГ1» за составление Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер которых составляет ...., указанное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о договорной цене, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 77, 78, 160-163, 164).

Руководствуясь вышеуказанной статьей, суд полагает, что указанные выше расходы за составление Отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме .... Ибрагимов Н.Г. произвел для восстановления нарушенного права, поэтому суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что Ибрагимов Н.Г. понес расходы на оплату услуг Эвакуационной службы ИП ФИО2. в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Ибрагимовым Н.Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ..... (1 % от страховой суммы) со ссылкой на п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы по эвакуации транспортного средства в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги почтовой связи в размере ..... суд не находит, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, конкретной работы представителя, требований разумности.

Как следует из материалов дела, для защиты своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Н.Г. заключил договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО3. (л.д.137-139).

Представителем истца Ибрагимова Н.Г. при рассмотрении настоящего дела являлся Куликов А.В., который состоит в трудовых отношениям с ИП ФИО3., что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) и приказом о приеме на работу (л.д.167).

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере ..... (л.д.140). Установлено, что Ибрагимовым Н.Г. указанная сумма оплачена (л.д.142).

За составление доверенности на имя представителя Куликова А.В. истцом нотариусу оплачено ..... (л.д. 136).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (63,7%), суд полагает подлежащими возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимова Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ....., и .... за составление доверенности.

Также в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере ..... (исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы (.....).

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ..... (50 % от взыскиваемой суммы .....) следует взыскать в пользу потребителя Ибрагимова Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимова Н.Г. страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ....., возврат государственной пошлины в размере ....., расходы по оформлению доверенности в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Свернуть

Дело № 2-1295/2019 г. ***

УИД 33RS0005-01-2019-001484-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 12 июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове к Родионовой Кадрии Камаловне и Ибрагимову Наилу Галимзяновичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Родионова К.К. и Ибрагимов Н.Г., не предпринявшие мер к установке индивидуального прибора учета газа.

Указывая, что противоправное поведение ответчиков может повлечь негативные последствия для истца, как организации на которую возложена обязанность по установке индивидуального прибора учета газа, просило обязать Родионову К.К. и Ибрагимова Н.Г. предоставить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове в принадлежащем им жилом помещении, для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учет...

Показать ещё

...а.

Одновременно АО «Газпром газораспределение Владимир» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Однако до рассмотрения дела по существу представитель истца Крылова Л.М., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований к Родиновой К.К. и Ибрагимову Н.Г., о чем представила письменное заявление. Одновременно просила вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ АО «Газпром газораспределение Владимир» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По делу имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа от исковых требований. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из платежного поручения № от (дата) АО «Газпром газораспределение Владимир» уплачена госпошлина в суд общей юрисдикции в общей сумме 6000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить указанную государственную пошлину истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове от иска.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове к Родионовой Кадрии Камаловне и Ибрагимову Наилу Галимзяновичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от (дата) в УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9 по Владимирской области), через отделение Владимир г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

Свернуть