Ибрагимов Назим Меликович

УИД 05RS0013-01-2022-001776-67 5-1478/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-1478/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Назима Меликовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Ибрагимов Н.М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Так, 06.02.2022г. в 14 ч. 10 мин. на объекте розничной торговли «Карамелька» расположенном в <адрес> в результате отсутствия должного контроля Ибрагимовым Н.М. допустил нахождение в своем помещении объекта торговли граждан без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.6 Указа Главы РД от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

В судебное заседание, состоявшееся 09.03.2022 г. в 17 часов 00 минут, Ибрагимов Н.М. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ о...

...т 01 декабря 2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РД», в качестве мероприятия по противодействию распространения в Республике Дагестан коронавирусной инфекции запрещено: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Ибрагимова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Ибрагимовым Н.М., по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Ибрагимова Н.М., рапортом УУП ОМВД России по Дербентскому району.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ибрагимова Н.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ибрагимовым Н.М. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Ибрагимова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Н.М. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ибрагимова Н.М., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Ибрагимова Назима Меликовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)

г. Дербент 20 августа 2014 года

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего: судьи Курбанова К.А.

При секретаре: Мамедовой К.С.

с участием представителя истца: ОАО «Российские железные дороги» - Исмаилова Х.М., действующего по доверенности № НЮ-10/364 от 26.12.2013 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т.

ответчика: Ибрагимова Назима Меликовича

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда ходатайство ответчика Ибрагимова Н.М. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ибрагимову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 75 кв.м. путем демонтажа объекта ответчика в связи с неподведомственностью спора, суд

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 75 кв.м. путем демонтажа объекта и обязать ответчика освободить земельный участок с 2436 км. ПК.6 + 45м по 2436 км. ПК.6+60 м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения – магазина «Покраска кожи», площадью 75 кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отнести на ответчика расходы по оплате государственной ...

...пошлины.

В судебном заседании ответчик Ибрагимов Н.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного дела Дербентскому районному суду, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда. Он является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в этом качестве с 24 ноября 2004 г. Кроме того он пояснил, что на данный магазин у него имеются правоустанавливающие документы (договор купли – продажи земельного участка площадью 16 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок под строительство коммерческого магазина). В подтверждение своих доводов представил суду договор купли – продажи земельного участка площадью 16 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок под строительство коммерческого магазина от 25 июня 2012 г., строительный паспорт на застройку земельного участка, акт приемки в эксплуатацию магазина и.т.д).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исмаилов Х.М. с ходатайством согласился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24 ноября 2004 г. ответчик является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в этом качестве МРИ МНС России №20 по РД.

Кроме того данные о том, что данный объект не принадлежит ответчику, истцом суду не представлены.

Ответчик же представил суду правоустанавливающие документы о принадлежности магазина ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Суд приходит к выводу о том, что именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей ответчик владеет магазином «Покраска кожи».

Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны возражает против передачи дела в арбитражный суд и просит прекратить производство по делу. В этом случае, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции.

Согласно платежного поручения № 17452 от 02 июня 2014 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Она подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ибрагимову Назиму Меликовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 75 кв.м. путем демонтажа объекта и обязать ответчика освободить земельный участок с 2436 км. ПК.6 + 45м по 2436 км. ПК.6+60 м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения – магазина «Покраска кожи», площадью 75 кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обязать УФК РФ по РД (МРИ ФНС России № 3 по РД (Дербентский район) возвратить ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи рублей) по платежному поручению № 17452 от 02 июня 2014 г.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Председательствующий: Курбанов К.А.