Ибрагимов Назим Садиевич

Дело № 88-13938/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2022-020493-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-2186/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ибрагимову Назиму Садиевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого для государственных нужд имущества,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства города Москвы Хасановой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с названным иском к Ибрагимову И.С. об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества – нежилого помещения с ...

...кадастровым номером №, площадью 79,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что в связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 13 апреля 2022 г. № 19029 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», в адрес ответчика 05 августа 2022 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 4 976 400 руб., которое Ибрагимовым Н.С. в установленный срок подписано не было.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Выкупная стоимость имущества установлена в размере 7 598 396 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ДГИ города Москвы в лице его представителя Зебеляна С.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ответчика суммы возмещения в размере 4 976 400 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой данной судами заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ибрагимов Н.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства города Москвы Хасановой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, включён в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ибрагимов Н.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 79,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 13 апреля 2022 г. № 19029 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», в адрес ответчика 05 августа 2022 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 4 976 400 руб.

Согласно отчёту об оценке № П620-1092-ИЗ/2022, проведённого в соответствии с государственным контрактом от 10 января 2022 г. № ДЭПР/111-12-21, размер убытка, причинённого изъятием нежилого помещения ответчика, составляет 4 976 400 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 913 000 руб., упущенная выгода – 450 137 руб., убыток – 235 259 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2392, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что в установленный законом срок соглашение о выкупной цене изымаемого имущества ответчиком не подписано, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ДГИ города Москвы иска.

Определяя размер возмещения изымаемого имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы права», вследствие чего определил рыночную стоимость нежилого помещения с учётом упущенной выгоды и убытка в размере 7 598 396 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость, как изымаемого у ответчика нежилого помещения, так и упущенную выгоду и убыток, признав его отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы было подтверждено в судебном заседании экспертом его проводившим. С учётом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

77RS0015-02-2024-007130-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 марта 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов по договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% годовых и подлежащими выплате по 100000 руб. ежемесячно. Ответчик осуществила возврат 200000 руб. В соответствии с приведенным расчетом просил, взыскать с ответчика задолженность по сумме: долг по договору займа 1500000 рублей; 3100000 рублей – проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 31200 руб.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставл...

...енным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1500000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под 7% годовых и проценты подлежат выплате по 100000 руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 1500000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 1500000 рублей, и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Как указано в иске ответчик выплатила истцу проценты по договору в общей сумме 200000 руб. 22.06.2022г. и 22.07.2021г.

На основании условий договора (п.1.2) о предоставлении займа под 7% годовых и выплате по 100000 руб. ежемесячно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с мая 2021г. по ноябрь 2023 г. в размере 3100000 руб. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4606 633938, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4514 728254: долг по договору займа 1 500 000 рублей; 3 100 000 рублей – проценты по договору займа; расходы по оплате госпошлины в сумме 31200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.