Ибрагимов Рамал Ахлиман оглы

Судья Капустин О.А. дело № 33а–645/2020

№ 2а-256/2019

№ 67RS0015-01-2019-000323-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ибрагимова Рамала Ахлимана оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании не­законными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с апелляционной жалобой УМВД России по Смоленской области на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Лосевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ибрагимова Р.А.о – Перзашкевича Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.А.о. обратился в суд с административными исками к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (далее - УВМ УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным отказа от 10.09.2019 г. № 683/2019/67 в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание, а также к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения от 28.02.2019 г. о неразреше­нии въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, с 2002 года постоянно проживает на территории Смоленской области с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Оспариваемым решением УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 г. ему отказано ...

...в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине наличия решения о неразрешении въезда в Россий­скую Федерацию, принятого ранее органом миграционного учета, что является незаконным, влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, нарушает принцип единства семьи. Решение от 28.02.2019 г. о неразреше­нии въезда в Российскую Федерацию, приня­тое на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Рос­сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также считает незаконным, несоразмерным допущенному нарушению законодатель­ства Российской Федерации, принятым по формальным основаниям без учета его дли­тельного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Ибрагимов Р.А.о. и его представи­тели Бекчанов Р.К., Перзашкевич Е.Г. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области Селифонтова Н.С. и Лосева О.А. административный иск не признали.

Отделение по вопросам мигра­ции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, административный иск не признало.

УВД по ЮЗАО ГУМВД по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также освободить УМВД России по Смоленской области от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 г. в выдаче Ибрагимову Р.А.о разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.202 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» такое разрешение не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, которое, в свою очередь, принято в отношении Ибрагимова Р.А.о. в связи с неоднократным привлечением его в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Указанная норма закона носит императивный характер и не предусматривает исключений в зависимости от каких-либо обстоятельств (наличия супруга, ребенка, состояния беременности, участия в программе по переселению и т.д.). Также суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ не учел, что Ибрагимов официально не трудоустроен, не имеет профессии, налоги не уплачивает, длительное время на территории Российской Федерации находится незаконно, подвергался выдворению. На УМВД России по Смоленской области неправомерно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что является невозможным ввиду установления Федеральным законом № 115-ФЗ срока рассмотрения таких заявлений – 60 суток со дня принятия уполномоченным органом заявления иностранного гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу представи­тель административного истца - Бекчанов Р.К. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федера­цию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без граждан­ства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без граж­данства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к администра­тивной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностран­ных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное про­живание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежела­тельности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразреше­нии въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 г. отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принято решение о неразрешении Ибрагимову Р.А.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.02.2020 г.

Основанием для принятия указанного решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужил факт привлечения Ибрагимова Р.А.о. (два раза в течение 2017 года) к админи­стративной ответственности: 20.01.2017 г. – по ст. 12.6 КоАП РФ, 27.01.2017 г. – по ст. 12.29 КоАП РФ.

16.07.2019 г. гражданин Республики Азербайджан Иб­рагимов Р.А.о. обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, приложив ко­пию свидетельства о заключении брака.

Решением УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 г. №683/2019/67 административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное про­живание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - поскольку в отношении него в установленном законом порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ибрагимов Р.А.о. проживает на территории Российской Федерации около семнадцати лет. Он состоит в зарегистриро­ванном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая, бу­дучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что с 2002 года по настоящее время она проживает совместно с Ибрагимовым в принадлежащем ей жилом помещении, они имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. При этом Ибрагимов принимал уча­стие в воспитании и содержании ее (ФИО1) сына.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты> пояснившие, в частности, что Ибрагимов Р.А.о., проживая с су­пругой в д. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, принимает актив­ное участие в общественной жизни сельского поселения, оказывает помощь в благо­устройстве населенного пункта.

Наличие у Ибрагимова Р.А.о. устойчивых семейных и социальных связей на терри­тории Российской Федерации также подтверждается письменным ходатайством и благодарственными письмами МБОУ Красновская школа, благодарственным письмом и характеристикой, выданными админи­страцией Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области.

Из пояснений Ибрагимова следует, что им фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан, поскольку близких родственников и жилья в данном государстве он не име­ет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограни­чении права на уважение частной жизни, с учетом тяжести совершенных Ибрагимовым административных правонарушений, характер которых не означает проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; административными ответчиками не представлено доказательств наличия крайней необходимости в применении соответствующих мер государственного принуждения в от­ношении Ибрагимова, продиктованных необходимостью защиты национальной безопас­ности и общественного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о граждан­ских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, преду­смотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и сво­бод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осу­ществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмот­рено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной без­опасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.03.2006 г. N 55-О, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.А.о в 2017 году действительно дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.29 КоАП РФ, что давало формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец длительное время – около 17 лет постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживает в принадлежащем жене жилом помещении, принимает активное участие в жизни сельского поселения.

При этом административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных им административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г.Москвы несоразмерно тяжести совершенных Ибрагимовым Р.А. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца тесных социальных связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Ибрагимова на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, в связи с чем обоснованно признал указанное решение незаконным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия в отношении административного истца решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда в части повторного рассмотрения заявления Ибрагимова Р.А. о выдаче разрешения на временное проживание ввиду установления Федеральным законом № 115-ФЗ срока рассмотрения таких заявлений – 60 суток со дня принятия заявления не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение такого заявления будет производиться не в заявительном порядке, а в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции государственная пошлина с административного ответчика не взыскана, вопрос об освобождении УМВД России по Смоленской области от ее уплаты не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 17 июня 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

с участием административного истца Ибрагимова Р.А.,

представителей административного истца Бекчанова Р.К.,

Перзашкевича Е.Г.

представителя административного ответчика Степанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибрагимова Р.А.о. к УМВД России по Смоленской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

Ибрагимов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области о признании решения от 19.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование требований ссылается, что 19.02.2021 УМВД России по Смоленской области приняло в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении ему стало известно 26.02.2021. Данное решение административный истец находит незаконным, необоснованным, т.к. оно нарушает его право на семейную жизнь, противоречит ст.ст. 2, 17-19 Конституции Российской Федерации, Семейному кодексу Российской Федерации, ст.ст.6,8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком не было учтено обстоятельство наличия у него члена семьи (супруги), являющейся гражданкой Российской Федерации, а также наличие ранее вынесенного решения о неразрешении въезда, которое впоследствии было отменено решением суда. В конце апреля – начале мая он обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении разрешения о выдаче разрешения на временное проживание, однако получил отказ в виду наличия в отношении него решения суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административный истец указывает, что около девятнадцати лет проживает на территории Российской Федерации, состоит...

... в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой проживает одной семьей, имеют общий семейный бюджет. За период проживания на территории РФ принимает активное участие в общественной жизни сельского поселения, оказывает помощь в благоустройстве населенного пункта. Кроме того, он не имеет возможности выехать из Российской Федерации для постоянного проживания в место проживания гражданской принадлежности из-за наличия опасности для жизни и здоровья в связи с межэтническими вооруженными конфликтами. На территории Республики <данные изъяты> жилья и родственников он не имеет, а решение о неразрешении въезда на территорию РФ приведет к распаду его семьи. Полагает, что оспариваемое им решение принято по формальным основаниям, без учета приведенных им оснований и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец Ибрагимов Р.А.о. и его представители Бекчанов Р.К., Перзашкевич Е.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. административный иск не признал, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Ибрагимову Р.А.о. въезда в Российскую Федерацию до 29.12.2023. Кроме того, пояснил, что в обжалуемом административным истцом решении допущена опечатка в дате принятого Краснинским районным судом постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 о привлечении Ибрагимова Р.А.о. к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, так дата принятия постановления суда ошибочно указана как 23.05.2018.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области о слушании дела извещен надлежаще, заблаговременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не представил, как не представил и возражений относительно заявленных Ибрагимовым Р.А.о. административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

По делу установлено, что 19.02.2021 УМВД России по Смоленской области в отношении Ибрагимова Р.А.о. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.12.2023.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужил факт привлечения Ибрагимова Р.А.о. 24.05.2018 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.39-40, 41-43).

Постановление Краснинского районного суда от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Р.А.о. вступило в законную силу и исполнено лицом, привлекающимся к административной ответственности.

Уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено Ибрагимову Р.А.о. 27.02.2021 (л.д.56), таким образом, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, направленным почтовым отправлением в Краснинский районный суд Смоленской области 21.04.2021 (л.д.26), административным истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела и представленного административным ответчиком по запросу суда учетного дела в отношении Ибрагимова Р.А.о., последний состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 10.11.2018 (л.д.51).

Из характеристики, выданной заместителем Главы муниципального образования Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ФИО11, следует, что Ибрагимов Р.А.о. постоянно проживает по адресу: <адрес> с 2002 года, характеризуется по месту жительства исключительно положительно: коммуникабельный, неконфликтный, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, регулярно оказывает помощь в работах по благоустройству, принимает участие в общественной жизни населения, спиртные напитки не употребляет, жалоб на него не поступало.

Согласно характеризующих данных старшего участкового уполномоченного по Краснинскому району МО МВД «Руднянский» ФИО12, Ибрагимов Р.А.о. фактически проживает по адресу: <адрес> более 15 лет. Имеет активную гражданскую позицию, занимается благотворительностью, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении или распространении наркотических средств, в бродяжничестве не замечен, жалоб на него от местных жителей не поступало.

Ибрагимов Р.А.о. неоднократно оказывал помощь МБОУ Красновская школа им.М.Бабикова Краснинского района Смоленской области в ремонте школы, в подготовке к праздничным мероприятиям, кроме того, он принимает активное участие в общественных работах по благоустройству школы, братских захоронений и памятников, за что имеет благодарственные письма от директора МБОУ Красновская школа им.М.Бабикова ФИО13

На положительные характеризующие данные Ибрагимова Р.А.о. указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, которые также пояснили, что Ибрагимов более 15 лет проживает в <адрес> с супругой ФИО8, ведет с ней общее хозяйство, общий семейный бюджет, совместно воспитывали и растили сына ФИО8, в настоящее время жилья и близких родственников в Республике <данные изъяты> у Ибрагимова Р.А.о. нет.

Свидетель ФИО8 суду также пояснила, что Ибрагимов Р.А.о. является ее супругом, совместно они проживают с 2002 года в <адрес>, иного жилья и родных в Республике <данные изъяты> у супруга нет. В настоящее время у нее имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем помощь ее супруга ей необходима. Кроме того, уехать в Республику <адрес> Ибрагимов Р.А.о. опасается из-за угрозы жизни и здоровью в связи с вооруженными конфликтами на территории указанного государства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из пояснений самого Ибрагимова Р.А.о., являющихся в силу части 2 статьи 59 КАС РФ одним из доказательств по делу, также следует, что им фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан, поскольку близких родственников и жилья в данном государстве он не имеет. Доказательств обратного органами миграционного учета по правилам части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что Ибрагимовым Р.А.о. доказан факт проживания (нахождения) на территории Российской Федерации более 15 лет на постоянной основе, наличие у него устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, а оспариваемое административным истцом решение принято без учета обстоятельств, касающихся длительности проживания Ибрагимова Р.А.о. в Российской Федерации, его семейного положения, социальных привязанностей.

Также судом принимается во внимание, что постановление Краснинского районного суда от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, послужившим основанием для принятия обжалуемого решения, Ибрагимовым Р.А.о. исполнено, штраф уплачен в полном объеме.

Кроме того, п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 (далее Правила) установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком допущено нарушение порядка принятия такого решения, а именно решение принято за пределами установленного Правилами срока (24.05.2018 – дата принятия судом постановления о привлечении к административной ответственности, 19.02.2021 – дата вынесения обжалуемого административным истцом решения).

Таким образом, при нарушении тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ограничение их прав и свобод допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами этих граждан и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Факт привлечения Ибрагимова Р.А.о. к административной ответственности в 2018 году за нарушение миграционного законодательства, что послужило основанием для принятия обжалуемого решения, не может являться формальным основанием для ограничения его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, с учетом тяжести совершенного Ибрагимовым Р.А.о. административного правонарушения, характер которого не может однозначно расцениваться как проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, административным ответчиками не представлено доказательств наличия крайней необходимости в применении соответствующих мер государственного принуждения в отношении Ибрагимова Р.А.о., продиктованных необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка.

Учитывая, что оспариваемое решение нельзя признать законным, обоснованным и подлежащим отмене, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом требование административного иска в части исключения сведений о неразрешении въезда гражданину Республики <данные изъяты> Ибрагимову Р.А.о. из контрольного списка лиц, въезд в Российскую Федерацию которым не разрешен, с учетом того, что решение УВМ УМВД России по Смоленской области подлежит отмене, удовлетворению не подлежит как вытекающее из основного, объективно не имеющего правового смысла.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ибрагимова Р.А.о. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение старшего инспектора по особым поручения отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области, утвержденного начальником УМВД России по Смоленской области от 19.02.2021, о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> Ибрагимову Р.А.о въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

№ 5-21/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 11 февраля 2021 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (Смоленская область, п. Красный, ул. К.Маркса, д. 27), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ибрагимова Р.А.о., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ибрагимова Р.А.О., <данные изъяты> ранее (в течение года) к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов В.Р.о., являясь гражданином Республики <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

11.02.2021 в 10 час. 30 мин. в <адрес> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Ибрагимов Р.А.о., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания - до 24.12.2019. Тем самым, Ибрагимовым Р.А.о. нарушены требования, предусмотренные ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Ибрагимов Р.А.о. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что является гражданином Республики <данные изъяты>, в ...

...России постоянно проживает с 2002 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Ибрагимовым А.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, его объяснениями и другими письменными материалами – рапортом инспектора ИАЗ ОП по Краснинскому району; копией паспорта гражданина иностранного государства; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с установлением срока пребывания – до 24.12.2019; миграционной картой, в которой имеется продление срока временного пребывания – до 19.08.2019.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в действиях Ибрагимова Р.А.о. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения в его действиях, не установлено.

При этом решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки по г.Москве от 28.02.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Ибрагимову Р.А.о., о признании незаконным отказ УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 в выдаче Ибрагимову Р.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о возложении на УВМ УМВД России по Смоленской области повторно рассмотреть заявление Ибрагимова Р.А. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет. Как пояснил сам Ибрагимов Р.А.о., по вступлении указанного решения суда в законную силу какое-либо решение о выдаче либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации не принято, сам он в УВМ УМВД России по Смоленской области такое заявление не подавал, с вопросом о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации также не обращался.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ибрагимова Р.А.о. не установлено. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Ибрагимовым Р.А.о. своей вины, раскаяние в содеянном.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил дополнительное наказание.

В абзацах третьем - шестом пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимов Р.А.о. является гражданином Республики <данные изъяты>, с его слов на территории Российской Федерации проживает с 2002 года, женат на гражданке Российской Федерации, с которой совместно проживает, брак не расторгнут.

Согласно статье 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид наказания как выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства применяется как дополнительный вид наказания.

Часть 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

По смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

При таких обстоятельствах, применение к Ибрагимову Р.А.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таких данных в судебное заседание не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274 (ред. от 02.01.2021) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (п. «б» ч.2 Указа), считаю возможным не применять в отношении Ибрагимова Р.А.о. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, в том числе наличие в Российской Федерации семьи, учитывая обстоятельство, смягчающее административную ответственность, полагаю необходимым назначить Ибрагимову Р.А.о. основной вид наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ибрагимова Р.А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет по реквизитам: счет <данные изъяты> получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский»).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, указанное лицо направляет в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд Смоленской области через Краснинский районный суд Смоленской области.

Судья Е.В. Панкова