Прошак Владимир Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29770/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2024

УИД: 08RS0001-01-2023-000608-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Донсковой М.А. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», поступившей с делом 27 августа 2024 г., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ответчика Семенову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прошак В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116 300 руб., неустойку за период с 31 августа 2022 г. по 13 февраля 2023 г. 204 677 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной сумм...

...ы страхового возмещения 58 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 3 апреля 2024 г. исковые требования Прошака В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прошака В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 116 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 155 842 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 58 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 345 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 921 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо дополнений или возражений относительно доводов кассационной жалобы, и иных процессуальных обращений, от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступило.

Истец Прошак В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд по истечению срока его хранения. Судебное извещение, направленное третьему лицу, вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семенову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 июля 2022 г. примерно в 00 час. 25 мин. по адресу: Республика Калмыкия,г. Элиста, ул. Леваневского, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла «Kawasaki», принадлежащего на праве собственности Прошаку В.В., автомобиля «ВАЗ 2190 Granta» под управлением Бутцинова А.С.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Бутцинов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

2 августа 2022 г. Прошак В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО виновника ДТП.

3 и 5 августа 2022 г. мотоцикл Kawasaki осмотрен страховой компанией, составлены акты осмотра.

19 августа 2022 г. между Прошаком В.В. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик и заявитель Прошак В.В. достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 9 соглашения заявитель проинформирован о правепроверить, до подписания настоящего соглашения, достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения (размер ущерба, причиненный транспортному средству) для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт.

31 августа 2022 г. Прошаку В.В. произведена страховая выплата в размере 283 700 руб.

5 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы в размере 116 300 руб.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от 6 сентября 2022 г. на претензию потерпевшего, страховое возмещение произведено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (457 600 - 173 900) на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, исходя из выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 26 августа 2022 г., согласно которым, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет 457 600 руб., величина годных остатков 173 900 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по заключенному соглашению от 19 августа 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. № У-22-143279/5010-008 в удовлетворении требований Прошака В.В. отказано ввиду ненаступления страхового случая и отсутствия у страховой компании обязательства по осуществлению страховой выплаты, поскольку в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2022 г.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями ответчика, обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате наступления страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном соглашением между сторонами, заключенном в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), которые страховщик не исполнил. Доплата, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом в размере 116 300 руб.

При разрешении исковых требований судом принято экспертное заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 6 марта 2024 г. № 3900/24, согласно выводам которого, транспортное средство «Kawasaki Ninja 1000A», в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 2190 Granta», государственный регистрационный знак № опрокинулось на левую сторону, получило повреждения, перечисленные в выводах, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki Ninja 1000А», VIN JKAZXT00GGA021366, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 218 566 руб., средняя стоимость шлема защитного, элемент безопасности (износ не назначается) и является неотъемлемой частью ущерба в соответствии с Методикой, 27 923 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 431 373 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 августа 2022 г. по 13 февраля 2023 г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Проверяя принятое решение в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Калмыкия признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения законного по существу судебного акта не усмотрел.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В решении и апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьи 154, 166, 307, 309, 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Датированное 19 августа 2022 г. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, изготовленное ответчиком и предложенное истцу для его подписания, составлено отдельным документом, содержит все существенные условия, в том числе способ страхового возмещения, сумму, подлежащую выплате в пределах суммы, определенной статьей 7 Закона об OCAГО, срок выплаты. Кроме того, страховщик совершил конклюдентные действия по перечислению части страхового возмещения, чем одобрил такое изменение способа страхового возмещения как выплата страховой суммы по соглашению сторон в безналичной денежной форме на счет потерпевшего.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что соглашение ответчика нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись страховщика, так как в рассматриваемом случае соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем отношения между сторонами спора должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Прошак В.В. подписал данное соглашение, при этом в дальнейшем отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.

Установив, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, суд нижестоящей инстанции признал действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 283 700 руб. изменением соглашения в одностороннем порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страховой компанией истцу денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения исполнена не была, ввиду чего, в данной части обязательство страховщика не является прекращенным, и обосновано взыскал страховое возмещение в оставшейся части в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в форме перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) произведена на основании пункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что заключением эксперта была признана полная гибель транспортного средства, по существу повторяют позицию страховщика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-538/2024

№ 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 04 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В.

Даваева А.Ю.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошака Владимира Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Красильниковой Н.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Гончаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Прошака В.В. - Конаева С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Прошак В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2022 г. примерно в 00 час. 25 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Бутцинова А.С., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл марки <...>, государственн...

...ый регистрационный знак <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бутцинова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № <...>), куда 02 августа 2022 г. он обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

03 и 05 августа 2022 г. мотоцикл <...> был осмотрен, составлены акты осмотра.

19 августа 2022 г. между ним и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400000 руб. без проведения технической экспертизы, по которому ему выплачено страховое возмещение в размере 283700 руб.

Направленная 05 сентября 2022 г. им претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2023 г. в удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116300 руб., неустойку за период с 31 августа 2022 г. по 13 февраля 2023 г. - 204677 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 58 150 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В судебное заседание истец Прошак В.В. и его представитель Конаев С.В., третье лицо - финансовый уполномоченный службы финансовых уполномоченных Новак Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова А.В. исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2024 г. исковые требования Прошака В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Прошака В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 116300 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. 155842 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 58150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего 345292 руб.

В остальной части иска Прошаку В.В. отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 5921 руб. 42 коп. (т.2 л.д.91-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И. просила решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы не имеет юридической силы, поскольку не подписано представителем страховой компанией. По результатам осмотра установлено, что повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 834710 руб. 82 коп., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 457600 руб., его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 700 руб. за минусом стоимости годных остатков (457600 руб. - 173900 руб.). Указала, что экспертиза, проведенная ООО «...» № <...> от 06 марта 2024 г., подтверждает тотальную гибель мотоцикла (т.2 л.д. 103-107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прошак В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - финансовый уполномоченный службы финансовых уполномоченных Новак Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2022 г. примерно в 00 час. 25 мин. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Леваневского, д. 15 произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикла марки <...>, принадлежащего на праве собственности Прошаку В.В., и автомобилем <...> под управлением Бутцинова А.С., являющегося его собственником (т. 1 л.д. оборот 46, 47).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бутцинов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

02 августа 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО виновника ДТП (т. 1 л.д. оборот 45, 46).

03 и 05 августа 2022 г. мотоцикл <...> осмотрен страховой компанией, составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно пояснениям истца, 19 августа 2022 г. между ним и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. без проведения автотехнической экспертизы. Однако страховой компанией ему выплачено лишь 283700 руб. (т. 1 л.д. 10, 17).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компанией, истец 05 сентября 2022 г. обратился с досудебной претензией с требованием о выплате недоплаченной суммы в размере 116300 руб. (т. 1 л.д. 18).

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2023 г. в удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 20-23).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта уклонения АО «СОГАЗ» от выполнения своих обязательств по соглашению от 19 августа 2022 г. об установлении страхового возмещения в размере 400000 руб., заключенному между Прошаком В.В. и АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При этом довод жалобы о том, что соглашение об установлении суммы страхового возмещения без проведения автотехнической экспертизы не имеет юридической силы, поскольку не подписан страховой компанией несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого же кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное 19 августа 2022 г. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком АО «СОГАЗ» истцу Прошаку В.В., который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (далее - Акцепт).

Пункты 6, 6.1, 6.2 данного соглашения устанавливают условия выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 7 названного соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 3 этого соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 10 рабочих дней со дня подписания и при выполнении условий, указанных в пункте 6.

Пунктом 13 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП от 29 июля 2022 г. обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе от исполнения соглашения от 19 августа 2022 г. не имеется (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Прошак В.В. в исковом заявлении указал, что подписал данное соглашение, при этом в дальнейшем отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.

При таких данных действия Общества в виде выплаты 283700 руб. при заключенном соглашении о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. являются односторонним изменением условий договора.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страховой компанией истцу денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения исполнена не была, в связи с чем в данной части обязательство страховщика не является прекращенным и обосновано взыскал страховое возмещение в оставшейся части в пользу истца.

С учетом изложенного, при установлении данного обстоятельства довод о тотальной гибели транспортного средства, подтвержденная заключением судебной экспертизы № <...> от 06 марта 2024 г., не имеет правового значения.

Размер выплаты страхового возмещения, подлежащее истцу, судом первой инстанции определен на основании соглашения с АО «СОГАЗ» от 19 августа 2022 г. в размере невыплаченной суммы 116300 руб., оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 г. Прошак В.В. обращался в досудебном порядке с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако в ее удовлетворении ответчиком отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 58150 руб. является правильным.

При решении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. начисление неустойки и иных финансовых санкций не производится по причине введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, но как следует из официально сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения в отношении нее указанного моратория, тем самым ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких данных суд первой инстанции в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 155842 руб.

Доказательств, подтверждающих ее несоразмерность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг отвечает критериям разумности и справедливости.

Так, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд принял во внимание характер спора, объем оказанных услуг, временных затрат, подтверждение факта несения расходов на указанную сумму.

При этом размер понесенных истцом расходов меньше размеров гонорара (30000 руб.) за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Рекомендацией по оплате труда адвокатов, утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г.; каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании приведенных норм права суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5921 руб. 42 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы в размере 60000 руб. по оплате судебно-технической экспертизы от 07 марта 2024 г., проведенной ООО «...», подлежат взысканию с ответчика, которые уплачены им в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошака Владимира Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Прошак В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства (далее также ТС) <данные изъяты> под управлением Прошака В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты> причинены множественные технические повреждения. 08.08.2022 Прошак В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Транспортное средство осмотрено страховой компанией, оставлены акты осмотра от 03.08.2022 и 05.08.2022. 29.08.2022 между Прошаком В.В. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты> без проведения технической экспертизы. В рамках данного соглашения стороны провели осмотр транспортного средства и достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400000 руб. После подписания указанного соглашения АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283700 руб. Не согласившись с данной суммой, Прошак В.В. 05.09.2022 подал в страховую компанию претензию по поводу страховой выплаты с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 116300 руб. 06.09.2022 получен отказ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истца со ссылкой на п. 4.15 Правил ОСАГО о выпл...

...ате действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, экспертное заключение о средней рыночной стоимости аналогичных автомашин на момент ДТП – 457 600 руб., величина годных остатков – 173900 руб. Полагает, что страховое возмещение должно производиться в рамках подписанного соглашения от 19.08.2022, в котором стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 руб. без проведения независимых экспертиз. В данном соглашении не указано, что сумма страхового возмещения выплачивается за минусом годных остатков. 02.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17.01.2023 истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, подписанного 09.01.2023.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 116 300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 204 688 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 58 150 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец Прошак В.В., его представитель Конаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Гончарова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный службы финансовых уполномоченных - Новак Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2022 произошло ДТП с участием двух ТС: ТС <данные изъяты> под управлением собственника Прошака В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

29.07.2022 Прошак В.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с актом осмотра от 03.08.2022 на ТС истца обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: разрыв ткани на седле заднего пассажира, разрушен фонарь задний, царапины, отрыв крепления повторителя поворота заднего левого, задир металла по основанию подрамника заднего, разрушен пластик хвоста нижний, разрушен пластик хвоста верхний, разрушен хвост-держатель номерного знака задний, деформация слайдера левого бокового, задиры пластика левого бокового, задиры металла, отрыв части детали крышки двигателя левой, задир пластика левого нижнего (нечитабельно), разрушен передний левый повторитель поворота, НЛКП (нечитабельно) сцепления, задир металла грузика гринсы, задир металла, НЛКП выхлопной трубы лев/прав, разрушена зеркало бокового вида левое, царапины на правой части блок-фары, задир пластика в правой части левого крыла, НЛКП крышки двигателя правой, задир металла по ободу диска переднего колеса R-17, трещины пластика внутреннего пластика радиатора лев/прав.

Актом осмотра от 05.08.2022 подтверждается, что идентификационные характеристики и параметры транспортного средства соответствуют записям в регистрационных документах, дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта (характер, вид, объем, локализация), повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатом диагностики/дефектовки, не установлено. Также дополнительно установлены следующие повреждения: НЛКП правого пластика бокового переднего, задира пластика шлема, имеются следы разрушения целостности обмотки в виде разрывов материала обмотки генератора, имеются следы задира металла по всей окружности ротора генератора. Транспортное средство подлежит ремонту.

19.08.2022 между сторонами заключено соглашение № ААВ 3024659670D№0000001, в соответствии с которым страховщик и заявитель Прошак В.В. достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства.

Из текста соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно п. 9 указанного соглашения заявитель проинформирован о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 соглашения (размер ущерба, причиненный транспортному средству) для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт.

31.08.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 283 700 руб., что не соответствует сумме, определенной сторонами к выплате. Сумма недоплаты составила 116 300 руб.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от 06.09.2022 на претензию страховое возмещение произведено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (457 600 – 173 900) на основании п.4.15 Правил ОСАГО, экспертного заключения о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет 457 600 руб., величина годных остатков – 173900.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом экспертное заключение выполнено ООО «МЭАЦ» по поручению страховой компании 26.08.2022, то есть после подписания соглашения № ААВ 3024659670D№0000001 об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты> без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО между истцом и ответчиком составлено отдельным документом, содержит все существенные условия, в том числе способ страхового возмещения, сумму, подлежащую выплате в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО, срок выплаты, а потому страховая компания не вправе в одностороннем порядке изменять сумму страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 116 300 руб.

Кроме того страховщик своими конклюдентными действиями по перечислению части страхового возмещения одобрил такое изменение способа страхового возмещения как выплата страховой суммы по соглашению сторон в безналичной денежной форме на счет потерпевшего.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-143279/5010-008 от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении требований Прошака В.В. ввиду ненаступления страхового случая и отсутствия у финансовой организации обязательства по осуществления страховой выплаты. Так, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению № У-22-143279/3020-005 от 21.12.2022 которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 29.07.2022.

Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом по ходатайству ответчика ввиду наличия нескольких экспертных заключений, содержащих противоречия по отношению друг к другу, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

В соответствии с заключением № 3900/24 от 06.03.2024 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, после чего произошло опрокидывание ТС истца на левую сторону: колесо переднее (шина колеса переднего, образование каких-либо повреждений, требующий ремонтных воздействий, выглядит невозможным); седло заднего пассажира – разрыв материала в левой части, фонарь задний, повторитель поворота задний левый, пластик хвоста нижний, пластик хвоста верхний, хвост/держатель номерного знака, слайдер левый боковой, левый боковой пластик, левый нижний пластик, передний левый повторитель поворота, ручка сцепления, грузик левой грипсы руля, левое зеркало заднего вида, бензобак, выхлопная труба левая, защитный шлем. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 218566 руб., средняя стоимость шлема защитного, элемент безопасности (износ не назначается) и является неотъемлемой частью ущерба в соответствии с Методикой, - 27 923 руб. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 431 373 руб.

Данное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах имеющиеся у ТС <данные изъяты> повреждения возникли в результате опрокидывания на левую сторону после контакта с автомобилем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) составляет 431 373 руб., а потому заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.07.2022) является страховым случаем.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 7 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 19.08.2022 выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и при выполнении условий по п. 6 настоящего соглашения.

То есть по условиям соглашения страховая выплата в размере 400 000 руб. подлежала перечислению истцу не позднее 02.09.2022.

Исходя из срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), достигнутого соглашения о сроке страхового возмещения (не позднее 02.09.2022), суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2022 по 13.02.2023 (как заявлено истцом) исходя из разницы сумм подлежащей выплате и фактически перечисленной истцу - 116300 руб. по следующему расчету: 116300 руб. х 1 % х 134 дня = 155 842 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о доплате страховой суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 150 руб. (400000 руб. - 283700) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 05.03.2022 Прошак В.В. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО2 25 000 руб. В соответствии с п. 1.2.6 Договора в перечень услуг исполнителя входит участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, временных затрат, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Из письма ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 07.03.2024 следует, что оплата проведенной экспертизы составили 60 000 руб., которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Указанная сумма оплачена АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5921 руб. 42 коп. (116 300 руб. + 155 842 руб. = 272142 руб.) – 200 000 х 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Прошака Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 102773982091, в пользу Прошака Владимира Валерьевича, паспорт <данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155 842 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 345292 (триста сорок пять тысяч двести девяносто два) руб.

В остальной части иска Прошаку Владимиру Валерьевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5921 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2024.

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело АП №11-29/2022

(№2-27/2022, №2-2129/2021, №2-842/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Элиста 24 марта 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Буратаевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прошаку Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Прошака Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю марки Suzuki Wagon R+ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Водитель Прошак В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прошака В.В. (виновника ДТП) застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В порядке статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 37077 руб. То есть фактический размер ущерба составил 37077 руб. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти ра...

...бочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 37077 руб. Согласно п.4.8 ст.1 договора №5025257/16 от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», (дополнительное соглашение от 9 января 2019 года к договору) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 1 января 2019 года, производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить понесенные истцом судебные издержки в размере 3000 рублей (оплата юридических услуг).

Просил взыскать с Прошака В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37077 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» «Ингосстрах» удовлетворены; с Прошака В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 37077 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 31 коп., всего 41 389 руб. 31 коп.

На данное решение Прошаком В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что в течение пятидневного срока после дорожно-транспортного происшествия Прошак В.В. не направил страховщику, застраховавшую его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествия, в результате чего к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право регрессного требования в размере осуществленного страховой компании потерпевшего страховой выплаты. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «Уралсиб», приложив Европротокол и иные необходимые документы, которая произвела осмотр транспортного средства и оплатила ремонт автомобиля в размере 37077 руб. Однако подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя для обеспечения возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что экземпляр извещения потерпевшего признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Уралсиб», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения. На момент рассмотрения дела подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. В пункте 12 Европротокола Прошак В.В. указал сведения страхового полиса СПАО «Росгосстрах», действовавшего до 30 октября 2016 года, в связи с этим данная страховая компания должна возместить АО «Уралсиб» сумму, выплаченную потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прошак В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ст.167 и п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, действующей до 1 мая 2019 года (Федеральным законом от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ признан утратившим в законную силу со дня официального опубликования - с 1 мая 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года (Европротокола), подписанного водителями автомобиля марки Hyundai IX-35 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (далее автомобиль Hyundai IX-35), принадлежащего ФИО2 Прошаком В.В. и автомобиля марки SUZUKI Wagon R+ с государственным номером <данные изъяты> (далее автомобиль SUZUKI Wagon R+), принадлежащего ФИО1 ФИО3 23 октября 2016 года в 14 часов 00 минут на Автодроме КРО ВОА г.Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Hyundai IX-35 под управлением Прошака В.В. въехал задним ходом в стоявший на стоянке автодрома автомобиль SUZUKI Wagon R+ под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года Прошак В.В. собственноручно заполнил графу об обстоятельствах ДТП, указав на признание вины в данном ДТП, ущерба в размере не более 50 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горяева Т.Н. марки SUZUKI Wagon R+ причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая. Согласно расчетной части экспертного заключения №345825 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 37077 рублей. Автомобилю Прошака В.В. причинены следующие механические повреждения: бампер задний, крыша багажника.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI Wagon R+ застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису <данные изъяты> сроком с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IX-35 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года. Договор, заключенный с иной страховой компанией, в том числе с указанной ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии (СПАО «Росгосстрах»), ответчиком не представлен.

Из акта осмотра транспортного средства №2292211 от 24 октября 2016 года следует, что экспертом-автотехником Манджиевым Г.Б. произведен осмотр транспортного средства марки SUZUKI Wagon R+ с государственным номером <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В результате осмотра установлены повреждения: бампер передний треснут в левой части (необходима замена, окраска), фара левая разрушена (необходима замена), крыло переднее левое (необходима замена, окраска), подкрылок передний левый треснут (необходима замена), капот имеет скол (необходима окраска), дверь передняя левая нарушены в передней части (необходима окраска), А-стойка левая нарушена в передней части (необходима окраска), накладка переднего левого крыла нарушена (необходима окраска), панель передняя деформирована (необходима окраска). Автомобиль подлежит восстановлению после замены и окраски повреждений.

В соответствии с актом о страховом случае, составленным 11 ноября 2016 года АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании заявления ФИО1 от 24 октября 2016 года о прямом возмещении убытков и предъявленным им вышеназванным извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2016 года, указанный случай признан страховым, размер страхового возмещения определена в 37 077 рублей.

Платежным поручением №47211 от 5 сентября 2017 года подтверждается, что страховая компания виновника ЮТП Прошака В.В. СПАО «Ингосстрах» перечислила страховой компании потерпевшего ФИО3 АО «Страховая группа УралСиб» денежные средства в размере 37 077 рублей.

Из доводов иска, не оспариваемых ответчиком, следует, что Прошаком В.В. второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах» не направлен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего на момент дорожно-транспортного происшествия законодательства Прошаком В.В. не исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало СПАО «Ингосстрах» право предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное мировым судьей решение не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Однако СПАО «Ингосстрах» не доказано, что непредставление второго бланка заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго экземпляра бланка извещения о ДТП, одного бланка экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у СПАО «Ингосстрах» возмещать страховой компании потерпевшего сумму произведенной последнему страховой выплаты является необоснованным, поскольку именно с истцом у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия полиса ОСАГО с иной страховой компанией (ПАО «Росгосстрах») суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу суд данное толкование закона не учел.

Удовлетворяя регрессные требования, суд не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии. В исковом заявлении также СПАО «Ингосстрах» не указало сведений о том, в чем состоит нарушение его прав как страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком второго экземпляра извещения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» на запрос мирового судьи следует, что потерпевшим Горяевым В.Н. в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО Страховая компания «Уралсиб» представлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, один заполненный участниками ДТП – ФИО3 и Прошаком В.В. бланк извещения о ДТП в оригинале.

АО Страховая компания «Уралсиб» признаны изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым, определен размер страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Горяеву В.Н.

Платежным поручением от 5 сентября 2017 года №47211 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 37 077 руб. 40 коп.

Данных о том, что существовала необходимость возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, а из-за непредставления второго экземпляра бланка извещения о ДТП этого сделать не представилось возможным, не представлено.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховой компанией не выдвигалось, объем повреждений был зафиксирован, остался неизменным.

Одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцом не представлено сведений о том, что ненаправление страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия нарушило права страховщика – СПАО «Ингосстрах», причинило ему ущерб, повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика, что ответчик извлёк из своего поведения преимущество.

Факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением Прошака В.В. и наступившим вредом как необходимые элементы регрессной ответственности не доказаны.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прошаку Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прошаку Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционную жалобу Прошака Владимира Валерьевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 марта 2022 года.