Ибрагимов Рамиль Валиахметович

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2019-010426-93

Дело № 2-9/2021

№ 33-10411/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.В. Мелихова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» И.И. Юсупова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Руслана Зиевича Идиятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу Руслана Зиевича Идиятуллина в возмещение ущерба 390430 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 104 рубля 30 копеек, расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 675 рублей.

В удовлетворении иска Руслана Зиевича Идиятуллина к Альмиру Рузамировичу Исхакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Г...

...ранит» в возмещение расходов по проведению экспертизы 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.З. Идиятуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.З. Идиятуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профинвест», А.Р. Исхакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года в 8 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З. Идиятуллина, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Сабитова и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Исхакова.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.З. Идиятуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года А.Р. Исхаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 686 745 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков составляет 94 327 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., рыночная стоимость составляет 507 000 рублей.

Считает, что А.Р. Исхаков на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Профинвест» в должности - водитель. ДТП произошло в период исполнения А.Р. Исхаковым своих трудовых обязанностей.

Просил суд взыскать с ООО «Профинвест», А.Р. Исхакова в свою пользу в возмещение ущерба 412 673 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 327 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 675 рублей.

Истец Р.З. Идиятуллин и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 390 430 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 327 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 675 рублей.

Представитель ответчика ООО «Профинвест» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП А.Р. Исхаков владел автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., на основании заключенного с ним договора аренды от 20 мая 2019 года. В день ДТП А.Р. Исхаков управлял автомобилем КамАЗ в своих интересах, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Профинвест» не состоял.

Ответчик А.Р. Исхаков в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании по гражданскому делу .... по иску И.З. Сабитова пояснил, что работал в ООО «Профинвест» водителем, перевозил асфальт на автомобиле КамАЗ, путевые листы были оформлены на ООО «Агат Групп». Доступ к автомобилю и ключи от автомобиля ему предоставлял представитель ООО «Профинвест». Трудовой договор с ним не заключался, договор аренды автомобиля с ним также не заключался, подпись в договоре аренды исполнена не им. В день ДТП ему привозили договор аренды транспортного средства, однако он отказался его подписывать.

Третьи лица И.З. Сабитов и Р.В. Ибрагимов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «Профинвест» И.И. Юсупов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ответчиками не доказан факт трудовых отношений. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что в действиях ответчика А.Р. Исхакова усматриваются признаки недобросовестности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.З. Идиятуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов деле следует, что 16 августа 2019 года в 8 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З. Идиятуллина, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Сабитова и автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Исхакова.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.З. Идиятуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года А.Р. Исхаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 686 745 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков составляет 94 327 рублей.

Согласно отчету, об определении рыночной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., рыночная стоимость составляет 507 000 рублей.

Считает, что А.Р. Исхаков на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Профинвест» в должности - водитель. ДТП произошло в период исполнения А.Р. Исхаковым своих трудовых обязанностей.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 704 219 рублей, с учетом износа составляет 510 341 рубль, рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... на дату ДТП 16 августа 2019 составляет – 492 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., составляет 102 170 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску И.З. Сабитова к ООО «Профинвест», ООО «Агат Групп», А.Р. Исхакову о возмещении ущерба, причиненного ДТП назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» договор аренды № 10 транспортного средства без экипажа от 20 мая 2019 года заключенного между ООО «Профинвест» и А.Р. Исхаковым, акт приема-передачи автомобиля от 20 мая 2019 года к договору аренды № 10 от 20 мая 2019 года выполнены вероятно не А.Р. Исхаковым, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Вывод сделан в вероятностной форме по причине недостаточного количества свободных образцов подписи проверяемого лица, не связанных с рассматриваемым делом.

Ответчик А.Р. Исхаков в судебном заседании по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску И.З. Сабитова пояснил, что работал в ООО «Профинвест» водителем, перевозил асфальт на автомобиле КамАЗ, путевые листы были оформлены на ООО «Агат Групп». Доступ к автомобилю, ключи от автомобиля ему предоставлял представитель ООО «Профинвест». Трудовой договор с ним не заключался, договор аренды автомобиля с ним также не заключался, подпись в договоре аренды не его. В день ДТП ему привозили договор аренды транспортного средства, однако он отказался его подписывать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Профинвест» И.И. Юсупов оспаривает факт трудовых отношений между ООО «Профинвест» и А.Р. Исхаковым, настаивает на владение А.Р. Исхаковым автомобилем КамАЗ на праве аренды.

В производстве суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится апелляционная жалоба представителя ООО «Профинвест» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу по иску И.З. Сабитова к ООО «Профинвест», ООО «Агат Групп», А.Р. Исхакову о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В рамках вышеуказанного гражданского дела представитель ООО «Профинвест» указал, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие трудовых отношений не доказано.

Также представитель ООО «Профинвест» указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 20 мая 2019 года и актом приема передачи автомобиля от 20 мая 2019 года транспортное средство было передано А.Р. Исхакову, срок аренды установлен с 20 мая 2019 года по 20 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на предмет установления кем, самим А.Р. Исхаковым или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 20 мая 2019 года и акте приема передачи автомобиля от 20 мая 2019 года. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО БКЭ «Автограф».

Как следует из заключения эксперта ООО БКЭ «Автограф» № 035/2021 от 15 октября 2021 года подписи от имени А.Р. Исхакова, расположенные в договоре аренды № 10 транспортного средства без экипажа от 20 мая 2019 года, заключенном между ООО «Профинвест» и А.Р. Исхаковым, акте приема-передачи автомобиля от 20 мая 2019 года к договору аренды № 10 от 20 мая 2019 года, выполнены не А.Р. Исхаковым, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по иску И.З. Сабитова к ООО «Профинвест», ООО «Агат Групп», А.Р. Исхакову о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профинвест» без удовлетворения. С ООО «Профинвест» взыскано в пользу ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» в возмещение расходов по производству повторной судебной экспертизы 7 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику ООО «Профинвест» из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц, не выбывало, при перевозке грузов А.Р. Исхаков действовал в интересах ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Профинвест».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что водитель А.Р. Исхаков на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Профинвест», в частности того, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля, который исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу ответчиком представлены не были.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 1064 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № 035/2021 от 15 октября 2021 года, выполненное ООО БКЭ «Автограф» судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель А.Р. Исхаков в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, в смысле, предаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-10/2021 А.Р. Исхаков пояснял, что с ответчиком ООО «Профинвест» трудового договора заключено не было, в указанной организации начал стажировку, а затем продолжил работать, ключи от машины получал в начале каждого рабочего дня, по утрам забирал машину со стоянки, вечером ставил на стоянку, так работал до октября 2019 года, в день дорожно-транспортного происшествия перевозил асфальт.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Профинвест» является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительными видами деятельности являются, в том числе, «работы каменные и кирпичные», «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Р. Исхаков управлял транспортным средством КамАЗ при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Профинвест», которое является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ООО «Профинвест» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» И.И. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи