Тожибаева Нилуфар Абдужаббаровна

Дело № 66RS0007-01-2021-000349-21

Производство № 2-1420/2021

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Алевтины Андреевны к Тожибаевой Нилуфар Абдужаббаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Налимова А.А. обратилась в суд с иском к Тожибаевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 23.12.2020 в 17:00 в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Муравина И.К., принадлежащий на праве собственности Налимовой А.А. и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Тожибаевой Н.А. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Тожибаевой Н.А. застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 05.01.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 800 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства сумму в размере 167 800 руб., рас...

...ходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец Налимова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Данько А.В. заявленные исковые требования поддержал по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Помимо заявленных требований просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик Тожибаева Н.А. в судебном заседании, суду пояснила, что признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что совершила маневр разворота из крайнего правового ряда, в результате чего допустила столкновения с транспортным средством. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время является безработной, проходит лечение по восстановлению здоровья после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, у нее отсутствует возможность единовременного возмещения ущерба. При этом сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Муравин И.К. в судебном заседании суду пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу. 23.12.2020 он двигался на автомобиле Хендэ Акцент, принадлежащим на праве собственности Налимовой А.А. по <адрес>. Ответчик с крайнего правого ряда начала разворот, создав помеху для движения его транспортному средству. При возникновении опасности применил торможение, однако столкновение избежать не удалось

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Согласно представленному постановлению инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М от 23.12.2020 № Тожибаева Н.А. 23.12.2020 в 17:00 в районе дома № по улице <адрес> управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутному транспортному средству.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Тожибаевой Н.А. которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.5 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации.

Автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тожибаевой Н.А.

Согласно экспертному заключению от 05.01.2021 №, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № составляет 167 800 руб.(л.д. 19-52).

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, выводы эксперта ответчиком также не опровергнуты.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 05.01.2021, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 <данные изъяты>ражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тожибаевой Н.А. не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № в размере 167 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 26.12.2020. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2021.

Исходя из требований принципа разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 348 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Налимовой Алевтины Андреевны к Тожибаевой Нилуфар Абдужаббаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тожибаевой Нилуфар Абдужаббаровны в пользу Налимовой Алевтины Андреевны сумму ущерба в размере 167 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 662 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская