Остапенко Петр Петрович

Дело № 2-4073/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Остапенко П.П. - Рулевой В.В.,

представителя истца Остапенко П.П. - Белоглазова А.Т.,

представителя ответчика ОАО «Сельстройподряд» - Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Остапенко П.П. к открытому акционерному обществу «Сельстройподряд» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сельстройподряд» о признании права собственности.

В обосновании иска указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторную подстанцию с кадастровый №, с обозначением в энергосистеме <адрес> как № с оборудованием в составе: трансформатор масляный № - 2 шт., оборудование № кВ, оборудование № кВ, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена объекта по договору составила 10 000 рублей.

Впоследствии объекту был присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязан передать истцу в собственность вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (подтверждается актом ввода в эксплуатацию и актом техприсоединения), а истец обязуется принять это имущество и оплатить его. Цена имущества указана в п. 2.1. Договора и составляет 10 000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора передача ответчиком здания осуществляется по акту ...

...приема-передачи в течение 5 дней после подписания договора. Истец свое обязательство по Договору выполнил в полном объеме.

Из представленных продавцом после совершения сделки документов следует, что МПМК КГО «Волгоградагропромстрой» в 1989-1990 годах согласно утвержденной проектно-сметной документации начала строительство (перенос ранее действующей ТП-А № в связи с увеличением присоединенной мощности и выносом сетей для прокладки ливневой канализации в пределах предоставленного ей земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ КУГИ по Волгоградской области решением № преобразовало МПМК КГО «Волгоградагропромстрой» в АООТ «Сельстройподряд» с местонахождением по адресу: <адрес>, а администрация Волгограда своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду АООТ «Сельстройподряд», договор № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 13690 кв.м. ранее занимаемый МПМК КГО «Волгоградагропромстрой», на котором велось строительство-перенос №, что соответствует нижеописанным указаниям ВАС. Строительство-перенос № велось за счет централизованных капитальных вложений, выделенных вышестоящими организациями в соответствии с порядком, установленным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Данный порядок распространялся на объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Незавершенное строительство трансформаторной подстанции было отражено в балансе МПМК КГО «Волгоградагропромстрой» и акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства н неустановленного оборудования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В том же году на арендованной территории была достроена хозспособом и введена в эксплуатацию как действующая электроустановка (включена в единую городскую энергосистему) АТП-299 согласно распоряжению по волгоградским электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент от данной ТП-А 299 запитано 10 предприятий, которые имеют самостоятельные договоры электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В дальнейшем данная территория была размежевана на несколько самостоятельных участков и продана различным собственникам.

После приобретения ТП-А 299 Остапенко П.П. в соответствии с ПТЭ ТБ передал это имущество в эксплуатацию специализированной организации ЗАО «Доринформсервис» и переоформил электрические документы.

ЗАО «Доринформсервис» эксплуатирует данную подстанцию в настоящее время. Однако до настоящего времени ОАО «Сельстройподряд» не передал иных документов, подтверждающих право собственности истцу. Истец обращался в адрес ОАО «Сельстройподряд» с требованием выполнить предусмотренное договором обязательство, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без ответа. Так истец обращался в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию для дальнейшей регистрации права собственности, однако истцу было отказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда объекты, построенные до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ 2004 года для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Для нежилых объектов, построенных до ДД.ММ.ГГГГ, нормативными актами, регулирующими строительство и возникновение права собственности, были: Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», которым установлено, что гражданин или организация получают право собственности на имущество, полученное ими по не противоречащим закону основаниям, в частности в результате нового строительства. То есть, если объект построен до 1995 года (до появления понятия частной собственности на недвижимость) на законных основаниях, то право на него все равно возникает. Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлено, что разрешение на строительство выдается городскими поселковыми исполнительными комитетами. При этом, ВАС указал, что если после окончания строительства администрация города (поселка) так или иначе выразила свое согласие на размещение спорного объекта, например, предоставив землю под его эксплуатацию, то это означает санкционирование осуществленного ранее строительства.

По указанным обстоятельствам истец просит суд признать за Остапенко П.П. право собственности на абонентскую трансформаторную подстанцию № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Остапенко П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Остапенко П.П. – Рулева В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Остапенко П.П. настаивает.

Представитель истца Остапенко П.П. – Белоглазов А.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Остапенко П.П. настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сельстройподряд» - Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования Остапенко П.П. признает, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также поясняет, что в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на текущую дату сведения об абонентской трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, не значатся.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Доринформсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Остапенко П.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзацев 1, 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ трансформаторная подстанция относится к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), как объект прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко П.П. («Покупатель») и ОАО «Сельстройподряд» («Продавец») заключен договор № купли-продажи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: трансформатор масляный № - 2 шт., оборудование № кВ, оборудование № кВ (далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять Имущество и оплатить за него цену, установленную Договором на условиях, определенных Договором.

В силу п. 1.2. Договора имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

Как следует из п. 2.1. Договора стоимость имущества составляет 10 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Факт оплаты Остапенко П.П. стоимости Имущества по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи.

Так, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи указано, что Продавец передает в собственность Покупателю в пригодном для использования состоянии – трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: трансформатор масляный № - 2 шт., оборудование №-6 кВ, оборудование №-0,4 кВ, а Покупатель принимает его. Претензий со стороны Покупателя по качеству не имеется. Продавец оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил в полном объеме, претензий к Покупателю не имеет.

Истец Остапенко П.П. свое обязательство по Договору выполнил в полном объеме.

Таким образом, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Как установлено в судебном заседании и не было опровергнуто представителем ответчика, денежные средства по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены. Передача недвижимого имущества покупателю также состоялась, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

Таким образом, обязательства обеих сторон по сделке исполнены.

В настоящее время переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, не может быть зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: № располагается одноэтажное кирпичное нежилое здание абонентской трансформаторной подстанции №, площадью 52,6 кв.м., 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый №.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ объекту надвижимости база производственная предварительно присвоен адрес: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, причина предварительной регистрации адреса: не оформлены документы на земельный участок, предыдущий адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно решению МБУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ объекту адресации здание присвоен адрес: <адрес>. Кадастровые номера, адреса и сведения об объектах недвижимости, из которых образуется объект адресации: <адрес> а; трансформаторная подстанция, код объекта адресации по ОКАТО: №, район административного подчинения: Дзержинский. Решение о присвоении объекту адресации адреса (об изменении адреса объекта адресации) принято н основании заявления, решения Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Остапенко П.П. - Рулева В.В., из представленных продавцом после совершения сделки документов следует, что МПМК КГО «Волгоградагропромстрой» в ДД.ММ.ГГГГ годах согласно утвержденной проектно-сметной документации начала строительство (перенос ранее действующей ТП-А № в связи с увеличением присоединенной мощности и выносом сетей для прокладки ливневой канализации в пределах предоставленного ей земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ КУГИ по Волгоградской области решением № преобразовало МПМК КГО «Волгоградагропромстрой» в АООТ «Сельстройподряд» с местонахождением по адресу: <адрес>, а администрация Волгограда своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду АООТ «Сельстройподряд», договор № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 13690 кв.м. ранее занимаемый МПМК КГО «Волгоградагропромстрой», на котором велось строительство-перенос №. Строительство-перенос № велось за счет централизованных капитальных вложений, выделенных вышестоящими организациями в соответствии с порядком, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Данный порядок распространялся на объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Незавершенное строительство трансформаторной подстанции было отражено на балансе МПМК КГО «Волгоградагропромстрой» и акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства н неустановленного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на арендованной территории была достроена хозспособом и введена в эксплуатацию как действующая электроустановка (включена в единую городскую энергосистему) № согласно распоряжению по волгоградским электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент от данной № запитано 10 предприятий, которые имеют самостоятельные договоры электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт». В дальнейшем данная территория была размежевана на несколько самостоятельных участков и продана различным собственникам. После приобретения № Остапенко П.П. в соответствии с ПТЭ ТБ передал это имущество в эксплуатацию специализированной организации ЗАО «Доринформсервис» и переоформил электрические документы. ЗАО «Доринформсервис» эксплуатирует данную подстанцию в настоящее время. Однако до настоящего времени ОАО «Сельстройподряд» не передал иных документов, подтверждающих право собственности истцу. Истец обращался в адрес ОАО «Сельстройподряд» с требованием выполнить предусмотренное договором обязательство, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без ответа. Так истец обращался в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию для дальнейшей регистрации права собственности, однако истцу было отказано.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственное предприятие «Волгоградская межрайонная передвижная механизированная колонна» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Сельстройподряд» с местонахождением по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды земли администрация Волгограда (Арендодатель) сдает на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, а Волгоградская МПМК объединения «Волгоградагропромстрой» (Арендатор) принимает земельный участок общей площадью 13690 кв.м. согласно прилагаемой схеме отвода земли для производственной базы. Настоящий договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Волгограда (комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>).

По данным последней технической инвентаризации, проведённой МУП «Центральное межрайонное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, электроподстанция (№) с наружными размерами 9,00x8,50 м. в состав объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не входила, техническая документация не изготавливалась.

За Волгоградской межрайонной передвижной механизированной колонной объединения «Волгоградагропромстрой» закреплен в аренду на временный срок (три года) земельный участок площадью 13690 кв.м., занимаемый производственной базой по <адрес> (в зоне капитальной жилой застройки №) на Ангарском поселке в Дзержинском районе (отвод №) в границах, откорректированных ГлавУАГ по результатам инвентаризации, без права реконструкции существующих или строительства новых зданий и сооружений на территории базы.

Распоряжением по Волгоградским электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Центрального РЭС, представителем ФЗИ Энергосбыта допущена к эксплуатации электроустановка ТП типа № с присвоением № кабельная линия 6 кВ. для электроснабжения расширяемой базы ВПМК «Волгоградская».

Согласно техническим условиям на внешнее электроснабжение МУПП «Волгоградские межрайонный электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № трансформаторная подстанция № расположена по адресу: <адрес>, источник электроснабжения: <данные изъяты>, точка подключения к сети: кабельные наконечники <данные изъяты>, условия подключения от № по существующим сетям 6кВ, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определить: на контактах в месте присоединения кабельных линий 6 кВ от <данные изъяты>

МУПП «ВМЭС» и ЗАО «Доринформсервис» оформили и подписали акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых указанным актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <адрес>, характеристики присоединения: точка присоединения - №, источник питания – ПС «Пионерская», №. У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки сетевой организации – №, наименование электроустановки – электроустановка № с установленным оборудованием, плавкие вставки, прибор учета.

МУПП «ВМЭС» и ЗАО «Доринформсервис» оформили акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) выполненных в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики выполненного присоединения: источник питания – №, граница балансной принадлежности – на контактах в месте присоединения кабельных линий 6 кВ от №

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко П.П. направил в адрес ОАО «Сельстройподряд» претензию, в которой просил предоставить Остапенко П.П. документы, подтверждающие право собственности на абонентскую трансформаторную подстанцию № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Ответа на указанную претензию истцом Остапенко П.П. получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко П.П. направил в адрес департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда заявление, в котором просил предоставить акт ввода в эксплуатацию на абонентскую трансформаторную подстанцию № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно сообщению администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об абонентской трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, не значатся.

Сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), правопритязаний, прав требований на абонентскую трансформаторную подстанцию № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, суду не представлены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, не оспорен, не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, сторонами исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Остапенко П.П. о признании права собственности на абонентскую трансформаторную подстанцию № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Остапенко П.П. к открытому акционерному обществу «Сельстройподряд» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Остапенко П.П. право собственности на абонентскую трансформаторную подстанцию № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-2495/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.

с участием:

представителя истца Остапенко П.П. – Якушевой Я.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Доринформсервис» – Войновой Н.М., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Остапенко П.П. к ЗАО «Доринформсервис» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Остапенко П.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Доринформсервис» о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко П.П. и ЗАО «Доринформсервис» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Остапенко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Остапенко П.П. – Якушева Я.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ЗАО «Доринформсервис» Войнова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство о принятии и ...

...утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1) Закрытое акционерное общество «ДорИнформСервис», в лицедиректора ФИО2, действующего на основанииУстава, признает долг в сумме <данные изъяты> рублей передОстапенко П.П., возникшим на основании договора займа № отДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> рублей - основной долг;

2) Погашение признанной задолженности производится путем передачизакрытым акционерным обществом «ДорИнформСервис», в лице директораФИО2, действующего на основании Устава всобственность Остапенко П.П. абонентской трансформаторнойподстанции № (АТП №) и всей технической и необходимойдокументации.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на основании ходатайства, поданного Остапенко П.П.

Соглашение составлено в 3 экземплярах для каждой из сторон, и оставшийся экземпляр соглашения подлежит приобщению к материалам гражданского дела.

Соглашение вступает в силу немедленно.

Последствия утверждения мирового соглашения согласно Гражданского процессуального кодекса РФ известны и понятны.

Суд считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и интересам сторон, не нарушают законных прав и интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Остапенко П.П. к ЗАО «Доринформсервис» о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:

1) Закрытое акционерное общество «ДорИнформСервис», в лицедиректора ФИО2, действующего на основанииУстава, признает долг в сумме <данные изъяты> рублей передОстапенко П.П., возникшим на основании договора займа № отДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> - основной долг;

2) Погашение признанной задолженности производится путем передачизакрытым акционерным обществом «ДорИнформСервис», в лице директораФИО2, действующего на основании Устава всобственность Остапенко П.П. абонентской трансформаторнойподстанции № (АТП №) и всей технической и необходимойдокументации.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на основании ходатайства, поданного ФИО1

Соглашение вступает в силу немедленно.

Последствия утверждения мирового соглашения согласно Гражданского процессуального кодекса РФ известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Остапенко П.П. к ЗАО «Доринформсервис» о взыскании долга по договору займа – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 10 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Белоглазова ФИО4 ФИО6 к Остапенко ФИО5 о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоглазов А.Т. обратился в суд с иском к Остапенко П.П. об обязании ответчика передать в собственность истца абонентскую трансформаторную подстанцию № (<данные изъяты> №) и техническую документацию к ней, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда <адрес> и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании ...

...имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку абонентская трансформаторная подстанция № (<данные изъяты> №) на которую истец заявляет свои требования – о передаче в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества и не могут быть приняты к производству Советского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Белоглазова ФИО7 к Остапенко ФИО8 о понуждении исполнить договор, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность его обращения с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова