Ибрагимов Рушан Римович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20538/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2023 по исковому заявлению Гарипова ФИО8 к Ибрагимову ФИО9, Николаевой ФИО10 о взыскании задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ибрагимова ФИО11 к Гарипову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования

по кассационной жалобе Гарипова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Л.М. обратился с иском к Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июля 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» и Ибрагимовым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты> за 1 500 000 руб., подлежащие оплате в течение 30 дней с даты заключения договора. Обязательства Ибрагимовы...

...м Р.Р. по оплате исполнены не были.

15 июня 2021 года ООО ТД «ОЛИМП» в соответствии с договором переуступки долга № уступило ООО «Автомобилист» право требования по договору, о чем 8 июля 2021 года ООО «Автомобилист» уведомило Ибрагимова Р.Р. 19 сентября 2022 года между ООО «Автомобилист» и Гариповым Л.М. заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Гарипова Л.М. 4 569 900 руб., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб. и договорную неустойку - 3 069 900 руб.; признать за Гариповым Л.М. право залога на грузовой тягач седельный <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный <данные изъяты> до погашения в пользу Гарипова Л.М. задолженности в размере 4 569 900 руб. и установить начальную цену предмета залога на публичных торгах в размере 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами ошибочно применен срок исковой давности и не учтено приостановление течения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что что 19 июля 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» и Ибрагимовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой-тягач седельный <данные изъяты>

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство в течение 30 дней с момента подписания договора, стоимость договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1).

15 июня 2021 года ООО ТД «Олимп» (цедент) уступило ООО «Автомобилист» (цессионарий) права по возврату транспортного средства, проданного по договору купли-продажи от 19 июля 2019 года, в полном объеме

19 сентября 2022 года ООО «Автомобилист» (цедент) уступило Гарипову Л.М. (цессионарий) все права требования по вышеуказанному договору купли-продажи.

Гарипов Л.М. обратился с претензией к Ибрагимову Р.Р. об уплате стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб., договорной неустойки за период с 20 августа 2019 года по 29 августа 2021 года в размере 3 069 900 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривается, оплата по договору произведена в полном объеме путем денежных средств внесения в кассу ООО ТД «ОЛИМП», однако, в связи с истечением срока давности, документов, подтверждающих оплату, у него не сохранилось. Ответчик заявил о применении к спору исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19 июля 2019 года, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гариповым Л.М. трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 19 июля 2019 года, срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня подписания данного договора, то суды правильно учли, что срок исковой давности начинает течь с 19 августа 2019 года и истек 19 августа 2022 года, тогда как Гарипов Л.М. обратился с иском 19 декабря 2022 года. При этом обосновано исходили из того, что не следует учитывать обращение ООО «Автомобилист» в 2021 году с иском к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора и возврате автомобиля, по которому судебная производство длилось 28 дней, поскольку ООО «Автомобилист» обращалось с иском о расторжении договора и возврате автомобиля, а не уплате стоимости проданного автомобиля.

Доводы кассатора о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Действующее законодательство при возникновении споров по оплате по договору купли-продажи обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ибрагимова Р.Р. – Фазлеева М.А., представителя Гарипова Л.М. – Сулейманова М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гарипова Динара Мирзануровича к Ибрагимову Рушану Римовичу, Николаевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Ибрагимова Рушана Римовича к Гарипову Линару Мирзануровичу, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гарипов Л.М. обратился с иском к Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19 июля 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» и Ибрагимовым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора, третье лицо передало в собственность Ибрагимова Р.Р. транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN <данные изъяты>) за 1 500 000 руб., подлежащие оплате в течение 30 дней с даты заключения договора. Третье лицо исполнило свои обязательства надлежащим образом, передав транспортное средство, обязательства Ибрагимовым Р.Р. по оплате исполнены не были. 15 июня 2021 года ООО ТД «ОЛИМП» в соответствии с договором переуступки долга № 2 уступило ООО «Автомобилист» право требования по договору, о чем 8 июля 2021 года ООО «Автомобилист» уведомило Ибрагимова Р.Р. 23 августа 2021 года ООО «Автомобилист» обратилось в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства. 31 августа 2021 года иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду, третье лицо 9 ноября 2021 года обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан. 6 декабря 2021 года ООО «Автомобилист» отказалось от предъявленного иска. Таким образом, договор так и не был расторгнут. 19 сентября 2022 года между ООО «Автомобилист» и Гариповым Л.М. был заключен договор № 6 уступки права ...

...требования (цессии), согласно которому все права требования к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2019 года, заключенного между продавцом ООО ТД «ОЛИМП» и покупателем в размере 1 500 000 руб., в частности, все связанные с ним требования, в том числе право на неуплаченные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, право на обращение взыскания на переданное по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2019 года имущество (товар) и прочие права, перешли к истцу с даты подписания данного договора. Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку внесения платежа по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,18% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер данной договорной неустойки составляет 3 069 900 руб. Поскольку обязанность ответчика по оплате переданного ему в кредит товара не исполнена, транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN <данные изъяты>) является предметом залога, истец вправе удовлетворить свои требования, обратив на него взыскание. По приведенным основаниям истец просит взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Гарипова Л.М. 4 569 900 руб., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб. и договорную неустойку - 3 069 900 руб.; признать за Гариповым Л.М. право залога на грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN <данные изъяты>); обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN <данные изъяты>) до погашения в пользу Гарипова Л.М. задолженности в размере 4 569 900 руб. и установить начальную цену предмета залога на публичных торгах в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании от 20 апреля 2023 года Ибрагимовым Р.Р. подан встречный иск к Гарипову Л.М., ООО ТД «Олимп», ООО «Автомобилист» о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования. В обоснование иска указано, что договор уступки права требования между ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» от 15 июня 2021 года заключен фактически на безвозмездной основе. Так, стороны договора зарегистрированы по одному юридическому адресу, при создании и до 9 июня 2021 года имели один и тот же единоличный исполнительный орган и того же единственного участника общества и, как следствие, имели одного и того же конечного выгодоприобретателя Хабибуллина Л.Р. Договор переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2 не содержит стоимости уступаемого права (требования). Указанный договор переуступки долга не содержит условия о возмездности договора; условия о порядке и сроках осуществления расчетов за уступленное право (требование). В материалы дела не представлены доказательства оплаты прав (требований) переданных по договору переуступки долга. Расчеты по договору переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2 не представляются возможным, в отношении всех расчетных счетов ответчиков ФНС России вынесены более 60 решений о приостановлении операций по счетам. Таким образом, договор переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2 не соответствует требованиям части 4 статьи 575 ГК РФ, является договором дарения и является ничтожным. В целях исправления вышеизложенных недостатков и пороков договора, третьими лицами ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» непосредственно перед заключением договора уступки права от 19 сентября 2022 года № 6 с Гариповым Л.М., изготовлено соглашение, датированное 1 июнем 2022 года, т.е. за 30 календарных дней до исключения управляющей организации ООО «Селен» из ЕГРЮЛ. Ответчик полагает указанное соглашение сфальсифицированным в целях дальнейшей уступки права требования по ничтожному договору. Таким образом, установив недостоверность представленного соглашения, будет установлено несоответствие требованиям законодательства договора переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2, и, как следствие, отсутствие у ООО «Автомобилист» правовых оснований на заключение договора уступки права от 19 сентября 2022 года № 6 с Гариповым Л.М. На основании изложенного Ибрагимов Р.Р. просит признать недействительным договор переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2 ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2, подписанный Хабибуллиным Л.Р. от лица ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист», недействительным или незаключенным; признать договор переуступки долга от 30 сентября 2022 года № 4, подписанный между ООО «Автомобилист» и Гариповым Л.М., недействительным или незаключенным, применить последствия недействительности сделки. В последующем ответчиком уточнено исковое требование в части признания недействительным или незаключенным договора переуступки долга от 19 сентября 2022 года № 6 в связи с опиской в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного транспортного средства SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN <данные изъяты>) Николаева Г.М.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Ибрагимова Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Николаевой Г.М. иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке (т.1, л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе представитель Гарипова Л.М. – Сулейманов М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Гарипова Л.М. ввиду его неправильности и необоснованности. При этом указывает, что судом не применены положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование норм не соответствует разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, поскольку судом сделан вывод о приостановлении срока исковой давности по претензии от 18 августа 2021 года на 30 дней, но судом не учтено, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности по договору, а претензия, направленная 8 июля 2021 года, содержала требование о возврате товара, помимо требования о расторжении договора (т.1, л.д.176-177.)

В апелляционной жалобе представителем Ибрагимова Р.Р. – Фазлеевым М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Р.Р. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности намерения ООО ТД «Олимп» о дарении ООО «Автомобилист» не соответствуют действительности, поскольку в пункте 1.3 договора переуступки долга от 15 июня 2021 года № 2 содержится прямое указание на безвозмездность передачи уступаемого права. Кроме того, выводы суда о необоснованности доводов в части фальсификации доказательств (соглашение от 1 июня 2022 года) основаны только на выводах суд о незначительности временного интервала между проставленной в соглашении датой и датой заключения договора переуступки долга от 30 сентября 2022 года № 4 (т.2, л.д.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарипова Л.М. – Курбангалиева А.Р. жалобу своего доверителя поддержала, в удовлетворении жалобы Ибрагимова Р.Р. просила отказать.

Представитель Ибрагимова Р.Р. – Фазлеев М.А. свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой Гарипова Л.М. не согласился.

Представитель Николаевой Г.М. – Агафонов А.И. решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» и Ибрагимовым Р.Р. был заключен договор куплипродажи транспортного средства грузовой-тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN <данные изъяты>) 2013 года выпуска (т.1, л.д.11). Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство в течение 30 дней с момента подписания договора, стоимость договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1). 15 июня 2021 года ООО ТД «Олимп» (цедент) уступило ООО «Автомобилист» (цессионарий) права по возврату транспортного средства, проданного по договору купли-продажи от 19 июля 2019 года, в полном объеме (т.1, л.д.12). 19 сентября 2022 года ООО «Автомобилист» (цедент) уступило Гарипову Л.М. (цессионарий) все права требования по вышеуказанному договору купли-продажи (т.1, л.д.13). В адрес Ибрагимова Р.Р. направлены уведомления об уступке прав требования от ООО ТД «Олимп» к ООО «Автомобилист» (т.1, л.д.16), и от ООО «Автомобилист» к Гарипову Л.М. (т.1, л.д.17). Гарипов Л.М. обратился с претензией к Ибрагимову Р.Р. об уплате стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб., договорной неустойки за период с 20 августа 2019 года по 29 августа 2021 года в размере 3 069 900 руб. (т.1, л.д.18). Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривается, оплата по договору произведена в полном объеме путем денежных средств внесения в кассу ООО ТД «ОЛИМП», однако, в связи с истечением срока давности, документов, подтверждающих оплату, у него не сохранилось. Ответчик заявил о применении к спору исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19 июля 2019 года, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Гариповым Л.М. трехгодичный срок исковой давности пропущен. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Р.Р., суд первой инстанции указал, что не представлено достаточных доказательств намерения ООО ТД «ОЛИМП» одарить ООО «Автомобилист», дполнительным соглашением от 1 июня 2022 года предусмотрена выплата вознаграждения в течение одного месяца со дня получения денег от Ибрагимова Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с норами материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 19 июля 2019 года, срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня подписания данного договора, то срок исковой давности начинает течь с 19 августа 2019 года (суд указал дату 20 августа 2019) года и истек 19 августа 2022 года, тогда как Гарипов Л.М. обратился с иском 19 декабря 2022 года. При этом судебная коллегия полагает, что не следует учитывать обращение ООО «Автомобилист» в 2021 году с иском к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора и возврате автомобиля, по которому судебная производство длилось 28 дней, поскольку ООО «Автомобилист» обращалось с иском о расторжении договора и возврате автомобиля, а не уплате стоимости проданного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гарипова М.М. о том, что срок исковой давности не истек, пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия Гарипова М.М. об уплате денег Ибрагимовым Р.Р. подана уже 12 октября 2022 года, то есть за пределом трехгодичного срока, при этом смена кредитора при заключении договоров переуступок долга не продлевает срок исковой давности. При этом в связи с направлением 18 августа 2021 года ООО «Автомобилист» претензии Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора и возврате автомобиля срок исковой давности на шесть месяцев не продлевается, так как статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен тридцатидневный срок урегулирования требований о расторжении договора, тогда как по данному делу заявлен иск о взыскании задолженности по договору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Автомобилист» отказалось от иска к Ибрагимову Р.Р. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в иске Гарипова М.М. к Ибрагимову Р.Р. о взыскании долга по договору купли-продажи, то не имелось оснований для взыскания неустойки, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ибрагимова Р.Р. о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договоров переуступки долга недействительными, соглашение от 1 июня 2022 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны договоров переуступки долга не оспаривают заключение и подписание этих договоров, заключение таких договоров переуступки прав не запрещено законом, Ибрагимовым Р.Р. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности составления соглашения от 1 июня 2022 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Гарипова Л.М. и Ибрагимова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2023-003655-23

дело № 2-3008/2023

№ 33-8705/2024

учёт № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

17 апреля 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Зарипова Р.Н., изучив апелляционную жалобу представителя Гарипова Линара Мирзануровича – Курбангалиевой Альфии Ринатовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р., Сайдахматову М.Х. о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2023 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска Гарипова Л.М. отказано.

Не согласившись с решением представитель Гарипова Л.М. – Курбангалиева А.Р. подала апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть прило...

...жены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В пунктах 23, 32 вышеуказанного постановления разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба от имени Гарипова Л.М. подана и подписана представителем Курбангалиевой А.Р. При этом к апелляционной жалобе документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо удостоверяющий ее статус адвоката, не приложен.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Гарипова Л.М. – Курбангалиевой А.Р. не соответствует требованиям ст.ст. 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования процессуального закона при направлении дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Гарипова Л.М. – Курбангалиевой А.Р. не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р., Сайдахматову М.Х. о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Гарипова Линара Мирзануровича – Курбангалиевой Альфии Ринатовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2023 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зарипова Р.Н.

16RS0051-01-2023-000114-64

2.211

Дело № 2-2435/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипов Л.М, к Ибрагимов Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате поданного транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате поданного транспортного средства, взыскании неустойки.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут и 15 мая 2023 года в 15 часов 00 минут, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гарипов Л.М, к Ибрагимов Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате поданного транспортного средства, взыскании неустойки оставить без рассмотре...

...ния.

Разъяснить, что истец (заявитель) вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Закирова Л.И.

УИД 16RS0049-01-2023-003655-23

Дело № 2-3008/23

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров уступки права требования недействительными и

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства.

В обоснование иска указано следующее.

ООО ТД «Олимп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО ТД «Олимп» передало в собственность ФИО2 полуприцеп №--, vin №--

По условиям договора стоимость полуприцепа составляет 1 200 000 руб., покупатель обязался произвести оплату в течение 30 дней с даты подписания договора.

ООО ТД «Олимп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав по передаточному акту полуприцеп ФИО2

Однако ФИО2 оплату за полуприцеп не произвел. По условиям договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени по ставке 0,18 % от просроченной суммы за каждый день прос...

...рочки.

ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» заключили договор переступки долга от --.--.---- г. №--, по которому ООО ТД «Олимп» передало ООО «Автомобилист» право требования по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.

В свою очередь ООО «Автомобилист» и ФИО1 заключили договор уступки требования (цессии) от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО «Автомобилист» передало ФИО1 права требования к должнику ФИО2, возникшие из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. договорная неустойка за просрочку оплаты ФИО2 стоимости полуприцепа составляет 879 120 руб.

Истец ссылается на то, что неоплата ФИО2 стоимости полуприцепа даёт ему основания требовать расторжения договора купли-продажи полуприцепа. Истец направил ответчику ФИО2 досудебную претензию, однако ответа не последовало.

В этой связи ФИО1 заявил следующие исковые требования:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ООО ТД «Олимп» и ФИО2 в отношении полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62 EB;

обязать ФИО2 вернуть истцу указанный полуприцеп;

взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку оплаты стоимости полуприцепа в сумме 879 120 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 181).

В ходе разбирательства дела представитель ФИО1 изложенные в исковом заявлении требования дополнил требованием об изъятии у ФИО3 спорного полуприцепа №-- (л.д. 174).

В ходе разбирательства дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров уступки права требования недействительными. В обоснование встречного иска указано, что ООО ТД «Олимп» (ИНН №--) и ООО «Автомобилист» (ИНН №--), являющиеся сторонами договора переступки долга от --.--.---- г. №--, при создании были зарегистрированы по одному юридическому адресу и у них был один и тот же директор (ФИО5). В указанном договоре нет условия о возмездности договора. В отношении ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по расчётным счетам. Соответственно, по мнению представителя ФИО2, имело место быть фактическая безвозмездная передача права требования между двумя юридическими лицами, ООО ТД «Олимп» безвозмездно передало ООО «Автомобилист» право требования по договору купли-продажи полуприцепа, а дарение между юридическими лицами запрещено.

В целях исправления пороков договора уступки между ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» было заключено соглашение от --.--.---- г., которое, по мнению представителя ФИО2, в действительности было изготовлено не --.--.---- г., а позднее.

В этой связи представитель ФИО2 полагает, что договор переступки долга от --.--.---- г. №-- является недействительным, а в силу недействительности этого договора недействительным является также и последующий договор уступки требования (цессии) от --.--.---- г. №-- между ООО «Автомобилист» и ФИО1

ФИО2 во встречном иске просил признать недействительными или незаключенными договор переступки долга от --.--.---- г. №-- и договор уступки требования (цессии) от --.--.---- г. №--, применить последствия недействительности сделок (л.д. 28-31).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 183-184).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ФИО3 купил у ФИО2 полуприцеп ---, vin WS№--. ФИО3 оплатил ФИО2 обусловленную договором стоимость полуприцепа в размере 880 000 руб. На время покупки полуприцеп в залоге и под арестом не состоял, запрета на регистрацию в ГИБДД не было. После покупки ФИО3 обратился в ГИБДД за регистрацией полуприцепа на своё имя. Регистрация состоялась --.--.---- г.

В этой связи ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем №--, vin №--.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, встречные иски ФИО2 и ФИО3 не признал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные иск ФИО3 полагал обоснованным.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист», являющиеся третьими лицами по иску ФИО1, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, их представители не явились.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ООО ТД «Олимп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в письменной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО ТД «Олимп» обязалось передать в собственность ФИО2 полуприцеп ---, vin WS№--, а ФИО2 обязался принять и оплатить полуприцеп (л.д. 71-72).

Согласно условиям договора стоимость полуприцепа составляет 1 200 000 руб.; покупатель оплачивает указанную стоимость не позднее 30 дней с момента подписания договора; за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,18 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 4.2 договора).

По передаточному акту ООО ТД «Олимп» передало ФИО2 вышеуказанный полуприцеп вместе с подлинником паспорта транспортного средства и сервисной книжкой.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. ФИО2 как покупателем и ООО ТД «Олимп» как продавцом был подписан, договор был скреплен печатью ООО ТД «Олимп», к договору был подписан акт приёма-передачи полуприцепа, то в результате заключения указанного договора право собственности на полуприцеп перешло к ФИО2

ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» заключили договор переступки долга от --.--.---- г. №--, по которому ООО ТД «Олимп» передало ООО «Автомобилист» право требования по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 указанного договора цессионарий безвозмездно передает право требования долга цеденту.

ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» заключили соглашение от --.--.---- г., которым внесли изменения в выешуказанный договор переступки долга от --.--.---- г. №--, в том числе исключили из договора пункт 1.3 и дополнили договор указанием на выплату цессионарием (ООО «Автомобилист») вознаграждения цеденту (ООО ТД «Олимп») за уступаемое право требования (л.д. 11).

В последующем ООО «Автомобилист» и ФИО1 заключили договор уступки требования (цессии) от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО «Автомобилист» передало ФИО1 права требования к должнику ФИО2, возникшие из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 8).

--.--.---- г. ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию (л.д. 12-14). Однако ответа на претензию не последовало.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 исходил из того, что он является кредитором ФИО2 в правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.; что ФИО2 предусмотренную договором цену полуприцепа не оплатил; что к ФИО1 перешло право требования по указанному договору; что имеются основания для взыскания с ФИО2 договорной неустойки в связи с неоплатой последним стоимости полуприцепа, а также для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и возврате полуприцепа ФИО1

От представителя ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. 45-46).

Согласно возражениям представителя ФИО2 ранее ООО «Автомобилист» обращалось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и взыскании 1 200 000 руб. основного долга по указанному договору, 1 254 960 руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автомобилист» отказался от иска. Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- г. производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. В этой связи, по мнению представителя ФИО2, у ФИО1 отсутствуют основания для повторного предъявления иска с теми же требованиями, вытекающими из договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.

Также согласно письменным возражениям представитель ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1

Проверяя довод о том, что ФИО1 не вправе обращаться в суд по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., суд пришёл к следующему.

--.--.---- г. ООО «Автомобилист» обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., возврате полуприцепа №--.

В обоснование требований было указано, что между ООО ТД «Олимп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. в отношении вышеуказанного полуприцепа, ФИО2 получил указанный полуприцеп, однако предусмотренную договором цену в 1 200 000 руб. не оплатил.

Исковое заявление ООО «Автомобилист» к ФИО2 было принято к производству суда (гражданское дело №--).

В ходе разбирательства дела представитель ООО «Автомобилист» изменил предмет исковых требований и в итоге вместо указанных в исковом заявлении требований просил взыскать с ФИО2 1 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и 1 254 960 руб. неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за просрочку оплаты основного долга в 1 200 000 руб. (л.д. 32 гражданского дела №--).

Определением суда от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- к производству суда было принято заявление ООО «Автомобилист» об изменении предмета иска (л.д. 34 гражданского дела №--).

Согласно заявлению представителя ООО «Автомобилист», поданному в рамках гражданского дела №--, представитель ООО «Автомобилист» отказался от исковых требований о взыскании с ФИО2 1 200 000 руб. основного долга и 1 254 960 руб. неустойки.

Соответственно, отказ от иска был по требованиям о взыскании 1 200 000 руб. основного долга и 1 254 960 руб. неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

В рамках настоящего дела ФИО1 не просит о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, а периодом взыскания неустойки указал с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть иной период, нежели в рамках гражданского дела №--.

Следовательно, предмет исковых требований по данному делу не совпадает с предметом исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела №--, а потому довод представителя ФИО2 об отсутствии у ФИО1 права предъявлять требования ошибочен. В рамках настоящего спора предъявлены иные требования, которые не были ранее предметом судебного разбирательства.

Проверяя довод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. срок оплаты покупателем (ФИО2) полуприцепа – не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Учитывая, что договор подписан --.--.---- г., то срок для оплаты - не позднее --.--.---- г., просрочка в оплате началась --.--.---- г.

Учитывая, что к --.--.---- г. оплаты не было, то не позднее --.--.---- г. продавец по вышеуказанному договору должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, --.--.---- г. началось течение срока исковой давности по взысканию задолженности за проданный полуприцеп и иных опосредованных от этого требований, в том числе и требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в Советский районный суд ... ... Республики Татарстан с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ООО ТД «Олимп» и ФИО2 в отношении полуприцепа ---; обязании ФИО2 вернуть истцу указанный полуприцеп и взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку оплаты стоимости полуприцепа в сумме 879 120 руб. (№ гражданского дела, присвоенному в Советском районном суде ... ... – 2-2348/2023).

Определением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате проданного транспортного средства, взыскании договорной неустойки передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

В Ново-Савиновском районном суде ... ... гражданскому делу присвоен №--.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате проданного транспортного средства, взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 86 гражданского дела №--). Указанное определение вступило в законную силу.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 19).

При оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в рамках дела №-- течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса, следовательно, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, на дату предъявления рассматриваемого иска (--.--.---- г.) срок исковой давности истек, датой истечения срока исковой давности является --.--.---- г. (учитывая, что срок исковой давности составляет 3 года и течение срока исковой давности началось --.--.---- г.).

О применении последствий истечения срока исковой давности было заявлено представителем ФИО2 (л.д. 45 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности только при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца и носящих исключительный характер. Однако на такие обстоятельства истец по основному иску не ссылался.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ввиду пропуска истцом по основному иска срока исковой давности требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости полуприцепа и возврате полуприцепа не подлежат удовлетворению.

В доводом представителя истца по основному иску о том, что в период с даты подачи иска в Советский районный суд ... ... до вынесения Ново-Савиновским районным судом ... ... определения от --.--.---- г. об оставлении иска без рассмотрения осуществлялась судебная защита, в связи с чем, по мнению представителя, указанный период (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) не засчитывается в срок исковой давности суд не соглашается, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь ко встречному иску ФИО2, суд пришёл к следующему.

Мотивируя встречные требования о признании недействительными или незаключенным договор переступки долга от --.--.---- г. №-- и договора уступки требования (цессии) от --.--.---- г. №--, представитель ФИО2 ссылался на то, что указанные сделки, по его мнению, являются недействительными, поскольку договор переступки долга от --.--.---- г. №-- фактически является безвозмездной передачей права требования, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами не допускается; соглашение от --.--.---- г., которым внесли изменения в выешуказанный договор переступки долга от --.--.---- г. №--, в действительности было составлено позднее, не ранее --.--.---- г.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет проверки давности подписания соглашения от --.--.---- г., проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-- установить время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО5 в документе «Соглашение» ... ... от --.--.---- г. не представляется возможным. Документ «Соглашение» ... ... от --.--.---- г. не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому, химическому воздействию.

Следовательно, довод представителя ФИО2 о том, что время выполнения соглашения от --.--.---- г., которым внесли изменения в выешуказанный договор переступки долга от --.--.---- г. №--, не соответствует указанной в соглашении дате (--.--.---- г.) не доказан.

А потому исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует исходить из того, что дата составления соглашения от --.--.---- г. соответствует указанной в этом документе дате.

В соглашении от --.--.---- г. стороны внесли дополнения в договор переступки долга от --.--.---- г. №--, дополнив данный договор условием об оплате за уступаемое право требования, в связи с чем безосновательны доводы представителя ФИО2 о том, что, заключая договор переступки долга от --.--.---- г. №--, имело место быть безвозмездная передача права требования.

Следовательно, с учётом соглашения от --.--.---- г. договор переступки долга от --.--.---- г. №-- нельзя признать безвозмездным.

Довод представителя ФИО2 о том, что переход права требования по договору переступки долга от --.--.---- г. №-- не состоялся ввиду подписания договора неуполномоченным лицом не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем суд также не соглашается с доводом о незаключенности указанного договора.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными или незаключенными договора переступки долга от --.--.---- г. №-- и договора уступки требования (цессии) от --.--.---- г. №-- и применении последствий недействительности сделок – ввиду недоказанности обстоятельства, указанных в обоснование встречных требований.

Обращаясь ко встречному иску ФИО3, суд пришёл к следующему.

Мотивируя свои требования, ФИО3 ссылался на то, что занимается грузоперевозками, имеет водительское удостоверение соответствующей категории; в «Авито» увидел объявление о продаже полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL; для осмотра полуприцепа приехал на площадку «М7» у ... ... Республики Татарстан, где продаются грузовые транспортные средства, осмотрел полуприцеп, проверил, что полуприцеп в залоге, под запретом на регистрационные действия не находится; полуприцеп ему продал ФИО2, ему же оплатил денежные средства за полуприцеп.

Установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в письменной форме заключили договор купли-продажи от --.--.---- г., по условиям которого ФИО3 купил у ФИО2 полуприцеп --- (л.д. 188).

Согласно договору стоимость полуприцепа составляет 880 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО3 880 000 руб. в счёт оплаты вышеуказанного полуприцепа по договору купли-продажи от --.--.---- г. (л.д. 187).

По акту приёма-передачи от --.--.---- г., составленному к вышеуказанному договору, ФИО2 передал в собственность, а ФИО3 принял и оплатил полуприцеп ---, vin WS№-- (л.д. 189).

Установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. полуприцеп ---, vin WS№-- в реестре залогов движимого имущества не был зарегистрирован, под арестом или запретом на регистрационные действия не находился.

На дату заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. указанный полуприцеп на учете ГИБДД был зарегистрирован на ФИО2 Он же был вписан в ПТС в качестве собственника.

С --.--.---- г. полуприцеп --- на учете ГИБДД зарегистрирован на ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с --.--.---- г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно выписке его основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

ФИО3 имеет водительское удостоверение, дающее право управления грузовыми транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что сделка по покупке ФИО3 у ФИО2 полуприцепа --- состоялась; продавец (ФИО2) являлся надлежащим, он являлся собственником полуприцепа; был вписан в ПТС был в качестве собственника; запретов, ограничений на совершение сделки в отношении указанного полуприцепа не было; при заключении сделки по покупке полуприцепа ФИО3 были предъявлены необходимые документы на приобретаемый полуприцеп, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что он добросовестно приобрел указанный полуприцеп. Поэтому имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем полуприцепа.

С доводом представителя ФИО1 о том, что ФИО3 перед покупкой полуприцепа должен был удостовериться в том, что ФИО2 произвел оплату за полуприцеп предыдущему собственнику ООО ТД «Олимп» суд не соглашается, поскольку данный довод не основан на положениях закона.

На время совершения сделки по покупке полуприцепа ФИО3 удостоверился, что ФИО2 является собственником полуприцепа (поскольку ФИО2 был выписан в ПТС в качестве собственника); удостоверился, что полуприцеп не состоит в реестре залогов движимого имущества и не состоит под арестом или запретом на регистрационные действия; ему были предъявлены подлинник ПТС и сервисная книжка на полуприцеп, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом удостоверился в праве продавца (ФИО2) на продажу полуприцепа.

Сама по себе невыплата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. не свидетельствует о выбытии полуприцепа из владения ООО ТД «Олимп» помимо его воли и не свидетельствует о возникновении залога в отношении полуприцепа, поскольку для возникновения залога в отношении транспортных средств требуется регистрация, а в отношении рассматриваемого полуприцепа её не было.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45 000 руб. (л.д. 158). Определением суда от --.--.---- г. оплата экспертизы была возложена на ФИО2 Учитывая, что встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, то расходы по экспертизе взыскиваются с него в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров уступки права требования недействительными отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем полуприцепа ---, идентификационный номер (vin) ---.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ---) в пользу ФИО3 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан ---) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 45 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись А.И. Шамгунов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворить;

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .... от 09 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Олимп» и Ибрагимовым Р.Р.;

Возложить на Ибрагимова Р.Р. обязанность возвратить Гарипову Л.М. транспортное средство марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ....;

Взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Гарипова Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ибрагимова Р.Р. – Коровкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гарипова Л.М. – Увакина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарипов Л.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора...

... купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 октября 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» (продавец) и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .... VIN .... (далее также спорный автомобиль, автомобиль).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2019 года, стоимость автомобиля и сумма, подлежащая уплате, составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания.

Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком продавцу ООО ТД «ОЛИМП», не была уплачена.

1 июня 2021 года между ООО ТД «ОЛИМП» и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 1 июня 2021 года, ООО ТД «ОЛИМП» уступил, а Гарипов Л.М. принял права (требования) к ответчику Ибрагимову Р.Р.

3 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть спорный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика передать истцу указанное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ТД «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что он полностью оплатил стоимость автомобиля, квитанцию об оплате автомобиля не смог найти. Считает, что у ООО ТД «ОЛИМП» не было полномочий на подписание договора об уступке права требования от 1 июня 2021 года. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия времени рукописных подписей датам, указанным в договоре № 1 об уступке права (требования) от 01.06.2021 и квитанции об оплате цессии, а также установлению того, подвергались ли указанный договор и квитанция искусственному старению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, обеспечили о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу установлено, что 9 октября 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» (продавец), и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN .....

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 3 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания.

Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком продавцу ООО ТД «ОЛИМП», покупателем не была уплачена.

1 июня 2021 года между ООО ТД «ОЛИМП» и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 20, 21).

Согласно договору уступки прав (требований) от 1 июня 2021 года, цедент ООО ТД «ОЛИМП» уступил, а цессионарий Гарипов Л.М. принял права (требования) к ответчику Ибрагимову Р.Р. по договору купли-продажи спорного автомобиля от 9 октября 2019 г., цена сделки 300 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 1 июня 2021 г. цедент передал цессионарию договор купли-продажи автомобиля от 9 октября 2019 г. и передаточный акт транспортного средства от этой же даты (л.д.22).

Оплата по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 1 июня 2021 г. (л.д.59).

3 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть спорный автомобиль. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.04.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано с 19 октября 2019 года за ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик оплатил стоимость автомобиля, оплата за транспортное средство происходила наличными денежными средствами, ООО ТД «ОЛИМП» выдало квитанцию, однако не имеется возможности предоставить документ, подтверждающий оплату за транспортное средство, квитанция не сохранилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 3 000 000 рублей не представлено, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2019 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением покупателем его условий с возложением на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли продажи транспортного средства, заключенного между юридическим и физическим лицами, то судебная коллегия находит, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения Ибрагимовым Р.Р. своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у юридического лица транспортного средства могло являться исключительно приходно-кассовый ордер, квитанция либо иной документ, подтверждающий факт уплаты и поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет предприятия.

Таких доказательств Ибрагимовым Р.Р. суду не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств уплаты им стоимости приобретаемого по договору купли продажи товара лежит именно на нем.

Денежные средства Ибрагимовым Р.Р. за переданный ООО ТД «ОЛИМП» ему автомобиль не уплачены, документов, подтверждающих оплату, у ответчика не имеется.

Полное отсутствие оплаты денежных средств за полученный автомобиль является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия времени рукописных подписей датам, указанным в договоре № 1 об уступке права (требования) от 01.06.2021 и квитанции об оплате цессии, а также установлению того, подвергались ли указанный договор и квитанция искусственному старению, судебной коллегией в судебном заседании отклонено, поскольку данные документы предоставлены суду и их подлинники исследованы в судебном заседании, оплата по договору цессии состоялась, самими сторонами договор цессии не оспорен и претензий в связи с его исполнением не имеют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, № 33-13325/2023

Номер материала(дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-2082/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003325-27

Учёт № 211г

Судья Хайрутдинова Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Ибрагимова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым отказано Ибрагимову Рушану Римовичу в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Р. (далее – заявитель) обратился в суд с частной жалобой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление Гарипова Л.М. об отмене мер по обеспечению иска.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что в связи с поздним получением определения суда – 14 апреля 2023 года (по почте), частная жалоба подана за пределами установленных сроков для обжалования.

На основании изложенного Ибрагимов Р.Р. просил суд восстановить процессуальный срок на подачу частой жалобы на определение Ново-С...

...авиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 29 марта 2023 года.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года отказано.

В частной жалобе Ибрагимов Р.Р. просит отменить указанное определение ввиду его необоснованности и незаконности. Указывается, что не был извещен и не знал о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2023 года районным судом заявление Гарипова Л.М. об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствии сторон.

Копия определения суда от 29 марта 2023 года направлена Ибрагимову Р.Р. 11 апреля 2023 года и получена им 12 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена заявителем 12 апреля 2023 года, а частная жалоба подана 20 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования. Пропуск срока на подачу частной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение от 29 марта 2023 года.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года направлено судом Ибрагимову Р.Р. 11 апреля 2023 года и получено им по месту жительства 12 апреля 2023 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 20 апреля 2023 года, то есть в течение пятнадцати дней с даты получение определения.

Районным судом не учтено, что после получения копии судебного акта, заявитель, с учетом срока необходимого для подготовки мотивированной частной жалобы, в разумный срок 20 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку право апелляционного обжалования судебного акта является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, учитывая срок направления определения суда и срок после получения определения суда, в течение которого Ибрагимов Р.Р. обратился с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали основания для отказа Ибрагимову Р.Р.. в восстановлении срок для подачи частной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года отменить. Заявление удовлетворить.

Восстановить Ибрагимову Р. Р. срок на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18681/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2082/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003325-27

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Гарипова Л.М. (паспорт серия ....) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить;

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года (дело № 2-2082/2022) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарипов Л.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки Bmw X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

В обоснование указано, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в отношении указанного имущества отпала в связи с тем, что Ибрагимовым Р.Р. транспортное сред...

...ство возращено через представителя Гарипова Л.М. – Филиппова М.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 3 февраля 2023 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года заявление Гарипова Л.М. удовлетворено.

В частной жалобе Ибрагимова Р.Р. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что судом первой инстанции нарушены права Ибрагимова Р.Р. на участие в судебном заседании, поскольку определением судьи от 15 марта 2023 года о принятии заявления к производству суда рассмотрение заявления Гарипова Л.М. назначено на 30 марта 2023 года, однако заявление рассмотрено судом 29 марта 2023 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции по тому основанию, что Ибрагимов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Данное обстоятельство в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются в целях недопущения затруднений или невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года ходатайство Гарипова Л.М. об обеспечительных мерах удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года исковые требования Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворено.

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .... от 9 октября 2019 года, заключенный между ООО ТД «Олимп» и Ибрагимовым Р.Р.;

возложить на Ибрагимова Р.Р. обязанность возвратить Гарипову Л.М. транспортное средство марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 3 февраля 2023 года Ибрагимов Р.Р. во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года передал представителю Гарипова Л.М. – Филиппову М.А. вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части передачи автомобиля фактически исполнено, транспортное средство передано истцу, объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, то заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частная жалоба не содержит обоснованных мотивов для отказа в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Гарипова Линара Мирзануровича (паспорт ....) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением НовоСавиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года (дело № 22082/2022) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .... rus, идентификационный номер (VIN) .....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18681/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2082/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003325-27

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

23 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Гарипова Л.М. (паспорт серия ....) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить;

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года (дело № 2-2082/2022) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарипов Л.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства BMW X6, 2018 года вы...

...пуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

В обоснование указано, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала в отношении указанного движимого имущества, в связи с тем, что Ибрагимовым Р.Р. транспортное средство возращено через представителя Гарипова Л.М. – Филиппова М.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 3 февраля 2023 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года заявление Гарипова Л.М. удовлетворено.

В частной жалобе Ибрагимова Р.Р. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что судом первой инстанции нарушены права Ибрагимова Р.Р. на участие в судебном заседании, поскольку определением судьи от 15 марта 2023 года о принятии заявления к производству суда рассмотрение заявления Гарипова Л.М. назначено на 30 марта 2023 года, однако заявление рассмотрено судом 29 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещений о рассмотрении заявления Гарипова Л.М. об отмене обеспечительных мер заинтересованному лицу Ибрагимову Р.Р. не направлялись.

Сведений о заблаговременном извещении указанного лица иным способом в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судьи от 15 марта 2023 года о принятии заявления к производству суда рассмотрение заявления Гарипова Л.М. назначено на 8 часов 45 минут 30 марта 2023 года.

В последующем определением судьи от 16 марта 2023 года в вышеуказанном определении судьи исправлена описка, рассмотрение заявления Гарипова Л.М. об отмене обеспечительных мер назначено на 8 часов 45 минут 29 марта 2023 года.

При этом в судебном извещении Ибрагимову Р.Р. указана дата судебного заседания 30 марта 2023 г., эта же дата была размещена в информации на сайте суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали участию лица в судебном заседании и свидетельствуют о ненадлежащем извещении.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой указанного Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

1. Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение материала в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан на 14 декабря 2023 года на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

4. Известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 г.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19462/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2269/2023

УИД 16RS0051-01-2022-018094-40

Судья Казакова К.Ю.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ибрагимова Р.Р. – Фазлеева М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ибрагимова Р.Р. – Фазлеева М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р., Николаевой Г.М. о взыскании задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска Гарипова Л.М. к Ибрагимову Р.Р., Николаевой Г.М. о взыскании задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Р.Р. к Гарипову Л.М., ООО ТД «Олимп», ООО «Автомобилист» о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования отка...

...зано.

Не согласившись с указанным решением представителем Ибрагимова Р.Р. – Фазлеева М.А. подана апелляционная жалоба.

Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представителя Ибрагимова Р.Р. ставится вопрос об отмене этого определения судьи ввиду его незаконности. В обоснование указывается, что судья суда первой инстанции неверно установил срок поступления апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропу-щенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в число следующего месяца соответствующее дате изготовления судебного акта в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года, и как следствие последним днем, когда может быть подана апелляционная жалоба, приходится на 26 июня 2023 года.

Посредством курьерской службы доставки представитель Ибрагимова Р.Р. – Фазлеев М.А. направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 3 июля 2023 года. В накладной курьерской службы POST LINK имеется запись о приёме отправления 26.06.2023 (л.д. 193 т.1)

Судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Р.Р., исходил из того, что POST LINK не относится к операторам почтовой связи, в связи с чем дата подачи апелляционной жалобы исчисляется не со дня сдачи жалобы в курьерскую службу доставки, а со дня ее поступления в Советский районный суд г. Казани, и как следствие апелляционная жалоба подана за истечением месячного срока обжалования; при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с абз. 12 ст. 2 указанного Федерального закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 17 этого же закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи»; данные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Между тем, доказательств того, что курьерская служба доставки, посредством которой апелляционная жалоба направлена представителем Ибрагимова Р.Р. в суд, является организацией почтовой связи, относится к операторам почтовой связи и имеет право на оказание услуг почтовой связи общего пользования, материалы дела не содержат.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием «Post link» (как указано на документах курьерской службы).

В ЕГРЮЛ имеется запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Пост линк», основным видом экономической деятельности по ОКВЭД указано «53.20 Деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность». Однако такого необходимого вида деятельности, как «53.10 Почтовая связь общего пользования» не имеется. Соответственно, наличие лицензии на услуги почтовой связи, выданной ООО «Пост линк», не может служить основанием для признания накладной достоверным доказательством даты подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в числе учредителей ООО «Пост линк» значится Фазлеев Марат Алмазович, подписант поданной частной жалобы, а также лицо, сдавшее отправление с апелляционной жалобой данной организации для направления в суд. Таким образом, имеется конфликт интересов при направлении апелляционной жалобы представителем Фазлеевым М.А., являющимся одновременно учредителем курьерской службы и лицом, воспользовавшимся услугами данной службы при направлении в суд апелляционной жалобы.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают обоснованные сомнения в дате направления апелляционной жалобы в суд и не позволяют принять в качестве таковой запись в накладной курьерской службы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем Ибрагимова Р.Р. после возврата его апелляционной жалобы обжалуемым определением судьи от 10 июля 2023 года повторно подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года вместе с ходатайством о восстановлении срока, которая удовлетворена определением Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ибрагимова Р.Р. – Фазлеева М.А. без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела на рассмотрение по апелляционным жалобам представителя Ибрагимова Р.Р. – Фазлеева М.А. и представителя Гарипова Л.М. – Сулейманова М.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

Судья

16RS0049-01-2022-003325-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-1269/2023

(88-28019/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ибрагимова <данные изъяты> на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2082/2022 по исковому заявлению Гарипова <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалоб представителя Гарипова <данные изъяты> - адвоката Курбангалиевой А.Р.,

установила:

истец Гарипов Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ибрагимову Р.Р., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № от 09.10.2019 года, заключенный между ООО ТД «Олимп» и Ибрагимовым Р.Р., возложить на ответчика обязанность возвратить Гарипову Л.М. указанное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2019 года между ООО ТД «Олимп» (продавец) и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком продавцу ...

...ООО ТД «Олимп», не была оплачена. 01 июня 2021 года между ООО ТД «Олимп» и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований). 03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть спорный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 года, исковые требования Гарипова <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № от 09.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Олимп» и Ибрагимовым <данные изъяты>

На Ибрагимова <данные изъяты> возложена обязанность возвратить Гарипову <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

С Ибрагимова <данные изъяты> в пользу Гарипова <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых без учета его пояснений о том, что оплата по договору им произведена в полном объеме, а договор цессии, как он считает, составлен в другую дату, ближе к отправке уведомления о переуступке.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судами установлено, что 09.10.2019 года между ООО ТД «Олимп» (продавец), и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что вопреки условиям договора, сумма, подлежащая оплате ответчиком продавцу ООО ТД «Олимп», покупателем не оплачена.

01 июня 2021 года между ООО ТД «Олимп» и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 01.06.2021 года, цедент ООО ТД «Олимп» уступил, а цессионарий Гарипов Л.М. принял права (требования) к ответчику Ибрагимову Р.Р. по договору купли-продажи спорного автомобиля от 09.10.2019 года, цена сделки <данные изъяты> рублей.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2021 года цедент передал цессионарию договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2019 года и передаточный акт транспортного средства от этой же даты.

Оплата по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 года №1.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть спорный автомобиль. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.04.2022 года спорное транспортное средство зарегистрировано с 19.10.2019 года за ответчиком Ибрагимовым Р.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Гарипов Л.М. оплатил стоимость автомобиля, оплата за транспортное средство происходила наличными денежными средствами, ООО ТД «Олимп» выдало квитанцию, однако не имеется возможности предоставить документ, подтверждающий оплату за транспортное средство, квитанция не сохранилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.301, 307, 309, 450, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, соответственно договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2019 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением покупателем его условий с возложением на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда перовой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как полагает ответчик, договор цессии составлен датой более поздней, чем указано в договоре, после смены руководителя ООО ТД «Олимп», то есть договор подписан не уполномоченным на то лицом и является недействительным.

Вместе с тем, факт заключения данного договора и его оплата сторонами договора не оспаривается. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 года ООО ТД «Олимп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом возражений относительно договора цессии и удовлетворения заявленных требований Общество не заявляло.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель в том числе просит суд кассационной инстанции назначить по делу экспертизу, между тем, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов

16RS0051-01-2023-000114-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2-2348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Линара Мирзануровича к Ибрагимову Рушану Римовичу о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного транспортного средства, взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного транспортного средства, взыскании договорной неустойки.

В ходе судебного заседания судом рассматривался вопрос о передаче дело по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Представитель истца возражал.

Представитель ответчика, поддержал о направление дела по подсудности и обратил внимание, что договором от <дата изъята> и договором от <дата изъята> определена подсудность

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лиш...

...ен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2019 года между ООО ТЦ «ОЛИМП» и Ибрагимовым Р.Р. «все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров меду сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор полежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца». Согласно п. 10 договора № 7 уступки требования (цессии) от 19 сентября 2022 года заключенное между ООО «Автомобилист» и Ибрагимова Р.Р. «если стороны не смогут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Ново-Савиновском районном суде города Казани».

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд применяет положения ст. 32 ГПК РФ и направляет гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Гарипова Линара Мирзануровича к Ибрагимову Рушану Римовичу о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного транспортного средства, взыскании договорной неустойки, направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

Копия верна

Судья Р.С.Гараева

16RS0049-01-2022-003325-27

Дело №2-2082/2022

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Линара Минзануровича к Ибрагимову Рушану Римовичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» (продавец) и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства (далее – договор) от 09 октября 2019 года, стоимость автомобиля и сумма, подлежащая уплате, составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания.

Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком продавцу ООО ТД «ОЛИМП», не была уплачена.

01 июня 2021 года между ООО ТД «ОЛИМП» и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 01 июня 2021 года, ООО ТД «ОЛИМП» уступил, а Гарипов Л.М. п...

...ринял права (требования) к ответчику Ибрагимову Р.Р.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть транспортное средство BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В221ЕМ/716, VIN X4XKV294700W50927; обязать ответчика передать истцу указанное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, также пояснил суду, что ответчик оплатил стоимость автомобиля, оплата за транспортное средство происходила наличными денежными средствами, ООО ТД «ОЛИМП» выдало квитанцию. На текущий момент не имеется возможности предоставить документ, подтверждающий оплату за транспортное средство.

Представитель третьего лица ООО ТД «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года между ООО ТД «ОЛИМП» (продавец), и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства (далее – договор) от 09 октября 2019 года, стоимость автомобиля и сумма, подлежащая уплате, составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания.

Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком продавцу ООО ТД «ОЛИМП», не была уплачена.

01 июня 2021 года между ООО ТД «ОЛИМП» и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 01 июня 2021 года, ООО ТД «ОЛИМП» уступил, а Гарипов Л.М. принял права (требования) к ответчику Ибрагимову Р.Р.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть транспортное средство BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №--. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ответу из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, транспортное средство BMW X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- зарегистрировано с №-- года по настоящее время за ответчиком Ибрагимовым Р.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик оплатил стоимость автомобиля, оплата за транспортное средство происходила наличными денежными средствами, ООО ТД «ОЛИМП» выдало квитанцию, однако не имеется возможности предоставить документ, подтверждающий оплату за транспортное средство.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 3 000 000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2019 года подлежит расторжению с возложением на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ввиду того, что, по мнению ответчика, есть основания полагать, что договор цессии был составлен не 01 июня 2021 года, а уже в другую дату, ближе к дате отправке уведомления о переуступке, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; договор цессии является действующим, не оспорен и не признан недействительным, кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД «Олимп» каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, а равно не заявил о расторжении договора цессии либо признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова Линара Минзануровича к Ибрагимову Рушану Римовичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Bmw X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- от 09 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Олимп» и Ибрагимовым Рушаном Римовичем.

Возложить на Ибрагимова Рушана Римовича обязанность возвратить Гарипову Линару Минзануровичу транспортное средство марки Bmw X6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Взыскать с Ибрагимова Рушана Римовича в пользу Гарипова Линара Минзануровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова