Голошов Андрей Викторович

Дело № (УИД №RS0№-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Голошову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Голошову А.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 573 253,94 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 066,27 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Голошовым А.В. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Голошовым А.В. заключён кредитный договор № путём акцепта оферты со стороны заёмщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счёту и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения». С указанными документами заемщик был ознакомлен. Рассмотрев заявление ответчика, кредитор принят положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 658 845,89 руб., на срок 84 месяца, под 25,90% годовых. Кредитные средства перечислены на банковский счёт заёмщика в полном объёме. Заёмщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем Банко...

...м в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. В соответствии с Общими условиями при ненадлежащем исполнении своих обязательств, заемщик обязан уплатить проценты, а также неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 573 253,94 руб., в том числе: основной долг 658 845,89 руб. (просроченная ссуда), проценты – 621 008,39 руб. (58 402,91 руб. – срочные на просроченнуюссуду, 562 605,48 руб. – просроченные), неустойка – 293 399,66 руб. (84 663,56 руб. – на просроченную ссуду, 208 736,10 руб. – на просроченные проценты).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.94,97,6).

Ответчик Голошов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.95,96).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Голошов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.90), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д.3). Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.90). Данных об ином месте жительства или регистрации ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.91,95,96).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Голошовым А.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) без обеспечения №, путем подписания индивидуальных условий (л.д.21-25).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) (потребительский кредит без обеспечения) заёмщику был предоставлен кредит по программе реструктуризации в размере 658 845,89 руб. (п.1), на срок 84 месяца с момента выдачи кредита (п.2), в рублях (п.3), под 25,9% годовых (п.4.1), кредит предоставляется для погашения кредита, приобретение страхового полиса в оплату программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья на весь срок кредита (п.11). Полная стоимость кредита составляет 25,879% годовых.

Комиссия за проведение реструктуризации составляет 500 руб. и уплачивается в день заключения настоящего договора (п.4.2. Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная со 2 месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п.6.1), общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по Кредитному договору, указывается в Графике погашения кредита, который предоставляется заёмщику в день выдачи кредита (п.6.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4.1 (п.п.12.1,12.2 Индивидуальных условий).

Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ПАО) физическим лицам (далее - Тарифы) и соглашается их неукоснительно соблюдать (п.14).

Согласно Графику погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится равными ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 507,04 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 355,03 руб. (л.д.26-29).

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ПАО) наименование Банка определено, как АО «Банк ДОМ.РФ», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.81).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита 658 845,89 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 – выписка по счету).

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счёту и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее по тексту – Общие условия), утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-51), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, заёмщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока его возврата, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты и исполнить все денежные обязательства по кредитному договору (п.п.3.6.1,3.6.1.1 Общих условий).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства в размере, сроки, установленные Индивидуальными условиями, не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес Голошова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.18-19), в соответствии с которым Банк потребовал возвратить кредит и уплатить проценты, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 573 253,94 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. До настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчёту, сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 573 253,94 руб., в том числе: основной долг 658 845,89 руб. (просроченная ссуда), проценты – 621 008,39 руб. (58 402,91 руб. – срочные на просроченную ссуду, 562 605,48 руб. – просроченные), неустойка – 293 399,66 руб. (84 663,56 руб. – на просроченную ссуду, 208 736,10 руб. – на просроченные проценты) (л.д.8-12 – расчет задолженности).

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.6.1 Общих условий.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу ст.450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 066,27 руб. (л.д.2), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Голошова Андрея Викторовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 573 253 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 94 копейки, включая 658 845 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 621 008 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 293 399 рублей 66 копеек – неустойка, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 066 (двадцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 27 копеек, а всего – 1 595 320 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей 21 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (после переименования АО «Банк ДОМ.РФ») и Голошовым Андреем Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Изготовлено 12 июля 2017 г

Дело № 2-4636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Голошову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Голошовым А.В. был заключен кредитный договор, с предоставлением ответчику кредита в сумме 1 500 000 руб.00 коп., на срок 180 месяцев, для приобретения жилого помещения. В качестве обеспечения обязательства является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли - продажи закладной ее законным владельцем в настоящее время является ПАО ВТБ 24. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 1 136 647 руб.81 коп., которую просит взыскать с Голошова А.В., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу <адрес> с определением способа реализации и начальной продажной стоимости 1 450 400 руб.00 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Голошов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомлени...

...е вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» ОАО и Голошовым А.В. был заключен кредитный договор №и по условиям которого, ответчику предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости в сумме 1 500 000 руб.00, сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых. (л.д.№) В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.№). Право собственности Голошова А.В. на приобретенное по договору недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством, с наложенным обременением «Ипотека в силу закона» (л.д.№).

Согласно ст.1 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора выступал объект недвижимости, указанный в п.1.3. договора (Ипотека в силу закона).

Голошов А.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения, условиями обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается его подписями в представленных документа.

На момент рассмотрения дела ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер в сумме 1 136 647 руб. 81 коп., в том числе основной долг 1 025 818 руб. 21 коп., плановые проценты 89 069 руб. 16 коп., задолженность по пени 20 546 руб.75 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 1 213 руб.69 коп., в связи с чем, расчет задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и принимается судом в качестве доказательства подтверждающего сумму заявленного требования (л.д.№).

В силу ч 2. ст.142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

На основании ч.ч.1.,2 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно представленному договору купли-продажи истец приобрел закладную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В связи с чем, права требования исполнения кредитного договора Голошовым А.В. в полном объеме перешли к истцу.

В адрес ответчика ПАО ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ, направляло требование о досрочном истребовании кредита, которое не исполнено.

Статьей п.4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на имущество заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при неудовлетворении требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установлено, что последнее гашение кредита ответчиком состоялось в октябре 2016 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.46). Следовательно, период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, свыше трех месяцев. Размер задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, признается судом также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания представленного истцом отчета (л.д.№) ООО «<наименование общества>» № о рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 813 000 руб.00 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела не представлены, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы ООО «<наименование общества>», считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 450 040 руб.00 коп. (1 813 000 х 80%), способ реализации – с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина 19 883 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО ВТБ 24 к Голошову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№), взыскать, с Голошову А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 136 647 руб.81 коп., госпошлину 19 883 руб.24 коп., всего взыскать 1 156 531 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.05 коп.

В целях погашения задолженности Голошову А.В. перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу <адрес>83 кадастровый (или) условный № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 450 400 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч четыреста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело № 2-4722/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Голошову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последней кредит в размере 261020 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства Лифан, 2013 года выпуска, VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Голошов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочно...

...го производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Голошовым А.В. заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последней кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства Лифан, 2013 года выпуска, VIN №.

Исполнение ВТБ 24 (ПАО) своих обязательств по предоставлению Голошову А.В. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между ВТБ 24 (ПАО) и Голошову А.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере <данные изъяты>, заёмщик Голошов А.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ВТБ 24 (ПАО) составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. При этом истец самостоятельно снизил неустойку до 10% от начисленной.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Баротова И.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 139209,44 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства Лифан, 2013 года выпуска, VIN № исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Голошова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139209 рублей 44 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9984 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Дело №2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голошову А. В. о задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Голошову А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 952 рубля 82 копейки: неустойка – 88 617 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 33 624 рубля 63 копейки, просроченный основной долг – 809 710 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 519 рублей 53 копейки.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голошовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 425 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время в нарушение кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены....

... ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 об., 40).

Ответчик Голошов А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 5), а также по адресам, указанным в адресной справке (л.д.35).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43,44,45,46).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Извещение ответчика по известным телефонам, сообщенным им при оформлении кредита, положительного результата не дали (л.д.32, 40а).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Голошовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1425 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно указанному договору платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа составляет 35 032 рубля 94 копейки (график платежей – л.д. 17).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Обязательства по выдаче кредита в размере 1 425 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив эту сумму на счет заемщика (л.д. 18).

Начиная с момента предоставления кредита, Голошов А.В. периодически допускал просрочку обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 952 рубля 82 копейки: неустойка – 88 617 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 33 624 рубля 63 копейки, просроченный основной долг – 809 710 рублей 47 копеек (л.д. 5,6)

Расчет задолженности произведен Банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и ст. 319 ГК РФ, при списании неустойки на счете заемщика имелась необходимая сумма, и для погашения ежемесячного аннуитетного платежи, и погашения неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, размера неустойки 0,5%, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, с Голошова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855 335 рублей 10 копеек (809 710 рублей 47 копеек + 33624 рубля 63 копейки + 12 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 519 рублей 53 копейки (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 12 519 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Голошова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 809710 рублей 47 копеек – сумма просроченного основного долга, 33 624 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 12 000 рублей - неустойка, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 519 рублей 53 копейки, а всего 867 854 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу