Ибрагимов Сергей Юрьевич

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от 17 сентября 2024 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 04.06.2013г. по ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; освобожден 24.10.2022г. по отбытии срока наказания; 01.03.2023г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 29.12.2023г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; с <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1646 рублей.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты> в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ...

...прокурора <данные изъяты> полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период с 29 июля 2024 года по 30 июля 2024 года в Подольском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как основания для их применения имелись. С учетом показаний оперуполномоченного <данные изъяты> о добровольной сдаче наркотиков, активном способствовании раскрытию преступлению, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности совершенного преступления и возможности применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снижении назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить указанные нормы закона, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина <данные изъяты>. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, учтенных судом в полной мере, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им, в том числе, указанное в жалобе, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факта добровольной сдачи наркотических средств в действиях <данные изъяты> влекущего освобождение от уголовной ответственности, в действиях последнего, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, не имелось.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. При этом суд справедливо назначил <данные изъяты> наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, на срок близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к <данные изъяты> положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия считает необоснованными, оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом.

Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, <данные изъяты> судом обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от 17 сентября 2024 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-797/2024

(12401460030001400)

50RS0035-01-2024-011481-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. (по поручению), подсудимого Ибрагимова С.Ю. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии Адвокатов «Подольский Юридический Центр» Московской области Чуманова М.Б., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибрагимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

2) ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ го...

...да

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов С.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ибрагимов С.Ю., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 00 минут, посредством тайника - закладки, организованного неустановленным следствием лицом, на участке местности, находящимся в лесополосе, в 65-ти метрах от ГСК «Берёзка-2», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел вещество, общей массой 1,24 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое Ибрагимов С.Ю. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут, в ходе личного досмотра Ибрагимова С.Ю., проводимого сотрудником полиции на участке местности расположенном в 10 метрах от <адрес>, г.о. <адрес>, в правом наружном кармане одетой на Ибрагимове С.Ю. спортивной куртки были обнаружены и изъяты 2 свертка с находящимся внутри каждого веществом, массой: 0,56 г., 0,68 г., общей массой 1,24 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями Ибрагимов С.Ю. нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый Ибрагимов С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания Ибрагимова С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он два-три раза в месяц употребляет наркотическое вещество «Соль», которое заказывает на сайте «Кракен». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут, он находился на работе по адресу: <адрес>, он зашел на сайт «Даркнета», где на сайте «Кракен» решил приобрести для личного употребления наркотическое вещество «Соль» в размере 1 грамм, оплату произвел через «Юманей» в сумме 4 000 рублей. Через какое-то время на сайте «Кракен» ему пришла геолокация местонахождения закладки с наркотическим веществом «Соль». После чего он отправился по адресу: <адрес>, где в 65 метрах от указанного адреса в лесополосе, под стволом дерева он нашел закладку с наркотическим веществом «Соль». Часть наркотического вещества, находящего в закладке, он употребил на месте, после чего он отправился домой, где расфасовал данную закладку на два свертка из цветной бумаги и обернул коричневым скотчем, сформировав две дозы с наркотическим веществом для личного употребления и положил их в правый наружный карман надетой на нем олимпийки. Историю оплаты и полученной геолокации с сайта «Кракен» он удалил со своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут, он отправился в город, чтобы посетить нарколога, и по дороге по адресу: Подольск, <адрес>, <адрес>, подходя к дому №, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые предъявили свои служебные удостоверения, также они сообщили ему, что он ведет себя подозрительно, и то, что в отношении него будет проведен личный досмотр в присутствии понятых. Через некоторое время в присутствии двух мужчин понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого, Ибрагимов С.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции, находившиеся при нем 2 бумажных свертка, обернутых коричневым скотчем, внутри которых находилось наркотическое вещество «Соль», которое находилось у него в правом наружном кармане надетой на нем олимпийки. После чего эти свертки были помещены и опечатаны в конверт белого цвета, с пояснительными надписями, где он, понятые, и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также в ходе его личного досмотра, из правого кармана одетых на нем штанов был изъят сотрудником полиции принадлежащий Ибрагимову С.Ю. мобильный телефон марки Техно Спарк 10, в корпусе белого цвета, с картой оператора «Теле2». Данный мобильный телефон был упакован в конверт белого цвета с пояснительными надписями, на котором Ибрагимов С.Ю., понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи. После чего в протоколе личного досмотра он, понятые, сотрудник полиции поставили свои подписи. Так же с его участием, и двумя понятыми мужчинами был осуществлён осмотр места происшествия, где Ибрагимов С.Ю. поднял закладку с наркотическим веществом, по адресу: <адрес>, где в 65 метров от указанного адреса в лесополосе, под стволом дерева. Также осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где его задержали и произвели личный досмотр. После чего в осмотрах места происшествия Ибрагимов С.Ю., понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Найденное наркотическое вещество Ибрагимов С.Ю. подобрал для личного употребления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47, 51-54, 109-110).

После оглашения показаний, подсудимый Ибрагимов С.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым Ибрагимовым С.Ю., его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показывал, что является старшим оперуполномоченным сотрудником в 1 отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Вечером он вместе с коллегами из уголовного розыска, отрабатывали информацию о возможных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков. Примерно в 18 часов, на участке местности, который расположен примерно в 10 метрах от <адрес> ими был выявлен мужчина, поведение которого было подозрительным, он постоянно дергался и оборачивался по сторонам. Они приняли решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. Данный гражданин представился как Ибрагимов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения и в ходе беседы с ними, был очень взволнованным. На их вопрос имеет ли он при себе что-либо запрещенное, тот ответил, что при нем есть два свертка с наркотиком «Соль». Ими было принято решение о проведении личного досмотра остановленного мужчины. По факту обнаруженного, Ибрагимов С.Ю. сообщил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Агрессию Ибрагимов С.Ю. не проявлял, сопротивления не оказывал, изъятию у него наркотиков не препятствовал. Также с участием Ибрагимова были осмотрены место, где того задержали и место, где тот подобрал наркотик. В ходе личного досмотра и осмотров мест происшествия от участвующих лиц замечаний не поступало, после чего были составлены соответствующие протоколы. (л.д.99-100)

Виновность подсудимого Ибрагимова С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ибрагимова С.Ю. были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана олимпийки два свертка из цветной бумаги обёрнутые коричневым скотчем, внутри крорах кристаллообразное вещество светлого цвета; из правого наружного кармана штанов мобильный телефон «TECNO SPARK 10» в корпусе белого цвета Imei 1: №, Imei 2: № с установленной сим-картой оператора «TELE2» № (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Ибрагимова С.Ю. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, где Ибрагимова С.Ю. был задержан, а также был произведен его личный досмотр. (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> лесополосе, Ибрагимов С.Ю. указал место приобретения им наркотического средства. (л.д. 11-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что представленные на исследование вещества, массой 0,56 г., 0,68 г., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г., исследуемых веществ. (л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что в составе представленных на экспертизу веществ массой: 00,54 г., 0,66 г., изъятых в ходе личного досмотра Ибрагимова С.Ю., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,03 г., исследуемых веществ. (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт, в котором находятся два пакета из полимерной пленки, с находящимся внутри каждого веществом массой: 0,51 г., 0,63 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 67-68.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, с находящимся внутри мобильным телефоном: «TECNO PARK 10» с принадлежащими Imei 1: №, Imei 2: №. При включении телефона установлен абонентский номер сим-карты: № В ходе осмотра телефона обнаружено следующее программное обеспечение: приложение «Planet VPN», приложение «Тоr Browser», которое позволяет посещать сеть «ТОР», в которой находятся различные площадки по сбыту наркотических средств, психотропных веществ, в том числе «КРАКЕН». (л.д.77-81).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ и влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено.

Виновность подсудимого Ибрагимова С.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт приобретения и хранения им наркотического средства, так и показаниями свидетеля ФИО4, который принимал участие в задержании, личном досмотре Ибрагимова С.Ю. и изъятии у того двух свертков с наркотическим средством «Соль», а также письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Ибрагимова С.Ю., протоколами осмотра мест происшествия, заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Ибрагимова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Ибрагимова С.Ю. как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для личного употребления, а в последующем и хранил при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 1,24 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Ибрагимова С.Ю. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы). У Ибрагимова С.Ю. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ибрагимов С.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ибрагимов С.Ю. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Ибрагимова С.Ю. в настоящее время не выявлено. В связи с выявленным у него синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркомания) Ибрагимов С.Ю. нуждается в лечении от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации. (л.д. 91-93).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Ибрагимова С.Ю., его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Ибрагимову С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку Ибрагимов С.Ю. в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, в ходе личного досмотра не препятствовал изъятию у него наркотического средства, показал место приобретения им наркотического средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ибрагимова С.Ю. тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери подсудимого тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд учитывает, что Ибрагимов С.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, с повышенной социальной опасностью, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости», согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Ибрагимова С.Ю. обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона – оксо-пирролидиновалерофенон; по месту жительства Ибрагимов С.Ю. характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить Ибрагимову С.Ю. наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к Ибрагимову С.Ю. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность Ибрагимова С.Ю., считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору Ибрагимову С.Ю. надлежит отбывать в колонии особого режима.

Время задержания Ибрагимова С.Ю. в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что Ибрагимов С.Ю. фактически была задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведен его личный досмотр, после чего он более не освобождался, суд включает данный день в общий срок назначаемого подсудимому наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Чуманова М.Б. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 1646 рублей, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения Ибрагимова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета, подлежат взысканию с трудоспособного Ибрагимова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ибрагимову С.Ю. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ибрагимову С.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Ибрагимову С.Ю. в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и дальнейшего нахождение под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- два пакета с веществом массой 0,56 г. и 0,68 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – подлежит распоряжению и хранению в рамках выделенного уголовного дела №.

- мобильный телефон: «TECNO PARK 10», Imei 1: №, Imei 2: №, с сим-картой оператора «TELE2» №, с абонентским номером +№, в защитном чехле из прозрачного полимерного материала, хранящийся при уголовном деле – возвратить Ибрагимову С.Ю., либо его доверенному лицу.

Взыскать с Ибрагимова ФИО10 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Чумановым М.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова

УИД 74RS0030-01-2023-000474-05

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.С., Ибрагимовой М.С., Ибрагимова Н.С., Ибрагимова М.С., к Ибрагимову С.Ю. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ

Ибрагимова И.А., действующая в интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.С., Ибрагимовой М.С., Ибрагимова Н.С., Ибрагимова М.С., обратилась в суд к Ибрагимову С.Ю. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что Ибрагимовой И.А. и Ибрагимову С.Ю. на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доле в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Имущество приобретено за счет собственных денежных средств, заемных денежных средств и материнского капитала. Соглашение об определении размера долей в спорном имуществе добровольно сторонами не заключено, в ЕГРН внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации, которые наложены в рамках исполнительных производств. Просит признать право общей долевой собственности на спорное имущество, определив по 1/23 доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними Ибрагимовым А.С., Ибрагимовой М.С., Ибрагимовым Н.С., Ибрагимовым М.С., по 19/46 доли в п...

...раве общей долевой собственности за Ибрагимовой И.А. И Ибрагимовым С.Ю., отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении долей несовершеннолетних.

Истец Ибрагимова И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пищаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик Ибрагимов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф банк", ООО ОП "Право Роста", АО "Финансовое Агенство по Сбору Платежей", ООО "Траст", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО "Магнитогорская энергетическая компания", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, представители которых при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а также Гаврилкина Ю.К., Новикова И.В., Косолапов И.А., Ташланова Л.В., Долинная И.В., Гиниятова М.М., не явившиеся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом.

Представитель ООО "Траст" представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указывает на то, что возможен выдел долей несовершеннолетним детям, при этом уменьшение доли квартиры в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий возможен при освобождении от запрета доли недвижимого имущества, принадлежащей передаче несовершеннолетним.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области представил письменный отзыв на иск, указав, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу части статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Судом установлено, что Ибрагимова И.А. и Ибрагимов С.Ю. имеют несовершеннолетних детей: Ибрагимову М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ибрагимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ибрагимова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ибрагимова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу пункта 4 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовой И.А. и Ибрагимовым С.Ю. на основании договора купли-продажи приобретены жилой дом, общей площадью 232,7 кв.м., и земельный участок, площадью801,42 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на указанное имущество по 1/2 доли в общей долевой собственности оформлено на Ибрагимова С.Ю. и Ибрагимову И.А. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное имущество было приобретено за счет собственных денежных средств в размере 1085000 рублей и заемных денежных средств в размере 2415000 рублей, предоставленных <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ибрагимовым С.Ю. и Ибрагимовой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова И.А. обратилась с заявлением о распоряжении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по направлению - погашение основного долга и уплата процентов по кредиту на приобретение жилья, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, заключенного с <данные изъяты>

Средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей зачислены в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ипотечный кредит погашен. Обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствует, однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.наложены ограничения и обременения на 1/2 долю в праве, принадлежащую Ибрагимову С.Ю., а также на 1/2 долю в праве, принадлежащую Ибрагимовой И.А.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых, у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенного, спорный объект недвижимости, приобретенный с использованием материнского капитала, должен поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Соглашение об определении долей в спорном имуществе не заключено.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей, возможно признать равными. Однако, в данном случае, при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение спорной недвижимости (квартиры) в части, не покрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что вышеуказанная спорная недвижимость приобретена в период брака с учетом материнского капитала, выделенного государством для улучшения жилищных условий семьи Максимовых, с учетом несовершеннолетних детей Журавлевой В.С. и Максимова Ф.Д., соответственно, подлежит разделу между родителями и детьми в долевом соотношении.

При этом суд учитывает судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также положения пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Расчет долей:

Стоимость спорного имущества 3500000 рублей, в том числе: 1085000 рублей - личные средства супругов; 2415000 рублей - ипотечные средства.

Размер материнского капитала составляет 433026 рублей.

433026 руб. : 6 = 72171 рубль (доля каждого члена семьи в материнском капитале).

72171 руб. х 100 : 3500000 руб. = 2,06% - доля каждого, с округлением 2/100 либо 1/50.

3500000руб. - 433026 руб. = 3066974 руб. - доля супругов : 2 = 1533487 руб. - доля каждого из супругов + 72171 руб. = 1605658 руб. - доля каждого супруга х 100 : 3500000 руб. = 45,87%, с округлением 46/100 либо 23/50.

Таким образом, доля каждого супруга составит 23/50, доля каждого ребенка - 1/50.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ибрагимовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.С., Ибрагимовой М.С., Ибрагимова Н.С., Ибрагимова М.С. к Ибрагимову С.Ю. о признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Ибрагимовой И.А. и Ибрагимова С.Ю. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за Ибрагимовой И.А. (ИНН <данные изъяты>) право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с сохранением ограничений и обременений, принятых Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Признать за Ибрагимова С.Ю. (ИНН <данные изъяты>) право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с сохранением ограничений и обременений, принятых Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Признать за Ибрагимовым А.С. право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за Ибрагимовой М.С. право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за Ибрагимовым Н.С. право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за Ибрагимовым М.С. право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП - № <адрес> к Ибрагимовой Т. В., Ибрагимову С. Ю., Ибрагимовой Г. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

МУЖРП - 4 <адрес> обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Т. В., Ибрагимову С. Ю., Ибрагимовой Г. Б. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на общую сумму 60632,03 рублей, из них 56576,61 рублей - основной долг, 4055,42 рублей - пени и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,96 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики проживают в благоустроенном жилом помещении, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако, обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная сумма задолженности.

Истец - представитель МУЖРП - № <адрес> в судебное заедание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.11,13).

Ответчик - Ибрагимова Т. В. в судебное заседание не явилась, о ...

...дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.17), о причинах неявки суд не известила.

Ответчик - Ибрагимов С. Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.17), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Ибрагимова Г. Б. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.17), о причинах неявки суд не известила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Ибрагимова Т.В., Ибрагимов С.Ю., Ибрагимова Г.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4-5).

Согласно справке о состоянии лицевого счета задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56576,61 рублей - основной долг, 4055,42 рублей - пени (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В силу пунктов 1,14 статьи 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно статье 68 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим законодательством, однако они своих обязательств не исполняют.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018,96 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.3), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования МУЖРП - № <адрес> к Ибрагимовой Т. В., Ибрагимову С. Ю., Ибрагимовой Г. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимовой Т. В., Ибрагимова С. Ю., Ибрагимовой Г. Б. в пользу МУЖРП - № <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на общую сумму 60632,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55543,72 рублей, пени в сумме 3173,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1961,51 рублей, мотивируя требования тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55543,72 рублей, пени в сумме 3173,36 рублей. В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание, что ответчики своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не выполняют, просит взыскать с них в пользу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> задолженность в сумме 55543,72 рублей, пени в сумме 3173,36 рублей, а т...

...акже расходы по оплате госпошлины.

Истец - Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчики о дне и месте слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.60 ЖК РФ, в соответствии с которой, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст.69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3).

Квартира является муниципальной.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55543,72 рублей, пени в сумме 3173,36 рублей (л.д.4-6).

Истцом направлялось ответчикам уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчики. зарегистрированы и проживает по указанному адресу.

Истец осуществляет начисление и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с последующим перечислением организациям - поставщикам указанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 55543,72 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Подтверждений того, что коммунальные услуги не были предоставлены, либо предоставлены ненадлежащего качества, суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 1961,51 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55543,72 рублей, пени в сумме 3173,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1961,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Г.Федотова

По делу №2-1593/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2015г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре – Водопьяновой О.В.,

С участием представителя истца Ибрагимовой А.В. – Сязина А.С., прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Е.А. к Беженцевой Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Е.А., обратилась в суд с иском к Беженцевой Е.В. о признании Беженцевой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Беженцевой Е.В. из данного жилого помещения, вселении Ибрагимовой А.В., Ибрагимовой Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она с <ДАТА>. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Также после рождения, дочь истца Ибрагимова Е.А. была зарегистрирована в даной квартире. В спорной квартире совместно с истцом проживала её мать ФИО1 а также Заболотников Г.И., Ибрагимов С.Ю., Ибрагимова О.О. <ДАТА> ФИО1 умерла, Заболотников Г.И., Ибрагимов С.Ю., Ибрагимова О.О. в спорной квартире длительное время не проживают, их место жительства в настоящий момент истцу неизвестно. В <ДАТА> истец с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО1 О смерти своей матери, истец узнала от ответчика Беженцевой Е.В., которая проживает по-соседству. Истец организовала и оплатила похороны ФИО1 Пос...

...ле похорон ФИО1 истец с дочерью решила вернуться в спорную квартиру, однако, дверь была закрыта, ключей от квартиры у истца не имеется. Ключи от спорной квартиры находятся у Беженцевой Е.В., которая отказалась отдать ключи от квартиры и впустить в неё истца, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире.

Истец Ибрагимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Сязин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Беженцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Заболотников Г.И., Ибрагимов С.Ю., Ибрагимова О.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Кировского района Волгограда об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, Каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Ч.1 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 04.04.1996г. №9-П, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека. Российская Федерация, как социальное государство, должна проводить политику, обеспечивающую такое развитие.

Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. Оспариваемые нормативные акты непосредственно затрагивают право на выбор места жительства. Это право предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ибрагимова А.В. с <ДАТА>. зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Также после рождения, дочь истца Ибрагимова Е.А. была зарегистрирована в данной квартире. В спорной квартире совместно с истцом проживала её мать ФИО1 а также Заболотников Г.И., Ибрагимов С.Ю., Ибрагимова О.О. <ДАТА> ФИО1 умерла. Право собственности на спорную квартиру в организация1 не зарегистрировано. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией паспорта Ибрагимовой А.В., копией свидетельства о рождении Ибрагимовой Е.А. от <ДАТА>., копией свидетельства о смерти ФИО1. от <ДАТА>., копией лицевого счета № от <ДАТА>., копией справки организация12 от <ДАТА>., уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <ДАТА>

Как следует из искового заявления, Заболотников Г.И., Ибрагимов С.Ю., Ибрагимова О.О. в спорной квартире длительное время не проживают, их место жительства в настоящий момент истцу неизвестно. В <ДАТА> истец с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений в ФИО1 Истец организовала и оплатила похороны ФИО1 После похорон ФИО1 истец с дочерью решила вернуться в спорную квартиру, однако, дверь была закрыта, ключей от квартиры у истца не имеется. Ключи от спорной квартиры находятся у Беженцевой Е.В., которая отказывается отдать ключи от квартиры и впустить в неё истца, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления Ибрагимовой А.В. от <ДАТА>., копией талона-уведомления № от <ДАТА>., копией почтового уведомления, копией квитанции т <ДАТА>. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Ибрагимова А.В. и её несовершеннолетняя дочь Ибрагимова Е.А. зарегистрированы в квартире <адрес> до <ДАТА> истец и её дочь проживали в спорной квартире, выезд истца из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Ответчик Беженцева Е.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры не является, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. №7-П, федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Беженцева Е.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, членом семьи нанимателя жилого помещения ответчик не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, следовательно, Беженцева Е.В. право пользования жилым помещением не приобрела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Ибрагимовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Е.А., к Беженцевой Е.В. о признании Беженцевой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Беженцева Е.В. препятствует проживанию истцу и её несовершеннолетней дочери в кв.<адрес>, право пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, истец с дочерью зарегистрирована в спорной квартире и, следовательно, имеют право пользования данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ибрагимовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Е.А., к Беженцевой Е.В. о выселении Беженцевой Е.В. из данного жилого помещения, вселении Ибрагимовой А.В., Ибрагимовой Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Е.А. к Беженцевой Е.В. - удовлетворить.

Признать Беженцеву Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Беженцеву Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Вселить Ибрагимову А.В., Ибрагимову Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Дело №2-2604/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

прокурора Рыхловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИЕА к Заболотников Г.И. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, выселении, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИЕА обратилась в суд с иском к БЕВ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, вселении, указав, что она со своей несовершеннолетней дочерью ИЕА зарегистрирована в <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы Заболотников Г.И., ИОО, ИСЮ, которые длительное время не проживают в квартире. В 2004 году она и ее дочь вынуждены были выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ее матерью ИЛИ <ДАТА> ИЛИ умерла. После похорон матери Ибрагимова А.В с дочерью решили вселиться в квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ключи от квартиры находились у БЕВ, истец обратилась к ответчику с просьбой передать ключи от квартиры, однако получила отказ. Считает, что БЕВ проживает в спорной квартире без законных оснований, членом ее семьи не является, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время в квартире Ибрагимова А.В не проживет, поскольку ответчик создает препятствия при вселении, вынужден...

...а проживать в съемной квартире и нести дополнительные расходы, связанные с оплатой жилья.

Просит признать БЕВ не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить БЕВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; вселить Ибрагимова А.В, ИЕА в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена процессуального положения Заболотников Г.И. с третьего лица на соответчика.

Впоследствии истцом были заявлено об изменении исковых требований, согласно которых Ибрагимова А.В просила БЕВ и Заболотников Г.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселить БЕВ из квартиры, обязать передать ключи и вселить ее жилое помещение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исключена из состава ответчиков по делу БЕВ

В судебном заседании представитель истца МОА, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

- ответчик Заболотников Г.И. обязуется не чинить препятствия Ибрагимова А.В и ИЕА в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязуется в течение семи дней передать ключи от жилого помещения;

- Ибрагимова А.В и ИЕА подлежат вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение семи дней.

Ответчик Заболотников Г.И. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Третьи лица ИОА, ИСЮ, представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего возможным заключить по делу мировое соглашение, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу по иску Ибрагимова А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИЕА к Заболотников Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, выселении, вселении мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик Заболотников Г.И. обязуется не чинить препятствия Ибрагимова А.В и ИЕА в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязуется в течение семи дней передать ключи от жилого помещения;

- Ибрагимова А.В и ИЕА подлежат вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение семи дней.

Производство по гражданскому делу по иску Ибрагимова А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИЕА к Заболотников Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, выселении, вселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Игнатова

№ 11-197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагимова Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 07.08.2017 об отказе в принятии заявления Ибрагимова Сергея Юрьевича о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по договорам займа с Исуповой Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обстоятельства тому, что имеет место спор о праве, поскольку представленные договоры займа не подписаны сторонами, в связи с чем заявленные требования не являются бесспорными.

Посчитав указанное определение незаконным, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, само по себе право должника на оспаривание договоров не свидетельствует о наличии спора о праве. Заявленные требования являются бесспорными, поскольку факт заключения указанных договоров займа подтвержден представленными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы,...

... суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Простая письменная форма считается соблюденной, если сторонами составлен и подписан документ, содержащий условия договора. Поскольку в силу абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование же при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявитель должен указать основание применения электронной подписи при заключении договора, согласования его условий и доказать наличие соответствующего соглашения с должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В этом случает взыскатель не вправе вновь обратиться в суд с требованием о выдаче судебного приказа, однако не лишен права предъявить те же требования в порядке искового производства. Поскольку по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи имелись. Поскольку свои права требования долга заявитель обосновывает договорами займа денежных средств, однако ни один их представленных документов в подтверждение данного обстоятельства не содержит подписей и/или записей должника в графическом изображении. Также отсутствуют доказательства наличия у должника электронной подписи и её применения при заключении указанных взыскателем договоров займа. Единственным доказательством данного обстоятельства является пояснительная записка ООО «Расчетный центр», однако документально указанные в ней обстоятельства не подтверждены, при этом соответствующие документы, подтверждающие статус данного лица, его полномочия и компетенцию не представлены. Кроме того, указывая на заключение договоров займа, подписанных простыми ЭП посредством электронной площади и проведений транзакции денежных средств, данное лицо не указывает, что под заёмщиком понимается должник Исупова Т.М..

Таким образом, представленные документы в подтверждение как факта заключения между взыскателем и должником указываемых заявителем договоров, так и в подтверждение факта выдачи займов должнику, не могут признаваться при таком положении дела бесспорными, поскольку требуют проверки, в том числе при получении информации от третьего лица, не являющегося участником приказного производства.

Оценивая представленные с заявлением документы мировой судья обоснованно указал на отсутствие факта бесспорности предъявленных требований по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии спора о праве по данному делу обоснованными, а обжалуемое определение законным, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в силу статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 07.08.2017 об отказе в принятии заявления Ибрагимова Сергея Юрьевича о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с Исуповой Татьяны Михайловны оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Маслова

Уголовное дело №

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Подольск, Московской области 1 марта 2023 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Ибрагимова С.Ю. и его защитника – адвоката Фетисова Д.А., при секретаре Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Ибрагимова С.Ю., <данные изъяты>; ранее судимого приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Ибрагимов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (Ибрагимов С.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде № <адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на имя Д, и соответствующую банковскому счету №, открытому в о...

...тделении банка по адресу: <адрес>.

После этого, у него (Ибрагимова С.Ю.) возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, во исполнение которого он (Ибрагимов С.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 53 минут, действуя из корыстных побуждений, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, стал совершать покупки, стоимость которых оплачивал при помощи найденной им банковской карты на имя Д, используя бесконтактную оплату, не предусматривающую использование пин-кода.

Так, он (Ибрагимов С.Ю.) совершил в вышеуказанный период следующие покупки с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Д:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут – оплата товара на сумму 99 рублей 98 копеек, а также в 22 часа 01 минуту – оплата товара на сумму 718 рублей в магазине «DIXY №» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут – оплата товара на сумму 210 рублей в магазине «SP_MARKET 24» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут – оплата товара на сумму 877 рублей 34 копейки, в 22 часа 30 минут – оплата товара на сумму 649 рублей 90 копеек, в 22 часа 31 минуту – оплата товара на сумму 583 рубля в магазине «DIXY №» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты – оплата товара на сумму 829 рублей 98 копеек, в 22 часа 42 минуты – оплата товара на сумму 424 рубля 99 копеек, в 22 часа 53 минуты – оплата товара на сумму 948 рублей в магазине «PEREKRESTOK mini 22» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут – оплата товара на сумму 578 рублей в магазине «LITRA» по адресу: <адрес>.

Таким образом, путём оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, Ибрагимов С.Ю. похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Д в отделении указанного Общества по адресу: <адрес>, соответствующего банковской карте № денежные средства в размере 5919 рублей 19 копеек, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, по обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что в подъезде по месту своего жительства обнаружил банковскую карту, поднял её и пошёл в магазин, где стал расплачиваться найденной картой за покупки в магазинах «Дикси», «Перекрёсток» и других. Впоследствии обнаружил, что банковская карта принадлежит другу его несовершеннолетней дочери – Д В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, в содеянном раскаивается.

Виновность Ибрагимова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованными судом:

- оглашёнными показаниями потерпевшего Д, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он пошёл гулять с друзьями, при этом взял с собой личную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которую положил в карман куртки. На банковском счету данной карты находились деньги в размере около 5 000 рублей, а также карта предусматривала кредитный лимит на сумму 10 000 рублей. В тот день он оплатил с помощью данной карты только услуги такси на сумму 239 рублей. Примерно в 01 час он приехал в гости к своей подруге – П, проживающей по адресу: <адрес> Когда он прибыл, то некоторое время посидел с П в кухне, при этом дома также находился отец П – Ибрагимов С.Ю., а также бабушка и дедушка. Около 5 часов утра он покинул квартиру П и пошёл дальше гулять, вернулся домой в 12 часов и лёг спать. Банковской картой он больше не пользовался. Проснувшись, около 23 часов, он зашёл в приложение «Тинькофф Банк» и обнаружил, что с его карты были списания денежных средств в магазинах «Дикси», «Перекрёсток» и других, всего на общую сумму 5 919 рублей 19 копеек. Он сразу же стал проверять карманы своей куртки и искать банковскую карту, но так и не нашёл, в связи с чем сразу же её заблокировал. Причинённый кражей материальный ущерб для него значительный, поскольку он является учащимся и нигде не работает (т.1 л.д.37-40);

- заявлением потерпевшего Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счёта АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 5919 рублей 19 копеек, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ибрагимова С.Ю. при себе обнаружена и изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Д (т.1 л.д.23);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Ибрагимова С.Ю. осмотрена лестничной площадка между 7 и 8 этажами в подъезде № <адрес>, где подсудимый нашёл банковскую карту потерпевшего, которой впоследствии расплачивался при осуществлении покупок (т.1 л.д.25-29, 30-31);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемого Ибрагимова С.Ю. осмотрены магазины «Дикси» по адресам: <адрес>; <адрес>.

Также осмотрены магазин «Перекрёсток» по адресу: <адрес>, магазин «Литра» по адресу: <адрес>, магазин «SP_MARKET 24» по адресу: <адрес>,

В указанных магазинах Ибрагимов С.Ю. оплачивал товары с помощью банковской карты потерпевшего. В ходе следственных действий изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупок подсудимым Ибрагимовым С.Ю., а также компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.17-19, 20-22, 24, 68-70, 71-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены банковские справки об операциях по банковской карте АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Д, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, а также компакт-диски с кассовыми чеками, видеозаписью, изъятые при осмотрах мест происшествия – магазинов, где Ибрагимовым С.Ю. совершались покупки (т.1 л.д.75-79);

- вещественными доказательствами: справками о банковских операциях, банковской картой, компакт-дисками, кассовыми чеками.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ибрагимова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Д, признательными показаниями самого подсудимого Ибрагимова С.Ю., а также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с приведёнными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый Ибрагимов С.Ю. ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, поэтому суд признает подсудимого Ибрагимова С.Ю. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Ибрагимова С.Ю. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание Ибрагимова С.Ю. суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу положений ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ибрагимов С.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, при определении меры наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому Ибрагимову С.Ю. наказание за совершённое преступления именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Ибрагимову С.Ю. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания.

Отбывать наказание Ибрагимову С.Ю. надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

При этом, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ибрагимова С.Ю. под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Ибрагимову С.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справки о банковских операциях, компакт-диски, кассовые чеки – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Д – возвратить по принадлежности потерпевшему Д, все ограничения по хранению снять.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских