Аббасов Тофик Мисир оглы

1 инстанция № 2-427/2024 № 33-3911/2024

УИД № 58RS0012-01-2024-000352-92

Судья Лаврова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Храмовой В.Н. к ООО «БНК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «БНК» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Храмовой В.Н. к ООО «БНК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «БНК» в пользу Храмовой В.Н. убытки, связанные с оплатой потребленной электроэнергии за период пользования магазином в размере 74 134 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 724 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.»

установила:

Первоначально Храмова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БНК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником ? доли нежилого здания - магазина по адресу: г<адрес> Вторым собственником указанного здания является Аббасов Т.М.о.. Магазин собственниками с 1 марта 2012 г. сдается в аренду, и последним арендатором, начиная с 6 февраля 2022 г. являлось ООО «БНК». Согласно п.3.3 Договора аренды обязанность оплаты коммунальных платежей, связанных с использованием нежилого здания, возложена на арендатора. 1 сентября 2023 г. договор аренды с ответчиком по взаимному согласию был, расторгнут, о...

... чем подписано соглашение, о расторжении договора. Ответчик не оплатил коммунальные услуги за два месяца - июль и август 2023 г. в общей сумме 93 555,99 руб. Задолженность за электроэнергию погашена только в размере 20 000 руб. Истец Храмова оплатила за электроэнергию в размере 74 134 руб.

Храмова В.Н. просила суд: обязать ООО «БНК» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием - магазином расположенном по адресу: г<адрес> путем вывоза двух холодильных витрин; взыскать с ООО «БНК» в пользу Храмовой В.Н. убытки, связанные с оплатой потребленной электроэнергии за период пользования магазином в размере 74 134 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 724 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2024 г. в связи с отказом истца от иска производство по иску в части требований к ООО «БНК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением прекращено.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика ООО «БНК» Авдеева С.В., являющаяся генеральным директором общества, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на момент расторжения договора аренды ответчик не имел задолженности перед истцом, после 22 мая 2023 г. общество фактически не вело предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, велась распродажа остатков, в связи с чем полагает выставленную ко взысканию плату за электроэнергию завышенной. В момент расторжения договора истец исчислил ответчику долг в сумме 20 000 руб., который последним был погашен перед возвратом помещения 22 августа 2023 г. (15 000 руб.) и 29 августа 2023 г. (5 000 руб.). При этом, исходя из квитанций по оплате коммунальных услуг, среднемесячный объем потребляемой электроэнергии в период действия договора аренды составлял 12 000 – 14 000 руб. Ответчик не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающей компанией и фактически все денежные средства за коммунальные услуги компенсировало истцу. Истцом не был предоставлен полный расчет за период аренды, с подтверждением показаний прибора учета на начало и конец периода аренды, по которому можно было определить объем потребленной ответчиком электроэнергии. Также указывает, что ответчику в аренду передана только часть помещения, а счета предоставлены истцом за все помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит в следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмова В.Н. и Аббасов Т.М. являются собственниками по ? доли нежилого здания - магазина по адресу: <адрес>

На основании Соглашения от 6 апреля 2022 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 1 марта 2012 г. начиная с 6 февраля 2022 г. арендатором магазина являлся ООО «БНК», ответчик по настоящему делу.

Согласно п.3.3 Договора аренды обязанность оплаты коммунальных платежей, связанных с использованием нежилого здания, возложена на Арендатора (л.д. 10-15,148-20,21-22).

1 сентября 2023 г. договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон, о чем подписано соглашение о расторжении договора (л.д.24), о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано о том, что помещение принято без замечаний, с учетом естественного износа (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период действия договора аренды (июль-август 2023 г.) ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93 555,99 руб., часть которой в сумме 20 000 руб. погашена самим ответчиком, оставшаяся часть, составляющая предмет иска, является убытками истца, поскольку пригашена последним во избежание отключения электроэнергии ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальных и иных платежей, непосредственно связанных с использованием помещением, при этом обязательства по договору арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по электроэнергии, которая погашена истцом самостоятельно, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Применительно к положениям статей 8, 10, 307, 308, 309, 310, 407, 606, 614, 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) у арендатора прекращается с момента возврата арендодателю арендованного имущества, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах правильно определил период просрочки и объем неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

Утверждения в жалобе о неправомерном взыскании судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказана совокупность условий, при которых наступила ответственность ответчика по возмещению заявленных истцом расходов, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями арендатора по содержанию арендованного имущества.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканных денежных средств выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств иного размера убытков, иного объема потребленной электроэнергии, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Само по себе утверждение ответчика о меньшем размере потребленного объема электроэнергии в период действия договора аренды, а также отсутствие задолженности за указанный период, объективными доказательствами не подтверждается, тогда как истцом напротив представлены доказательства в обоснование своих требований, подтверждающие заявленные им требования, в частности расчеты платы за электроэнергии и акты сверки взаиморасчетов, согласно которым в июле 2023 г. задолженность составила 50 928,34 руб., в августе 2023 г. 42 627,65 руб.

Доводы ответчика о нахождении в его аренде лишь части помещений в здании, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик и его работники пользовались и иными, не находящимися в аренде, помещениями, расположенными в здании.

При этом доказательств в опровержении доводов истца об отсутствии кроме ответчика иных пользователей электроэнергии, либо наличии иных арендаторов в спорном помещении, в суд стороной ответчика не представлено.

Распределение судебных расходов, в частности взыскание расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции произведено правильно, в соответствии с положениями ст.338.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности. При этом факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БНК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2024-000352-92

Производство № 2-427/2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Валентины Николаевны к ООО «БНК» о взыскании убытков,

установил:

Храмова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БНК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли нежилого здания - магазина по адресу: (адрес). Вторым собственником указанного здания является Аббасов Тофик Миссир Оглы.

Магазин собственниками с 1.03.2012 сдается в аренду, и последним арендатором, начиная с 06.02.2022 являлся ООО «БНК», ответчик по настоящему делу. Согласно п.3.3 Договора аренды обязанность оплаты коммунальных платежей, связанных с использованием нежилого здания, возложена на Арендатора.

01.09.2023 Договор аренды с ответчиком по взаимному согласию был, расторгнут, о чем подписано Соглашение, о расторжении договора.

Ответчик не оплатил коммунальные услуги за два месяца - июль и август 2023 г в общей сумме 93 555,99 руб. Задолженность за электроэнергию погашена только в размере 20 000 руб. Истец Храмова оплатила за электроэнергию в размере 74 134 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит суд, с учетом уточнения взыскать с ООО «БНК» в пользу Храмовой Валентины Николаевны убытки, связанные с оплатой потребленной электроэнергии за период пользования магазин...

...ом в размере 74 134 руб. а также взыскать государственную пошлину в размере 2 724 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец Храмова В.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Дубова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию указанная в иске образовалась в период действия договора аренды с ответчиком, за июль-августа 2023 г. Задолженность по оплате за электроэнергию оплачена из личных денежных средств Храмовой В.Н.

Кроме того пояснила, что прибор учета потребляемой электроэнергии находиться в доступе ответчика. Порядок оплаты за электроэнергию между сторонами сложился следующий:

Работники ответчика снимали показания прибора учета, передавали данные в ТНС «Энерго», оплата производилась работником ответчика, в том числе и Лапаевой И.А., которая работала у ответчика. В договоре аренды указано на арендуемую площадь 52 кв.м., фактически ответчик пользовался всем помещением, кроме ответчика помещением ни кто не пользовался и не потреблял электроэнергию. ООО «БНК» пользовался магазин весь августа до сентября 2023 года. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Абассов Т.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БНК» Авдеева С.В.- директор общества, с исковыми требованиями не согласна. В суде не отрицала заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Договор аренды расторгнут 01.09.2023. При расторжении договора аренды составлялся акт приема передачи, в котором не указано на наличие задолженности по оплате за электроэнергию. Оплату за потребленную электроэнергию производили в размере, обозначенном Лапаевой И.Н., которая с их разрешения брала денежные средства для оплаты за электроэнергию в кассе общества по расходной накладной, иногда денежные средства переводили на карту Лапаевой И.Н.. 20 и 29 августа 2023 года оплатили за электроэнергию в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того пояснила, что арендовали не все помещение, а только 52 кв.м. Полагает задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за ответчиком не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Храмова В.Н. и Аббасов Т.М. являются собственниками по ? доли нежилого здания - магазина по адресу: (адрес)

На основании Соглашения от 06.04.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 начиная с 06.02.2022 арендатором магазина являлся ООО «БНК», ответчик по настоящему делу. Согласно п.3.3 Договора аренды обязанность оплаты коммунальных платежей, связанных с использованием нежилого здания, возложена на Арендатора (л.д. 10-15,148-20,21-22).

01.09.2023 Договор аренды с ответчиком по взаимному согласию был, расторгнут, о чем подписано Соглашение, о расторжении договора. (л.д.24)

Составлен акт приема-передачи нежилого помещения. В акте указано помещение принято без замечаний, с учетом естественного износа (л.д. 23).

До настоящего времени ответчик не оплатил коммунальные услуги за два месяца - июль и август 2023 г Общая сумма задолженности составляла 93 555,99 руб. (л.д. 156-159) Задолженность за электроэнергию ответчиком погашена частично в размере 20 000 руб. Истец Храмова оплатила за электроэнергию в размере 74 134 руб. (л.д. 36,37)

Истцом в подтверждение своих доводов о понесенных им убытках, представлены договора: аренды нежилого помещения от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями от 09.01.2018, от 14.03.2019 (л.д. 10-1112-15,16-17); Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2020 (л.д. 18-19) с дополнительным соглашением от 01.04.2022 (л.д.20); Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2022 (л.д. 21-22); акт приема передачи от 06.04.2022 к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 (л.д. 23); Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 датированное 01.09.2023. (л.д. 24). Приемо-передаточный акт к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012. (л.д. 25)

Указанные Договора, Соглашения и акты приема передач. Подтверждают факт аренды ответчиком помещения расположенное по адресу: (адрес) в период с 06.02.2022 по 01.09.2023.

18.09.2023 ТНС «Энерго» в адрес Абассовой О.П. (на её имя был ранее заключен договор на отпуск электроэнергии по указанному в иске адресу) уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в нежилом помещении по адресу: (адрес). по состоянию на 18 сентября 2023 г. в размере 88 029,21 руб., предоставлен срок для оплаты до 28.09.2023.(л.д.35)

Согласно расчета № 4005/3273/01 от 31.08.2023 за август 2023 г начислена оплата за потребленную электроэнергию в размере 42 627,65 руб. (л.д. 38) от 31.07.2023 № 4005/2815/01 в размере 50 928,34 руб. (л.д. 39).Аналогичное указано в счет фактуре от 31.07.2023 (л.д. 156) в расчете от 31.07.2023 (л.д.157), в счет фактуре от 31.08.2023 (л.д. 158) и в расчете от 31.08.2023 (л.д. 159)

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 следует, до июля 2023 г задолженности по оплате за электроэнергию. Не имелось. В июле задолженность составила 50 928,34 руб., в августе 42 627,65 руб. Зафиксирована оплата от 22.08.2023 – 15 000 руб., (платеж № 164) платеж № 185 от 29.08.2023 – 5 000 руб.

Далее платеж поступил 19.09.2023 в размере 40 000 руб. (платеж № 435470) и 02.10.2023 – 33 029,79 руб., ( платеж № 568099) (л.д. 175)

Подтверждает наличие задолженности по оплате за электроэнергию в период июль - август 2023 и расчет неустойки. (л.д. 161)

18.09.2023 Егуновой Л.И. было оплачено 40 000 руб.,29.09.2023 оплачено 33 400 руб. Как пояснила представитель истца Дубова А.А. оплата задолженности была произведена за счет денежных средств Храмовой В.Н.

Кроме этого в подтверждении заявленной суммы к взысканию истцом предоставлены: чек по операции от 18.09.2023 об оплате за электроэнергию в размере 40 000 руб. (комиссия 400 руб.) (лд. 36), чек от 29.09.2023 на сумму 33400руб. (комиссия 334 руб.) (л.д. 37). Расчеты № 4005/3273/01 от 31.08.2023, № 4005/2815/01 от 31.07.2023) за отпущенную электроэнергию в арендованное ответчиком нежилое помещение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя ответчика об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию в арендованном помещении, которую ответчик должен оплатить за период до расторжения договора аренды опровергается указанными выше доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде затрат по оплате за потребленную электроэнергию возникли в силу того, что ответчик не произвел оплату за потребленную ответчиком электроэнергию в период действия договора аренды нежилого помещения, доказательств опровергающих указанный довод истца в суд ответчиком не представлено.

В связи, с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

В силу положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 724,00 руб. оплаченная государственная пошлина и 2000 руб. оплата за оказанную юридическую помощь.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмовой Валентины Николаевны к ООО «БНК» о взыскании убытков удовлетворить.

взыскать с ООО «БНК» в пользу Храмовой Валентины Николаевны убытки, связанные с оплатой потребленной электроэнергии за период пользования магазином в размере 74 134 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 724 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.