Ибрагимов Тимур Аликрамович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2015 по иску Ибрагимова Т.А., Ибрагимовой Е.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут А.В,Н., управляя транспортным средством марка2 №, на <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марка1 № под управлением Р.И.В. и принадлежащего на основании Свидетельства о праве на наследство по праву собственности Ибрагимову Т.А. и Ибрагимовой Е.М.

В результате указанного события транспортному средству марка1 № были причинены значительные механические повреждения.

Участники ДТП приняли меры, предусмотренные ПДД РФ и вызвали ГАИ, о чем имеются Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СО ЖАСО» полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истцами было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «ЭО1», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 89 548 руб...

...лей 03 копейки, за экспертизу было оплачено 2 500 рублей, за телеграмму 389 рублей 40 копеек, эвакуация ТС с места ДТП составила 1500 рублей.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае по ПВУ в ОАО СО «ЖАСО», приложив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истцов отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Заявление о страховой выплате и приложили полный пакет документов в ООО «Росгосстрах», однако ответчик в страховой выплате также отказал.

Истцом ответчику была направлена претензия, в выплате было отказано.

Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 548 рублей 03 копейки, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходы за телеграмму 389 рублей 40 копеек, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере 82021,89 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходы за телеграмму 389,40 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит автомобиль марка1 № по 1/2 доли каждому (л.д.33-34).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка2 №, под управлением А.В,Н., и автомобиля марка1 № под управлением Р.И.В., принадлежащего Ибрагимову А.А.о. (умершего ДД.ММ.ГГГГ года), в результате ДТП автомобилю истцов причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В,Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. оформленный в ОАО «СО «ЖАСО» признан недействительным с момента заключения, как оформленный на умершего Ибрагимова А.А.о. При таких обстоятельствах, гражданская ответственность водителя Р.И.В. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО ЭО1», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 89 548 рублей 03 копейки, за экспертизу было оплачено 2 500 рублей, за телеграмму 389 рублей 40 копеек, эвакуация ТС с места ДТП составила 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

17.03.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истцов, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭО2». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Единой методики расчета.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов на дату ДТП составляет с учетом износа 82021,89 руб., без учета износа – 117179,52 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82021,89 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», который не произвел выплату страхового возмещения добровольно, в пользу истцов штрафа в размере 41010,95 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 389,40 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

С ответчика в пользу истцов подлежат взыскании расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., данные расходы связанны с эвакуацией автомобиля по причине данного ДТП, подтверждены квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д.35).

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Т.А. страховое возмещение в размере 41 010,95 руб., штраф в размере 20505,48 руб., расходы по оплате досудебной оценки 1 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 194,70 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Е.М. страховое возмещение в размере 41 010,95 руб., штраф в размере 20 505,48 руб., расходы по оплате досудебной оценки 1 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 194,70 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья О.В. Иноземцева

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО10 и Ибрагимовой ФИО11 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Ибрагимову ФИО12 и Ибрагимовой ФИО13 о признании договора страхования недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ибрагимов ФИО14 и Ибрагимова ФИО15 обратились с иском в суд указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в г. Ростове-на-Дону на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на основании Свидетельства о праве на наследство по 1\2 права собственности Ибрагимову Т.А и Ибрагимовой Е.М. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> Заявителей были причинены значительные механические повреждения. Участники ДТП приняли меры, предусмотренные ПДД РФ и вызвали ГАИ, о чем имеются Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2014г. В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по ПВУ. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СО ЖАСО» полис серия ССС № от 28.04.2014г. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС № №. Пункт 44 Правил об ОСАГО пр...

...едусматривает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 03 копейки, за экспертизу было оплачено <данные изъяты> рублей, за телеграмму <данные изъяты> рублей 40 копеек, эвакуация ТС с места ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов 16.12.2014г. Однако, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, отказ в адрес истцов не направил.

Истцом ответчику была направленна претензия, однако она осталась без ответа.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в интересах законности, защиты нарушенных прав потребителя, при удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Просит вынести решение которым взыскать с ответчика в пользу истцов по 1\2 части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по эвакуации ТС с места ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ОАО «СО «ЖАСО» обратился со встречным иском который был принят судом и согласно заявленному встречному требованию истец по встречному иску пояснил суду, что между ОАО «ЖАСО» и Ибрагимовым ФИО16 был заключен договор страхования ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими правилами страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на основании Свидетельства о праве на наследство по 1/2 права собственности Ибрагимову Т.А и Ибрагимовой Е.М. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> Заявителя были причинены значительные механические повреждения. 21 января 2015 года Ибрагимов Т.А. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При рассмотрении Заявления по ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что при заключении договора Ибрагимов Т.А. предоставил недостоверную информацию о собственнике ТС. В соответствии с п. 33 правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РВ от 07.05.2003г. № действие договора прекращается в случае смерти Страхователя или Собственника. В данном случае Собственник ФИО5 умер до даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Договор ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП, что находит свое подтверждение в представленных Ибрагимовым Т.А. документах. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Просит вынести решение которым признать договор страхования ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, явился представитель истцов Бирюкова Е. С., действующая в соответствии с представленными полномочиями, первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала и пояснила, что истец Ибрагимов ФИО17 обратился в страховую компанию, так как истек срок действия прежнего полиса, а управлять транспортным средством возможно только застраховав свою ответственность то он вынужден был приобрести новый полис. Он сообщил устно, что собственник умер, но свидетельство о смерти не представил, так как свидетельство о смерти еще не выдавалось, собственник умер 24 апреля 2014 года, а полис приобретен 28 апреля 2014 года, то есть спустя четыре дня. Ибрагимов Т. А. не скрывал смерть собственника, в досудебном порядке обратился к страховщику, но по настоящее время выплата не произведена, ответа на претензию и заявление страховая компания не направляла.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному – Курышов И. Г., действующий на основании доверенности, явился, иск первоначальный не признал, просил удовлетворить встречный, указав, что Ибрагимов Т. А. при приобретении полиса представил документы в соответствии с п. 15 Правил страхования, действующих на момент заключения договора ОСАГО, по данным документам был рассчитан КБМ, то есть при расчете учтены личные данные собственника который на момент заключения полиса скончался, о том, что собственник скончался стало известно в момент обращения наследников с заявлением о страховом случае, пп. а п. 33. 2 правил страхования ОСАГО страховщик уведомляет о признании договора недействительным с момента заключения и это является основанием для признания договора недействительным без возврата страховой премии – п. 33. 2 правил, п. 34 правил в случае досрочного прекращения пп. А п. 33. 2 о предоставлении ложных сведений страхователю не возвращается часть страховой премии, п. 34 абзац 4 в случаях досрочного прекращения договора страхования датой считается дата получения письменного уведомления.

Суд выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ибрагимов ФИО18

Согласно Свидетельства о праве на наследство Ибрагимов ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ и на данное транспортное средство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19. 11. 2014 года признано право собственности за Ибрагимовой Е. М. и Ибрагимовым Т. А., по 1\2 доли за каждым.

Ибрагимов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих на 28. 04. 2014 г.) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 13 настоящих Правил). Указанные положения в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г. До 1 августа 2015 г. наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предоставление документов, предусмотренных частью 8 статьи 5 указанного Федерального закона.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования 28 апреля 2014 года Ибрагимов ФИО21 указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ибрагимов ФИО22, тогда как собственник умер 24 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 15.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих на 28. 04. 2014 г.) за представление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истцов указывает, что Ибрагимов ФИО23 считал, что принял наследство и соответственно вправе им распорядится как собственник в связи с чем и обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования и то что он представил данные о собственнике который на момент заключения договора умер не являются ложными сведениями, так как право на наследство оформляется в течении шести месяцев и других документов подтверждающих собственность на транспортное средство не имелось.

В соответствии с требованиями с. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В данном случае сведения о том, что собственник транспортного средства умер, по мнению суда, имеет существенное значение при заключении договора, как видно из представленного ответчиком расчета <данные изъяты> страховая премия была определена исходя из возраста и водительского стажа собственника, то есть были учтены данные умершего собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33.2 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

И в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В данном случае 28 января 2015 года Ибрагимову Т. А. страховщиком направлено уведомлении о том, что договор страхования является недействительным с момента его заключения вследствие предоставления ложных сведений.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований так как на момент заключения договора страхования страхователь скрыл известную ему информацию о смерти собственника, учитывая, что смерть собственника наступила до заключения договора страхования, то в данном случае данный полис прекратил свое действие не со смертью собственника, а являлся недействительным с момента заключения в связи с предоставлением страхователем ложных сведений в момент заключения договора.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, то оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, так как первоначальные требования заявлены исходя из условий договора страхования который судом признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ибрагимова ФИО24 и Ибрагимовой ФИО25 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Признать договор страхования ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Ибрагимова ФИО27 и Ибрагимовой ФИО26 в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2015 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2014 года № 33-5124/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой Р. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» Казакова Н. Д. удовлетворены.

На Воскобойникову Р. А., общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод СтройДеталь» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» комплект опор (4шт.) к заводскому крану № 756.

Ибрагимов Т. А. от гражданско-правовой ответственности освобожден.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Воскобойниковой Р.А. по доверенности Гришина Р.В., представителя конкурсного управляющего ООО «Бываловский машзавод» Казакова Н.Д. по доверенности Лопатиной И.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее – ООО «Бываловский машзавод») и покупателем Воскобойниковой Р.А. заключен договор №... на поставку крана козлового типа КК год выпуска 2011, грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 шт., стоимостью ... рубле...

...й.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Бываловский машзавод» и Ибрагимовым Т.А. заключен договор поручительства от <ДАТА>.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 года договор поставки от <ДАТА> №... расторгнут, с ООО «Бываловский машзавод» в пользу Воскобойниковой Р.А. взыскан основной долг в размере ... рублей, штрафная неустойка – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и судебные издержки.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.

<ДАТА> конкурсный управляющий ООО «Бываловский машзавод» Казаков Н.Д. обратился в суд с иском к Воскобойниковой Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод СтройДеталь» (далее – ООО «Ростовский завод СтройДеталь»), Ибрагимову Т.А. о возврате имущества.

В обоснование требований указал, что во исполнение обязательств по договору поставки от <ДАТА> №... в апреле 2012 года ООО «Бываловский машзавод» произвел в адрес Воскобойниковой Р.А. поставку комплекта 4-х опор КК-16/20.14,15,24 к козловому крану типа КК № 756, стоимостью ... рубля 34 копейки, грузополучателем которых являлся ООО «Ростовский завод СтройДеталь». Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 года договор поставки от <ДАТА> №... расторгнут, а 19 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела о банкротстве требования Воскобойниковой Р.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бываловский машзавод», однако Воскобойникова Р.А. до настоящего времени владеет опорами в количестве 4-х штук на сумму ... рубля.

Ссылаясь на неправомерное удержание имущества, просил суд обязать Воскобойникову Р.А., Ибрагимова Т.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» вернуть ООО «Бываловский машзавод» комплект опор (4шт.) к заводскому крану № 756.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Бываловский машзавод» Казакова Н.Д. по доверенности Полканова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Воскобойникова Р.А., Ибрагимов Т.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Воскобойникова Р.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ввиду расторжения договора поставки от <ДАТА> №..., суд первой инстанции не мог руководствоваться правилами о договорной подсудности, спор подлежал рассмотрению по месту жительства и нахождения ответчиков. Поскольку решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 года до настоящего времени ООО «Бываловский машзавод» не исполнено, полагает, что спорное имущество удерживается ею правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Бываловский машзавод» Казакова Н.Д. по доверенности Лопатина И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> между поставщиком ООО «Бываловский машзавод» и покупателем Воскобойниковой Р.А. заключен договор №... на поставку крана козлового типа КК год выпуска 2011, грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 шт., стоимостью ... рублей.

Квитанцией о приеме груза (л.д.8) подтверждается поставка <ДАТА> ООО «Бываловский машзавод» в адрес Воскобойниковой Р.А. (грузополучатель ООО «Ростовский завод СтройДеталь») комплекта 4-х опор КК-16/20.14,15,24 к козловому крану типа КК № 756.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бываловский машзавод» обязательств по договору поставки крана козлового типа КК № 756 от <ДАТА> №..., Воскобойникова Р.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 года договор поставки от <ДАТА> №... расторгнут, с ООО «Бываловский машзавод» в пользу Воскобойниковой Р.А. взыскан основной долг в размере ... рублей, штрафная неустойка – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и судебные издержки.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года в отношении ООО «Бываловский машзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года требования Воскобойниковой Р.А. в размере ... рублей (в том числе основной долг – ... рублей, неустойка – ... рублей, проценты ... рублей, взысканные решением Первомайского районного суда от 12 апреля 2013 года) включены в реестр требований кредиторов ООО «Бываловский машзавод».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Бываловский машзавод», общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Казаков Н.Д. Кроме того, в решении суда указано, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Бываловский машзавод» на три месяца с 05 декабря 2014 года.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано на то, что ответчики удерживают принадлежащее ООО «Бываловский машзавод» имущество - комплект опор (4шт.) к заводскому крану № 756 на общую сумму ... рубля.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Воскобойникова Р.А. со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что основанием для удержания данного имущества явилось неисполнение ООО «Бываловский машзавод» своих обязательств по оплате взысканных решением суда от 12 апреля 2013 года денежных средств, полагала, что удержание ею комплекта опор (4шт.) к заводскому крану №756 является правомерным. Указала, что не возражает против возврата комплекта опор после выплаты ООО «Бываловский машзавод» задолженности, взысканной решением суда.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Бываловский машзавод» находится в процедуре конкурсного производства, то нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям применяются в части, не противоречащей Закону о банкротстве. К рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат требованиям статей 126, 131 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком спорного имущества, судебная коллегия учитывает, что они фактически связаны с несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции правил о подсудности и необходимости рассмотрения дела по месту жительства и нахождения ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к трем ответчикам: Воскобойниковой Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь», Ибрагимову Т.А.

Между сторонами договора поставки от <ДАТА> №... достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную (пункт 9.4 договора), в соответствии с которым в случае невозможности решения спора путем переговоров он передается на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Ибрагимов Т.А. является единственным участником и директором ООО «Ростовский завод СтройДеталь».

<ДАТА> между Ибрагимовым Т.А. и ООО «Бываловский машзавод» заключен договор поручительства, согласно пункту 4.2 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая вышеизложенное, соглашение сторон о договорной подсудности по месту нахождения истца, несмотря на расторжение договора поставки, является действующим, следовательно, иск рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2.6 договора поставки от <ДАТА> предусмотрено, что поставка крана покупателю в рамках настоящего договора производится согласно отгрузочным реквизитам в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <ДАТА> № 39/40.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от <ДАТА> №... доставка крана осуществляется со склада ООО «Бываловский машзавод» (<адрес>) до места назначения – станция Ростов-Товарный СКЖД код 510100, подача на ветку 12-го стройучастка завода «Стройдеталь».

<ДАТА> между ООО «Ростовский завод СтройДеталь» и Воскобойниковой Р.А. заключен договор аренды оборудования №..., согласно которого предметом договора является предоставление арендодателем Воскобойниковой Р.А. арендатору ООО «Ростовский завод СтройДеталь» в лице генерального директора Ибрагимова Т.А. на правах аренды крана козлового типа КК, грузоподъемностью 16 тонн, который будет находиться по адресу: <адрес>.

Грузополучателем в квитанции о приемке груза от <ДАТА> указан ООО «Ростовский завод СтройДеталь», станция назначения Ростов-Товарный СКЖД код 510100, почтовый адрес грузополучателя <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы относительно незаконного возложения обязанности по возврату комплекта опор на ООО «Ростовский завод СтройДеталь», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева

Судья Качалова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2016 года № 33-664/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Киселева А.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воскобойниковой Р. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворено.

Произведена замена стороны в исполнительных листах с ООО «КранСтройМонтаж» на ООО «Исток».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, на Воскобойникову Р.А. и ООО «Ростовский завод СтройДеталь» возложена обязанность передать ООО «Бываловский машзавод» комплект опор (4шт.) к заводскому крану №....

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> истец по делу конкурсный управляющий ООО «Бываловский машзавод» Казаков Н.Д. на основании договора цессии от <ДАТА> заменен на ООО «КранСтройМонтаж» (на основании заявления ООО «КранСтройМонтаж», поступившего в суд <ДАТА>).

ООО «Исток» обратилось <ДАТА> в суд с заявлением о замене ООО «КранСтройМонтаж» на ООО «Исток» на основании договора цессии <ДАТА>.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» по доверенн...

...ости Лопатина И.Е. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Воскобойникова Р.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Исток» по доверенности Лопатина И.Е. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Воскобойниковой Р.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела, что <ДАТА> между поставщиком ООО «Бываловский машзавод» и покупателем Воскобойниковой Р.А. заключен договор №... на поставку крана козлового типа ..., грузоподъемностью ... тонн в количестве 1 шт., стоимостью ... рублей, на основании которого в адрес Воскобойниковой Р.А. <ДАТА> ООО «Бываловский машзавод» отгрузил комплект ... к козловому крану типа ....

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бываловский машзавод» обязательств по договору поставки указанного крана вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА> этот договор расторгнут, с ООО «Бываловский машзавод» в пользу Воскобойниковой Р.А. взыскан основной долг в размере ... рублей, штрафная неустойка – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и судебные издержки.

В дальнейшем по иску конкурсного управляющего ООО «Бываловский машзавод» Казакова Н.Д. было постановлено вышеуказанное заочное решение суда от <ДАТА>, вступившее в законную силу, выданы исполнительные листы, дважды на основании договоров цессии произведена замена взыскателя в исполнительных листах.

ООО «КранСтройМонтаж» (Цедент) на основании договора цессии права (требования)) от <ДАТА> передал ООО «Исток» (Цессионарий) права требования солидарно к Воскобойниковой Р.А., ООО «Ростовский завод «СтройДераль» о возложении обязанности передать комплект опор в количестве 4-х штук к заводскому крану №... на сумму ... рубля.

Данный договор недействительным не признан, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности замены стороны в исполнительном листе в связи с заявлением о зачете встречных исковых требований не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное требование при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном процессе не заявлялось, должник не лишен права обратиться с данным заявлением отдельно в исполнительном производстве.

Ссылка подателя жалобы на п. 9.7 договора поставки является несостоятельной, поскольку данный договор является расторгнутым, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о перечислении денежных средств от цессионария в адрес цедента, предусмотренных договором цессии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Воскобойниковой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-50/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Воскобойниковой Р.А. и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод «СтройДеталь» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года, которым требования ООО «Исток» об изменении способа исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года удовлетворены.

Изменен способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29 апреля 2014 года с обязания Воскобойниковой Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» передать ООО «Исток» комплект опор (4 шт.) к заводскому крану № 756 на взыскание денежной компенсации.

Взыскана в солидарном порядке с Воскобойниковой Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» в пользу ООО «Исток» стоимость комплекта опор (4 шт.) к заводскому крану № 756 в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ООО «Исток» Лопатиной И.Е., представителя Воскобойниковой Р.А. и ООО «Ростовский завод Стройдеталь» Гришина Р.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее - ООО «Бываловский машзавод») Казаков Н.Д. обратился в суд с иском к Воскобойниковой Р.А., обществу с огра...

...ниченной ответственностью «Ростовский завод СтройДеталь» (далее - ООО «Ростовский завод СтройДеталь»), Ибрагимову Т.А. о возврате имущества.

Заочным решением Вологодского городского суда от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2014 года, на Воскобойникову Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» возложена обязанность передать ООО «Бываловский машзавод» комплект опор (4 шт.) к заводскому крану № 756.

Определениями Вологодского городского суда от 04 августа 2015 года произведена замена стороны в исполнительных листах с конкурсного управляющего ООО «Бываловский машиностроительный завод» Казакова Н.Д. на ООО «КранСтройМонтаж» и с ООО «КранСтройМонтаж» на ООО «Исток».

15 февраля 2016 года представитель ООО «Исток» Лопатина И.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения суда от 29 апреля 2014 года, мотивировав тем, что на основании исполнительных листов по настоящему делу Первомайским и Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства. От судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. поступили объяснения, представленные Воскобойниковой Р.А., из которых следует, что комплект опор (4 шт.) к заводскому крану № 756 она продала как металлолом в ООО «Икар» (г.Астрахань). Данное письмо представлено в службу судебных приставов 16 мая 2016 года. Полагая, что заочное решение суда от 29 апреля 2014 года не может быть исполнено способом, установленным в нём, по причине отсутствия у должников комплекта опор, просила изменить способ исполнения заочного решения и взыскать с Воскобойниковой Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» стоимость комплекта опор в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лопатина И.Е. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Воскобойникова Р.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ООО «Ростовский завод СтройДеталь», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской обл. Пильгуй А.И., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Смотров В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Воскобойникова Р.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывает, что судом не определена стоимость комплекта опор. По договору уступки прав требования ООО «Исток» не приобрело имущественных прав в отношении комплекта опор, к нему не перешло право собственности на указанное имущество, поэтому заявитель лишен возможности получить стоимость имущества, которое ему не принадлежит.

В частной жалобе ООО «Ростовский завод «СтройДеталь» просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом не учтено, что к ООО «Исток» не перешло право собственности на комплект опор, заявитель приобрел только право требования исполнения обязанности передать указанное имущество. Первоначально право требования об обязании передать комплект опор было передано конкурсным управляющим ООО «Бываловский машзавод» на основании договора уступки права требования от 20 марта 2015 года в ООО «КранСтройМонтаж». В тексте договора не отражена стоимость комплекта опор. Вопрос о стоимости комплекта опор в судебном заседании не исследовался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ООО «Исток» об изменении способа исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 24 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что у должников отсутствует возможность для исполнения решения путем передачи ООО «Исток» комплекта опор (4 шт.) к заводскому крану № 756, и появление такой возможности в будущем не предвидится.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Такое заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 указанного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла данных статей следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 29 апреля 2014 года на Воскобойникову Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» возложена обязанность передать ООО «Бываловский машзавод» комплект опор (4 шт.) к заводскому крану № 756.

Во исполнение указанного решения возбуждены исполнительные производства.

Согласно договору уступки права требования от <ДАТА> ООО «Бываловский машзавод» передал свое право требования солидарно к Воскобойниковой Р.А. и ООО «Ростовский завод «Стройдеталь» об обязании передать ООО «Бываловский машзавод» комплект опор (4 шт.) к заводскому крану №756.

На основании договора цессии права от <ДАТА> ООО «КранСтройМонтаж» передал ООО «Исток» права требования солидарно к Воскобойниковой Р.А., ООО «Ростовский завод СтройДеталь» о возложении обязанности передать комплект опор в количестве 4-х штук к заводскому крану 756 на сумму ... рубля ... копейки.

Определениями Вологодского городского суда от 04 августа 2015 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с конкурсного управляющего ООО «Бываловский машиностроительный завод» Казакова Н.Д. на ООО «КранСтройМонтаж», затем с ООО «КранСтройМонтаж» на ООО «Исток».

Вместе с тем, собственником опор является Воскобойникова Р.А., поскольку договор поставки №... от <ДАТА> заключен был с ней, денежные средства, которые она внесла во исполнение договора в качестве аванса, взысканы с ООО «Бываловский машзавод» решением Первомайского районного суда г.Ростова на Дону от 12 апреля 2013 года в её пользу, с этой задолженностью Воскобойникова Р.А. включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бываловский машзавод».

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> между ООО «Ростовский завод «Стройдеталь» и Воскобойниковой Р.А. был заключен договор аренды оборудования №..., согласно которого предметом договора является предоставление арендодателем Воскобойниковой Р.А. арендатору ООО «Ростовский завод «Стройдеталь» в лице генерального директора Ибрагимова Т.А. на правах аренды крана козлового типа КК, грузоподъемностью 16 тонн, который являлся договором поставки от 17 октября 2011 года.

Учитывая эти обстоятельства, суд при вынесении заочного решения возложил обязанность по возврату опор, в том числе, и на ООО «Ростовский завод «Стройдеталь».

Между тем, поскольку ООО «Ростовский завод «Стройдеталь» собственником указанных выше опор и стороной договора поставки не являлся, согласно объяснениям Воскобойниковой Р.А. опоры были сданы для утилизации непосредственно ею, оснований для возложения на завод обязанности по возмещению денежной компенсации за комплект опор к заводскому крану № 756 у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для изменения способа исполнения заочного решения суда, поскольку при возложении обязанности по возмещению денежной компенсации за комплект опор на одного ответчика Воскобойникову Р.А. вступившее в законную силу заочное решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2014 года по существу будет изменено, что является недопустимым.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года отменить. Принять новое определение.

Отказать ООО «Исток» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29 апреля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: