Ибрагимова Эльвира Гайфутдиновна

копия УИД: 16RS0№-16

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>,

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиевой Н. Ш. к Ибрагимовой Э. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шамсиева Н.Ш. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Э.Г. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 101 605 рублей, 7000 рублей за проведение оценки квартиры и составления отчета об оценке ущерба, 659 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 4048 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Шамсиева Н.Ш. сослалась на те обстоятельства, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ибрагимовой Э.Г. затоплена квартира истца. Согласно акту ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по вине жильца <адрес>, причина затопления – халатность жильца <адрес> (сливной шланг стиральной машины обмотан изолентой). При обследовании <адрес> комиссией ООО «Спектр» установлено, что в результате залива на в комнате повреждены потолок, стены, обои; в прихожей – стены, обои; в туалете – потолок, стены, кафельный пол. С целью определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истец была вынуждена обратится к независимому о...

...ценщику. Согласно отчету ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 605 рублей. За составление отчета истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Ибрагимова Э.Г. в суд не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщила.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным суду письменным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Судом установлено, что Шамсиева Н.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ибрагимова Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ибрагимовой Э.Г. затоплена квартира истца. Согласно акту ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по вине жильца <адрес>, причина затопления – халатность жильца <адрес> (сливной шланг стиральной машины обмотан изолентой).

При обследовании <адрес> комиссией ООО «Спектр» установлено, что в результате залива на в комнате повреждены потолок, стены, обои; в прихожей – стены, обои; в туалете – потолок, стены, кафельный пол.

С целью определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истец была вынуждена обратится к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101 605 рублей. За составление отчета истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также доказательств, опровергающих установленные причины возникновения ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ООО «Арбакеш+» относительно подсчитанной им суммы ущерба, поскольку выводы основаны на натуральном осмотре поврежденного имущества и его оценке по методике, соответствующей утвержденным стандартам оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика Ибрагимовой Э.Г., который являясь собственником жилого помещения, обязан соблюдать требования пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате невыполнения обязанности ответчиком Ибрагимовой Э.Г. как собственником по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества и в добровольном порядке ущерб не возмещен, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Ибрагимовой Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

Приняв за основу отчет ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, суд приходит к выводу о взыскании с Ибрагимовой Э.Г. в пользу Шамсиевой Н.Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 605 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Ибрагимовой Э.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 659 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4048 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шамсиевой Н. Ш. к Ибрагимовой Э. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Э. Г. (ИНН №) в пользу Шамсиевой Н. Ш. (паспорт №): 101 605 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 659 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 4048 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.