Ибрагимова Эвелина Эдигеровна

Судья: Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>

91RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э.Р. к Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., И.Э.Р. о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе И.Э.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец И.Э.Р. обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга в размере по <данные изъяты> руб. в порядке наследования. Свои требования мотивировав тем, что истец с Ф.Н.Н. заключили брачный договор. Во исполнение условий брачного договора истец выплатил Ф.Н.Н. <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> умерла дочь ответчиков Ф.Н.Н. После её смерти открылось наследство. Наследником по завещанию была её дочь И.Э.Р. и наследниками по закону родители – Ф.Н.Н. и Ф.Н.Н. В защиту нарушенных своих прав вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – И.Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Э.Р.

Ответчики – Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., И.Э.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были ...

...частично удовлетворены исковые требования.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с Ф.Н.Н. (<данные изъяты> года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Ф.Н.Н. (<данные изъяты> года рождения уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), И.Э.Р. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу И.Э.Р. (<данные изъяты> года рождения уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) сумму в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании в пользу И.Э.Р. с Ф.Н.Н., Ф.Н.Н. денежных средств в равных долях – отказать.

Истец И.Э.Р. не согласился с заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, поскольку не согласен, что в качестве ответчика привлечена И.Э.Р., к ней требований не предъявлял, кроме того не согласен с солидарным взысканием.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстрации» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Такие нарушение норм материального права допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между истцом И.Э.Р. и Ф.Н.Н. заключен был брачный договор. Во исполнение условий брачного договора истец выплатил Ф.Н.Н. <данные изъяты> долларов США.

<данные изъяты> умерла Ф.Н.Н. После её смерти открылось наследство.

Суду представлено наследственное дело. Наследником по завещанию является дочь И.Э.Р. и наследниками по закону родители – Ф.Н.Н. и Ф.Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку из самого искового заявления следует, что истец ссылается на ст. 315, 318 ГК РФ и указывает, что во исполнение брачного договора п. 2.5.2 частично произвел оплату денежных средств за квартиру по адресу: <данные изъяты>, а встречное обязательство не исполнено по независящим от сторон обстоятельствам.

Истец полагает, что выплаченные им денежные средства являются долгом, который подлежит взысканию с наследников, однако, судебная коллегия не может согласиться с его доводами по следующим основаниям.

Переданные умершей Ф.Н.Н. денежные средства не относятся к заемным, поскольку передавались не на возвратной основе, а в качестве выполнения обязательств истца по брачному договору от <данные изъяты> в счет оплаты квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными им расписками.

Договор займа между истцом и умершей не заключался. Обязанности по возврату указанных денежных средств у умершей Ф.Н.Н. перед истцом не возникло, следовательно, и с наследников ни могли быть взысканы денежные средства со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ.

Однако, доводы апелляционной жалобы заключались лишь в несогласием с привлечением к участию в деле наследника И.Э.Р. и взыскании денежных средств солидарно.

Судебная коллегия полагает в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, поскольку сами исковые требование и вынесенное заочное решение от <данные изъяты> нарушают законные прав и интересы наследников.

Согласно абз. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абц. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ошибочно полагает, что смерть Ф.Н.Н. прекратила обязательства сторон по брачному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований И.Э.Р. к Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., И.Э.Р. о взыскании сумм – отказать.

Апелляционную жалобу И.Э.Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в

окончательной форме 14 июня 2022 года

Дело: № 2-3355/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга в размере по 468766,25 руб. в порядке наследования. Свои требования мотивировав тем, что истец с ФИО7 заключили брачный договор. Во исполнение условий брачного договора истец выплатил ФИО7 101000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ответчиков ФИО7 После её смерти открылось наследство. Наследником по завещанию была её дочь ФИО5 и наследниками по закону родители – ФИО4 и ФИО3 В защиту нарушенных своих прав вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчики – ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не соо...

...бщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен был брачный договор.

Во исполнение условий брачного договора истец выплатил ФИО7 101000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После её смерти открылось наследство.

Суду представлено наследственное дело.

Наследником по завещанию является её дочь ФИО5 и наследниками по закону родители – ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Доказательств отсутствия задолженности, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Учитывая изложенные, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 937532,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму в размере 937532,50 руб.

Во взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 денежных средств в равных долях – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина