Ибрагимова Елена Захировна

Дело № 2 - 597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 марта 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ибрагимова Е.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив павильона по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Проценко Е.А. (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ... ..., принадлежащего Ибрагимовой Е.З. (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Проценко Е.А. требований пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, но момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные изъяты) руб. Претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыска...

...ть с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от стороны истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Ибрагимова Е.З. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Ибрагимова Е.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Проценко Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ибрагимовой Е.З. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив павильона по улице Индустриальная г. Салават произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), под управлением Проценко Е.А., и (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего Ибрагимовой Е.З.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Проценко Е.А., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Проценко Е.А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату № ... от 00.00.0000 года, которым Проценко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Проценко Е.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив павильона по улице Индустриальная г. Салават, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ... № ....

После обращения истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» сумма в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается копией квитанции № ... от 00.00.0000 года и копией договора № ... от 00.00.0000 года. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, оригиналы указанных документов суду предоставлены не были, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании указанных расходов не подлежащими удовлетоврению.

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными противоречиями в представленном истцом отчете, в частности отсутствия в материалах гражданского дела сведений о рыночной стоимости автомобиля, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет (данные изъяты) руб., без учета износа - (данные изъяты) руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет (данные изъяты) руб., стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты) руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение № ... от 00.00.0000 года подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. В тоже время, заключение № ... от 00.00.0000 года не содержит всех необходимых данных для определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового случая. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд находит нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница стоимость транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) - (данные изъяты) -(данные изъяты)), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Е.З. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) * 50%). Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиями нарушенного обязательства, на основании чего не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для его снижения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Ишемгулову Р.И. сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, актом передачи оплаты по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимовой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой ФИО8 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рубля (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копейки, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 22.03.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 597/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан