Гусейнов Мирзаага Полад оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2024 года г Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованием взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 192 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рублей. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima г/н x576xe750 под управлением ответчика и автомобиля под управлением водителя ФИО5, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована у истца (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представитель собственника ТС, которым управлял водитель ФИО5, обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец выплатил собственнику ТС сумму ущерба на условиях полной гибели ТС в размере 192 700,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе выражал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств о переносе даты слушания суду н...

...е представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела представлен страховой полис серия ххх №, которым гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima г/н x576xe750 ФИО3 Эйваз ФИО2 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца. При этом список лиц допущенных к управлению транспортным средством – пуст.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что ответчик ФИО7 признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Kia Optima г/н x576xe750, принадлежащего ФИО3 Эйваз ФИО2 и а/м Фольксваген Джетта г.н. IV347VI под управлением ФИО5

В материалах дела имеется заявление ФИО5 к истцу от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит выплаты страхового возмещения по результатам указанного ДТП, при этом указывается, что собственником ТС Фольксваген Джетта г.н. IV347VI является Невидомый Андрей.

В соответствии с представленными копиями перевода Свидетельства о регистрации с грузинского и английского языков на русский следует, что собственником транспортного средства, зарегистрированного в Грузии, Озургети, Фольксваген Джетта г.н. IV347VI является Невидомый Андрей, а ФИО5 управляет транспортным средством на основании нотариального акта от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт тс Фольксваген Джетта г.н. IV347VI экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость ТС, составляет без учета износа 1155924,11 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков следует, что стоимость годных остатков составляет 33 600 рублей, итоговая величина стоимость оцениваемого КТС в технически исправном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 300 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.1 ст. 14 того же закона следует, что К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленного в материалы дела Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 192700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 192 700 рублей удовлетворению подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 5054 рублей. В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5054 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 ФИО2 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 192 700 рублей.

Взыскать ФИО7 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5054 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.А. Гоморева