Арансон Михаил Игоревич

Мировой судья Бояринцев А.С. Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} года по гражданскому делу № {Номер} по иску Аронсон Н.А. к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аронсон Н.А. обратилась к мировому судье с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что {Дата} в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истцу назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. {Дата} на официальный сайт УМВД России по Кировской области истцом направлена жалоба на указанное постановление.

Письмом от {Дата} истца уведомили о необходимости направления жалобы в оригинале. {Дата} оригинал жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, передан ответчику. {Дата} вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Жалоба о привлечении к ответственности должностных лиц не рассмотрена.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонару...

...шении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области за счет средств казны РФ в возмещение убытков расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу, в размере 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования Аронсон Н.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аронсон Н.А. взысканы убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его полномочий. То, что фактически правонарушение совершено иным лицом, которому истец передала в пользование транспортное средство по договору аренды, и в связи с этим отмена вынесенного в отношении истца постановления об административном правонарушении, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с оспариванием указанного постановления расходов. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель Аронсон Н.А. – Аронсон М.И. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД в возражениях полагал требования жалобы подлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области, третьи лица Сазонова Е.Г., Залесов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением {Номер} от {Дата} Аронсон Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Аронсон Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, обосновав отсутствие пропуска срока на обжалование. Жалоба подана через официальный сайт УМВД России по Кировской области.

Письмом от {Дата} истцу разъяснено право обратиться с жалобой, представив ее оригинал.

{Дата} истцом направлен оригинал жалобы в адрес ответчика, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника УГИБДД по Кировской области от {Дата} в восстановлении срока на подачу жалобы истцу отказано.

{Дата} жалоба на постановление {Номер} от {Дата} подана истцом в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление {Номер} от {Дата} в отношении Аронсон Н.А. отменено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая требования по существу, мировой судья, руководствуясь положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб., при этом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел при вынесении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения убытков, выразившихся в необходимости несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме апелляционное определение принято 05.05.2023 года.