Миргалиев Салават Финатович

Дело № 2-983/24

18RS0023-01-2024-000291-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Миргалиеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Миргалиеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Авенир, г/н № под управлением Миргалиева С. Ф., Лада Ларгус, г/н № под управлением Иванова Т. А. и Рено Дастер, г/н № под управлением Хитовой Н. П. В результате указанного происшествия виновным был признан Миргалиев С. Ф. Транспортное средство Рено Дастер, г/н № принадлежит на праве собственности Хитовой Н. П., которая свои права на возмещение ущерба уступила Иванову С. В., который свои права уступил в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». Просят взыскать с Миргалиева С. Ф. в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 126518,53 рублей, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине 3730 рублей.

Представитель истца, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявив...

...шегося представителя истца.

Ответчик Миргалиев С. Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.03.2024 года (л. д. 50-51).

Выпиской № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2023 года в 23 часа 00 минут по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Авенир г/н № под управлением Миргалиева С.Ф. (собственник автомобиля), автомобиля Лада Ларгус г/н 105АС/716 под управлением Иванова Т.А. и автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением Хитовой Н.П.

Постановлением № командира 2 роты 2бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Хитова Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Хитовой Н.П. страховое возмещение в размере 159700 рублей (л.д.22).

08.06.2023 года Хитова Н.П. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа (л.д.25-27).

03.07.2923 года Хитова Н.П. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.28-29).

Решением № У-23-74673/5010-008 от 14.08.2023 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хитовой <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.30-37).

Хитова Н.П. обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование». В суде заключено мировое соглашение с АО «АльфаСтрахование» на сумму 240300 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

По договору уступки прав требования от 18.08.2023 года Хитова <данные изъяты> уступает, а Иванов <данные изъяты> принимает все права первоначального кредитора к Должникам (АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Миргалиеву <данные изъяты>) по получению суммы ущерба (страхового возмещения), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, неустойки и иных убытков, причиненных в результате повреждена автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак В 555 ЕВ 116 РУС (л.д.23).

По договору уступки прав требования от 24.10.2023 года Иванов <данные изъяты> уступает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права первоначального кредитора к Должникам (АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Миргалиеву <данные изъяты>) по получению суммы ущерба (страхового возмещения), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, неустойки и иных убытков, причиненных в результате повреждена автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак В 555 ЕВ 116 РУС (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Миргалиева С.Ф., имуществу истца причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования № (л.д.11-20), составленный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER г/н №, без учета износа деталей составляет 526500 рублей; с учетом износа составляет 326500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленный акт экспертного исследования суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

Допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Миргалиева С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию 126500 рублей в возмещение ущерба (526500 рублей стоимость ущерба без учета износа -159700 рублей выплата страховой компанией - 240300 рублей оплата страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по мировому соглашению).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3730 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 17.02.2024 года (л. д. 46). Расходы в размере 20000 рублей за проведение экспертизы подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2023 года (л.д.21). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 23730 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Миргалиеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Миргалиева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН 1657220702) 126500 рублей в возмещение ущерба, 23730 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 21 октября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

Дело №

18RS№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Московская акционерная страховая компания к Миргалиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 127647,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3753,00 рублей.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Largus г.р.з. К105АС716, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспекторами ГИБДД и более подробно выявлены при смотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортных средств. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Nissan Avenir Salut г.р.з. Н971МУ18. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААК3025718265. Автомобиль марки Lada Largus г.р.з. К105АС716застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в раз...

...мере 527647,25 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 395 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 336000 руб. С ответчика просит взыскать ущерб в размере 127647,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Avenir Salut, гос.номер Н971МУ18, под управлением владельца ФИО3, транспортного средства Lada Largus гос.номер К105АС71, принадлежащего ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» под управлением ФИО1, автомобиля Рено, гос.номер В555ЕВ116 под управлением владельца ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД водителем ФИО3, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что ФИО3 постановлением командиром 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу 500 руб. (л.д.13, том 1).

Из решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем Nissan Avenir Salut Х, государственный регистрационный знак Н971МУ18, совершил нарушение требований п. 8.9 ПДД, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак К105АС716, приближавшемуся справа. Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств его виновности признаны несостоятельными. Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Из собранных в совокупности доказательств: объяснений водителей, административном материале по факту ДТП, постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рапорта ИДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.9 ПДД. Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак К105АС716. Так, согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО1, данным сразу после ДТП, не упоминалось, что автомобиль Nissan Avenir Salut Х заглох на перекрестке, о данном обстоятельстве сторона ответчика стала ссылаться при рассмотрении его иска в другом деле о возмещении ущерба от указанного ДТП. Первоначальные объяснения участников ДТП, оценка их показаниям не было дана в заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком. В заключении эксперт - автотехник ФИО7 данный факт не учёл и осуществляет своё заключение с того момента, как транспортное средство ФИО3 заглохло на перекрестке Окольная и Краснококшайская, не уделяя внимания факту выезда ФИО3 на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог в направлении прямо, не уступая дорогу помехе справа. Судебным экспертом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного рассмотрения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверены судом и сомнений не вызывают. Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушением ФИО3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом. Следует отметить, что ФИО3 должен был двигаться не с разрешенной скоростью для данного участка дороги, а такой, чтобы при помехе справа смог предоставить преимущество для проезда автомобиля, имеющему преимущество проезда. Суд полагает, что из представленных материалов следует, что виновным с ДТП является ФИО3, нарушивший требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8 стали причиной ДТП, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, скорость движения которого не влияла на обязанность ФИО3 уступить дорогу, равно как и не препятствовала ему продолжить движение в избранном направлении в случае, если бы ФИО3 не создал бы ему препятствия для движения.

Оснований полагать наличие нарушений требований ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО1, а также третьего участника ДТП ФИО2, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что степень вины ФИО3 в данной аварии соответствует 100%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № ОТ 24.05.2022Г., собственником автомобиля Lada Largus, грузовой фургон, 2021 года выпуска является ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.9-10 Том 1).

Согласно договору Лизинга №-ФЛ/КЗН-21 от 25.01.2021г. следует, что транспортное средство Lada Largus, VIN ХТFS035LM1363488 передан по договору лизинга ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.12 том 1).

Доверенность № от 11.01.2023г. сроком действия до 31.12.2023г., выдана ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» ФИО1 представлять интересы Общества (л.д.11 том №м 1).

Согласно сведениям о водителях, в момент ДТП за рулем автомобиля Ниссан Авенир находился ФИО3, за рулем автомобиля Lada Largus, г.р.з. К105АС716 находился ФИО1 (л.д.15 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства Lada Largus, гос.номер К105АС 716, 2021 года выпуска, собственник ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» отражены механические повреждения транспортного средства (л.д.20-22 том 1).

Согласно Акту выполненных работ Сервис Эксперт к заказ-наряду №ЦКСЭ007366 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю Lada Largus, гос.номер К105АС 716 составляет 527 647,28 руб. (л.д.23-25 том 1).

Согласно счету на оплату № СЭ00002053 от 26.11.2023г., ООО «СервисЭкспес» выставил АО «МАКС» счет на оплату в размере 527 647,28 руб. (л.д. 26-29, том 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)…убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль Lada Largus, гос.рег.знак К105АС716, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № от 26.02.2021г., собственник автомобиля АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.18 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААК3025718265.

Акционерное общество «МАКС» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 527647,25 руб., предназначенную на восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак К105АС716, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.1).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 127647,25 руб. (527647,25 руб.-400000руб.).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В результате ДТП действиями ответчика был причинен вред имуществу Страхователя, однако причиненный вред был возмещен Страховой компанией, поэтому в порядке ст. 965 ГК РФ Страховая компания имеет право требование возмещения полученных убытков с непосредственного причинителя вреда, а ответчик, как владеющий на момент причинения вреда, источником повышенной опасности, обязан его возместить, поскольку его гражданская ответственность как причинителя вреда не была застрахована.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 127647,25руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Стороной ответчика доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке суброгации, либо снижения размера заявленной к взысканию суммы, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3753,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Миргалиеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Миргалиева <данные изъяты>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН: №, денежные средства в порядке суброгации в размере 127647 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1372/2024 ~ М-702/2024

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-001496-84

№

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу Миргалиева Салавата Финатовича на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев С.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 500 рублей.

Миргалиев С.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав о том, что правила дорожного движения не нарушал. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Миргалиев С.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление Халиуллин А.Ш., в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление вынесено обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил оставить его без изменения, жалобу Миргалиева С.Ф. без удовлетворения.

Второй участник ДТП Иванов Т.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> во дворе дома по <адрес> совершил столкновение с автомашиной ФИО1, поскольку из-за высокой скорости не успел притормозить.

Выслушав заявителя, должностного лица, второго участника ДТП, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд при...

...ходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Миргалиев С.Ф. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миргалиева С.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Миргалиевым С.Ф. требований пункта 8.9 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями ФИО6, ФИО2; протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Миргалиевым С.Ф.п. 8.9 Правил дорожного движения.

Доводы Миргалиева С.Ф. об отсутствии доказательств его виновности являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Миргалиева С.Ф. состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоМиргалиев С.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Миргалиева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Миргалиева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлениекомандира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргалиева Салавата Финатовича оставить без изменения, жалобуМиргалиева Салавата Финатовича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова