Ибрагимова Кимё Исмоиловна

№

25RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, г/н № причинены механические повреждения. Из извещения о ДТП следует, что водитель, управлявший автомобилем Toyota Ist, г/н № нарушил правила дорожного движения РФ, что привело в совершению ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ххх № в СПАО «Ингосттрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 86 000 рублей.

По сведениям с интернет-сайта в отношении транспортного средства Toyota Ist, г/н № действует лицензия на использование в его качестве такси.

Согласно заявлению страхователя ФИО транспортное средство Toyota Ist, г/н № должно использоваться в личных целях. Между тем, при заключении данного договора ответчик предоставила недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 86 000 рублей, а также судебные расходы в ...

...сумме 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что автомашина в аварию никогда не попадала. Транспортное средство оформлено на нее, однако автомобилем она не управляет, управляет её супруг либо сын. Автомобиль используется в личных целях. Как такси транспортное средство не регистрировалось после покупки и не используется в качестве такси. Просила в иске отказать, указав, что никому денежные средства не должна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства Toyota Ist, г/н № под управлением ФИО собственниками транспортных средств являются ФИО и ФИО соответственно.

Гражданская ответственность ФИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено электронным страховым полисом № №.

Из представленного в материалы дела скриншота с сайта Госуслуги следует, что в 2019 году транспортное средство Toyota Ist, г/н № было зарегистрировано за ФИО Дата аннулирования – ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В материалы дела представлен электронный страховой полис, из которого следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно данным в карточке учета транспортного средства, представленным по запросу суда следует, что названное транспортное средство ФИО приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой форме.

По смыслу вышеизложенного в качестве страхователя по договору ОСАГО вправе выступать законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

На момент заключения договора страхования ФИО собственником транспортного средства Toyota Ist, г/н № не являлась. Более того, утверждение истца о предоставлении недостоверных сведений в части того, что автомобиль использовался в качестве такси, со ссылкой на выписку с сайта Госуслуги, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО не выразила намерений продолжить регистрацию спорного автомобиля в качестве такси.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, то есть в рассматриваемом случае использование транспортного средства в качестве такси, необходимо разрешение на осуществление такого вида деятельности. Более того, такое разрешение должно быть выдано юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю. ФИО таким статусом не обладает, доказательства иного суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ