Насыбуллина Алиса Шамилевна

УИД 16RS0051-01-2023-001125-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6208/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны на решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3445/2023 по иску Алисы Шамилевны Насыбуллиной, Алсу Минсабировны Валиевой и Гульфии Фатхрахмановны Шарафутдиновой к Алене Анатольевне Алексеевой и ТСЖ «Ял» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 46 по ул. Аделя Кутуя г. Казани и членов ТСЖ «Ял», проводившихся в период с 29 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 29 июля 2022 года, обязании ответчика Алексееву А.А. провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебного штрафа в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насыбуллина А.Ш., Валиева А.М., Шарафутдинова Г.Ф. обратились в суд с иском к Алексеевой А.А. и ТСЖ «Ял» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что они являются собственниками части жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором создано ТСЖ «Ял». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по инициативе собственника жилого помещения 227 этого дома и председателя ТСЖ «Ял» ответчика Алексеевой А.А. в форме очно-заочного голосования были проведены соответственно общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и общее собрание членов ТСЖ, результаты которых были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, при проведении общих собраний были допущены нарушения требований закона, влекущие недействительность принятых решений.

Так, в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 Устава ТСЖ «Ял» инициатор собраний ответчик Алексеева А.А. не сообщила собственникам помещений в доме и членам ТСЖ не позднее чем за 10 дней до проведения собраний, в том числе путем вручения уведомлений под расписку или посредством направления заказного письма, ряду лиц – собственников и членов ТСЖ по почте поступили лишь бланки бюллетеней, и это привело к проведению собраний в отсутствие предусмотренного законом кворума.

Решениями были нарушены права истцов, как собственников помещений в этом доме, поскольку решения о сдаче в аренду части общего имущества влечет уменьшение этого имущества и принятие решения по этому вопросу возможно лишь большинством не менее 2/3 от общего числа голосов.

В нарушение пункта 7.3 Устава ТСЖ не проведено общее собрание членов ТСЖ в течение 60 дней со дня окончания финансового года, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Устава ТСЖ за весь период правления ответчика Алексеевой А.А. ревизионная комиссия ни разу не проводила плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, вопросы избрания членов этой комиссии не вносились в повестку для голосования.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> и членов ТСЖ «Ял», проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика Алексееву А.А. провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебный штраф в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной Шарафутдиновой Г.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами настоящего дела. Кассатор указывает, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и членов ТСЖ «ЯЛ» в полной мере соблюден не был, на указанных собраниях отсутствовал кворум. Суд первой инстанции неоднократно и необоснованно отказывал истцам в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов бюллетеней голосования на общем собрании, протоколов подсчета голосов общих собраний, реестра собственников помещений в МКД № по адресу: <адрес>, реестра оригиналов членов ТСЖ «ЯЛ», реестров уведомлений о проведении собраний, а также ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы пояснить существенные обстоятельства по данному делу, в частности, отсутствие уведомлений о проведении общих собраний. Никаких уведомлений о проведении общих собраний собственников и членов в многоквартирном доме не направлялось. Суд первой инстанции необоснованно, приобщив реестр членов ТСЖ «ЯЛ» за 2017, отказал истцу в предоставлении реестров членов ТСЖ «ЯЛ» за 2018 г. и 2022 г. Однако реестры членов ТСЖ за 2017 г. и 2018 г. значительно отличаются от предоставленного ответчиком реестра уведомлений о проходивших общих собраниях за 2022 год на 90 членов в сторону уменьшения. Никто заявления о выходе из членов ТСЖ не писал. Сравнив приведенные данные реестров членов ТСЖ «ЯЛ» за 2016, 2017, 2019 и 2022 г.г., истец пришел к выводу о том, что в реестр членов ТСЖ «ЯЛ» не вошли 83 членов, общая площадь которых составляет 5274,82 кв. м.

Председатель правления ТСЖ «ЯЛ» Алексеева А.А. и представитель ТСЖ «ЯЛ» по доверенности Никитина Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками части жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором создано ТСЖ «ЯЛ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения 227 этого дома и председателя ТСЖ «ЯЛ» ответчика Алексеевой А.А. в форме очно-заочного голосования были проведены соответственно общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и общее собрание членов ТСЖ, результаты которых были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> были приняты, в том числе решения об установлении ограждения по периметру территории <адрес> по границам земельного участка с кадастровым номером № с целью организации контроля доступа на территорию людей и машин с возможностью увеличения количества парковочных мест для жителей дома; о сдаче в аренду части общего имущества в виде части фасада <адрес> для размещения средств наружной рекламы и заключении соответствующего договора с установлением ежемесячной арендной платы, в виде части земельного участка, отмежеванного под многоквартирным домом № по <адрес>, с кадастровым номером №, для осуществления коммерческой деятельности и заключении соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали собственники помещений <адрес> г. КАзани, владеющие помещениями суммарной площадью 17 703,1 кв. м, что составляет 73,6 % от общей площади принадлежащих этим собственникам помещений (24054,5 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня.

На общем собрании членов ТСЖ «ЯЛ» были приняты, в том числе решения об избрании членов счетной комиссии собрания общим списком; членов правления ТСЖ «ЯЛ»; утверждении сметы на 2022-2023 годы (в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, на 2022-2023 годы); образовании резервного фонда ТСЖ «ЯЛ»; утверждении штатного расписания; переводе на срочные договоры должности: уборщицы (2 единицы), контролера (4 единицы), слесаря-сантехника (1 единица); принятия Положения об оплате труда работников; сокращении (выведении из штатного расписания) должности гл. бухгалтера, управляющего, переводе бухгалтерского обслуживания и сопровождения технической эксплуатации дома на аутсорсинг.

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали члены ТСЖ, владеющие помещениями суммарной площадью 10 619,98 кв. м, что составляет 77,89 % от общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений (13 634,49 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчиком собственников и членов ТСЖ о предстоящем собрании, что могло повлиять на волеизъявление его участников, и отсутствии кворума, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии такого предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания судом недействительным решения собрания как существенное нарушение порядка подготовки общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, поскольку в этом собрании приняло участие значительная часть членов этого гражданско-правового сообщества и при этом никто из них, несмотря на сделанное истцами до обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме заблаговременное уведомление участников этого сообщества о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, к этому иску не присоединился. Суд первой инстанции также указал, что требование иска об обязании ответчика Алексееву А.А. провести годовое общее собрание членов ТСЖ «ЯЛ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании судебного штрафа в случае неисполнения этой обязанности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия возложенной каким-либо законом на председателя ТСЖ обязанности таковое собрание организовывать и проводить.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1.1 той же статьи предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции не истребовал в материалы дела Устав ТСЖ «ЯЛ», доводы истца об отсутствии кворума при проведении собраний не проверены должным образом.

Вместе с тем заявления истцов об отсутствии документальных подтверждений фактов наличия кворума при проведении собраний собственников помещений и членов ТСЖ, протоколы от которых приобщены в материалы дела, не были рассмотрены по существу, а ходатайства, направленные на получение данных подтверждений, были отклонены как не имеющие значения для дела.

Так, из дела видно, что истцы обращались в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании в том числе, оригиналов реестра собственников помещений в многоквартирном доме; реестра членов ТСЖ «ЯЛ», документов о подсчете голосов.

Проверка указанных доводов подменена судом формальным указанием на недоказанность истцами обстоятельств отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя Шарафутдиновой Г.Ф. – Ватрушкина А.А., содержащую доводы о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований, о том, что не были истребованы оригиналы бюллетеней голосования и протоколов подсчета голосов общих собраний, реестра собственников помещений в МКД № по адресу: <адрес>, реестра членов ТСЖ «ЯЛ», согласился с выводами суда первой инстанции, не рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр членов ТСЖ «ЯЛ» не вошли 83 члена, общая площадь которых составляет 5274,82 кв. м, в связи с чем собрания проведены при отсутствии кворума, и не дав им надлежащей правовой оценки в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения этих доводов апелляционной жалобы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Делая вывод о том, что решения собственников, принятые по вопросам возможности сдачи в аренду части общего имущества, а именно части земельного участка, а также части фасада <адрес> для размещения средств наружной рекламы и заключения соответствующих договоров с установлением ежемесячной арендной платы, приняты собственниками в соответствии с ч.4 ст. 36 и ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, бюллетени для голосования, документы о подсчете голосов, как и Выписки из ЕГРН к материалам дела не приобщены, на обсуждение сторон суд это обстоятельство не вынес. В материалах дела отсутствует заверенные надлежащим образом реестры собственников помещений в МКД № по адресу: <адрес>, и членов ТСЖ «ЯЛ».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников и членов ТСЖ приняты с соблюдением необходимого кворума, нельзя признать сделанным с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-001125-38

Дело № 2-3445/2023

Дело № 33-8677/2024

учёт № 119г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны – Ватрушкина Андрея Андреевича на определение Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, которым представителю Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны – Ватрушкину Андрею Андреевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года отказано в иске Насыбуллиной Алисы Шамилевны, Валиевой Алсу Минсабировны, Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны к Алексеевой Алене Анатольевне, товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Ял» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме .... по ул. <адрес> и членов ТСЖ «Ял», проводившихся в период с 29 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 29 июля 2022 года, возложении на ответчика Алексееву А.А. обязанности провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступ...

...ления в законную силу решения суда, взыскании судебного штрафа в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с данным решением, представитель Шарафутдиновой Г.Ф. – Ватрушкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Ответчик Алексеева А.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителю Шарафутдиновой Г.Ф. отказано.

В частной жалобе представитель Шарафутдиновой Г.Ф. просит отменить определение суда. В жалобе обращается внимание на то, что изначально апелляционная жалоба была подана в срок, в последующем были устранены её недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года отказано в иске Насыбуллиной А.Ш., Валиевой А.М., Шарафутдиновой Г.Ф. к Алексеевой А.А., ТСЖ «Ял» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме .... по ул. <адрес> и членов ТСЖ «Ял», проводившихся в период с 29 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 29 июля 2022 года, возложении на ответчика Алексееву А.А. обязанности провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебного штрафа в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения.

Отказывая представителю Шарафутдиновой Г.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года (л.д. 106 том 2).

17 ноября 2023 года представителем Шарафутдиновой Г.Ф. – Ватрушкиным А.А. в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба (л.д. 108-121 том 2), которая определением судьи от 27 ноября 2023 года оставлена без движения сроком до 20 декабря 2023 года, в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копии жалобы истцам Насыбуллиной А.Ш., Валиевой А.М., ответчику Алексеевой А.А.

Определением судьи от 25 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, 20 декабря 2023 года Шарафутдиновой Г.Ф. в адрес суда направлена апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 129-139 том 2).

На это указано апеллянтом в частной жалобе.

Указанные обстоятельства, заслуживающие внимание, не были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предпринятые Шарафутдиновой Г.Ф. и её представителем действия, направленные на обжалование судебного акта, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шарафутдиновой Гульфие Фатхрахмановне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2024 года

Судья

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД № 16RS0051-01-2023-001125-38

дело № 2-3445/2023

дело № 33-13519/2024

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Г.Ф. – Ватрушкина А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Шарафутдиновой Г.Ф. и ее представителя Ватрушкина А.А., поддержавших жалобу, возражения Алексеевой А.А. и представителя ТСЖ «ЯЛ» Хуснулиной Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО11 и ТСЖ «Ял» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что они являются собственниками части жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором создано ТСЖ «Ял». В период с 29.06.2022 по 20.07.2022 по инициативе собственника жилого помещения 227 этого дома и председателя ТСЖ «Ял» ответчика ФИО11 в форме очно-заочного голосования были проведены соответственно общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и общее собрание членов ТСЖ, резул...

...ьтаты которых были оформлены протоколами от 29.07.2022.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Установить ограждение по периметру территории <адрес> по границам земельного участка с кадастровым номером .... с целью организации контроля доступа на территорию людей и машин с возможностью увеличения количества парковочных мест для жителей дома;

4. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части фасада <адрес> для размещения средств наружной рекламы и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

5. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части земельного участка, отмежеванного под многоквартирным домом <адрес>, с кадастровым номером ...., для осуществления коммерческой деятельности и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

6. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в Доме, а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения собственников помещений ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах Дома ТСЖ «Ял»;

7. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес>

На общем собрании членов ТСЖ «Ял» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Ял»;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Избрать членов правления ТСЖ «Ял»;

4. Утвердить смету на 2022-2023 годы (в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, на 2022-2023 годы);

5. Образовать резервный фонд ТСЖ «Ял»;

6. Утвердить штатное расписание;

7. Перевести на срочные договоры следующие должности: уборщицы (2 единицы), контролеры (4 единицы), слесарь-сантехник (1 единица);

8. Принять Положение об оплате труда работников;

9. Сократить (вывести из штатного расписания) должность гл. бухгалтера, управляющего. Перевести бухгалтерское обслуживание и сопровождение технической эксплуатации дома на аутсорсинг.

10. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием членов ТСЖ «ЯЛ», а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения членов ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах <адрес> ТСЖ «ЯЛ»;

11. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес>, 1-й подъезд, 1-й этаж.

По мнению истцов, при проведении общих собраний были допущены нарушения требований закона, влекущие недействительность принятых решений.

Так, по мнению истцов, в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 7.4 Устава ТСЖ «Ял» инициатор собраний ответчик ФИО11 не сообщила собственникам помещений в доме и членам ТСЖ не позднее чем за 10 дней до проведения собраний, в том числе путем вручения уведомлений под расписку или посредством направления заказного письма, ряду лиц – собственников и членов ТСЖ по почте поступили лишь бланки бюллетеней, и это привело к проведению собраний в отсутствие предусмотренного законом кворума.

Решениями были нарушены права истцов как собственников помещений в этом доме, поскольку решения о сдаче в аренду части общего имущества влечет уменьшение этого имущества и принятие решения по этому вопросу возможно лишь большинством не менее 2/3 от общего числа голосов.

В нарушение пункта 7.3 Устава ТСЖ не проведено общее собрание членов ТСЖ в течение 60 дней со дня окончания финансового года, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Устава ТСЖ за весь период правления ответчика ФИО11 ревизионная комиссия ни разу не проводила плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, вопросы избрания членов этой комиссии не вносились в повестку для голосования.

На основании изложенного истцы просили: признать недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> и членов ТСЖ «Ял», проводившихся в период с 29.06.2022 по 20.07.2022 в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 29.07.2022; обязании ответчика ФИО11 провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебный штраф в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ФИО12 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционных жалобах приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также податель жалобы полагает, что кворум на собрании отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками части жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором создано ТСЖ «Ял».

В период с 29.06.2022 по 20.07.2022 по инициативе собственника жилого помещения 227 этого дома и председателя ТСЖ «Ял» ответчика ФИО11 в форме очно-заочного голосования были проведены соответственно общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и общее собрание членов ТСЖ, результаты которых были оформлены протоколами от 29.07.2022.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Установить ограждение по периметру территории <адрес> по границам земельного участка с кадастровым номером .... с целью организации контроля доступа на территорию людей и машин с возможностью увеличения количества парковочных мест для жителей дома;

4. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части фасада <адрес> для размещения средств наружной рекламы и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

5. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части земельного участка, отмежеванного под многоквартирным домом <адрес>, с кадастровым номером ...., для осуществления коммерческой деятельности и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

6. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в Доме, а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения собственников помещений ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах Дома ТСЖ «Ял»;

7. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали собственники помещений <адрес>, владеющие помещениями суммарной площадью 17703,1 кв. м, что составляет 73,6 % от общей площади принадлежащих этим собственникам помещений (24054,5 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня (л.д. 91-96, 104-110 т. 1).

На общем собрании членов ТСЖ «Ял» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Ял»;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Избрать членов правления ТСЖ «Ял»;

4. Утвердить смету на 2022-2023 годы (в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, на 2022-2023 годы);

5. Образовать резервный фонд ТСЖ «Ял»;

6. Утвердить штатное расписание;

7. Перевести на срочные договоры следующие должности: уборщицы (2 единицы), контролеры (4 единицы), слесарь-сантехник (1 единица);

8. Принять Положение об оплате труда работников;

9. Сократить (вывести из штатного расписания) должность гл. бухгалтера, управляющего. Перевести бухгалтерское обслуживание и сопровождение технической эксплуатации дома на аутсорсинг.

10. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием членов ТСЖ «ЯЛ», а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения членов ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах <адрес> ТСЖ «ЯЛ»;

11. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали члены ТСЖ, владеющие помещениями суммарной площадью 10619,98 кв. м, что составляет 77,89 % от общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений (13634,49 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчиком собственников и членов ТСЖ о предстоящем собрании, что могло повлиять на волеизъявление его участников, и отсутствии кворума, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии такого предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основания для признания судом недействительным решения собрания как существенное нарушение порядка подготовки общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, поскольку в этом собрании приняло участие значительная часть членов этого гражданско-правового сообщества и при этом никто из них, несмотря на сделанное истцами до обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ в письменной форме заблаговременное уведомление участников этого сообщества о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, к этому иску не присоединился. Суд первой инстанции также указал, что требование иска об обязании ответчика ФИО11 провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании судебного штрафа в случае неисполнения этой обязанности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия возложенной каким-либо законом на председателя ТСЖ обязанности таковое собрание организовывать и проводить.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Из приведённых выше положений закона следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть признаны законными, если допущенные при его организации и проведении нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушения волеизъявления таких собственников.

Таких существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания принятых собранием решений недействительными, организатором собрания допущено не было.

Довод апеллянтов о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания опровергается материалами дела, в частности уведомление о проведении общего собрания собственников под расписку с 17.06.2022 и по 18.06.2022 было вручено 99 собственникам помещений этого дома и 98 членам ТСЖ, направлено по почте 250 собственникам, часть из которых являются членами ТСЖ, и опровергается тем фактом, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ.

Таким образом, ТСЖ «Ял» в надлежащем порядке уведомил всех собственников и членов ТСЖ о предстоящих собраниях как лично под роспись вручив им данные уведомления, о чем имеется реестр вручений, так и направив каждому собственнику по Почте России заказные ценные письма с описью вложений, о чем также имеются реестр почтовых отправлений, почтовые квитанции и оригиналы описей почтовых вложений с печатью и подписью сотрудника АО «Почта России». За отсутствие бланка уведомления в почтовом конверте ФИО6 и ФИО7 ответчик не отвечает, поскольку не является почтовой службой, отвечающей за содержание, хранение и доставку корреспонденции. Судебная коллегия, также отмечает, что в бланках бюллетеней голосования также имеется сведения о форме проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания, а также дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания.

Кроме того, председатель правления ТСЖ «Ял» дополнительно уведомил о предстоящих собраниях путем вывешивания объявлений на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома и опубликовала объявления на общих чатах многоквартирного дома в мессенджере Ватсап. На собрании приняли участие собственники более 51% помещений дома, что свидетельствует об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме. С учётом количества лиц, принявших участие в собраниях (более 70 % от общего числа собственников), доводы жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Таким образом, ТСЖ «Ял» в полном объеме выполнил свои обязательства по подготовке и проведению оспариваемых собраний, предусмотренные законном и уставом ТСЖ «Ял».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании кворума. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не предоставлено достоверных доказательств несоответствия действительности представленных ответчиком реестров собственников и членов ТСЖ. Отсутствие в реестре уведомлений доли собственников квартир никак не влияет на фактический подсчёт голосов, его правильность и итог проводимого голосования.

Довод в жалобе о том, что Плотниковой было направлено уведомление о предстоящем общем собрании собственников, в то время как она не является таковой, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент проведения общего собрания собственником офисных помещений 6985 является ООО «Нира-Экспорт», как указывает ответчик в реестре уведомлений осталась лишь техническая ошибка с указанием ФИО предыдущего собственника помещения, а по факту уведомление получил нарочно и в голосовании участвовал ныне действующий собственник ООО «Нира- Экспорт».

Решения собственников, принятые по вопросам возможности сдачи в аренду части общего имущества, а именно части земельного участка, а также части фасада <адрес> для размещения средств наружной рекламы и заключения соответствующих договоров с установлением ежемесячной арендной платы, не влекут уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Указанные решения собственников не отчуждают части общего имущества, а лишь разрешают передачу этого имущества в пользование иным лицам (в аренду) с целью получения дополнительных средств для содержания общего имущества. Решения по указанным вопросам приняты собственниками в соответствии с ч.4 ст. 36 и ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены.

Также следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Апеллянтом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями не представлено. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При этом истцы не лишены права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафутдиновой Г.Ф. – Ватрушкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6330/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-437/2020

УИД 16RS0051-01-2019-012821-97

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» на решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» к Насыбуллиной А.Ш. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Насыбуллиной А.Ш. и её представителей адвоката Орешниковой Ю.Н., Гильмутдиновой М.И., представителя ПАО «ИнтехБанк в лице ГК «АСВ» Бокаревой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» обратилось с иском к Насыбуллиной А.Ш. о признании договора займа незаключенным, указав на то, что 21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 13 600 000 руб. на беспроцентной основе сроком до 21 июня 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору денежного займа заимодавцем заключен договор поручительства с Бакеевым Б.В. от 21 декабря 2016 года; а также договор залога недвижимости с Бакеевым Б.В. от 15 января 2017 года. Денежные средства перечислены 21 декабря 2016 года платежным поручением № .... со счета Насыбуллиной А.Ш., открытого в ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», открытый также в ПАО «ИнтехБанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитр...

...ажного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года признаны недействительными банковские операции, произведенные 19 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, по списанию денежных средств в общей сумме 12 592 374,52 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», принадлежащего ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья». Платежное поручение по перечислению суммы займа не является доказательством реальной передачи денежных средств, в связи с этим ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» просило признать договор денежного займа от 21 декабря 2016 года незаключенным, взыскать с Насыбуллиной А.Ш. в пользу ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции в иске ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» отказал.

В апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, согласно которому перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 463489 от 21 декабря 2016 года. Между тем в рамках апелляционного производства не исследовался вопрос, что расчетная операция является технической операцией и не несет экономических последствий. При этом в этом апелляционном определении имеется суждение о том, что сохраняется право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании данной банковской операции недействительной. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года не имеет преюдициального значения в части законности расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счета Насыбуллиной А.Ш. на счёт ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», так как не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Также апелляционное определение от 27 августа 2018 года не имеет преюдициального значения в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ». ГК «АСВ» в отзыве на иск указывает, что банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, носят технический характер, поэтому суждение суда о том, что обстоятельства передачи денежных средств истцу по договору займа установлены ранее, ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Насыбуллина А.Ш. и её представители адвокат Орешникова Ю.Н., а также Гильмутдинова М.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО «ИнтехБанк в лице ГК «АСВ» Бокарева Ю.В. рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года Насыбуллина А.Ш. на основании договора займа передала ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» 13 600 000 руб. сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором Бакеев Б.В., в подтверждение подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года. В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года Бакеев Б.В. предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2018 года удовлетворен иск Насыбуллиной А.Ш. к ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», Бакееву Б.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога. С ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и Бакеева Б.В. в солидарном порядке в пользу Насыбуллиной А.Ш. взыскана сумма долга в размере 13 600 000 руб., неустойка в размере 1 686 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 481 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года указанное решение суда от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», исходил из вывода, что оснований, предусмотренных законом, для признания банковской операции по перечислению денежных средств Насыбуллиной А.Ш. ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по договору займа в размере 13 600 000 руб., не имеется, и что обстоятельства передачи денежных средств по договору займа и их нахождения на счете этого общества в банке, установлены по другим делам, что по правилам ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет обязательное значение.

В связи с приведенным довод апелляционной жалобы ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» о том, что вопрос о законности расчетной операции по перечислению денежных средств со счета Насыбуллиной А.Ш. на счет общества не исследовался при вынесении апелляционного определения от 27 августа 2018 года, подлежит отклонению.

Как усматривается из указанного апелляционного определения, согласно копии платежного поручения № 463489 21 декабря 2016 года в счёт оплаты по договору займа № 1 от 21 декабря 2016 года со счёта, открытого в ПАО «Интехбанк» на имя Насыбуллиной А.Ш., на счёт ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в том же банке, перечислено 13 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-5816/2017, вступившим в законную силу 30 марта 2018 года, банковские операции, произведённые 19 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года по списанию с расчётного счёта ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 4605-к от 31 августа 2016 года денежных средств в размере 12 592 374,52 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, арбитражный суд одновременно признал наличие денежных средств на счёте заёмщика ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в ПАО «Интехбанк» в указанном размере, тем самым опровергнув доводы заявителя, что законность расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счёта Насыбуллиной А.Ш. на счёт агентства не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенное, довод ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» о том, что операция по перечислению денежных средств носила исключительно технический характер по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, находит не служащим основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку денежные средства, которые перечислены ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», были внесены Насыбуллиной А.Ш. на свой счет в банке наличными денежными средствами, а после их передачи обществу данная сумма на её счете не восстановлена. В связи с чем ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» не доказан факт безденежности договора займа.

Утверждение в жалобе ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» о том, что апелляционное определение от 27 августа 2018 года не имеет преюдициального значения в связи с неучастием ГК «АСВ» по тому делу, основано на неверном толковании норм права, так как ГК «АСВ» по делу выступала в качестве третьего лица, решение спора ГК «АСВ» оставила на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», сводящиеся к тому, что платежное поручение является технической операцией внутри банка, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. УИД № 16RS0050-01-2019-008645-68

дело № 2-793/2020

дело № 33-8026/2020

учёт № 189г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакеева Б.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного: на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2452/19; на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, на имущество, принадлежащее Бакееву Б.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рахматуллиной Г.М., ее представителей Гильмутдиновой М.И. и адвоката Орешниковой Ю.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллина Г.М. обратилась с иском к Бакееву Б.В., публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Интехбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 года по договору купли-продажи арестованного имущества истица приобрела квартиру № <адрес> города Казани. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации в отношении спорного имущества имеются актуальные записи об арестах наложенных определениями Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года, 21 декабря 2017 года. Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 и...

...юня 2018 года обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Публичные торги состоялись, решение суда частично исполнено, договор купли-продажи подписан, денежные средства переданы взыскателю, однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру не представляется возможным, поскольку в отношении имущества применены обеспечительные меры.

Определением от 19 февраля 2020 года производство прекращено в отношении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности; отмены запретов на совершении регистрационных действий, установленных постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства от 20 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила освободить квартиру № <адрес> Казани, принадлежащую Бакееву Б.В., от ареста, наложенного на основании определений Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года, 21 декабря 2017 года.

В суде первой инстанции истица и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Интехбанк» и Бакеев Б.В. просили об отказе в удовлетворении иска.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бакеев Б.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения Советским районным судом города Казани дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство страхования недвижимости «Центр доступного жилья» к Насыбуллиной А.Ш. о признании договора незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахматуллина Г.М., ее представители - Гильмутдинова М.И., адвокат Орешникова Ю.М. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Бакеева Б.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истицы прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года Рахматуллина Г.М. на основании договора купли-продажи арестованного имущества приобрела квартиру № <адрес> Казани. Впоследствии Рахматуллина Г.М. обратилась в Управление Росреестра Республики Татарстан для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

14 октября 2019 года Рахматуллина Г.М. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наличием актуальных записей об арестах в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Бакееву Б.В., зарегистрированные на основании определений Приволжского районного суда города Казани суда от 19 апреля 2019 года и 21 декабря 2017 года.

14 июня 2018 года Приволжским районным судом города Казани обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес> города Казани путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Публичные торги состоялись, решение суда частично исполнено, договор купли-продажи подписан, денежные средства переданы взыскателю. Однако в связи с тем, что были применены обеспечительные меры в отношении вышеуказанной квартиры, невозможно произвести регистрацию права собственности на квартиру.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал установленным, что законным владельцем арестованного имущества является Рахматуллина Г.М., аресты, наложенные на спорную квартиру, нарушают права истицы как владельца недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на то, что решением Советского районного суда города Казани отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агентство страхования недвижимости «Центр доступного жилья» к Насыбуллиной А.Ш. о признании договора незаключенным, судебное постановление вступило в законную силу.

Ссылки подателя жалобы на необходимость приостановления производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. дело № 33-14569/2018

учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакеева Б.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Насыбуллиной А.Ш. к ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», Бакееву Б.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», Бакеева Б.В. в пользу Насыбуллиной А.Ш. сумму долга в размере 13600000 рублей, неустойку в размере 1686400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946969,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10481600 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и Бакеева Б.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бакеева Б.В., действующего также в интересах ответчика ООО «Агентство недвижимос...

...ти «Центр доступного жилья», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Насыбуллиной А.Ш. и её представителя адвоката Орешниковой Ю.Н., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыбуллина А.Ш. обратилась с иском к ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», Бакееву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года Насыбуллина А.Ш. на основании договора займа от той же даты передала ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» 13600000 рублей сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором Бакеев Б.В., в подтверждение чему был подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года Бакеев Б.В. предоставила в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением обязательства по своевременному возврату суммы займа по названному договору кредитор предъявил к заемщику и поручителю требование о погашении задолженности в срок до 21 июля 2017 года, что не было исполнено.

По расчётам истицы, по состоянию на 16 ноября 2017 года, задолженность ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по договору займа от 21 декабря 2016 года составляет 13600000 рублей - сумма основного долга, 1686400 рублей – сумма неустойки, 946969,87 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные суммы кредитор просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно в судебном порядке.

Кроме того, было заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцовая сторона в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Бакеев Б.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом отмечает, что суд необоснованно отказ в принятии к производству встречного иска. Указывает также, что операция по перечислению денежных средств со счета истицы на счёт ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» является недействительной, поскольку совершена в период наличия в банке картотеки.

В суде апелляционной инстанции Бакеев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Насыбуллина А.Ш. и её представитель адвокат Орешникова Ю.Н. возражали доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Во исполнение пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года Насыбуллина А.Ш. на основании договора займа от той же даты передала ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» 13600000 рублей сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором Бакеев Б.В., в подтверждение чему был подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года Бакеев Б.В. предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1 договора займа, если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,04 процента от подлежащей возврату суммы займа за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

Заемщик условия сделки нарушал, требование займодавца о погашении займа не исполнил.

По расчётам истицы, по состоянию на 16 ноября 2017 года, задолженность ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по договору займа от 21 декабря 2016 года составляет 13600000 рублей - сумма основного долга, 1686400 рублей – сумма неустойки, 946969,87 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Суд первой инстанции с расчетом истицы согласился, посчитал его выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поручитель не представил доводов и доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о прекращении данного вида обеспечения, срок действия поручительства был установлен до полного исполнения обязательств по договору займа. Не были установлены обстоятельства для освобождения поручителя от ответственности и в процессе разбирательства дела, а потому суд правомерно исходил из того, что у Бакеева Б.В. возникла солидарная обязанность отвечать за заемщика.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, было обращено взыскание на предмет залога с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Во исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием к производству встречного иска, коллегия признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, обстоятельства, приведённый ответчиком в обоснование своих доводов о необоснованности отказа суда в принятии к производству встречного иска, не могут служить основанием для отмены принятого по существу первоначальных требований правильного решения. При этом отказ в принятии встречного иска не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция по перечислению денежных средств со счета истицы на счёт ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» является недействительной, поскольку совершена в период наличия в банке картотеки, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно копии платежного поручения № 463489 21 декабря 2016 года в счёт оплаты по договору процентного займа № 1 от 21 декабря 2016 года со счёта ...., открытого в ПАО «Интехбанк» на имя Насыбуллиной А.Ш., на счёт .... ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в том же банке, перечислено 13600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-5816/2017, вступившим в законную силу 30 марта 2018 года, банковские операции, произведённые 19 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года по списанию с расчётного счёта ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 4605-к от 31 августа 2016 года денежных средств в размере 12592374,52 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе, задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по расчётному счёту .... восстановлена в размере 12592374,52 рублей.

Таким образом, признавая наличие задолженности ПАО «Интехбанк» перед ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в указанном размере арбитражный суд одновременно признал наличие указанных денежных средств на счёте заёмщика, тем самым опровергнув доводы подателя жалобы о том, что законность расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счёта истицы на счёт агентства не была предметом рассмотрения арбитражного суда.

При установленных указанным определением арбитражного суда обстоятельствах, оснований для признания банковской операции от 21 декабря 2018 года по перечислению заёмных денежных средств со счёта истицы на счёт ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», в рамках рассмотрения настоящего дела, без привлечения конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в отсутствие заявленных требований о признании названной банковской операции недействительной, как совершённой в период неплатежеспособности банка, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, Бакеев Б.В. не лишён права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признания данной банковской операции недействительной.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-3445/2023

Именем Российской Федерации

№ 16RS0051-01-2023-001125-38

10.10.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца Г.Ф. Шарафутдиновой и ее представителя А.А. Ватрушкина, ответчика А.А. Алексеевой и представителей ответчика товарищества собственников жилья «Ял» (далее – ТСЖ «Ял») Р.К. Латыпова и адвоката Д.Ф. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ш. Насыбуллиной, А.М. Валиевой и Г.Ф. Шарафутдиновой (далее – истцы) к А.А. Алексеевой и ТСЖ «Ял» (далее – ответчики) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> и членов ТСЖ «Ял», проводившихся в период с <дата изъята> по <дата изъята> в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от <дата изъята>, обязании ответчика А.А. Алексееву провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебного штрафа в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование исковых требований (с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений и дополнительных письменных объяснений) указывают, что они являются собственниками части жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, в котором создано ТСЖ «Ял». В период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе собственника жилого помещения 227 этого дома и председателя ТСЖ «Ял» ответчика А.А. Алексеевой в форме очно-заочного голосования были проведены соответственно обще...

...е собрание собственников помещений в многоквартирном доме 46 по ул. Аделя Кутуя г. Казани и общее собрание членов ТСЖ, результаты которых были оформлены протоколами от <дата изъята>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Установить ограждение по периметру территории дома <адрес изъят> по границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с целью организации контроля доступа на территорию людей и машин с возможностью увеличения количества парковочных мест для жителей дома;

4. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части фасада дома № <адрес изъят> для размещения средств наружной рекламы и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

5. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части земельного участка, отмежеванного под многоквартирным домом № <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, для осуществления коммерческой деятельности и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

6. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в Доме, а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения собственников помещений ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах Дома ТСЖ «Ял»;

7. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес изъят>, 1-й подъезд, 1-й этаж.

На общем собрании членов ТСЖ «Ял» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Ял»;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Избрать членов правления ТСЖ «Ял»;

4. Утвердить смету на 2022-2023 годы (в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, на 2022-2023 годы);

5. Образовать резервный фонд ТСЖ «Ял»;

6. Утвердить штатное расписание;

7. Перевести на срочные договоры следующие должности: уборщицы (2 единицы), контролеры (4 единицы), слесарь-сантехник (1 единица);

8. Принять Положение об оплате труда работников;

9. Сократить (вывести из штатного расписания) должность гл. бухгалтера, управляющего. Перевести бухгалтерское обслуживание и сопровождение технической эксплуатации дома на аутсорсинг.

10. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием членов ТСЖ «ЯЛ», а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения членов ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах дома № <адрес изъят> ТСЖ «ЯЛ»;

11. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес изъят>, 1-й подъезд, 1-й этаж.

По мнению истцов, при проведении общих собраний были допущены нарушения требований закона, влекущие недействительность принятых решений.

Так, по мнению истцов, в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 7.4 Устава ТСЖ «Ял» инициатор собраний ответчик А.А. Алексеева не сообщила собственникам помещений в доме и членам ТСЖ не позднее чем за 10 дней до проведения собраний, в том числе путем вручения уведомлений под расписку или посредством направления заказного письма, ряду лиц – собственников и членов ТСЖ по почте поступили лишь бланки бюллетеней, и это привело к проведению собраний в отсутствие предусмотренного законом кворума.

Решениями были нарушены права истцов как собственников помещений в этом доме, поскольку решения о сдаче в аренду части общего имущества влечет уменьшение этого имущества и принятие решения по этому вопросу возможно лишь большинством не менее 2/3 от общего числа голосов.

В нарушение пункта 7.3 Устава ТСЖ не проведено общее собрание членов ТСЖ в течение 60 дней со дня окончания финансового года, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Устава ТСЖ за весь период правления ответчика А.А. Алексеевой ревизионная комиссия ни разу не проводила плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, вопросы избрания членов этой комиссии не вносились в повестку для голосования.

В судебном заседании истец Г.Ф. Шарафутдинова и ее представитель исковые требования поддержали.

Истцы А.Ш. Насыбуллина и А.М. Валиева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик А.А. Алексеева и представители ответчика ТСЖ «Ял» в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, в соответствии с которыми указанные в обоснование иска доводы истцов не могут являться основаниями для признания принятых на общих собраниях решений недействительными, поскольку являются несущественными и не влияют на правильность подсчета голосов и волеизъявление участников собраний.

Выслушав стороны, допрошенных в качестве свидетелей Е.И. Николаеву и О.А. Нагорнову, подтвердивших доводы истцов о получении по почте от ответчика А.А. Алексеевой конвертов, содержащих лишь бланки бюллетеней для голосования, допрошенных в качестве свидетелей А.Я. Самигуллину, С.Г. Чопурян, Е.К. Нурмееву, Н.И. Мусина, К.Х. Валеева, подтвердивших доводы ответчиков о своевременном получении ими от ответчика А.А. Алексеевой под расписку уведомлений как о проведении общего собрания собственников, так и общего собрания членов ТСЖ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками части жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, в котором создано ТСЖ «Ял».

В период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе собственника жилого помещения 227 этого дома и председателя ТСЖ «Ял» ответчика А.А. Алексеевой в форме очно-заочного голосования были проведены соответственно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> и общее собрание членов ТСЖ, результаты которых были оформлены протоколами от <дата изъята>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Установить ограждение по периметру территории дома <адрес изъят> по границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с целью организации контроля доступа на территорию людей и машин с возможностью увеличения количества парковочных мест для жителей дома;

4. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части фасада дома № <адрес изъят> для размещения средств наружной рекламы и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

5. В целях получения дополнительных денежных средств для ремонта дома и благоустройства прилегающей территории сдать в аренду часть общего имущества в виде части земельного участка, отмежеванного под многоквартирным домом № <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, для осуществления коммерческой деятельности и заключить соответствующий договор с установлением ежемесячной арендной платы;

6. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в Доме, а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения собственников помещений ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах Дома ТСЖ «Ял»;

7. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: <адрес изъят>, 1-й подъезд, 1-й этаж.

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали собственники помещений дома <адрес изъят>, владеющие помещениями суммарной площадью 17703,1 кв. м, что составляет 73,6 % от общей площади принадлежащих этим собственникам помещений (24054,5 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня (л.д. 91-96, 104-110 т. 1).

На общем собрании членов ТСЖ «Ял» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Ял»;

2. Избрать членов счетной комиссии собрания общим списком;

3. Избрать членов правления ТСЖ «Ял»;

4. Утвердить смету на 2022-2023 годы (в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, на 2022-2023 годы);

5. Образовать резервный фонд ТСЖ «Ял»;

6. Утвердить штатное расписание;

7. Перевести на срочные договоры следующие должности: уборщицы (2 единицы), контролеры (4 единицы), слесарь-сантехник (1 единица);

8. Принять Положение об оплате труда работников;

9. Сократить (вывести из штатного расписания) должность гл. бухгалтера, управляющего. Перевести бухгалтерское обслуживание и сопровождение технической эксплуатации дома на аутсорсинг.

10. Способом и местом (помещением) для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием членов ТСЖ «ЯЛ», а также итогах голосования на таких собраниях, в целях доведения указанной информации до сведения членов ТСЖ «ЯЛ» является размещение копии документа, содержащего перечисленные сведения, на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах дома № <адрес изъят> ТСЖ «ЯЛ»;

11. Местом хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ «ЯЛ» и решений по вопросам, поставленным на голосование, является помещение ТСЖ «ЯЛ», расположенное по адресу: ул. <адрес изъят>, 1-й подъезд, 1-й этаж.

Согласно протоколу, в проведении общего собрания участвовали члены ТСЖ, владеющие помещениями суммарной площадью 10619,98 кв. м, что составляет 77,89 % от общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений (13634,49 кв. м), кворум имеется, и были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня (л.д. 97-103, 111-117 т. 1).

Оценивая изложенные истцами доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 ЖК РФ (части 4 и 5), собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI «Товарищество собственников жилья» ЖК РФ.

Имеющиеся в деле уведомления от проведении обоих собраний приведенным выше требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ соответствуют.

Согласно представленным ответчиками реестрам, по состоянию на 2022 год, в доме <адрес изъят> насчитывалось 326 собственников помещений в этом доме и 172 члена ТСЖ «Ял», при этом уведомление о проведении общего собрания собственников под расписку было вручено с 17.06.2022 и по 18.06.2022 99 собственникам помещений этого дома и 98 членам ТСЖ, направлено по почте 250 собственникам, часть из которых являются членами ТСЖ (л.д. 118-129, 187-200 т. 1).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком А.А. Алексеевой как инициатором обоих собраний были в полной мере выполнены требования части 4 статьи 45 ЖК РФ и пункта 7.4 Устава ТСЖ «Ял» о необходимости сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме и членам ТСЖ о проведении соответствующих общих собраний путем направления письма или путем вручения под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения собраний.

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО1, суд отмечает, что не подвергает сомнению сообщаемые ими сведения о том, что в полученных ими по почте конвертах имелись лишь бланки бюллетеней для голосования и в этих конвертах не имелось уведомлений о проведении собраний. Однако, по мнению суда, это обстоятельство, касающееся лишь этих двух лиц, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в направленных иным собственникам и членам ТСЖ почтовых конвертах были лишь бланки бюллетеней для голосования, таковой вывод возможен лишь в форме предположения, однако имеющие значение для дела обстоятельства не могут устанавливаться судом на основании или в форме предположения. Учитывая, что свидетель ФИО1 сообщила в ходе своего допроса о том, что она участвовала в голосовании, суд не может считать, что упоминаемое выше обстоятельство помешало свободному волеизъявлению этого свидетеля. Относительно волеизъявления свидетеля ФИО, которая показала, что в голосовании участия не принимала, суд, исходя из того количества голосов, что должно приходится на этого свидетеля (33,06 из соответственно 24054,5 и 13634,49), приходит к выводу о том, что участие этого свидетеля в голосовании не могло отразиться на сути принятых в ходе собраний решений. Такое же количество голосов приходится на А.В. Николаева и 18,94 голосов приходится на Д.В. Нагорнова, почтовые конверты на имя которых – как было установлено судом – также не имели внутри уведомлений о проведении собраний, однако исходя из указанного количества принадлежащих этим лицам голосов участие их в голосовании не могло отразиться на сути принятых в ходе собраний решений.

Доводы истцов о неполучении ими уведомлений о проведении собраний суд отклоняет, поскольку согласно представленным ответчиками сведениям истцам направлялись посредством почтовой связи таковые уведомления, которые не были ими получены (215, 217 и 219 т. 1), но которые в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются полученными.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчиком собственников и членов ТСЖ о предстоящем собрании, что могло повлиять на волеизъявление его участников, и отсутствии кворума, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии такого предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основания для признания судом недействительным решения собрания как существенное нарушение порядка подготовки общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, поскольку в этом собрании приняло участие значительная часть членов этого гражданско-правового сообщества и при этом никто из них, несмотря на сделанное истцами до обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ в письменной форме заблаговременное уведомление участников этого сообщества о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, к этому иску не присоединился.

Требование иска об обязании ответчика А.А. Алексееву провести годовое общее собрание членов ТСЖ «Ял» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании судебного штрафа в случае неисполнения этой обязанности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия возложенной каким-либо законом на председателя ТСЖ обязанности таковое собрание организовывать и проводить.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.

копия

УИД 16RS0046-01-2022-004785-74

дело № 2а-2879/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Биккининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакеева ФИО11 в лице Финансового управляющего - Гаязова ФИО12 к судебным приставам исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Протопоповой А.Г., Сердюковой Е.А., старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж., Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бакеев Б.В. в лице Финансового управляющего - Гаязова Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Протопоповой А.Г., Сердюковой Е.А., старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж., Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года по делу №ФИО13 Бакеев ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден - Гаязов Э.М.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым ... (местоположен...

...ие: ..., стояночное место № 6, с площадью 12,5 м2) наложены следующие ограничения прав и обременения:

1. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 20.10.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

2. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

3. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

4. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 16.12.2020 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 15.12.2020 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

В адрес Управления ФССП России по РТ направлялось уведомление о введении в отношении Бакеева Б.В. процедуры реализации имущества, несмотря на это были наложены запреты.

Бакеев Б.В. просит суд, признать действия / бездействие судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Протопоповой А.Г. и старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж. по наложению запрещения регистрации в нежилого помещения с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с площадью 12,5 м2), принадлежащего должнику - Бакееву Б.В., после введения процедуры банкротства незаконными.

2. Признать действия / бездействие судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Протопоповой А.Г. и старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж по неснятию запрещения регистрации нежилого помещения с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с площадью 12,5 м2), принадлежащего должнику - Бакееву Б.В. незаконными.

3. Обязать снять наложенные на нежилого помещения с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с лощадью 12,5 м2), запреты и ограничения, а именно:

1. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 20.10.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ;

2. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ;

3. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ;

4. Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 16.12.2020 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 15.12.2020 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Сердюкова Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, Насыбуллина А.Ш.

В судебном заседании представитель административного ответчика Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, административный ответчик – судебный пристав исполнитель - Протопопова А.Г. в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснила, что решение Арбитражного суда РТ от 16.09.2020г. в адрес Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ не поступало. После поступления настоящего искового заявления в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, было вынесено постановление о снятии всех запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Выслушав судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани - Протопопову А.Г., изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. судебный пристав исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10481 600 руб.

12 августа 2020 г. судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36121,47 руб.

В рамках исполнительного производства ...-ИП, 06 сентября 2021 г.судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении стояночного места №6 расположенного по адресу ....

06 сентября 2021 г. судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 12,5 кв.м. расположенного по адресу ..., стояночное место №6.

20 октября 2021 г. судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 12,5 кв.м. расположенного по адресу ..., стояночное место №6.

18 марта 2022 г., поскольку в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступила информация о признании должника банкротом, судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, снят арест с помещения площадью 12,5 кв.м. расположенного по адресу ..., стояночного места №6.

18 марта 2022 г. исполнительное производство ...-ИП было окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно частям 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, овзыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Действительно, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 12,5 кв.м. расположенного по адресу ..., стояночное место №6, были вынесены после признания административного истца банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, положения вышеприведенной статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца, поскольку решение Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2020 г. в Вахитовский РОСП г. Казани не поступало, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях изданий, размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному производству в связи с банкротством должника. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является необоснованным.

При таких обстоятельствах, юридически значимым по делу являлось установление обстоятельств, связанных с направлением финансовым управляющим извещения судебному приставу-исполнителю и индивидуальная осведомленность последнего о банкротстве должника, т.е. установление момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании Бакеева Б.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Кроме того, постановлениями судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 18 марта 2022 г., наложенные на нежилое помещение с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с лощадью 12,5 м2), запреты и ограничения, а именно:

-запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 20.10.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 16.12.2020 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 15.12.2020 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ, сняты.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Бакеева Б.В. по заявленным в нём требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Бакеева ФИО15 в лице Финансового управляющего - Гаязова ФИО16 к судебным приставам исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Протопоповой А.Г., Сердюковой Е.А., старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж., Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ опризнании действия / бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Протопоповой А.Г. и старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж. по наложению запрещения регистрации в нежилого помещения с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с площадью 12,5 м2), принадлежащего должнику - Бакееву ФИО17, после введения процедуры банкротства незаконными;

признания действия / бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Протопоповой А.Г. и старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - Тома А.Ж. по неснятию запрещения регистрации в нежилого помещения с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с площадью 12,5 м2), принадлежащего должнику - Бакееву ФИО18 незаконными;

обязании снять наложенные на нежилого помещения с кадастровым ... (местоположение: ..., стояночное место № 6, с лощадью 12,5 м2), запреты и ограничения, а именно:

-запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 20.10.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06.09.2021 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 06.09.2021 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 16.12.2020 года, номер государственной регистрации: ..., основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ...-ИП, выдан 15.12.2020 года Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...

...

...

...