Ибрагимова Миляуша Гусмановна

Дело № 2-846 (2019) Судья: Рахимов А.Х.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой М. Г. к Зариповой А. Д. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова М.Г. обратилась в суд с иском к Зариповой А.Д. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что обвинялась частным обвинителем Зариповой А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Зарипова А.Д. поддержала свое заявление о привлечении истца к уголовной ответственности. Однако, после допроса всех участвующих в деле лиц, показаниями которых подтвердилось отсутствие в действиях истца состава преступлений, Зарипова А.Д. отказалась от своего заявления, дав показания, указывающие на невиновность истца. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району РТ от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 128.1 УК РФ (по 2 эпизодам) прекращено в связи с отказом частного обвинителя от заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года. Истец указывает, что поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено ввиду отказа частного обвинителя об обвинения из-за отсутствия в действиях истца состава преступления, соответственно ее привлечение частным обвинителем к уголовной ответственности является незаконным. При этом, истец указывает, что ответчица злоупотребила своим правом частного обвинителя, ее обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истцу. Это подтвержд...

...ается и тем, что заявление Зариповой А.Д. подано спустя более двух лет с даты якобы совершенных истцом преступлений. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием истец испытывает нравственные страдания, у нее начались нервные срывы, головные боли, бессонница, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные средства. Сильные нравственные страдания обусловлены еще и тем, что факт возбуждения в отношении истца уголовного дела стал известен широкому кругу лиц. Размер денежной компенсации причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности частного обвинения истец оценивает в размере 50000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката, защищавшего истца в суде, в размере 15000 рублей.

В заявлении в суд истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, изложив в нем свою позицию несогласия с иском, также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В судебном заседании установлено, Зарипова А.Д, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о привлечении Ибрагимовой М.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району РТ от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении Ибрагимовой М.Г. по части 1 статьи 128.1 УК РФ (по 2 эпизодам) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчицей существуют личные неприязненные конфликтные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Зариповой А.Д., связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истца были обусловлены личной неприязнью к истцу, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Зариповой А.Д., уголовное преследование являлось необоснованным, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу после показаний сторон и свидетелей, указывающих не невиновность истца, Зарипова А.Д. отказалась от своего заявления, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчицы в письменных возражениях на иск о необоснованности требований истца являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 15000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Для лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено по реабилитирующим основаниям, наступают такие же правовые последствия, как для лица, оправданного приговором суда по делу частного обвинения.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесенные таким лицом расходы не обязательно подлежат возмещению в полном объеме. Размер возмещения определяется в каждом конкретном случае.

Таким образом, учитывая требования законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого уголовного дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов на оплату услуг защитника) с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой А. Д. в пользу Ибрагимовой М. Г. 15000 рублей в компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.

Судья Маннапова М. Ф.

Дело № 5-1328/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 ноября 2020 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М. Ф., с участием Ибрагимовой М. Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей магазином мебели «Радим» Ибрагимовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекавшейся; права лица, привлекаемого к административной ответственности, Ибрагимовой М. Г. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, Ибрагимова М. Г., являясь заведующей магазином мебели «Радим», нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в общественном месте – в помещении магазина «Радим», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушила требования ст.ст. 10, 29, 30, 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 № 66), п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 г. N 3), Постановления Кабинета Министров от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коро...

...навирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234, от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 № 272, от 13.04.2020 № 280, от 18.04.2020 № 306, от 21.04.2020 № 313, от 10.05.2020 №374, от 17.05.2020 №398, от 23.05.2020 №420, от 15.08.2020 № 687, от 29.10.2020 г. №970), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ибрагимова М. Г. при рассмотрении дела свою вину признала.

Вина Ибрагимовой М. Г. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ибрагимовой М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Кузьмина Д. В.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Ибрагимовой М. Г. в совершении административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности.

При назначении административного наказания Ибрагимовой М. Г. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, признание ею вины, данные о ее личности, отсутствие сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, все другие обстоятельства по делу, в том числе иные положения ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю возможным ограничиться назначением Ибрагимовой М. Г. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ибрагимову М. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова