Ибрагимова Равиля Фаридовна

Судья Федотова Е.Н. УИД: 61RS0007-01-2022-000703-70

№ 33-6266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1594/2022 по иску ПАО «Росбанк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., потребитель финансовой услуги Ибрагимова Равиля Фаридовна, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27 января 2022 года, в соответствии с которым с заявителя в пользу Ибрагимовой Р.Ф. взысканы денежные средства в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 43 547 рублей, указав на то, что данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что дейст...

...вующее законодательство не предусматривает обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией, страховая премия подлежит возврату страховой компанией.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-434/5010-003 от 27 января 2022 года отменено.

Не согласившись с решением суда, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что согласно заявлению на страхование от 28 февраля 2020 года, потребитель дал согласие банку выступать в качестве застрахованного лица по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группового страхования жизни, заключенному между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». При этом пп. «е» п.6.5 договора страхования предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право обратиться с заявлением к страховщику или страхователю о прекращении указанного договора с момента получения такого заявления. Данное право застрахованным было осуществлено 10 марта 2020 года, которым в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» направлено заявление о возврате страховой премии, однако в возврате страховой премии было отказано. Таким образом, у потребителя возникло право на возврат уплаченных денежных средств, при том, что застрахованный обратился с данным заявлением в течение 14 дней со дня заключения договора.

По мнению апеллянта, поскольку банк предлагал потребителю дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, банк одновременно выступает кредитором в рамках кредитных правоотношений с заемщиком и страхователем в рамках договора страхования, которому потребитель на основании заявления от 28 февраля 2020 года компенсировал понесенные расходы в виде страховой премии. Таким образом, судом не учтено, что потребитель состоял в правоотношениях именно с банком, в связи с чем именно на банке лежит обязанность по возврату уплаченной страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить: какого рода услуги были оказаны заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк") и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг;

являлся ли в данном случае банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной банком сделки в части, а также действовал ли банк в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками; как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования;

каким соглашением между банком и страховщиком регулируется порядок расчета суммы страховой премии конкретно за каждого потребителя, подключаемого к программе страхования;

включает ли плата за присоединение к договору страхования сумму страховой премии и если да, то в каком размере;

куда и кому была зачислена уплаченная И. при подключении к Программе страхования денежная сумма, какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя;

какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, после чего сделать вывод о правомерности либо неправомерности решения финансового уполномоченного.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ибрагимова Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу финансового уполномоченного.

ПАО Росбанк представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменную позицию, в соответствии с которой считает решение суда первой инстанции правомерным, а жалобу финансового уполномоченного не подлежащую удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв в качестве новых доказательств материалы, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28 февраля 2020 года между Ибрагимовой Р.Ф. и ООО Русфинанс Банк» (1 марта 2021 года реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Ибрагимовой Р.Ф. предоставлен кредит в размере 246 031 рубль 59 коп. сроком на 36 месяцев до 28 февраля 2023 года включительно. Процентная ставка по кредитному договору составляет 11.9% годовых. При заключении кредитного договора Ибрагимовой Р.Ф. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ПАО Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2011 года.

28 февраля 2020 года банком в пользу заемщика переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 246 031 рубль 59 коп. 3 марта 2020 года Ибрагимовой Р.Ф. произведен платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. в счет компенсации страховой премии по договору страхования. 10 марта 2020 года Ибрагимова Р.Ф. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии. 13.10.2021 и 13.11.2021 Ибрагимова Р.Ф. обращалась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услугу по включению в список застрахованных лиц по договору страхования. Банк в ответ на данные заявления уведомил заемщика, что не является стороной по договору страхования и об отказе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в удовлетворении требований Ибрагимовой Р.Ф.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный в своем решении № У-22-434/5010-003 от 27 января 2022 года по обращению Ибрагимовой Р.Ф. со ссылкой на часть 1 статьи 309. 310. пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статьи 819, 934 ГК РФ пришел к выводу о том, что Ибрагимова Р.Ф. реализовала свое право на отказ от договора страхования в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок, путем направления заявления непосредственно страховщику и согласно условиям договора страхования страхователем по нему выступает банк, платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. произведен потребителем непосредственно банку, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита подлежит взысканию с ПАО «Росбанк».

Удовлетворяя требования банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» указал, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный не учел, что из буквального толкования текста кредитного договора, заявления о присоединения к Программе страхования, застрахованным является заемщик (Ибрагимова Р.Ф.), в отношении которого осуществляется страхование по договору, при этом страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, вследствие присоединения Ибрагимовой Р.Ф. к договору группового страхования с оплатой ей соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик. Платой за заключение договора страхования является оплата страховой премии в размере 43 547 рублей 59 коп., перечисленная банком на счет страховой компании, банком услуга по страхованию не оказывалась. Банк страховым агентом в рамках коллективного договора страхования не является, какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования не получает. Именно страховщик применительно к Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, обязан был рассмотреть заявление Ибрагимовой Р.Ф., доказательств обращения Ибрагимовой Р.Ф. в банк с заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по возврату денежных средств в сумме 43 547 рублей 59 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования Ибрагимовой Р.Ф. предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО «СОСЕЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», подлежащей оплате страховой премией, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией - ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»). Страховая премия составила 43 547 рублей 59 коп., в заявлении на страхование Ибрагимова Р.Ф. обязалась компенсировать банку данные расходы.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что информация о дополнительной услуге содержится в заявлении о предоставлении кредита, данная услуга предложена именно банком при предоставлении кредита, к спорным правоотношениям применимы положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите». Учитывая условия договора страхования, банк выступает в качестве страхователя и предоставляет потребителю услугу по включению последнего в список застрахованных лиц, в связи с чем потребитель обоснованно воспринимал банк как лицо, которое оказывает услугу по подключению потребителя к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по осуществлению страховой выплаты, уплаченной в рамках коллективного договора страхования, судебной коллегией отклоняются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, в рамках заключенного между ПАО «Росбанк» и Ибрагимовой Р.Ф. кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк предоставил последней денежные средства в кредит.

Одновременно, Ибрагимова Р.Ф. на основании заявления была застрахована в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая премия по которому в размере 43 547 рублей 59 коп. перечислена банком на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

В силу п.1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции действующей с 01 января 2018 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик – страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также условиям договора коллективного страхования от 25 июля 2011 года банк страховщиком не является.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судебной коллегии в ПАО «РОСБАНК» были направлены соответствующие запросы. Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» на судебный запрос от 23.04.2024 сообщено, что в рамках Договора потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020, заключенного между Банком и Ибрагимовой Р.Ф., Банк оказывает единственную услугу - предоставление денежных средств в кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик в соответствии с его заявлением был застрахован в рамках коллективного договора страхования № СЖД-01 от 21.06.2011, заключенного между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

В соответствии с указанным договором страхования, по которому ПАО «РОСБАНК» является страхователем, а ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - страховщиком, Банк обязуется оформлять документы на клиентов, выразивших волеизъявление быть застрахованными лицами в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, что указано в пункте 2 Договора страхования (т. 2 л.д. 77).

Услуга по страхованию, приобретенная в рамках кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является обязательным условием выбранного клиентом тарифа и приобретается исключительно по волеизъявлению заемщика, что подтверждается пунктом 9 Индивидуальных условий (т.1 л.д. 16 оборот), следовательно, Банк действовал исключительно в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному со Ибрагимовой Р.Ф., не содержит обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, а содержит лишь условие заключить с кредитором договор банковского счета.

Также ПАО «РОСБАНК» в ответе на запрос указало, что размер страховой премии для оплаты за услугу рассчитывается со стороны страховой компании в каждом конкретном случае. Размер и расчет страхового возмещения определяется страховщиком и указан в пункте 1.10 - 1.13 Договора страхования (т. 3 л.д. 48-49).

Денежные средства за услугу страхования по кредитному договору, заключенному со Ибрагимовой Р.Ф., перечислены ПАО «РОСБАНК» на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 (т. 3 л.д. 45). ПАО «РОСБАНК» также указала на то, что агентское вознаграждение за продажу услуги не получает, получателем денежных средств является страховая компания.

В кредитном договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является договором смешенного типа и содержит в себе также положения Договора банковского счета (п. 22) указано (т.1 л.д 17 оборот):

22.2. Заемщик уполномочивает Кредитора:

22.2.1. на списание со Счета денежных средств в размере суммы кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий или ее соответствующей части для дальнейшего перечисления:

22.2.1.1. на банковский счет Заемщика, реквизиты которого указаны в Заявлении о предоставлении кредита.

22.2.1.2. на счет Страховой компании в счет оплаты приобретаемого Полиса страхования и/или на счет Контрагента в оплату приобретаемых(ой) услуг(и) при условии указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита включить в размер кредита стоимости услуг.

Страховая премии в размере 43 547,59 руб. на основании распоряжения заемщика (пп. 22.2.1.2 Кредитного договора) и заявления заемщика на страхование от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 17-18) была перечислена 03.03.2020 на счет страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Таким образом, Ибрагимова Р.Ф. обладала сведениями о том, кто оказывает услугу и куда перечисляется страховая премия. В соответствии с Указанием от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Ибрагимовой Р.Ф. верно было подано заявление в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" об отказе от услуги с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств.

При этом обращений потребителя в Банк об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в течение 14 календарных дней с момента заключения договора согласно Указания от 20.11.2015 N 3854-У не поступало. Переписка сторон приложена к ответу на судебный запрос ООО «РБ Страхование Жизни» и имеется в материалах дела. С заявлением от 07.03.2020 Ибрагимова Р.Ф. обращалась непосредственно в страховую компанию, что также установлено решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 6.5 Договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезни от 21.06.2011 (т. 2 л.д. 82), действие Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного лица прекращается:

а) по соглашению сторон;

b) при выполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме при наступлении страхового случая;

c) в случае смерти застрахованного лица с момента, когда страховщиком принято решение об отказе в выплате страховой суммы;

d) в случае окончания срока страхования, указанного в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему договору

e) в случае поступления от застрахованного лица в адрес одной из сторон документа, свидетельствующего о желании застрахованного лица прекратить в отношении него договор страхования. При этом действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается с момента получения такого документа адресатом.

В силу п. 6.6 вышеуказанного договора, в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в пункте 6.5 договора, неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю, если стороны не пришли с согласию об этом.

В данном случае, стороны договора страхования не пришил к соглашению о возврате суммы страховой премии, и в силу вышеуказанных условий договора группового страхования, а также в силу п.п. 7.4.2 и 7.5.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита, находящихся в общем доступе на Интернет-сайте rosbankinsurance.ru, в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховой премии не производится.

Ссылка апеллянта на п.п. «е» п. 6.5 договора страхования, согласно которому предусмотрено право застрахованного лица обратиться с заявлением о прекращении договора страхования в адрес одной из сторон (страховщику или страхователю), при этом, действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается с момента получения такого документа адресатом, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный пункт не устанавливает обязанность банка осуществить возврат денежных средств, в случае поступления от заемщика заявления об отказе от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по возврату денежных средств в сумме 43 547,59 руб. у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем решение от 27 января 2022 года подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35886/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1594/2022

УИД 61RS0007-01-2022-000703-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Мамий М.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с заявителя в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 43 547 рублей. Заявитель полагал указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что действующее законодательство не предусматривает об...

...язанность по возврату страховой премии кредитной организацией. Страховая премия подлежит возврату страховой компанией.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Росбанк» удовлетворен. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-434/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

После принятия кассационной жалобы к производству ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции суда от уполномоченного представителя Финансового уполномоченного ФИО6 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в связи с урегулированием спора в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку уполномоченным представителем Финансового уполномоченного ФИО6 подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, то в силу приведенных выше положений процессуального закона производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что поданное представителем Финансового уполномоченного ФИО6 ходатайство противоречит закону или нарушает права других лиц.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0007-01-2024-001997-03

Дело № 2-1968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни», третье лицо: ПАО «РОСБАНК» о взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.02.2020 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 246 031,59 руб.

Истцом исполнялись обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО «РОСБАНК».

По кредитному договору № от 28.02.2020 года включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика, сумма которого составляет 43 547,59 руб. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение истца в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья Заемщика кредита, заключенному между финансовой организацией как страхователем и ООО «Сосьете Же...

...нераль Страхование жизни» как страховщиком №№ от 21.06.2011 года.

При подаче заявки на заключение группового договора страхования истцу не были разъяснены Правила личного страхования. В кредитный договор № от 28.02.2020 года были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: страховой взнос на личное страхование.

В качестве компенсации страховой премии по кредитному договору № от 28.02.2020 года, Банк 03.03.2020 года списал сумму со счета в размере 43 547,59 руб. Указанные действия истец считает неправомерными, поскольку заключение договора страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» являлось условием предоставления кредита, истцу не предоставлялось право выбора страховщика, Банком нарушено право истца на получение информации, обеспечивающей выбор услуги. В частности, заключение оспариваемого договора страхования жизни являлось условием предоставления кредита ввиду того, что кредитный договор содержит в себе условия, определяющие размер страховой премии, которую Банк обязуется перечислить страховщику как часть кредита, при этом кредитный договор не содержит указаний на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Банк заинтересован в заключении Заемщиком договора страхования в страховой компании, с которой состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

10.03.2020 года истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе в страховании и возврате денежных средств, однако ею был получен отказ в удовлетворении требований.

В январе 2022 года истцом была направлена жалоба на имя Финансового уполномоченного о взыскании страховой премии, по результатам рассмотрения которой Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца и о взыскании с ПАО «РОСБАНК» денежных средств, однако данное решение ответчиком исполнено не было.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после подписания Договора страхования жизни сумма по кредитному договору увеличилась на 43 547,59 руб. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Таким образом, договор страхования был заключен с нарушением закона и путем введения истца, как потребителя, в заблуждение, без предоставления информации о необходимости заключения данного Договора, в связи с чем ФИО1 полагает, что данная услуга ей была навязана. При заключении данного договора сотрудники Банка не проинформировали истца относительно условий добровольного участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Истцу также не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования.

18.09.2023 года истцом была направлена досудебная претензия в ООО РБ Страхование Жизни и обращение к Финансовому Уполномоченному о возврате страховой премии в размере 43 547,59 руб. в связи с отказом от страхования в «период охлаждения», а также переплаты по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по возврату страховой премии, который она просит восстановить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») в пользу истца: сумму уплаченного страхового взноса в размере 43 547,59 руб.; неустойку в размере 43 547 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО «Росбанк» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 января 2022 года, в соответствии с которым с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 43 547 рублей, указав на то, что данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией, страховая премия подлежит возврату страховой компанией.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22- 434/5010-003 от 27 января 2022 года отменено.

Не согласившись с решением суда, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить: какого рода услуги были оказаны заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк") и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг;

являлся ли в данном случае банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной банком сделки в части, а также действовал ли банк в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками; как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования;

каким соглашением между банком и страховщиком регулируется порядок расчета суммы страховой премии конкретно за каждого потребителя, подключаемого к программе страхования;

включает ли плата за присоединение к договору страхования сумму страховой премии и если да, то в каком размере;

куда и кому была зачислена уплаченная И. при подключении к Программе страхования денежная сумма, какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя;

какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, после чего сделать вывод о правомерности либо неправомерности решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО Русфинанс Банк» (1 марта 2021 года реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита №_№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 246 031 рубль 59 коп. сроком на 36 месяцев до 28 февраля 2023 года включительно. Процентная ставка по кредитному договору составляет 11.9% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ПАО Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни» № СЖД-01 от 21 июня 2011 года.

28 февраля 2020 года банком в пользу заемщика переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 246 031 рубль 59 коп. 3 марта 2020 года ФИО1 произведен платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. в счет компенсации страховой премии по договору страхования. 10 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии. 13.10.2021 и 13.11.2021 ФИО1 обращалась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услугу по включению в список застрахованных лиц по договору страхования. Банк в ответ на данные заявления уведомил заемщика, что не является стороной по договору страхования и об отказе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни» в удовлетворении требований ФИО1

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный в своем решении № № от 27 января 2022 года по обращению ФИО1 со ссылкой на часть 1 статьи 309. 310. пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статьи 819, 934 ГК РФ пришел к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора страхования в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №-У срок, путем направления заявления непосредственно страховщику и согласно условиям договора страхования страхователем по нему выступает банк, платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. произведен потребителем непосредственно банку, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита подлежит взысканию с ПАО «Росбанк».

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года без изменения, согласилась с ссылками суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и выводами о том, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный не учел, что из буквального толкования текста кредитного договора, заявления о присоединения к Программе страхования, застрахованным является заемщик (ФИО1), в отношении которого осуществляется страхование по договору, при этом страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, вследствие присоединения ФИО1 к договору группового страхования с оплатой ей соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик. Платой за заключение договора страхования является оплата страховой премии в размере 43 547 рублей 59 коп., перечисленная банком на счет страховой компании, банком услуга по страхованию не оказывалась. Банк страховым агентом в рамках коллективного договора страхования не является, какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования не получает. Именно страховщик применительно к Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №-У, обязан был рассмотреть заявление ФИО1, доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у финансового уполномоченного не имелось оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по возврату денежных средств в сумме 43 547 рублей 59 коп.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору должен выступать страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», который в силу установленных по делу обстоятельств обязан был рассмотреть заявление ФИО1 о возврате страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» истцом было подписано заявление на включение истца в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья Заемщика кредита, заключенному между финансовой организацией как страхователем и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» как страховщиком №СЖД-01 от 21.06.2011 года. По кредитному договору № от 28.02.2020 года включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика, сумма которого составляет 43 547,59 руб.

Страховая премии в размере 43 547,59 руб. на основании распоряжения заемщика (пп. 22.2.1.2 Кредитного договора) и заявления заемщика на страхование от 28.02.2020, была перечислена 03.03.2020 на счет страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В соответствии с Указанием от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ФИО1 10.03.2020 г., 30.07.2021 г., 29.04.2022 г., 04.10.2022 г. обращалась с заявлениями в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" об отказе от услуги с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств, однако в удовлетворении указанного требования страховой компанией было отказано со ссылкой на условия невозвратности страховой премии в случае отказа от договора в одностороннем порядке, предусмотренные Правилами страхования.

Между тем, суд не может согласиться с законностью принятого ответчиком решения об отказе в возврате страховой премии, учитывая перечисленные выше нормы права и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У.

С учетом того, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в заявленном размере.

При этом, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора тот факт, что истец выразила добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление, поскольку в данной ситуации истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по данному договору суммы, реализовала предоставленное ей в силу закона право на отказ от данных услуг. Данное право было реализовано ФИО1 в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы страховой премии с ответчика.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления с требованиями о возврате страховой премии, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, первоначально с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику 10.03.2020 г., в удовлетворении которого отказано в письме страховой компании от 27.03.2020 г.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнала 27.03.2020 г., в связи с чем срок исковой давности начал течь с 28.03.2020 г. и истек 28.03.2023 г.

Между тем, суд принимает во внимание, что 10.01.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-434 в отношении ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств за уплаченную страховую премию в сумме 43 547,59 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 27 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, в ее пользу с ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства в размере 43 547,59 руб.

Указанное решение было обжаловано ПАО «Росбанк» путем подачи искового заявления в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 27 января 2022 года отменено.

В последующем решение суда обжаловано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и как указывалось выше первоначально оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

С учетом отмены указанного апелляционного определения судом кассационной инстанции решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года вступило в законную силу 25.06.2024 г.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является юридически слабой стороной договора, не имеет высшего юридического образования, а также при наличии решения финансового уполномоченного, которым требования ФИО1 были удовлетворены и о незаконности которого истцу стало известно 25.06.2024 г., суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями к страховой организации уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг, а именно в размере 43 547,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 года по 28.02.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 года по 28.02.2023 года подлежат удовлетворению в размере 9 342,02 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного выше Закона не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 718,60 рублей (43 547,59 руб. + 43 547,59 руб. + 9 342,02 руб.+ 5 000 руб.) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» (ИНН: 7702032937) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму уплаченного страхового взноса в размере 43 547 рублей 59 копеек, неустойку в размере 43 547 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 рубля 02 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 718 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» (ИНН: 7702032937) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 243 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова

61RS0007-01-2022-001166-39

№ 2- 1845/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Луганской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ибрагимова Р.Ф. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились истцы, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представили.Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ибрагимова Р.Ф. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со...

...общения о них суду.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/13 по иску ФИО2 к ФИО7 третьи лица ФИО8», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (ТС), полис №, согласно которого на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № Страховая сумма установлена в размере 639000 руб., страховая премия 52079 руб. Срок страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по убытку№ к полису страхования №№, согласно которого условием выплаты страхового возмещения является передача страхователем годных остатков автомобиля в собственность страховщика. Страховое возмещение должно было быть выплачено в сумме 555352,50 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в собственность ФИО10 по акту приема-передачи ТС №. Однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере установленной договором страховой суммы 639000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 650,00 руб., стоимость услуг предст...

...авителя в размере 15000,00 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83647,50 руб., неустойку в размере 52079,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 650,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (ТС), полис №, согласно которого на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №. Страховая сумма установлена в размере 639000 руб., страховая премия 52079 руб. Срок страхования с 11.00 час. 31.03.2012г. по 30.03.2013г. (л.д. 7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по убытку№№ к полису страхования №№, согласно которого условием выплаты страхового возмещения является передача страхователем годных остатков автомобиля в собственность страховщика. Страховое возмещение должно было быть выплачено в сумме 555352,50 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в собственность ФИО12» по акту приема-передачи ТС № (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 555352, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере установленной договором страховой суммы 639000,00 руб., без вычета суммы износа частей, узлов и агрегатов автомобиля за период действия договора страхования.

Таким образом, предметом спора является недоплаченное страховое возмещение в размере 83647,50 руб. (639000,00 - 555352, 50).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма установлена в размере действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования и составляет 639000,00 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г., которые являются неотъемлемой частью частью Договора страхования. Подписанием полиса страхования страхователь подтвердил, что с Правилами, условиями Договора страхования (Полиса) ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, Правила получил.

В соответствии с п. 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы износа: до первого года эксплуатации на дату заключения договора включительно – 18% за год страхования (1,5% в месяц), до двух лет эксплуатации на дату заключения договора включительно – 15% за год страхования (1,25% в месяц).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, определенной в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости ремонта не предоставленных к осмотру поврежденных деталей, за восстановление которых страховщик производил выплату по предыдущему убытку, исходя из расчета: 639000,00 руб. (действительная стоимость имущества на дату заключения договора) – 71887,50 руб. (11,25% - процент уменьшения страховой суммы за период действия договора до даты наступления страхового случая) – 11760,00 руб. (сумма выплаты по предыдущему убытку) = 555352, 50 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №№

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2709, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.04.2013 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обоим кредитным договорам истица в полном объеме исполняет свои обязательства. Кредитный договор № закрыт истицей досрочно.

Без согласия истицы ответчик включил в кредитные договоры, следующие комиссии: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 48 114,00 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 040,00 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 48 114,00 рублей списана в качестве присоединения к программе коллективного страхования с ООО «ППФ Страхование жизни».

Однако согласно заявлению (распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), прилагаемому к материалам дела, истица не выражала своего согласия на участие в программе страхования, не подписав заявление.

Однако банк без согласия клиента включил сумму страховой премии в кредитный договор.

На обращение истицы с претензией (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) банк ответ не предоставил. В приложениях к исковому заявлению имеется копия претензии, подтверждающее обращение в банк.

В добровольном порядке возместить комиссии банк отказался, не ответив на предъявленные претензии.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к...

...омиссии составила 29 040,00 рублей.

Кредитный договор закрыт досрочно. Сумма по кредитному договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно обращалась в банк с просьбой провести перерасчет и вернуть страховую премию. Однако до настоящего момента возврат не произведен ответчиком.

Из документов в добровольном порядке ответчик предоставил только копию страхового полиса. На требования предоставить выписки ответчик не ответил.

Суммы, подлежащие возврату ответчиком в пользу истицы составляют: 48 114,00 рублей и 29 040.00 рублей = 77 154,00 рублей.

В связи с нарушением законодательства Ответчиком, так как в течение последних месяцев вместо досрочного погашения кредита приходится платить ежемесячные платежи с комиссиями, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, критично данные обстоятельства сказались на состоянии здоровья и финансовом положении: так, Истица для защиты своих прав и представления интересов пришлось обратиться за помощью к юристу ФИО4, с которой был заключен договор на 15 000 рублей (копии договора и расписки прилагаются), которые так же подлежат возмещению.

Денежные средства в размере 77 154,00 рублей былн уплаченные истицей ответчику в счет погашения комиссии. Претензия в адрес банка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 п. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность банка по возврату денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей за нарушение требований потребителя, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены услуги, а именно 77 154 рублей, с учетом принципов соразмерности Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 174 дн. Размер договорной пени: 3% Сумма долга: 77154,00 руб., в том числе налог 0%: 0,00 руб. Сумма процентов: 77154,00 * 174 * 3 / 100 = 402 743,88 руб.

В соответствии с принципами разумности истица не требует с ответчика пеню больше, чем сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Считая свое право нарушенным, истица и просила суд вынести решение, которым. признать недействительное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ответчиком с истца комиссии за подключение к программе страхования ничтожным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 114,00 рублей, денежные средства в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 040,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 77 154,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчика направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что стороны по делу заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истицы ответчик включил в кредитные договоры, следующие комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 48114,00 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Обязательства по кредитным договорам исполнены истицей в полном объеме.

Данная сумма была уплачена истицей, что подтверждается выписками со счета о перечислении данных сумм по договору страхования в сторонние организации.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Г"К РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 48114,00 рублей списана в качестве присоединения к программе коллективного страхования с ООО «ППФ Страхование жизни».

Однако согласно заявлению (распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), прилагаемому к материалам дела, истица не выражала своего согласия на участие в программе страхования, не подписав заявление.

Однако банк без согласия клиента включил сумму страховой премии в кредитный договор.

На обращение истицы с претензией (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) банк ответ не предоставил. В приложениях к исковому заявлению имеется копия претензии, подтверждающее обращение в банк.

В добровольном порядке возместить комиссии банк отказался, не ответив на предъявленные претензии.

Часть 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого Клиенту - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи Клиента - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до Клиента - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой не включены суммы платежей за страхование.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Инструкции Банка России №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» следует, что Банки по кредитным договорам вправе брать комиссию за оказание дополнительных услуг.

Так, если Банк применяет комиссию за подключение к программе страхования по кредиту, то такое страхование по кредиту в корне незаконно и не соответствует действующему законодательству. И здесь необходимо отметить, что если речь идет о комиссии за подключение к программе страхования по кредиту, то явно следует, что комиссия взимается за совершение какой-либо дополнительной услуги, в частности, услуги по страхованию кредита. А в соответствии с законодательством – Банк не вправе проводить такую услугу как страхование.

В силу п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в ст. 5 которого дается прямой запрет на такую деятельность Банка как страхование. Т.е. по смыслу указанной нормы Банк не имеет право заниматься страховой деятельности или оказывать услуги по страхованию.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» №-П, по кредитным договорам Банк вправе устанавливать комиссии только за отдельно взятые услуги.

Истица не просила (у ответчика нет такого письменного заявления) Банк предоставить ему страховку в кредит.

Обращаясь в Банк, клиенту – заемщику не предоставляется право выбора – воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк помимо воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно.

При таких обстоятельствах, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой – только цель данного договора – оплата страховки по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (Обзор ВС РФ «Об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г.)

Требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Судебном практикой установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заёмщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила 29040,00 рублей. Кредитный договор закрыт досрочно. Сумма по кредитному договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно обращалась в банк с просьбой провести перерасчет и вернуть страховую премию. Однако до настоящего момента возврат не произведен ответчиком.

Из документов в добровольном порядке ответчик предоставил только копию страхового полиса. На требования предоставить выписки ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, в пользу этой позиции высказывается и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно пункту 7 статьи 10 Закона, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Страхователь – это заемщик, соответственно, он имеет право на получение остатка неиспользованных денег.

Согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания обязана вернуть страхователю (заемщику) часть неизрасходованной суммы страховой премии за вычетом срока действия договора страхования, и, во-вторых, страхователь (заемщик), не должен платить с этой сумы никакие налоги.

Суммы, подлежащие возврату ответчиком в пользу истицы составляют: 48114,00 рублей и 29040,00 рублей = 77154,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, а заявленный размер суд находит завышенным.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Денежные средства в размере 77154,00 рублей были уплаченные истицей ответчику в счет погашения комиссии. Претензия в адрес банка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 п. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность банка по возврату денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей за нарушение требований потребителя, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены услуги, а именно 77154 рублей, с учетом принципов соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ответчика (77154 рублей комиссии, 77154 рублей неустойка, 3000 руб. компенсация морального вреда), сумма штрафа составляет 78654 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов с оформлением доверенности в сумме 750 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в заявленном размере 15000 руб, полагая такой размер разумным.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48114 руб, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29040 руб, неустойку (пеню) в размере 77154 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 78654 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего 251712 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 4586 руб. 16 коп.

Разъяснить ООО «ХКФ Банк», что он вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Июрагимова Р.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.04.2013 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обоим кредитным договорам истица в полном объеме исполняет свои обязательства. Кредитный договор № закрыт истицей досрочно.

Без согласия истицы ответчик включил в кредитные договоры, следующие комиссии: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 48 114,00 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 040,00 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 48 114,00 рублей списана в качестве присоединения к программе коллективного страхования с ООО «ППФ Страхование жизни».

Однако согласно заявлению (распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), прилагаемому к материалам дела, истица не выражала своего согласия на участие в программе страхования, не подписав заявление.

Однако банк без согласия клиента включил сумму страховой премии в кредитный договор.

На обращение истицы с претензией (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) банк ответ не предоставил. В приложениях к исковому заявлению имеется копия претензии, подтверждающее обращение в банк.

В добровольном порядке возместить комиссии банк отказался, не ответив на предъявленные прете...

...нзии.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила 29 040,00 рублей.

Кредитный договор закрыт досрочно. Сумма по кредитному договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно обращалась в банк с просьбой провести перерасчет и вернуть страховую премию. Однако до настоящего момента возврат не произведен ответчиком.

Из документов в добровольном порядке ответчик предоставил только копию страхового полиса. На требования предоставить выписки ответчик не ответил.

Суммы, подлежащие возврату ответчиком в пользу истицы составляют: 48 114,00 рублей и 29 040.00 рублей = 77 154,00 рублей.

В связи с нарушением законодательства Ответчиком, так как в течение последних месяцев вместо досрочного погашения кредита приходится платить ежемесячные платежи с комиссиями, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, критично данные обстоятельства сказались на состоянии здоровья и финансовом положении: так, Истица для защиты своих прав и представления интересов пришлось обратиться за помощью к юристу Курочкиной Н.К., с которой был заключен договор на 15 000 рублей (копии договора и расписки прилагаются), которые так же подлежат возмещению.

Денежные средства в размере 77 154,00 рублей былн уплаченные истицей ответчику в счет погашения комиссии. Претензия в адрес банка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 п. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность банка по возврату денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей за нарушение требований потребителя, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены услуги, а именно 77 154 рублей, с учетом принципов соразмерности Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 174 дн. Размер договорной пени: 3% Сумма долга: 77154,00 руб., в том числе налог 0%: 0,00 руб. Сумма процентов: 77154,00 * 174 * 3 / 100 = 402 743,88 руб.

В соответствии с принципами разумности истица не требует с ответчика пеню больше, чем сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Считая свое право нарушенным, истица и просила суд вынести решение, которым. признать недействительное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ответчиком с истца комиссии за подключение к программе страхования ничтожным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 114,00 рублей, денежные средства в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 040,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 77 154,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, прислал отзыв на исковое заявление, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, он был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обоим кредитным договорам истица в полном объеме исполняет свои обязательства. Кредитный договор № закрыт истицей досрочно.

Без согласия истицы ответчик включил в кредитные договоры, следующие комиссии: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 48 114,00 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 040,00 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 48 114,00 рублей списана в качестве присоединения к программе коллективного страхования с ООО «ППФ Страхование жизни».

На обращение истицы с претензией (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) банк ответ не предоставил. В приложениях к исковому заявлению имеется копия претензии, подтверждающее обращение в банк.

В добровольном порядке возместить комиссии банк отказался, не ответив на предъявленные претензии.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила 29 040,00 рублей.

Кредитный договор закрыт досрочно. Сумма по кредитному договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно обращалась в банк с просьбой провести перерасчет и вернуть страховую премию. Однако до настоящего момента возврат не произведен ответчиком.

Из документов в добровольном порядке ответчик предоставил только копию страхового полиса. На требования предоставить выписки ответчик не ответил.

Суммы, подлежащие возврату ответчиком в пользу истицы составляют: 48 114,00 рублей и 29 040.00 рублей = 77 154,00 рублей.

Денежные средства в размере 77 154,00 рублей были уплачены истицей ответчику в счет погашения комиссии. Претензия в адрес банка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 п. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность банка по возврату денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО1 услугу по кредитному договору № 2149760825 в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличности, в частности: 1) Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредиту, поскольку ФИО1 самостоятельно выразила желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе, что подтверждается ее заявлением к одному и к другому договору. Волеизъявление по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита.

ФИО1 самостоятельно приняла такое решение путем подачи в Банк заявления на включение в число участников программы страхования, (далее Заявление). По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие оп всем индивидуальным условиям.

ФИО1 самостоятельно и добровольно подписала индивидуальные условия, отметив галочкой, собственноручно, напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования по программе 1». Впоследствии заемщиком также подписаны индивидуальные условия, в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась выплата страховой премии. Таким образом, истица сама выбрала порядок выплаты страховой премии.

С учетом требований п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления, что ФИО1 и произвела.

В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истица воспользовалась кредитными средствами, предоставленными Банком. Исполнение обязательств по Кредитному договору не нарушает ее интересы и не причиняет ей ущерб.

Указанные истицей доводы не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения Кредитного договора.

Таким образом, истица приняла на себя обязательство вносить плату по Кредитному договору в установленный Кредитным договором срок, и перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае несогласия с условиями предоставления кредита ФИО1 была вправе обратиться в другую кредитную организацию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, у истца имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался. Также, собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя кредитные обязательства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика признаки нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении ФИО1

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также отсутствуют, поскольку они являются производными от заявленных исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Июрагимова Р.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 г.

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«18» августа 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Июрагимова Р.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Июрагимова Р.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23.08.2016 г.

Судья Золотых В.В. дело № 33-11896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Равили Фаридовны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, указав, что 02.03.2018 ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Ибрагимовой Р.Ф. о наступлении страхового случая по факту повреждения 24.02.2018 транспортного средства Kia RIO, уведомило о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «СК «Согласие».

Согласно направлению на ремонт № 47677/18 лимит страховой выплаты составляет 382 450 руб., безусловная франшиза 10 000 руб. Ремонт на СТОА ООО «СК «Согласие». Цена работ составляет 353 041,76 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком ООО «Юг-Моторс» в полном объеме. Автомобиль был принят на СТО и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 работы были выполнены, автомобиль возвращен владельцу.

В результате эксплуатации автомобиля в дальнейшем выявился целый ряд недостатков, которые говорят о некачественно проведенных работах по ремонту ...

...автомобиля, при этом автомобиль эксплуатировался и обслуживался в соответствии с инструкциями завода-изготовителя.

Ибрагимовой Р.Ф. 31.10.2018 в ООО «СК «Согласие» направлена претензия, согласно которой истец предлагала провести совместный осмотр, автомобиля, совместно определить размер ущерба, причиненного некачественно выполненными работами и стоимости восстановительного ремонта, в случае невозможности разрешения данных вопросов сторонами, совместно обратится в любую экспертную организацию, для разрешения спорной ситуации.

После совместного осмотра транспортного средства истец написала заявление ответчику о выдаче акта осмотра транспортного средства, однако ООО «СК «Согласие» письмом от 03.12.2018 исх. № 1711 отказалось выдавать подтверждение совместного осмотра в виде акта. В свою очередь, письмом от 30.11.2018 № 105297-02/УБ ответчик уведомил о готовности СТОА принять автомобиль на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время в ООО «Юг-Моторс».

Согласно заключению специалиста от 22.01.2019 № 1131-01/2019 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964, составляет 138 788,86 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонтав размере 138 788,86 руб., неустойку в размере 138 788,86 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года исковые требования Ибрагимовой Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ибрагимовой Р.Ф. в счет возмещения ущерба 138 788,86 руб., неустойку в размере 47 035,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 412,13 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб., а всего взыскал 310 386,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 216,48 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что ТС было истцом предоставлено на осмотр только 23 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года страховщик направил истцу уведомление о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный осмотр в целях устранения некачественного обслуживания.

Полагает, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. При предъявлении требования о выплате стоимости восстановительного ремонта истец должна доказать свершившийся факт несения ею расходов по устранения недостатков выполненных работ, однако доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт представлено не было.

Также апеллянт полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец самостоятельно, без участия и уведомления ответчика провела экспертизу с целью определения стоимости ремонта. До обращения в суд с иском ООО «СК «Согласие» не располагало сведениями о сумме восстановительных работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что обязательства по ремонту автомобиля на СТОА, за надлежащее исполнение которых несет ответственность страховщик ООО «СК «Согласие», были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио. Между Ибрагимовой Р.Ф. и ООО «СК «Согласие» 09.10.2017 был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому продукту «Каско» по страховому риску «ущерб и угон», что подтверждается страховым полисом серии 2021071 № 201046116/17-ТФ. Размер страховой премии составил 47 035,39 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец 27.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СК «Согласие», о чем уведомило Ибрагимову Р.Ф. письмом от 02.03.2018 № 723993-01/УБ.

ООО «Юг-Моторс» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом от 29.03.2018 № 129964, актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964. Стоимость выполненных ООО «Юг-Моторс» оплачена ответчиком. Данные сторонами не оспаривались.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 следует, что результаты выполненных ООО «Юг-Моторс» ремонтных работ Ибрагимовой Р.Ф. приняты без замечаний.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, которые говорят о некачественно проведенных работах по ремонту автомобиля.

Ибрагимовой Р.Ф. было выявлено, что подлежащие замене согласно заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 детали не заменялись, а всего лишь подверглись косметическому ремонту, все детали, которые согласно тому же заказ-наряду были окрашены, утратили лакокрасочное покрытие, краска просто потрескалась и осыпалась.

Ибрагимовой Р.Ф. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость некачественно выполненных работ, которую истец определила в размере 353 041,76 руб. Претензия получена ответчиком 06.11.2018.

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» письмом от 30.11.2018 № 105297-02/УБ уведомило истца о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время.

На оснований абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, Ибрагимова Р.Ф. обратилась к ИП К. В соответствии с заключением от 22.01.2019 № 1131-01/2019 стоимость указанных в заключений недостатков ремонта автомобиля Киа Рио стоимость работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 № 129964 составляет 138 788,86 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что в результате проведенного им исследования автомобиля истца им были выявлены дефекты ремонтного воздействия боковин задних правой и левой, дверей передней и задней левых, бампера переднего.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств некачественно произведенного ООО «Юг-Моторс» ремонта автомобиля истца, ответственность за который несет ООО «СК «Согласие», а также стоимости ущерба в виде затрат, которые истец вынуждена будет нести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного исковое требование Ибрагимовой Р.Ф. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 138 788,86 руб. является обоснованным.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал неустойку за период с 23 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 47 035,39 руб., штраф в размере 93 412,13 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что положениями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускается возмещение только фактически понесенных расходов потребителя несостоятельны, основаны на ошибочном толковании данной нормы права и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы № 1131-01/2019 от 22 января 2019 года ИП К. по определению суммы устранения недостатков ремонта автомобиля Киа Рио, не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Судом на обсуждение сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля суду не было представлено.

Указание апеллянта на то, что истец самостоятельно, без участия и уведомления ответчика провела экспертизу стоимости устранения недостатков, после чего обратилась в суд с иском, и о злоупотреблении правом необоснованны, поскольку юридически значимым обстоятельством по данной категории дел по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является стоимость расходов по устранению недостатков ремонта. Таким образом, изготовление экспертизы № 1131-01/2019 от 22 января 2019 года ИП К. и предъявление ее в суд является исполнением истцом предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в обоснование своих требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.

Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой РФ к ООО«СК«Согласие», третье лицо ООО«Юг-Моторс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИбрагимоваР.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«СК«Согласие», указав, что 02.03.2018г. ООО«СК«Согласие» письмом исх. №, рассмотрев заявление ИбрагимовойР.Ф. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от27.02.2018г. № по факту повреждения 24.02.2018г. 18:00 транспортного средства Kia RIO государственный регистрационный знак №, уведомило о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО«СК«Согласие», находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно направлению на ремонт № лимит страховой выплаты составляет 382450руб., безусловная франшиза 10000руб. Ремонт на СТОА ООО«СК«Согласие».

Перечень и стоимость работ установлены заявкой на работы по заказ-наряду от29.03.2018г. №, цена работ составляет 353041,76руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в адрес ООО«Юг-Моторс» в полном объеме. Автомобиль был принят на СТО и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от29.03.2018г. № работы были выполнены, автомобиль возвращен владельцу.

В момент принятия автомобиля у истца действительно не было претензий по произведенному ремонту, так как выявить недостатки путем простого осмотра челов...

...еку, не обладающему специальными навыками и познаниями в данной сфере, не представлялось возможным.

В результате эксплуатации автомобиля в дальнейшем выявился целый ряд недостатков, которые говорят о некачественно проведенных работах по ремонту автомобиля, при этом автомобиль эксплуатировался и обслуживался в соответствии с инструкциями завода изготовителя.

Так, детали, подлежащие замене согласно заказ-наряду от29.03.2018г. №, не заменялись, а всего лишь подверглись косметическому ремонту, в результате нормальная эксплуатация автомобиля стала невозможной, более того все детали, которые согласно того же заказ наряда были окрашены, утратили лакокрасочное покрытие, краска просто потрескалась и осыпалась.

На основании выявленных недостатков, реализуя право, предусмотренное законом, ИбрагимовойР.Ф. 31.10.2018г. в ООО«СК«Согласие» направлена претензия, согласно которой истец предлагала провести совместный осмотр, автомобиля, совместно определить размер ущерба, причиненного некачественно выполненными работами и стоимости восстановительного ремонта, в случае невозможности разрешения данных вопросов сторонами, совместно обратится в любую экспертную организацию, для разрешения спорной ситуации.

Так же выставлено требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, которая в тот момент определена в размере стоимости заказ наряда – 353041,76руб., так как ремонт автомобиля фактически нивелирован качеством кузовных работ и незамененными деталями кузова.

После совместного осмотра транспортного средства истец написала заявление ответчику о выдаче акта осмотра транспортного средства, однако ООО«СК«Согласие» письмом от03.12.2018г. исх. №отказалось выдавать подтверждение совместного осмотра в виде акта.

В свою очередь письмом от30.11.2018г. № ответчик уведомил о готовности СТОА принять автомобиль на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время в ООО«Юг-Моторс».

Указанным уведомлением ответчик признал факт некачественного ремонта проведенного своим представителем, а именно ООО«Юг-Моторс».

Как указывалось в претензии, истец требовала возместить стоимость некачественно выполненных работ, данное требование ответчиком проигнорировано полностью.

Для установления стоимости устранения недостатков ремонта автотранспортного средства, истец обратилась к эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста от22.01.2019г. № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца, а так же стоимость выполнения работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от29.03.2018г. № составляет 138788,86руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО«СК«Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 138788,86руб., неустойку в размере 138788,86руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000руб.

ИбрагимоваР.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от05.09.2018г. АгафоноваА.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО«СК«Согласие» по доверенности от11.01.2019г. КелеметоваЗ.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО«Юг-Моторс» по доверенности от01.02.2019г. ПриваловаИ.А.в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГКРФ, Законом Российской Федерации от27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от07.02.1992г. №2300?1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГКРФ).

В силу п.2 ст.943 ГКРФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ст.942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГКРФ).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Между ИбрагимовойР.Ф. и ООО«СК«Согласие» 09.10.2017г. заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого на основании Правил страхования транспортных средств от27.04.2016г. ответчика принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому продукту «Каско» по страховому риску «ущерб и угон», что подтверждается страховым полисом серии №.

Размер страховой премии составил 47035,39руб.

Договор страхования заключен в пользу страхователя.

Согласно ст.961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец 27.02.2018г. № обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО«СК«Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО«СК«Согласие», о чем уведомило ИбрагимовуР.Ф. письмом от02.03.2018г. №.

ООО«Юг-Моторс» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом от29.03.2018г. №, актом выполненных работ к заказ-наряду от29.03.2018г. №. Стоимость выполненных ООО«Юг-Моторс» оплачена ответчиком. Данные сторонами не оспаривались.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду от29.03.2018г. № следует, что результаты выполненных ООО«Юг-Моторс» ремонтных работ ИбрагимовойР.Ф. приняты без замечаний.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, которые говорят о некачественно проведенных работах по ремонту автомобиля. ИбрагимовойР.Ф. было выявлено, что подлежащие замене согласно заказ-наряду от29.03.2018г. №, не заменялись, а всего лишь подверглись косметическому ремонту, все детали, которые согласно того же заказ-наряда были окрашены, утратили лакокрасочное покрытие, краска просто потрескалась и осыпалась.

ИбрагимовойР.Ф. в адрес ООО«СК«Согласие» направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость некачественно выполненных работ, которую истец определила в размере 353041,76руб. Претензия получена ответчиком 06.11.2018г.

В ответ на претензию ООО«СК«Согласие» письмом от30.11.2018г. № уведомило истца о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.313 ГКРФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГКРФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, ИбрагимоваР.Ф. обратилась к <данные изъяты>. В соответствии с заключением от22.01.2019г. № стоимость указанных в заключении недостатков ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, стоимость работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от29.03.2018г. № составляет 138788,86руб.

Судом на обсуждение сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4. суду пояснил, что в результате проведенного им исследования автомобиля истца им были выявлены дефекты ремонтного воздействия боковин задних правой и левой, дверей передней и задней левых, бампера переднего.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств некачественно произведенного ООО«Юг-Моторс» ремонта автомобиля истца, ответственность за который несет ООО«СК«Согласие», а также стоимости ущерба в виде затрат, которые истец вынуждена будет нести для восстановления нарушенного права.

Довод ООО«СК«Согласие» о том, что положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается возмещение только фактически понесенных расходов потребителя суд находит необоснованным, основанным на ошибочном толковании данной нормы права и противоречащим положениям ст.15 ГКРФ.

С учетом изложенного суд находит обоснованным исковое требование ИбрагимовойР.Ф. о взыскании с ООО«СК«Согласие» в счет возмещения ущерба 138788,86руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

ИбрагимовойР.Ф. при заключении договора страхования оплачена сумма страховой премии в размере 47035,39руб.

Период неисполнения требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги с 23.01.2019г. по 11.03.2019г., как указано ИбрагимовойР.Ф. в исковом заявлении, составляет 48 дней. Размер неустойки составил 67730,96руб.

В соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной услуги, размера страховой премии, уплаченной ИбрагимовойР.Ф. при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» пени составил 47035,39руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ИбрагимовойР.Ф. о взыскании неустойки частично в размере 47035,39руб.

Представитель ООО«СК«Согласие» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«СК«Согласие» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствия объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Принимая во внимание снижение неустойки в соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений ст.333ГКРФ у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить законную неустойку, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВСРФ, изложенными в п.п.45, 46 постановления от27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО«СК«Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - 93412,13руб. ((138788,86 + 47035,39 + 1000) * 50% = 93412,13).

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований ИбрагимовойР.Ф. пропорционально размеру заявленных требований.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 277577,72руб., из них признано судом обоснованными исковых требований на общую сумму 185824,25руб. (67%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13400руб.

В целях определения величины расходов на устранение недостатков оказанной услуги истец обратилась к <данные изъяты>., расходы на проведение данного экспертного исследования составили 25000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, с ООО«СК«Согласие» в пользу ИбрагимовойР.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 16750руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ИбрагимоваР.Ф. при обращении в суд с иском к ООО«СК«Согласие» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«СК«Согласие» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5216,48руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в пользу Ибрагимовой РФ в счет возмещения ущерба 138788 рублей 86 копеек, неустойку в размере 47035 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93412 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 рублей, а всего взыскать 310386 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5216 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2019г.

Судья: