Ибрагимова Рукият Даудгаджиевна

Акушинский районный суд РД судья ФИО3

№ дела 2а-270/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года, по делу №а-561/2023 (№а-9931/22), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным решения Государственного инспектора труда в Республике Дагестан и предписания государственного инспектора труда от <дата> №-ОБ/12-1079-И/35-44,

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в лице руководителя Инспекции ФИО7 и по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

административные исковые требований Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным решения Государственного инспектора труда в Республике Дагестан и предписания государственного инспектора труда от <дата> №-ОБ/12-1079-И/35-44 и его отмены, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инс...

...пекции труда в Республике Дагестан ФИО8 от <дата> №-ОБ/12-1079-И/35-44.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Акушинская ЦРБ») обратилось в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД) в отношении административного истца проверки государственным инспектором труда ФИО8 вынесено предписание от <дата> №-ОБ/12-1079-И/35-44 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовых прав.

В предписании административному истцу предписывается отменить приказ от <дата> об увольнении ФИО12 в срок до <дата>

Данное предписание считают незаконным и подлежащим отмене, так как увольнение ФИО12 осуществлено в рамках законодательства. Кроме того, ГИТ в РД разрешён индивидуальный трудовой спор, который должен быть рассмотрен судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, административным ответчиком ГИТ в РД в лице руководителя Инспекции ФИО7 и заинтересованным лицом ФИО12 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО9, заинтересованное лицо ФИО12, представители заинтересованного лица ФИО12 – ФИО10 и ФИО1 И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца - главный врач ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО11 и представитель административного истца ФИО13 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, ГИТ в РД в отношении административного истца по обращению работника ФИО12 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт, согласно которому ГИТ в РД пришла к выводу о том, что издав приказ об увольнении ФИО12, работодатель нарушил трудовые права заинтересованного лица, предусмотренные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Тем самым работодателем допущено нарушение требований трудового законодательства.

ГИТ в РД вынесено обжалуемое предписание от <дата> №-ОБ/12-Ю79-И/35-44, согласно которому ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» предписано устранить нарушение трудового законодательства, отменить приказ от <дата> об увольнении ФИО12 в срок до <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным предписания, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности предписания государственного инспектора труда ГИТ в РД, не соответствии его требованиям Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и наличии оснований для признания его незаконным.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает обоснованными.

Рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст. 356 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что процедура издания приказа от <дата> об увольнении ФИО12 не нарушена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

<дата> за неоднократные нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заинтересованное лицо ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом истца от <дата> и с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Нахождение заинтересованного лица ФИО12 на временной нетрудоспособности подтверждается наличием электронного больничного листа, отрытого на <дата> и указанием в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 г. напротив фамилии ФИО12 по состоянию на <дата> обозначения Б - нахождение на больничном.

Также следует обратить внимание на исправление времени открытия больничного (20 ч. 00 мин.) в журнале регистрации больничных листов; - на отсутствие в приказе об увольнении ФИО12 от <дата> конкретных требований нормативно-правовых актов с указанием их пунктов, статей, частей, глав, которые не выполнила ФИО12, так как неясна причина её увольнения, что именно нарушено ФИО12, и за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оставлен без внимания суда первой инстанции еще один приказ административного истца ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО12 в виде выговора, с приведением аналогичной формулировки, то есть за одно и тоже действие (деяние) - за ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих трудовых обязанностей и за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования приказа об увольнении с работы в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника. Такое право подтверждается нормами п. 2 п. 11 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 234, 373 ст. 193 ТКРФ.

В силу абзаца 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», поскольку имело место очевидное нарушение трудового законодательства. При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выводы суда первой инстанции об обратном неправильны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в признании оспариваемого предписания трудовой инспекции незаконным.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и заинтересованного лица ФИО12 удовлетворить.

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес> больница» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным решения Государственного инспектора труда в Республике Дагестан и предписания государственного инспектора труда от <дата> №-ОБ/12-1079-И/35-44, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г. по административному делу № 2а-270/2022 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания государственного инспектора труда от 11 февраля 2022 г. № 5/7-58-22-ОБ/12-1079-И/35/44 незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД, инспекция) о признании предписания государственного инспектора труда от 11 февраля 2022 г. № 5/7-58-22-ОБ/12-1079-И/35/44 незаконным.

В обоснование своих требований указало, что оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность отменить приказ от 21 декабря 2021 г. об увольнении Ибрагимовой Р.Д., полагает, государственным инспектором при проверке не были запрошены и изучены все необходимые документы, не были получены соответствующие о...

...бъяснения должностных лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, что привело к ошибочному выводу инспектора об увольнении Ибрагимовой Р.Д. в период больничного листа, кроме того, ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» считает, ГИТ в РД разрешен индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 г. административный иск ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда <данные изъяты>. от 11 февраля 2022 г. № 5/7-58-22-ОБ/12-Ю79-И/35-44.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г. решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 г., ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, указывая, что внеплановая проверка проведена ГИТ в РД с нарушениями норм закона и не в полном объеме, предоставленными доказательствами подтверждается, что при объявлении приказа об увольнении Ибрагимова Р.Д. находилась на рабочем месте и осуществляла свои трудовые обязанности и за медицинской помощью обратилась и медицинская карта была заведена за пределами ее рабочего времени, считает, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел по существу индивидуальный трудовой спор, дав оценку законности и обоснованности приказа об увольнении Ибрагимовой Р.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению работника Ибрагимовой Р.Д. в отношении ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ГИТ в РД проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому ГИТ в РД пришла к выводу о том, что, издав приказ об увольнении Ибрагимовой Р.Д., работодатель нарушил трудовые права Ибрагимовой Р.Д., предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Тем самым работодателем допущено нарушение требований трудового законодательства.

ГИТ в РД вынесено предписание от 11 февраля 2022 г. № 5/7-58-22-ОБ/12-Ю79-И/35-44, в соответствии с которым ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» предписано устранить нарушение трудового законодательства, отменить приказ от 21 декабря 2021 г. об увольнении Ибрагимовой Р.Д. в срок до 11 марта 2022 г.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» обратилось в суд.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным предписания, суд первой инстанции руководствовался положениями норм статей 356, 361, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственным инспектором труда ГИТ в РД проверка в отношении административного истца проведена не в полном объеме, так как не были получены объяснения должностных лиц ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, объяснения представителя работодателя, издавшего приказ об увольнении Ибрагимовой Р.Д. По результатам проверки государственный инспектор труда ошибочно пришел к выводу о том, что на момент увольнения Ибрагимова Р.Д. находилась на больничном и ее увольнение незаконно, в связи с чем признал предписание государственного инспектора труда ГИТ в РД незаконным, не соответствующим требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, пришла к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», поскольку имело место очевидное нарушение трудового законодательства. При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Суд апелляционной инстанции также указал, что рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» от 21 декабря 2021 г. за неоднократные нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ибрагимова Р.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности и с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к принятию оспариваемого предписания от 11 февраля 2021 г. являлось увольнение Ибрагимовой Р.Д. в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период ее временной нетрудоспособности.

Нахождение Ибрагимовой Р.Д. на листке временной нетрудоспособности подтверждается наличием электронного больничного листа, отрытого на 21 декабря 2021 г., и указанием в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 г. напротив фамилии Ибрагимовой Р.Д. по состоянию на 21 декабря 2021 г. обозначения Б - нахождение на больничном.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы государственный инспектор ГИТ в РД в ходе документарной проверки руководствовался очевидностью нарушения требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат буквальному толкованию, не могут толковаться с двояким смыслом. Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», поскольку имело место очевидное нарушение трудового законодательства. При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания (11 февраля 2022 г.) между Ибрагимовой Р.Д. и ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» существовал индивидуальный трудовой спор по вопросу законности увольнения.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии в данном случае индивидуального трудового спора.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Дело № (2-538/2022)

УИД – 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, с участием:

- помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

-истца ФИО6;

- представителя истца ФИО6 по доверенности №<адрес>9 от 10.02.2021г. ФИО3;

- представителя истца ФИО6 по доверенности №<адрес>1 от 31.10.2022г. ФИО7

- представителей ответчика ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1, ФИО10 и адвоката по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о признании приказа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности начальника отдела кадров по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на должности начальника отдела кадров; о взыскании с ГБУ «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время незаконного увольнения до восстановления на работе и расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Акушинская ЦРБ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности незаконным; о восстановлении на работе; взыскании с ГБУ «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время незаконного увольнения с 16.05.2022г. до восстановления на работе; о взыскании с ГБУ «Акушинская ЦРБ» средства по больничному листу по неоплатам с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2022г.; о взыскании с ГБУ «Акушинская ЦРБ» заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2022г., и к главному врачу ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и расходо...

...в на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования в первоначальном исковом заявлении следующими доводами.

Истец работает в должности начальника отдела кадров в Акушинском ЦРБ с 2001 года. Имеется обновленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера « О прекращении трудового договора с работником» ФИО2 уволена с должности начальника отдела кадров ГБУ «Акушинская ЦРБ» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В нарушении ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможности расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель не запросил мотивированного мнения у выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен. В данном случае при объявлении выговора работнику и его увольнении работодатель не учел указанные нормы ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения поступка:

В данном случае представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пропустил сроки для применения дисциплинарного взыскания из-за чего следует, что приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности по заявлению ФИО2 о незаконном увольнении в ГБУ «Акушинская ЦРБ» прошла комплексная плановая проверка, организованная Рескомом, по результатам которой руководителю учреждения «Акушинская ЦРБ» было направлено представление об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства N19А от 07.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ по графику очередных отпусков истец обратилась к главному врачу, о предоставлении ей очередного отпуска в связи со здоровьем.

Очередной положенный отпуск главный врач не подписал. В связи с повышенной давлением она обратилась в скорую помощь для оказании первичной помощи, после чего в 15 часов, 15мин ее уложили в больницу в ЦРБ с повышенной давлением. Была сделана соответствующая регистрация в журнале скорой помощи. Данная регистрация с указании главного врача была исправлена на 20 часов по времени. То есть, таким образом главный врач ФИО1, как должностное лицо, пользуясь своим служебным положением - подделал документ, с целью оправдать свой приказ от 21.12 2021 года, как вынесенный в рабочее время в присутствии работника на работе, что является не допустимым актом в нарушении трудового законодательства в отношении работника работодателем.

В табеле от ДД.ММ.ГГГГ включен больничный лист, что истец нетрудоспособна на ДД.ММ.ГГГГ с подписью главного врача ФИО1

Оплата по больничному листу произведена с 21.12.2021г. по 30.12.2021г.

С ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2022г. также произведена оплата по больничному листу.

С 21. 01.2022г. по 25 04.2022г. она находилась на больничном, оплата по больничному листу не произведена.

С 26. 04.2022г. истец вышла на работу, в табель включена, часы работы имеются - оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач пришел с участковым и требовал сделать прием - сдачу документов в связи с увольнением истца по приказу от 21.12.2021г. указывая, что истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Если в табеле по листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец включена в больничном листе с подписью главного врача, что она находилась на больничном и оплата по больничному листу от этого числа оплачена, то основания законности самого приказа об увольнении.

Незаконными действиями главного врача ГБУ «Акушинская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред. Из-за незаконных гонений и незаконных дисциплинарных взысканий она потеряла здоровье, стало подниматься давление, оказалась на больничной койке, проходила лечение, так же главный врач унизил ее перед коллективом своими неправомерными высказываниями в ее адрес. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере 100 000 рублей, это расходы за восстановление потерянного здоровья и морального унижения.

В последующем, в судебном заседании истцом исковые требования были уточнены и указаны в следующей формулировке:

Признать приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности начальника отдела кадров ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ».

Взыскать с ГБУ «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 средний заработок за время незаконного увольнения до восстановления на работе.

Взыскать расходы на оплату услуг представителей ФИО3 в размере 50 000 руб. и адвоката ФИО7 в размере 100 000 руб., а также расходы на производство экспертизы в размере 60 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО3 И.А. и ФИО7 исковые требования в уточненном виде поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, а также просили восстановить срок на обжалование приказа от 21.12.2021г.

Представители ответчика ГБУ «Акушинская ЦРБ» ФИО1 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав доводы сторон и заключение помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, считающей уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанной нормой Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору № от 01.07.2017г., заключенному на неопределенный срок, с ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», ФИО2 с 01.07.2017г. назначена на должность начальник отдела кадров.

Согласно дополнительного оглашения к трудовому договору с начальником отдела кадров ФИО2 от 09.01.2018г. были изменены условия оплаты труда. Должностной оклад ФИО2 составляет 22 106, 7 руб. А также предусмотрена выплата компенсационного характера за вредные и опасные условия труда-12% от базового оклада, и выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж в размере 30% от должностного оклада.

Приказом главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 27.05.2021г. о дисциплинарном взыскании, на основании объяснительной ФИО2 от 27.05.2023г., в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением своих должностных обязанностей, за нарушение норм трудового законодательства, объявлен выговор начальнику отдела кадров ФИО2

В соответствии с актом № от 27.05.2021г. об отказе работника подписания приказа, составленного главным врачом ГБУ «Акушинская ЦРБ» в присутствии экономиста ФИО11, начальнику отдела кадров ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать приказ о дисциплинарном взыскании от чего она оказалась, не объяснив причину.

В соответствии с представлением №А от 07.10.2021г. Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» выявлены нарушения ном трудового законодательства.

Сведения об ознакомлении ФИО2 с данным представлением материалы дела не содержат и не представлены ответчиком суду.

22.11.2021г. ФИО2 направлено уведомление о необходимости в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу выявленных нарушений при проведении проверки Дагестанской Республиканской Организацией Профсоюза работников Здравоохранения РФ.

Роспись в получении данного уведомления ФИО2 отсутствует.

01.12.2021г. за входящим номером 356 ФИО2 главному врачу ФИО1 сообщено, что в указанный срок выявленные при проверке нарушения устранены.

В соответствии с актом от 02.12.2021г. об отказе работка от дачи объяснений, составленного главным врачом ГБУ «Акушинская ЦРБ» в присутствии экономиста ФИО11, главного бухгалтера ФИО12 и старшей медицинской сестры начальнику отдела кадров ФИО2 было предложено объяснить причину неисполнения распоряжения, а именно не представления списка работников временно принятых на работу. Свой отказ от объяснений ФИО2 мотивировать отказалась.

Приказом главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 03.12.2021г. о дисциплинарном взыскании, на основании представления №А от 07.10.2021г. ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ. Дагестанской Республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ, за ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение норм трудового законодательства, объявлен выговор начальнику отдела кадров ФИО2

Сведения, действительно подтверждающие ознакомление ФИО2 с указанным представлением №А от 07.10.2021г., с приказом о дисциплинарном взыскании от 03.12.2021г., а также сведения о направлении истцу уведомления о предоставлении объяснений до вынесения приказа о дисциплинарным взыскании, представителем ответчика в суд не представлены.

Более того, работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 21.12.2021г. о прекращении трудового договора с работником, за неоднократное, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, за несоблюдение нормативно-правовых актов по своей деятельности, несоблюдение дисциплины и выполнении своих должностных обязанностей, нерациональное и неэффективного использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, несоблюдение Правил внутреннего распорядка, неграмотное и неправильное ведение документации, своевременное непредставления в установленном порядке статистической и иной документации по своей деятельности, несоблюдение исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ей работниками, за нарушение норм трудового права, с 21.12.2021г. уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО2 Прекращено действие трудового договора с ФИО2 № от 09.01.2018г. Основание: Представление №А от 07.10.2021г. ЦК Профсоюз работников здравоохранения РФ, Дагестанской Республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ; нарушение ст. 370 ТК РФ, ст. ст. 68, 84.1, 116 ТК РФ, ст. 23 ФЗ от 24.11.95г., № 181-ФЗ; приказы о дисциплинарном взыскании от 27.05.21г., и 03.12.2021г.; объяснительная ФИО2

Сведения об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом, представителями ответчика суду не представлены.

Для выяснения времени фактического изготовления приказа без номера от 27.05.2021г. «О дисциплинарном взыскании», акта об отказе работника подписания приказа от 27.05.21г., приказа без номера от 03.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании», акта об отказе работника от ознакомления и подписания приказа» от 03.12.2021г., уведомление № от 22.11.2021г., адресованное начальнику отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО2 главным врачом ФИО1, акта об отказе работника от дачи объяснений от 02.12.2021г. и объяснения секретаря гл. врача ФИО13 от 27.05.2021г. и наличия фактов подделки, по заявлению истицы назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО14 №э от 01.06.2023г., давность учинения печатного текста не устанавливается из-за отсутствия научно- разработанной методики исследования.

Давность учинения красителя штрихов рукописных записей и подписей на документах «Приказа 27.05.2021», «Акта», «Объяснительной», «Приказ 03.12.2021» составляют декабрь 2021 года, с относительной погрешностью до 2 - 3 месяцев.

По инициативе эксперта отмечено, что печати на документах «Приказа 03.12.2021» и «Приказа 27.05.2021» не совместимы, т.е. отличаются друг от друга.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 15.03.2023г. № главный врач ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 уволен с 20.03.2023г. по соглашению сторон. Истица ФИО2 уменьшила свои исковые требования, отказавшись от заявленных требований о взыскани и морального вреда и других требований по выплатам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель в лице главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 не направил в адрес работника ФИО2 в установленные сроки уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей до вынесения приказа о вынесении дисциплинарного взыскания 03.12.2021г. Дисциплинарное взыскание наложено спустя месяц с момента обнаружения проступка, с вынесенными приказами от 27.05.2021г. и 03.12.2021г. ФИО2 не ознакомлена, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Доказательств надлежащего проведения работодателем расследования факта, времени и конкретного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам 27.05.2021г., 03.12.2021г. и 21.12.2021г. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, в целях защиты своих нарушенных прав и организации проверки законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их обжалования, обращалась к прокурору <адрес> РД и в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Письменные обращения истца ФИО2 в указанные инстанции для разрешения вопросов об ознакомлении с материалами проверок и о законности наложения на неё дисциплинарных взысканий, а также данные о состоянии её здоровья, суд считает подтверждающими уважительность пропуска истцом сроков обращения в суд по оспариванию изданных в отношении нее приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сроки обжалования приказов главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 27.05.2021г., 03.12.2021г. и 21.12.2021г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора на начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО2 подлежат восстановлению, а вынесение указанных приказов является незаконным.

В приказе директора главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 21.12.2021г. об увольнении ФИО2 не отражены проступок, послуживший поводом для увольнения, обстоятельства его совершения, а также срок нарушения трудовых обязанностей.

Работодателем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, работающей на должности с 2017 года, не представлены.

Кроме того, увольнение ФИО2, являющейся членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено с нарушением установленного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в который работодателем не был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением истицы ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о незаконном увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2022г. Государственным инспектором труда ФИО15 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1079-И/35-44 об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ от 21,12.2021г. по увольнению начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО2 в срок до 11.03.2022г. Считая данным приказ незаконным, ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» обжаловало данный приказ в районный суд в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении административного искового заявления ГБУ РД «<адрес> больница» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным решения Государственного инспектора труда в РД и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1079-И/35-44, отказано.

Как указано в этом вступившем в законную силу Апелляционном определении, а также в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердившим указанные в ней доводы, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарною проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заинтересованное лицо ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе pработодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Нахождение заинтересованного лица ФИО2 на временной нетрудоспособности подтверждается наличием электронного больничного листа, отрытого на ДД.ММ.ГГГГ, и указанием в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 г. напротив фамилии ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначения Б - нахождение на больничном.

Также следует обратить внимание на исправление времени открытия больничного (20 ч 00 мин.) в журнале регистрации больничных листов; - на отсутствие в приказе об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ конкретных требований нормативно правовых актов с указанием их пунктов, статей, частей, глав, которые не выполнила ФИО2, так как неясна причина её увольнения, что именно нарушено ФИО2, и за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 8 I ГК РФ.

По делу представлен еще один приказ административного истца ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора, с приведением аналогичной формулировки, то есть за одно и тоже действие (деяние) - за ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих трудовых обязанностей и за нарушение трудового законодательства, а в соответствии с ч. 5 ст. 193 ГК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу требований ч. 5 ст. 84.1 ГК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на cooтветствующую статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. В связи с этим, суд считает указанные в Апелляционном определении Верховного суда РД от 12.01.2023г. обстоятельства имеющими преюдициальное значение при принятии решения об удовлетворении требований истицы ФИО2

Основания для признания законными предыдущих приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеются, достаточных оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Поэтому приказ главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 21.12.2021г. об увольнении ФИО2 также является незаконным, истица подлежит восстановлению на должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ».

Как усматривается из приказа врио главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО10 об отмене приказа от 21.12.2021г. (б/н) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допущении ФИО2 с 25.05.2023г. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела кадров от 25.05.2023г. №, ФИО2 восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ». Рассмотрение дела после этого продолжено по требованию истицы и её представителей.

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителями ответчика ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» представлен расчет среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула, в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 210 862, 28 руб.

Данный расчет истец и ее представители в ходе судебного заседания подтвердили и обосновали конкретными расчетами, которых представитель ответчика признал обоснованными. Поэтому суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Признавая увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1 от 21.12.2021г. незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021г. по 25.05.2023г. в размере 210 862, 28 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» расходы истца на проведение заключения эксперта экспертного учреждения ООО Дагестанский центр судебной экспертизы №/э от 01.06.2023г., произведенные им в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 14.06.2023г.

Истцом при обращении в суд были произведены расходы на оплату услуг представителей ФИО3, согласно договору на оказание юридических услуг № от 10.02.2022г., в размере 50 000 руб., и ФИО7 согласно соглашения (договора) № об оказании юридической помощи от 01.03.2022г. и расписки от 10.06.2023г., в размере 100 000 руб., которые также истицей и представителями обоснованы представлением соответствующих соглашений и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования приказа главного врача ГБУ «Акушинская ЦРБ» ФИО16 от 21.12.2021г. об увольнении ФИО2.

Иск ФИО2 к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о признании приказа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности начальника отдела кадров по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на должности начальника отдела кадров; о взыскании с ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время незаконного увольнения до восстановления на работе и расходов на оплату услуг представителей - удовлетворить.

Признать приказ главного врача ГБУ «Акушинска ЦРБ» ФИО16 (без номера) от 21.12.2021г. об увольнении с занимаемой должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, и прекращения действия трудового договора с ФИО2 № от 09.01.2018г. - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ».

С учетом восстановления ФИО2 на должность начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» приказом врио главного врача ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО10 об отмене приказа от 21.12.2021г. (б/н) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допущении ФИО2 с 25.05.2023г. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела кадров от 25.05.2023г. №, считать решение суда о восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» - исполненным.

Взыскать с ГБУ «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8205 № выдан отделом внутренних дел <адрес> РД 04.10.2005г.) средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2021г. по 25.05.2023г. в размере 210 862 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 28 коп.

Взыскать с ГБУ «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., представителя – адвоката ФИО7 в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 01.06.2023г. №э в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., всего в сумме 210 000 (двести тысяч) руб.

Решение в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Абдуллаев.

Акушинский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №М-279/2022

УИД 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 27 июля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.

при секретаре Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Акушинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Акушинская ЦРБ» о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении с занимаемой должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», восстановлении на эту должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период работы с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о признании приказа от 21.12.2021г. об её увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше опре...

...деление.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 И.А., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд указал, что в производстве Акушинского районного суда РД находится на рассмотрении административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в РД ФИО5 от 11.02.2022г. об отмене приказа от 21.12.2021г. об увольнении начальника отдела кадров ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» ФИО1

При этом суд посчитал, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и требования, предъявленные в рамках вышеуказанного административного дела, являются тождественными, в связи с чем, руководствуясь п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ФИО1

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ФИО1 в порядке административного судопроизводства невозможно, в связи с чем ссылка суда в обоснование вывода о тождественности исковых требований на указанное выше административное дело неправомерна.

Кроме того, суд не учел, что по административному делу требования заявлены ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» к Государственной инспекции труда в РД, предметом спора является признание незаконным и отмена предписания государственного инспектора труда в РД, а по гражданскому делу истцом является ФИО1, которой предъявлены требования к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и т.д.

То есть в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Акушинского районного суда РД от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в этот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: