Ибрагимова Умрайган Ризвановна

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование сослался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес>, в результате которого транспортное средство Мерседес ФИО11180 государственный регистрационный номер О974МТ/05rus, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое про...

...изошло по вине водителя КИА РИО, государственный регистрационный номер Н476УО /05rus, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», по полису ХХХ №.

<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате, 02.09.2019получен отказ.

<дата> направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №Т0391-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189576,61 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> также отказано в удовлетворении требований ФИО1, с чем также не согласен истец.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 263576 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела не приняты судом во внимание. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы имеет многочисленные нарушения требований закона и Единой Методики, не соответствует принципам объективности, всесторонности и научного обоснования. Необходимость назначения данной экспертизы с учетом заключения, подготовленного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца, судом не мотивирована, чем нарушены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ и не могло быть принято во внимание.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП в <адрес>, в результате которого, транспортное средство Мерседес ФИО11 180 г/н № принадлежащее ФИО1 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, г/н №. чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», по полису ХХХ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

<дата> АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра т/с ОО КФ «ЮНЭКС», по результатам которого был составлен акт.

Письмом от 0209.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением специалиста ООО «Независимого Исследовательского Центра «Система» №/СК-19 от <дата> о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7»№Т0391-09 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189576,61 рублей. Предоставив его <дата>, <дата>, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебными претензиями.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

На обращение истца <дата> финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №У№, подготовленному экспертом ФИО8, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный признал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от <дата> следует, что заявленные на автомобиле Мерседес ФИО11 180 м г/н № рус механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №Т0391-09 от <дата> и в акте осмотра транспортного средства №ККК0059972913-Н004 от <дата> могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА Рио с г/н № и его последующего наезда на стену дома, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от <дата>.

Имеющиеся на автомобиле Мерседес ФИО11 180 м г/н № рус повреждения соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Механические повреждения на наружной поверхности диска правого переднего колеса автомобиля образованы в нескольких различных механических следообразования и носят эксплуатационный характер.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО11 180 м г/н № рус в результате ДТП от <дата> составила 217900 рублей, без учета износа 290400 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд это заключение эксперта принял за основу, с чем нельзя согласиться.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» №/СК-19 от <дата>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда необходимости не было.

Кроме того, ответчик ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки, которые заслуживают внимания, подробно указаны в апелляционной жалобе и в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов и не могли быть приняты за основу.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №У№ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «Согаз» осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая выводы экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №У№ страховой случай не наступил, поэтому требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие ее требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

С участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, посредством онлайн – связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого, транспортное средство Мерседес ФИО9 180 г/н № принадлежащее ФИО2 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», по ...

...полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №Т0391-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189576,61 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойку в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суд от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством и возражения на исковое заявление, в обосновании которых указано, что истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования финансового уполномоченного.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - исковое заявление оставить без рассмотрения; - признать экспертное заключение, составленное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, обеспеченная посредством онлайн связи просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого, транспортное средство Мерседес ФИО9 180 г/н № принадлежащее ФИО2 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, г/н №. чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра т/с ОО КФ «ЮНЭКС», по результатам которого был составлен акт.

Письмом от 0209.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ИП «ФИО7» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №Т0391-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189576,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили досудебные претензии истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований ФИО2 на основании ст. 22 ФЗ №.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №Т0391-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189576,61 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные на автомобиле Мерседес ФИО9 180 м г/н № рус механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №Т0391-09 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №ККК0059972913-Н004 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА Рио с г/н № и его последующего наезда на стену дома, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся на автомобиле Мерседес ФИО9 180 м г/н № рус повреждения, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Механические повреждения на наружной поверхности диска правого переднего колеса автомобиля образованы в нескольких различных механических следообразования и носят эксплуатационный характер.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО9 180 м г/н № рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 217900 рублей, без учета износа 290400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 189576,61 рублей, стороной истца исковые требования после ознакомления с экспертизой не заявлялись, суд присуждает к взысканию сумму в размере 189576,61 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. Поскольку данная экспертиза стороной ответчика на которую судом была возложена оплата, не оплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 35000 рублей с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

УИД № 05RS0038-01-2019-008722-69

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-450/2020

№88-8315/2021

1 декабря 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Умрайган Ризвановны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Ибрагимовой Умрайган Ризвановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова У.Т. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 576,61 рублей, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94 788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц С180 принадлежащее Ибрагимовой У.Р. получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Не согласившись с...

... выводами ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 189 576,61 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ибрагимовой У.Р. отказано, с чем также не согласен истец.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2020 года исковые требования Ибрагимовой У.Р. удовлетворены частично. В пользу истца Ибрагимовой У.Р. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 189 576,61 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 263 576,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимовой У.Р. к АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой У.Р.

Представителем истца Ибрагимовой У.Р. по доверенности Камалутдиновым Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, пояснения финансового уполномоченного, а также заключение эксперта, представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде и подписаны электронной подписью представителя, что соответствует требования ст. 71 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой У.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.