Ибрагимова Вероника Владимировна

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-6713/2021 16 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Конотовской Ольги Дмитриевны, личность установлена на основании удостоверения, действующая на основании доверенности №Д-78907/21/1104 от 20 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, представившая диплом ВСВ 1145474, выданные Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29 июня 2005 года;

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Красносельского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны – Конотовской Ольги Дмитриевны, личность установлена на основании удостоверения, действующая на основании доверенности №б/н от 18 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, представившая диплом ВСВ 1145474, выданные Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29 июня 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП по СПб Красавиной К.Д., старшему судебному приставу Красносельский районный отдел судебных ...

...приставов ГУФССП, России по Санкт-Петербургу Главному Управлению ФССП России по СПб об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Красавиной К.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №140068/18/78007-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», обязав начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках названного исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, по мнению истца, полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, им не были предприняты, что является нарушением прав истца.

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., а также ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Конотовская О.Д., иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №140068/18/78007-ИП о взыскании с Ибрагимовой В.В. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитным платежам в размере 97 963 рубля 60 копеек на основании судебного приказа №2-1262/2018-108 от 25 сентября 2018 года.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, а также запросы в регистрирующие государственные органы, в том числе, в ПФ РФ, МИФНС, Росреестр с целью выявления информации о должнике и его имуществе.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя от 4 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 11 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 27 августа 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

21 ноября 2019 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взысканий не произведено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство содержит копию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, для возобновления исполнительных действий.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Дело №5-1122/2023

(№78RS0014-01-2023-007618-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ибрагимовой В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Ибрагимовой Вероники Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 года в 10 часов 00 минут Ибрагимова В.В. по адресу: <адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ибрагимова В.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала в полном объеме.

Вина Ибрагимовой В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП №011072/9040 от 27.07.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и дана ег...

...о юридическая квалификация;

- копией паспорта Ибрагимовой В.В.;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о задержании Ибрагимовой В.В., которая 27.07.2023 года в 10 часов 00 минут у <адрес>, находясь в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, и доставлении ее в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к административной ответственности неизвестную, которая 27.07.2023 года около 10 часов 00 минут в состоянии опьянения выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно, по адресу: <адрес>;

- объяснениями ФИО3, согласно которым он просит привлечь к административной ответственности неизвестную, которая 27.07.2023 года около 10 часов 00 минут в состоянии опьянения выражалась грубой нецензурной бранью в адрес его, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно по адресу: <адрес>;

- документом: ЛИЦО на имя Ибрагимовой В.В.;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.07.2023 года;

- протоколом АЗ №002574 об административном задержании от 27.07.2023 года.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность Ибрагимовой В.В. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2023 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Ибрагимовой В.В.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела, 27.07.2023 года в 10 часов 00 минут Ибрагимова В.В. по адресу: <адрес>, на улице, в присутствии посторонних граждан, в том числе ФИО3, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Таким образом, Ибрагимова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ посредством назначения Ибрагимовой В.В. административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ибрагимову Веронику Владимировну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть <данные изъяты> года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-30/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ибрагимовой Веронике Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ибрагимовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), застрахованного в Обществе по договору №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Лада), которым управляла ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. ДТП произошло по вине ответчика, в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено. Согласно п. 10.11.5 Правил страхования к договору страхования № при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика. В соответствии с условиями договора № Общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, Общес...

...тву причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. страховая стоимость – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). Информация о страховании гражданской ответственности ответчика на сайте Российского союза автостраховщиков на момент ДТП отсутствует. Таким образом, у ответчика возникло в отношении Общества обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В качестве правовых оснований указаны ст.ст. 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания (л.д. 213), в суд не явилось, при подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Ибрагимова В.В. в суд не явилась. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ибрагимова В.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 111).

Суд направлял Ибрагимовой В.В. по месту ее регистрации по адресу <адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Ибрагимова В.В. не явилась к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 203).

Извещая ответчика Ибрагимову В.В. по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов доставленной Ибрагимовой В.В., поскольку она уклонилась от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубарев Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы на абонентский № его сотового телефона, в суд не явился, в телефонограмме, направленной в суд в тот же день, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 207).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы на абонентский № его сотового телефона, в суд не явился, в телефонограмме, направленной в суд в тот же день, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 212).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в Обществе по договору №, и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Ибрагимова В.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 15 ч. 20 мин. 44 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО СК «Московия» в отношении транспортного средства <данные изъяты>: приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Московия» отозвана (л.д. 179).

Из преамбулы, пункта 2 статьи 6 и подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

На основании ст. 18 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в суд заявление об отказе от иска, обосновав его тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимовой В.В. была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 218).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять отказ Общества от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «АльфаСтрахование» от иска к Ибрагимовой Веронике Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ленинградский областной суд посредством подачи частной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья _____________________