Ибрашева Альфия Асинжоновна

№ 1-334/2024

УИД 34RS0002-01-2024-005261-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого Коптева ФИО24

защитника – адвоката Ахмедова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коптева ФИО25, № рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, имеющего государственную награду - медаль «За отвагу», ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО4 прибыл в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. При входе в указаный магазин, в холле ФИО4 обнаружил велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ранее ему незна...

Показать ещё

...комой ФИО2, оставленный без присмотра малолетним сыном ФИО2 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в связи с трудным материальным положением, имеющимися материальными трудностями, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" стоимостью 17000 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, понимая что велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа покупателей магазина, которые при посещении торгового зала оставили велосипед в холле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как людей рядом с ним не было, путем свободного доступа, так как велосипед не был пристегнут противоугонным троссом, выкатил из холла магазина велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2, тем самым, тайно похитил его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2, ФИО11 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии, продолжая реализацию своего преступного умысла, похищенным велосипедом марки "Stels Navigator-410 V-24" распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Он же, примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес>, в котором расположен центр формирования заказов ООО "Умный ритейл", входная дверь которого не была заперта. В связи с трудным материальным положением, имеющимися материальными трудностями, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из помещения центра формирования заказов ООО "Умный ритейл", расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды для удовлетворения личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что не имеет права входить в служебное помещение центра формирования заказов ООО "Умный ритейл", вход в которое для посторонних воспрещен, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, зашел в помещение центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

Оказавшись внутри помещения центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" по адресу: <адрес>, ФИО11 огляделся по сторонам, убедился, что в помещении за ним никто не наблюдает, так как рядом никого не было, и обнаружил на поверхности стола при входе следующее имущество: 1) сотовый телефон марки "Nokia C20" imei: № стоимостью 5640 рублей; 2) сотовый телефон марки "Realme Note 50" imei: № стоимостью 6241 рубль 67 копеек, а всего имущество на общую сумму 11 881 рубль 67 копеек, принадлежащее ООО "Умный ритейл"; 3) сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А 51 imei: № стоимостью 7000 рублей, принадлежащий сотруднику ООО "Умный ритейл" Потерпевший №1, то есть имущество на общую сумму 18 881 рубль 67 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, понимая, что обнаруженные им сотовые телефоны ему не принадлежат, а являются собственностью сотрудников ООО "Умный ритейл", находящихся где-то в указанном помещении на рабочем месте, но не наблюдавших за его преступными действиями, ФИО11, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как людей рядом с ним не было, находясь в помещении центра формирования заказов ООО "Умный ритейл", по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа взял с поверхности стола следующее имущество: 1) сотовый телефон марки "Nokia C20" imei: № стоимостью 5 640 рублей; 2) сотовый телефон марки "Realme Note 50" imei: № стоимостью 6241 рубль 67 копеек, а всего имущество на общую сумму 11881 рубль 67 копеек, принадлежащее ООО "Умный ритейл"; 3) сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А 51 imei: № стоимостью 7000 рублей, принадлежащий сотруднику ООО "Умный ритейл" Потерпевший №1, то есть имущество на общую сумму 18881 рубль 67 копеек, тем самым, тайно похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: 1) сотовый телефон марки "Nokia C20" imei: № стоимостью 5640 рублей; 2) сотовый телефон марки "Realme Note 50" imei: № стоимостью 6241 рубль 67 копеек, а всего имущество на общую сумму 11881 рубль 67 копеек, принадлежащее ООО "Умный ритейл"; 3) сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А 51 imei: № стоимостью 7000 рублей, принадлежащий сотруднику ООО "Умный ритейл" Потерпевший №1, то есть имущество на общую сумму 18881 рубль 67 копеек, ФИО11 покинул помещение центра формирования заказов ООО "Умный ритейл", по адресу: <адрес>, тем самым, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "Умный ритейл" ущерб на общую сумму 11881 рубль 67 копеек, а также причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно в 16 часов 05 минут он проходил мимо магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>. Он решил зайти в указанный магазин с целью приобретения продуктов питания, где в холле магазина увидел велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" в раме черного цвета со светло-зелеными вставками. Кому именно принадлежал указанный велосипед, он не знал, так как по близости никого из посетителей магазина не было и сотрудников магазина также не было. В этот момент примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение указанного велосипеда с целью его дальнейшей продажи в скупку. Вырученные денежные средства от продажи похищенного велосипеда он планировал потратить на личные нужды, а именно на продукты питания, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки "Stels Navigator-410 V-24" и выкатил его из помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, и, удерживая при себе похищенный велосипед, сразу же направился в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к сотруднику скупки и сообщил, что хочет продать велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24". При этом сотруднику скупки он сообщил, что указанный велосипед принадлежит ему на праве собственности, о том, что данный велосипед был похищен им, сотруднику скупки он не сообщал. Сотрудник скупки осмотрел велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" в раме черного цвета со вставками светло-зеленого цвета и сообщил ему, что за данный велосипед ему может предложить денежные средства в сумме 1700 рублей, на что он согласился. После чего он предъявил паспорт на свое имя сотруднику скупки, который, в свою очередь, составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ему наличные денежные средства в сумме 1700 рублей. Указанный договор купли-продажи он подписал и впоследствии выбросил. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания.

Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он прогуливался по <адрес>, и примерно в 21 час 10 минут он проходил мимо отдельно стоящего здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел на хищение кого-либо чужого имущества с целью дальнейшей его реализации. Он увидел, что в указанном здании с торца имеется вход в помещение службы доставки "Самокат". При этом входная дверь в помещение службы доставки была открыта и в указанном офисном помещении никого не было. При этом он осознавал, что вход посторонним лицам в указанное служебное помещение ООО "Самокат" был запрещен. С целью отыскания какого-либо чужого имущества и дальнейшего его хищения, примерно в 21 час 15 минут он зашел в помещение службы доставки "Самокат", где на поверхности офисного стола около входа он увидел три сотовых телефона: марки "Samsung A 51" в корпусе красного цвета, марки "Nokia C20" в корпусе темно-синего цвета, и сотовый телефон марки "Realme Note 50" в корпусе зеленого цвета. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанные сотовые телефоны, и удерживая их при себе направился в скупку ИП "ФИО12", расположенную по адресу: <адрес>. По дороге в скупку он выбросил похищенный сотовый телефон марки "Samsung A 51" в корпусе красного цвета, где именно в настоящий момент указать не может, так как не помнит по истечению срока давности события, так как телефон имел пароль главного экрана, который ему был неизвестен. Остальные два похищенных сотовых телефона марки "Nokia C20" в корпусе темно-синего цвета, и сотовый телефон марки "Realme Note 50" в корпусе зеленого цвета. не имели паролей главного экрана. По прибытию в скупку ИП "ФИО12", расположенную по адресу: <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотруднику скупки, что желает продать два сотовых телефона марки "Nokia C20" в корпусе темно-синего цвета, и сотовый телефон марки "Realme Note 50" в корпусе зеленого цвета. При этом сотруднику скупки он сообщил, что указанные сотовые телефоны принадлежат ему на праве собственности, о том, что данные сотовые телефоны были им похищены, он сотруднику скупки не сообщал. После чего, сотрудник скупки осмотрел данные телефоны и сообщил ему, что за оба телефона может предложить ему денежные средства в общей сумме примерно 4 500 рублей. Таким образом, сотрудник скупки составил закупочный акт, передал акт ему, а также наличные денежные средства в общей сумме примерно 4500 рублей, которые впоследствии он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил мужчина, который в ходе телефонного разговора представился сотрудником полиции и сообщил, что он подозревается в совершении тайного хищения велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" и в совершении тайного хищения трех сотовых телефонов марки "Samsung A 51", марки "Nokia C20", марки "Realme Note50", а также сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции № УМВД ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес> для дачи объяснения по указанным фактам. После этого, по указанию сотрудника полиции он направился в отдел полиции № УМВД ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес>, где он в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершенном хищении велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" и трех сотовых телефонов марки "Samsung A 51", марки "Nokia C20", марки "Realme Note50". Он попросил чистый бланк протокола явки с повинной, который заполнил собственноручно и изложил обстоятельства, совершенного мною ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда марки хищения велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" из помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, а также трех сотовых телефонов марки "Samsung A 51", марки "Nokia C20", марки "Realme Note50" из офисного помещения службы доставки "Самокат" по адресу: <адрес>. При написании явки с повинной со стороны кого-либо из сотрудников полиции на него психологического и физического воздействия не оказывалось. Таким образом, он раскаивается в совершенных им преступлениях, свою вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб (Том 1 л.д. 192-196).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО4 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО4 помимо собственных признательных показаний, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в марте 2024 года она приобрела в свою собственность с рук у знакомого бывший в использовании велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24"в раме черного и светло-зеленого цвета за 18 000 рублей, который впоследствии передала в пользование своему малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ее малолетний сын ФИО2 вышел из дома на прогулку на велосипеде марки "Stels Navigator-410 V-24", в это время она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 вернулся домой, при этом велосипеда при нем не было, и сообщил ей, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>, где оставил в холле магазина около выхода велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24", а сам направился в торговый зал магазина для совершения покупок. После совершения покупок ее сын ФИО2 примерно в 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из торгового зала и не обнаружил указанный велосипед на месте в холле около выхода, где ранее его оставил без присмотра. Кто мог похитить, оставленный без присмотра ее сыном ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" в раме черного и светло-зеленого цвета, ей неизвестно. Однако неизвестное ей лицо причинило, таким образом, значительный материальный ущерб, так как с учетом эксплуатации она оценивает указанный велосипед в 17 000 рублей. Документов на приобретение данного велосипеда у нее нет, так как приобретение осуществилось на устной договорённости за наличный расчет. Исковых требований к ФИО4 она не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, похищенный велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" возвращен ей следователем под сохранную расписку (Том 1 л.д. 22-24, 174-175).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе красного цвета, объем памяти 64 Gb, в отделении салона сотовой связи «МТС», который расположен по адресу: <адрес>, б-р. 30-летия Победы, <адрес> за 16 369 рублей 60 копеек, также для данного сотового телефона был приобретен силковый прозрачный чехол, который материальной ценности для нее не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она приехала к себе на работу в ООО «Умный Ритейл» по адресу: <адрес>, где она работает в должности товароведа. В процессе выполнения своих рабочих обязанностей, а именно сбора заказов со стеллажей складского помещения ООО «Умный Ритейл», принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на столе при входе в помещение центра формирования заказов ООО «Умный Ритейл», также на столе находились рабочие сотовые телефоны марки «Nokia C20», марки «Realmi Note 50». Примерно в 22 часа 30 минут она подошла к вышеуказанному столу, для того, чтобы взять принадлежащий ей сотовый телефон, однако не обнаружила его там. Далее она попыталась самостоятельно его найти, однако на территории склада ООО «Умный Ритейл» его не обнаружила, также пыталась позвонить на свой абонентский номер, сначала ей ответил неизвестный ранее ей мужчина, который пояснил ей что-то неразборчиво, далее при попытках позвонить на свой абонентский номер, телефон был недоступен. Также она обнаружила, что с указанного стола пропали два рабочих телефона марки «Nokia C20», марки «Realmi Note 50», о чем она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут сообщила директору центра формирования заказов ООО «Умный Ритейл». После чего она обратилась в ОП № УМВД ФИО7 по <адрес>. У нее при себе имеется коробка от принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе красного цвета, объем памяти 64 Gb, а также светокопия кассового чека на приобретение данного сотового телефона, которые она желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе красного цвета, объем памяти 64 Gb эксплуатировался аккуратно, каких-либо повреждений не имеет, на данный момент оценивает его в 7 000 рублей Данным преступлением ей причинён ущерб в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет примерно 30 000 рублей, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она оплачивает услуги ЖКХ, которые обходятся примерно 7 000 рублей в месяц, покупает продукты питания, примерно на 15 000 рублей в месяц (Том 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что с декабря 2022 года она состоит в должности директора центра формирования заказов интернет магазина "Самокат" ООО "Умный ритейл", расположенного по адресу: <адрес>. На балансе ООО "Умный ритейл" имеются два сотовых телефона марки Nokia C 20 закупочной стоимостью 5 640 рублей 00 копеек в корпусе темно-синего цвета, и сотовый телефон марки "Realme RMX3506" в корпусе зеленого цвета imei: № закупочной стоимостью 6 241 рубль 67 копеек, которые использовались товароведом Потерпевший №1 в служебных целях для сборки заказов покупателей, так как на указанных сотовых телефонных были установлены соответствующие рабочие мобильные приложения "Dark Store". ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своем рабочем месте в центре формирования заказов ООО "Умный ритейл", расположенном по адресу: <адрес>, так как у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в центре формирования заказов ООО "Умный ритейл", расположенном по адресу: <адрес> период времени с 12 часов 00 мнут по 23 часа 59 минут находился товаровед Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась по месту своего проживания ей на ее сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что не может обнаружить свой личный сотовый телефон, а также два рабочих сотовых телефона марки Nokia C 20 imei: № закупочной стоимостью 5 640 рублей 00 копеек в корпусе темно-синего цвета, и сотовый телефон марки "Realme Note 50" в корпусе зеленого цвета imei: № закупочной стоимостью 6 241 рубль 67 копеек. Также пояснила, что указанные сотовые телефоны находились без присмотра на столе при входе в помещение центра формировании заказов ООО "Умный ритейл", расположенного по адресу: <адрес>, и пропали в период примерно с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут пока Потерпевший №1 находилась среди стеллажей с товарами с целью сборки очередного заказа. При этом входная дверь около которого находился стол, на поверхности, которого находились указанные сотовые телефоны, была в открытом состоянии настежь. Помещение центра формировании заказов ООО "Умный ритейл" не оснащено камерами видеонаблюдения, однако на указанном здании со стороны улицы имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая собственнику здания по адресу: <адрес>, при просмотре видеозаписи которой ею было установлено, что ранее незнакомый ей мужчина, который не является сотрудником ООО "Умный ритейл" примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение центра формировании заказов ООО "Умный ритейл" и в последующем примерно в 21 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул указанное помещение, который мог быть причастен к совершению хищения как личного сотового телефона ФИО13, так и двух сотовых телефонов, принадлежащих ООО "Умный ритейл" марки Nokia C 20 imei: № закупочной стоимостью 5 640 рублей 00 копеек в корпусе темно-синего цвета, и марки "Realme RMX3506" в корпусе зеленого цвета imei: № стоимостью 6 241 рубль 67 копеек. Таким образом, незнакомым ей ранее гражданином причинен ущерб ООО "Умный ритейл" на общую сумму 11 881 рубль 67 копеек. Видеозапись с камер видеонаблюдения по истечению срока давности не сохранилась, документы на похищенные сотовые телефоны желает добровольно выдать органам предварительного следствия (Том 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему в скупку, расположенную по адресу: <адрес> пришел неизвестный ему ранее мужчина, который сообщил ему о том, что желает заложить велосипед марки «STELS NAVIGATOR-410 V-24» в раме черного цвета со светло-зелеными вставками, а также пояснил, что данный велосипед принадлежат на праве собственности, однако на данный момент не пользуется, а также испытывает трудности материального характера, в связи с чем желает его заложить велосипед. Далее он осмотрел указанный велосипед, каких-либо видимых повреждений он не имел, и предложил денежные средства в сумме 1 700 рублей, неизвестный ранее ему мужчина согласился, и передал паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1824 №. Далее им был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он предоставил ФИО4 и передал денежные средства в общей сумме 1 700 рублей. Данная цена на указанный велосипед обусловлена тем, что в последующем добавляется наценку на товар для получения коммерческой выгоды. Однако реальная стоимость велосипеда марки «STELS NAVIGATOR-410 V-24» составляет 17 000 рублей. Также ФИО4 изначально пояснил ему, что велосипед марки «STELS NAVIGATOR-410 V-24» в раме черного цвета со светло-зелеными вставками принадлежит на праве собственности, о том, что данное имущество может быть крадено, он не знал (Том 1 л.д. 143-145).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут к нему в скупку ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, пришел незнакомый ему ранее мужчина, который сообщил ему о том, что желает заложить сотовые телефоны марки «Nokia C20 32 Gb», марки «Realmi Note 50 128 Gb», а также пояснил, что данные сотовые телефоны принадлежат данному мужчине на праве собственности, однако на данный момент ими не пользуется, а также испытывает трудности материального характера, в связи с чем желает их заложить. Далее он осмотрел указанные сотовые телефоны, и предложил за сотовый телефон «Nokia C20 32 Gb» денежные средства в сумме 1 500 рублей, за сотовый телефон марки «Realmi Note 50 128 Gb» денежные средства в сумме 3 000, незнакомый ранее ему мужчина согласился, и передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1824 №. Далее им был составлен закупочный акт № Ел 0000089150 от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он предоставил ФИО4 и передал денежные средства в общей сумме 4 500 рублей. Данная цена на указанные сотовые телефоны обусловлена тем, что в последующем добавляется наценку на товар для получения коммерческой выгоды. Реальная стоимость сотового телефона марки «Nokia C20 32 Gb» составляет 5 640 рублей, реальная стоимость сотового телефона марки «Realmi Note 50 128 Gb» составляет 6 241 рубль 67 копеек. Также ФИО4 изначально пояснил ему, что сотовые телефоны марки «Nokia C20 32 Gb», марки «Realmi Note 50 128 Gb» принадлежат на праве собственности, о том, что данное имущество может быть крадено, он не знал (Том 1 л.д. 132-134).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает оперуполномоченным в ОП № Управления МВД ФИО7 по <адрес>. Он оказывал оперативное сопровождение в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 26 минут неизвестным лицом велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего ФИО2 По указанному факту он провел оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению указанного преступления, в результате которого им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина "Магнит" по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности в рамках уголовных дел, возбужденных в ОП № УМВД ФИО7 по <адрес>. Также у него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения неизвестным ей лицом сотовых телефонов марки "Nokia C20" imei: № стоимостью 5 640 рублей, "Realme Note 50" imei: № стоимостью 6 241 рубль 67 копеек, принадлежащих ООО "Умный ритейл", а также сотового телефона марки "Samsung Galaxy А 51 imei: № стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения центра формирования заказов ООО "Умный ритейл", расположенного по адресу: <адрес>. По указанному факту он провел оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению указанного преступления, в результате которого им были просмотрены камеры видео-наблюдения, установленные на фасаде здания <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения мною установлено лицо, причастное к совершению данных преступлений, им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности в рамках уголовных дел, возбужденных в ОП № УМВД ФИО7 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут он позвонил на абонентский номер ФИО4, в ходе телефонного разговора представился и сообщил, что ФИО4 подозревается в совершении тайного хищения велосипеда марки и трех сотовых телефонов марки "Samsung A 51", марки "Nokia C20", марки "Realme Note50", а также сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции № УМВД ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес> для дачи объяснения по указанным фактам. После этого, по его указанию ФИО4 прибыл в отдел полиции № УМВД ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с ним признался в совершенном хищении велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" и трех сотовых телефонов марки "Samsung A 50", марки "Nokia C20", марки "Realme Note50". ФИО4 попросил чистый бланк протокола явки с повинной, который заполнил собственноручно и изложил обстоятельства, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ хищений велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24" из помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, и трех сотовых телефонов марки "Samsung A 51", марки "Nokia C20", марки "Realme Note50" из центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" по адресу: <адрес>. При написании явок с повинной с его стороны и со стороны иных сотрудников полиции на ФИО4 психологического и физического воздействия не оказывалось (Том 1 л.д. 180-183).

В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, в части изложения им сведений о содержании объяснений ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из беседы с последним.

В остальном показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевших, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО4 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из холла магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило велосипед марки "Stels Navigator" стоимостью 17 000 рублей (Том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому установлено место совершения преступления в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо объектов и предметов не обнаружено и не изъято (Том 1 л.д. 8-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому ФИО4 указал на место, где похитил велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24", а именно в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 95-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: похищенный велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24", договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 139-142)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств похищенный велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24", договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 147-161, 165, 167-169);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ в скупку ИП "ФИО15", расположенную по адресу: <адрес>, похищенный велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24" (Том 1 л.д. 165);

- справкой о стоимости ИП «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость в соответствии с закупочными реестрами, а также на основании представленных: протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и велосипеда марки "Stels Navigator-410 V-24", что составило 17 000 рублей (Том 1 л.д. 173);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей телефона марки "Samsung Galaxy A 51" в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из центра формирования заказов по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (Том 1 л.д. 45);

- отношением представителя потерпевшего ООО "Умный ритейл" ФИО19, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФИО19 просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение ТМЦ, а именно двух мобильных телефонов марки "Realme Note 50" и "Nokia C 20", принадлежащих компании ООО "Умный ритейл", которые находились на рабочем столе возле выхода из центра формирования заказов по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ООО "Умный ритейл" на сумму 11 881 рубль 67 копеек (Том 1 л.д. 55);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой ущерб ООО "Умный ритейл" от кражи сотового телефона марки "Realme Note 50" составил 6 241 рубль 67 копеек (Том 1 л.д. 56);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой ущерб ООО "Умный ритейл" от кражи сотового телефона марки "Nokia C 20" составил 5 640 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 57);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Умный ритейл" приобрел в свою собственность сотовый телефон марки "Realme Note 50" закупочной стоимостью 6 241 рубль 67 копеек (Том 1 л.д. 58-61);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Умный ритейл" приобрел в свою собственность сотовый телефон марки "Nokia C 20" закупочной стоимостью 5 640 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому установлено место совершения преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо объектов и предметов не обнаружено и не изъято (Том 1 л.д. 46-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на место, где похитил сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A 51", сотовый телефон марки "Realme Note 50" и сотовый телефон "Nokia C 20", а именно в помещении центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 95-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei №, светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение указанного телефона (Том 1 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у представителя потерпевшего ООО "Умный ритейл" ФИО19 изъяты две коробки от похищенного сотового телефона марки Nokia C 20 imei: № и похищенного сотового телефона марки "Realme Note 50" imei: № (Том 1 л.д. 103-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №2, изъят: закупочный акт №Ел0000089150 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение похищенных ФИО4 сотовых телефонов марки Nokia C 20 imei: №, и марки "Realme Note 50" imei: № (Том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которого без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei №, светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки Nokia C 20 imei: №, коробка от сотового телефона марки "Realme Note 50" imei: №, закупочный акт № Ел0000089150 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei № возвращена под сохранную расписку потерпевшей - Потерпевший №1, две коробки от сотовых телефонов марки Nokia C 20 imei: № марки "Realme Note 50" imei: № - возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО "Умный ритейл" - ФИО19, закупочный акт № Ел0000089150 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei № - хранятся в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 147-162, 166-168, 170-171);

- закупочным актом № Ел0000089150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал в скупку ИП "ФИО12", расположенную по адресу: <адрес>, похищенные сотовые телефоны марки Nokia C 20 imei: № и марки "Realme Note 50" imei: № (Том 1 л.д. 162);

- светокопией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei № (Том 1 л.д. 166);

- справкой о стоимости ИП «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с закупочными реестрами, а также на основании представленных: протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО "Умный ритейл" ФИО19, установлена стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei №, которая составила 7 000 рублей, стоимость сотового телефона марки Nokia C 20 imei: №, которая составила 5 640 рублей, стоимость сотового телефона марки "Realme Note 50" imei: №, которая составила 6 241 рубль 67 копеек (Том 1 л.д. 173).

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежит исключению рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> ФИО17, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора "02" поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило имущество по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей (Том 1 л.д. 44).

При этом не могут быть признаны в качестве доказательств и подлежат исключению из их числа протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в КУСП ОП № УМВД ФИО7 по <адрес> № и № (Том 1 л.д. 15, л.д. 65), поскольку они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены. Процессуальные права, помимо ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 не разъяснялись. Сведений о том, была ли ФИО4 обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной, не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При этом суд отмечает, что признание данных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вменяемых деяний.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями со стороны психики и синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания) в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ-10 F 07 и F 11.20), о чем свидетельствуют данные о натальной патологии, слабая успеваемость в школе, поведенческие нарушения, манкирование учебой, конфликтность, аффективные реакции, асоциальные тенденции, ранняя алкоголизация и употребление психоактивных веществ, данные медицинской документации ° неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар в связи со слабой успеваемостью и поведенческими нарушениями, наблюдение у врача психиатра, установленный при прохождении в 2007 году стационарной судебно-психиатрической экспертизы диагноз органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с легкими изменениями психики, длительность употребления опиоидов путем внутривенного введения, рост толерантности, наличие психофизической зависимости от опиоидов, отказ от употребления наркотических средств с 2020 года, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях неустойчивость, отвлекаемость внимания, замедленное по темпу, конкретное мышление, снижение интеллекта, невысокий уровень процессов обобщений и абстрагирования, эмоционально-волевые нарушения, склонность протестным реакциям. Однако, вышеуказанные психические расстройства не достигают степени выраженного, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, не нарушает критической оценки подэкспертным своего состояния и ситуации в целом, а потому не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие ремиссии синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов ФИО4 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (Том 1 л.д. 118-121).

Объективность выводов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертами сделаны критичные выводы, мотивированные на основе проведенного исследования, заключение экспертов составлено с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта с иными характеризующими данными, исследованными в судебном заседании, суд на основании ст. 22 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО4, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенных им преступлений, продемонстрировав их при проверке показаний на месте, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ранений, полученных в период участия в СВО, его психическое состояние, участие в СВО добровольцем, благодарственные письма за участие в СВО от общественной организации Межрегиональная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, главы Луганской Народной Республики, наличие государственной награды - медали «За отвагу», наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что у него имеется психическое расстройство, не исключающие вменяемости.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имел, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психотическое полиморфное расстройство от других ПАВ. Синдром зависимости от других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости».

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Ввиду того, что преступления по настоящему делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому видом исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима, а окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит изменению на содержание под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей, а представителем потерпевшего ООО «Умный ритейл» - ФИО19 к ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11881 рубль 67 копеек.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования признал полностью.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Умный ритейл» - ФИО19, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коптева ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коптеву ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коптеву ФИО27 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коптева ФИО29 изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Коптеву ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коптева ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Коптеву ФИО33 время, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Коптева ФИО32 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 7 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Умный ритейл» - ФИО19 удовлетворить, взыскать с Коптева ФИО34 в пользу ООО «Умный ритейл» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 11 881 рубль 67 копеек.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки "Stels Navigator-410 V-24", возвращенный потерпевшей ФИО2,; коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» imei №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1; коробку от сотового телефона марки Nokia C 20 imei: № и коробку от сотового телефона марки "Realme Note 50" imei: №, возвращенные представителю потерпевшего ООО "Умный ритейл" ФИО19, - оставить потерпевшим по принадлежности;

- светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51», а также закупочный акт № Ел0000089150 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Пономарев Е.В.

Свернуть